CC BY
16
В предлагаемой статье обосновывается значимость единого налога на вмененный доход (ЕНВД) как инструмента управления налогообложением на местном уровне. Авторами проведен анализ динамики поступления налога в местные бюджеты в 2006 г. после передачи полномочий по его введению на территории муниципальных образований представительным органам власти муниципальных районов и городских округов. Сделан вывод о причинах изменения сумм поступлений ЕНВД в рассматриваемом периоде. Обосновывается необходимость разработки методик установления корректирующего коэффициента, учитывающего фактическую доходность того или иного вида деятельности на территории муниципального образования, предлагается алгоритм расчета данного коэффициента.
Единый налог на вмененный доход —
инструмент управления налогообложением на местном уровне
Д. В. КУНИЦЫН,
кандидат экономических наук,
советник государственной гражданской службы РФ 1-го класса, Е. С. СИНИЦЫНА,
референт государственной гражданской службы РФ 2-го класса, Новосибирск
E-mail: dvk555@yandex.ru
С 1 января 2006 г. полномочия по введению на территории муниципальных образований единого налога на вмененный доход переданы представительным органам муниципальных районов и городских округов (в городах федерального значения -представительным органам Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ поступления ЕНВД зачисляются в доходы бюджетов муниципальных райо-
163
© ЭКО 2006 г.
нов и городских округов по нормативу 90%, оставшиеся 10% -в государственные внебюджетные фонды.
Такое распределение полномочий дает муниципалитетам рычаги воздействия на величину поступлений налога, зачисляемого в местные бюджеты1: на основании п. 3 ст. 346.26 НК РФ представительные органы власти муниципальных районов и городских округов устанавливают перечень видов экономической деятельности, в отношении которых возможно введение ЕНВД, и величину корректирующего коэффициента, используемого при его расчете.
Плоды нововведения
Общие принципы действующего вмененного налогообложения позволяют говорить о ЕНВД как об инструменте налогового регулирования.
Перевод того или иного вида деятельности на ЕНВД служит «договоренностью» между предпринимательской средой и бюджетом. Уплата единого налога заменяет собой для организаций (индивидуальных предпринимателей) уплату основных налогов: НДС, единого социального, на прибыль (доход), на имущество организаций (физических лиц).
Механизм вменения определенной суммы налога в доходных видах деятельности может создать дополнительные стимулы для развития бизнеса - хозяйствующий субъект заинтересован в получении большей прибыли при неизменной сумме налога. Однако это справедливо только при стабильном (фиксированном) количестве параметров, от которых зависит величина налога (автомобилей при осуществлении грузоперевозок, числа работников при оказании бытовых услуг), то есть при интенсивном развитии бизнеса.
В некоторых ситуациях введение ЕНВД может и ухудшить ситуацию - если сумма вмененного налога высока, вполне вероятно, предприниматели будут «уходить» в теневой сектор, уклоняться, например, от официального оформления работников.
Кроме того, ЕНВД может стать эффективным инструментом «перетягивания» налоговых доходов из федерального и ре-
1 Далее в тексте понятия «бюджеты муниципальных районов и городских округов» и «местные бюджеты» без особой оговорки применяются как синонимы.
гионального бюджетов в бюджеты муниципальных районов и городских округов (табл. 1).
Таблица 1
Перераспределение налоговых доходов при введении ЕНВД на территории
Вид бюджета «Выпадающие» доходы при переводе на ЕНВД в виде поступлений от
организаций индивидуальных предпринимателей
Общая система налогообложения
Федеральный Налог на прибыль по ставке 6,5% ЕСН по ставке 14% с выплат в пользу физических лиц
ЕСН по ставке 14% ЕСН по ставке 7,3% с полученных доходов за минусом понесенных расходов от предпринимательской деятельности
Налог на добавленную стоимость
Субъекта Федерации Налог на имущество организаций -
Налог на прибыль по ставке 17,5%
Местные Отчисления от налогов на имущество и прибыль организаций в случае, если они предусмотрены для бюджетов муниципальных районов и городских округов региональными законами Налог на имущество физических лиц с помещений и сооружений, используемых в предпринимательской деятельности для бюджетов поселений
Налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности для бюджетов поселений, муниципальных районов и городских округов
Упрощенная система налогообложения
Субъекта Федерации Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Перераспределение налоговых доходов в пользу бюджетов муниципальных районов и городских округов может быть выгодным (несмотря на включение в число «выпадающих доходов» налогов на имущество и доходы физических лиц) по следующим причинам.
Во-первых, основная масса налога на имущество физических лиц поступает в связи с обложением жилых помещений, которые не используются в предпринимательской деятельности. Во-вторых, система вмененного дохода исключает манипуляции предпринимателя с величиной расходов при расчете сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет.
Как показали расчеты, по сравнению с 2005 г. в целом по округу в 2006 г. доля ЕНВД в доходах местных бюджетов, админи-стрируемых налоговыми органами, выросла до 9,8% (табл. 2). В отдельных субъектах РФ доля ЕНВД колеблется в зависимости от отраслевой специализации региона и уровня его социально-экономического развития. Наибольшую зависимость от налога имеют в настоящее время бюджеты муниципальных образований Омской области, где доля поступлений составила в 2006 г. 17,0% всех поступлений, наименьшую - муниципалитеты Агинского Бурятского автономного округа при показателе 0,9%. Именно в Агинском Бурятском АО, а также в Республике Бурятия отмечено сокращение доли единого налога в доходах местных бюджетов на 5,2 и 7,2% соответственно.
Как видно из табл. 2, в целом по Сибирскому федеральному округу в 2006 г. поступления ЕНВД по сравнению с 2005 г. увеличились на 21,2% при общероссийском приросте в размере 42,1%. При этом увеличение поступлений отмечено во всех субъектах Федерации, входящих в округ.
Говорит ли это об успехах муниципалитетов в области управления налогообложением на территории? Прежде всего, необходимо отметить, что массив данных о поступлениях налогов формируется по календарному принципу. Порядок же уплаты единого налога предусматривает его внесение в бюджет ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Таким образом, поступления п-го года включают суммы, причитающиеся к уплате по итогам четвертого квартала года п-1, а налог по итогам четвертого квартала п-го года учитывается в данных года п+1.
Для анализа эффективности реализации муниципальными образованиями своих полномочий были вычислены поступления сумм налога именно по обязательствам, возникшим в 2005 и 2006 гг. (табл. 3).
к я
о н к
н
<<
н сг
1-4
13
сг
Таблица 2
Поступления единого налога на вмененный доход в местные бюджеты в регионах Сибирского федерального округа в 2005—2006 гг.
Регион Налоги, сборы и другие доходы, администрируе-мые ФНС России, поступившие в местные бюджеты, млн руб. Поступления ЕНВД в местные бюджеты, млн руб. Доля ЕНВД в общем объеме налогов, сборов и других доходов, % Темп роста поступлений ЕНВД в 2006 г. по сравнению с 2005 г., % Изменение доли ЕНВД в общей массе налогов, сборов и других доходов, п. п.
2005 2006 2005 2006 2005 2006
Российская Федерация 436196,2 462054,8 32389,0 46033,5 7,4 10,0 142,1 2,5
Сибирский федеральный округ 58872,8 70274,3 5708,0 6917,4 9,7 9,8 121,2 0,1
Республика Алтай 721,0 699,4 34,1 47,1 4,7 6,7 138,0 2,0
Республика Бурятия 1540,3 2740,0 302,6 340,4 19,6 12,4 112,5 -7,2
Республика Тыва 326,8 442,0 50,9 65,3 15,6 14,8 128,3 -0,8
Республика Хакасия 1626,7 1639,5 158,8 193,7 9,8 11,8 121,9 2,1
Алтайский край 3523,7 4900,0 589,9 645,2 16,7 13,2 109,4 -3,6
Красноярский край 19254,8 18738,4 847,7 1053,3 4,4 5,6 124,3 1,2
Иркутская область 5861,8 9514,3 768,4 903,2 13,1 9,5 117,6 -3,6
Кемеровская область 8518,2 9337,3 781,9 896,9 9,2 9,6 114,7 0,4
Новосибирская область 5499,4 8022,0 860,2 1156,3 15,6 14,4 134,4 -1,2
Окончание табл 2
Регион Налоги, сборы и другие доходы, администрируе-мые ФНС России, поступившие в местные бюджеты, млн руб. Поступления ЕНВД в местные бюджеты, млн руб. Доля ЕНВД в общем объеме налогов, сборов и других доходов, % Темп роста поступлений ЕНВД в 2006 г. по сравнению с 2005 г., % Изменение доли ЕНВД в общей массе налогов, сборов и других доходов, п. п.
2005 2006 2005 2006 2005 2006
Омская область 4207,7 5405,5 754,1 916,6 17,9 17,0 121,5 -1,0
Томская область 4006,4 3464,4 310,8 364,6 7,8 10,5 117,3 2,8
Читинская область 3203,5 3151,6 207,1 279,3 6,5 8,9 134,9 2,4
Агинский Бурятский АО 204,9 1731,6 12,6 16,0 6,2 0,9 126,6 -5,2
Таймырский АО 218,2 253,8 16,7 18,0 7,6 7,1 107,8 -0,6
Усть-Ордынский Бурятский АО 96,3 149,2 12,2 16,5 12,7 11,1 135,5 -1,6
Эвенкий-ский АО 63,1 85,2 0,0 5,2 0,0 6,1 * 6,1
Таблица 3
Поступления сумм ЕНВД по обязательствам 2005 и 2006 гг., млн руб.
А 1 2 3 4
Регион Поступления ЕНВД в местные бюджеты по обязательствам Темп роста поступлений, % С учетом корректировки на индекс- дефлятор, %
2005 г. 2006 г.
Российская Федерация 36400,7 47755,1 131,2 127,9
Сибирский федеральный округ 6215,4 7134,6 114,8 112,0
Республика Тыва 55,7 70,4 126,5 123,4
Республика Хакасия 173,9 198,1 113,9 111,1
Алтайский край 621,0 652,3 105,0 102,4
Красноярский край *, Таймырский и Эвенкийский АО 943,6 1118,4 118,5 115,6
Иркутская область 846,9 916,5 108,2 105,5
Кемеровская область 830,2 932,0 112,3 109,5
Новосибирская область 951,6 1213,9 127,6 124,4
Омская область 835,3 940,0 112,5 109,7
Томская область 334,9 373,4 111,5 108,7
Читинская область 226,5 295,7 130,6 127,3
Агинский Бурятский АО 14,0 16,4 116,7 113,8
Усть-Ордынский Бурятский АО 13,9 16,6 118,9 116,0
* В связи с объединением с 1 января 2007 г. Красноярского края, Таймырского и Эвенкийского автономных округов и формированием данных налоговой статистики в разрезе субъектов РФ, расчет по указанным регионам для соблюдения сопоставимости данных ведется в целом и по итогам 2005 г.
Как видно из таблицы 3, фактическое поступление ЕНВД по обязательствам 2006 г. в целом по округу увеличилось на 14,8% по сравнению с показателем 2005 г., а с учетом корректировки на величину индексов-дефляторов, применявшихся в 2005-2006 гг., этот показатель оказался равным 12,0% (что существенно отличается от показателей таблицы 1).
Заметный прирост поступлений отмечен в Республике Тыва (23,4%), Новосибирской (24,4%) и Читинской областях (27,3%), Республике Алтай (28,1%). Незначительно изменилась величина налога в Республике Бурятия (на 0,9%) и Алтайском крае (на 2,4%). В остальных регионах округа рост поступлений находится в диапазоне от 5,5 до 16%.
Изменение величины налоговой базы (вмененного дохода) связано, как уже отмечалось, с величиной индекса-дефлятора. Скорректированный на величину данного показателя задекларированный валовой вмененный доход позволяет выявить реальный прирост налоговой базы за счет иных факторов. Расчетная величина этого показателя отражена в графе 4 табл. 3. В среднем по Сибирскому федеральному округу темп роста налоговой базы соответствует темпу роста поступлений ЕНВД с учетом корректировки на индекс-дефлятор. В республиках Алтай и Тыва, Иркутской, Томской и Читинской областях темпы роста поступлений налога превышают темпы роста вмененного дохода. В Красноярском крае, Таймырском и Эвенкийском автономных округах рост поступлений произошел при снижении размера налоговой базы. В Омской области и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе прирост поступлений равен приросту вмененного дохода. В остальных регионах округа налоговая база выросла более высокими темпами, чем поступившие суммы ЕНВД. Причем в Республике Хакасия при увеличении вмененного дохода на 41,1% поступления выросли всего на 11,1%.
Количество плательщиков единого налога на вмененный доход (как организаций, так и индивидуальных предпринимателей) в 2005-2006 гг. в разрезе субъектов РФ, входящих в округ, представлено в табл. 4. По итогам 2006 г. количество плательщиков ЕНВД увеличилось во всех регионах округа, кроме Республики Тыва. В среднем по округу по состоянию на 01.01.2007 их число сократилось на 17%.
Таблица 4
Количество плательщиков ЕНВД в 2005—2006 гг. (на 1 января)
А 1 2 3 4 5 6 7 8
Регион Количество налогоплательщиков, представивших декларации, ед. Темп роста (снижения) количества налогоплательщиков, представивших декларации, по сравнению с 1 января предыдущего года, % Количество плательщиков в расчете на 1 тыс.чел. постоянного населения, ед.
2005 2006 2007 2006 2007 2005 2006 2007
Российская Федерация 1916582 1996018 2273557 104,1 113,9 13,4 14,0 16,0
Сибирский федеральный округ 274897 282901 330956 102,9 117,0 13,9 14,4 16,9
Республика Алтай 3636 3744 4436 103,0 118,5 17,8 18,3 21,6
Республика Бурятия 13891 13996 15441 100,8 110,3 14,3 14,5 16,1
Республика Тыва 5827 6590 5235 113,1 79,4 18,9 21,4 16,9
Республика Хакасия 10225 10342 11231 101,1 108,6 18,9 19,2 20,9
Алтайский край 44529 44770 48893 100,5 109,2 17,4 17,6 19,4
Красноярский край 46598 47728 51505 102,4 107,9 16,2 16,7 18,1
Иркутская область 33022 33276 45480 100,8 136,7 13,7 13,9 19,1
Окончание табл 4
А 1 2 3 4 5 6 7 8
Регион Количество налогоплательщиков, представивших декларации, ед. Темп роста (снижения) количества налогоплательщиков, представивших декларации, по сравнению с 1 января предыдущего года, % Количество плательщиков в расчете на 1 тыс.чел. постоянного населения, ед.
2005 2006 2007 2006 2007 2005 2006 2007
Кемеровская область 29750 29693 36394 99,8 122,6 10,4 10,5 12,9
Новосибирская область 27542 29360 41037 106,6 139,8 10,3 11,1 15,5
Омская область 23905 25840 30714 108,1 118,9 11,7 12,7 15,2
Томская область 17480 19092 20514 109,2 107,4 16,9 18,5 19,9
Читинская область 15424 15272 16226 99,0 106,2 14,5 14,5 15,5
Агинский Бурятский АО 1066 1131 1423 106,1 125,8 14,5 15,2 18,9
Таймырский АО 858 611 653 71,2 106,9 21,8 15,7 17,0
Усть-Ордынский Бурятский АО 925 1204 1516 130,2 125,9 6,9 9,0 11,3
Эвенкийский АО 219 252 258 115,1 102,4 12,6 14,6 15,2
Законодательные и экономические причины изменения числа плательщиков ЕНВД
К первой группе причин относится расширение в 2006 г. перечня переводимых на ЕНВД видов деятельности, закрепленного в «рамочном» федеральном законодательстве, а также изменение таких перечней местными нормативно-правовыми актами (ранее они регулировались региональными законами).
Перемещение части хозяйствующих субъектов в теневой сектор из-за возможного увеличения налогового бремени путем вменения фиксированной величины дохода, подлежащего налогообложению, можно отнести к возможным экономическим причинам снижения числа официально зарегистрированных плательщиков единого налога2.
Очевидно, что оценить влияние каждой из предпосылок можно только после анализа изменений условий хозяйствования на территории каждого муниципального образования. Проведенный анализ нормативно-правовых актов муниципальных образований - центров субъектов РФ, входящих в округ, показал увеличение в 2006 г. числа видов деятельности, переводимых там на ЕНВД, по сравнению с перечнями, действовавшими на территории субъектов в 2005 г. Казалось бы, расширение круга лиц, попадающих под действие единого налога, должно привести к увеличению числа плательщиков. Но такое увеличение, как уже отмечалось, зарегистрировано только в пяти регионах.
При анализе количества плательщиков ЕНВД помимо абсолютных показателей интерес представляет также изменение числа плательщиков налога в расчете на 1 тысячу человек постоянного населения региона (графы 6, 7 и 8 табл. 4). В целом по СФО по состоянию на 01.01.2005 на 1 тыс. человек населения приходилось 13,9 плательщиков налога, а по состоянию на последующие отчетные даты - 14,3 и 16,9 еди-
2 Статистика по количеству плательщиков единого налога на вмененный доход включает только лиц, фактически представивших декларации по налогу, что становится обязательным при осуществлении деятельности, переводимой на ЕНВД. Лица, признаваемые плательщиками, но не представившие декларации, налоговыми органами не учитываются.
ницы. Интересно отметить, что в регионах-лидерах по абсолютному количеству плательщиков налога - Красноярском и Алтайском краях рассчитанный показатель «плотности» незначительно уступает таким регионам, как республики Алтай и Хакасия, где абсолютное количество плательщиков невелико.
Тенденция изменения величины налоговой базы должна в целом соответствовать тенденции изменения величины налога, подлежащего уплате в бюджет, что следует из методики расчета налога. Превышение темпов уплаченной суммы налога над показателем роста налоговой базы объяснимо существованием вычета из исчисленной суммы налога, а именно введением ограничения на уменьшение исчисленной суммы налога более чем на 50% с 1 января 2006 г. Какая бы сумма ЕНВД ни была исчислена и какие расходы на обязательное пенсионное страхование и выплату пособий по нетрудоспособности ни понесены, налогоплательщик внесет в бюджет как минимум половину исчисленной суммы налога.
Иными словами, чем меньше будет удельный вес вычета в суммах исчисленного ЕНВД, тем большая его сумма должна подлежать уплате в бюджет, то есть сокращение доли вычета приводит к росту поступлений. Проследим, как изменялось значение этой величины в 2005-2006 гг. (табл. 5).
Сокращение доли вычета отмечено только в Кемеровской области, Таймырском и Усть-Ордынском Бурятском автономных округах. В остальных регионах округа наблюдается увеличение данного показателя. Все это привело к тому, что в среднем по округу удельный вес вычета в начислениях в 2006 г. по сравнению с 2005 г. вырос на 2,3 п. п. и составил 25%.
В целом на основании расчета можно сказать, что изменение правил применения вычета в 2006 г. существенно не отразилось на увеличении поступлений ЕНВД.
Все проведенные расчеты позволяют сделать обоснованный вывод, что в целом в Сибирском федеральном округе на увеличении поступлений ЕНВД в 2006 г. по сравнению с 2005 г. повлияли:
Таблица 5
Доля вычета в общей сумме исчисленного ЕНВД в 2005—2006 гг.
Регион Доля вычета (взносов на обязательное пенсионное страхование и пособий по временной нетрудоспособности) в общей сумме исчисленного ЕНВД, % Изменение показателя, п. п.
2005 2006
Российская Федерация 24,2 26,0 1,8
Сибирский федеральный округ 22,7 25,0 2,3
Республика Алтай 26,6 27,9 1,3
Республика Бурятия 25,1 26,9 1,8
Республика Тыва 15,5 21,8 6,3
Республика Хакасия 21,7 30,9 9,2
Алтайский край 25,3 30,0 4,7
Красноярский край 24,2 25,9 1,7
Иркутская область 19,6 22,0 2,3
Кемеровская область 27,5 26,1 -1,3
Новосибирская область 20,7 25,0 4,3
Омская область 18,1 19,5 1,4
Томская область 25,6 27,0 1,5
Читинская область 21,9 22,9 1,0
Агинский Бурятский АО 17,7 21,5 3,8
Таймырский АО 24,7 22,1 -2,7
Усть-Ордынский Бурятский АО 25,9 25,0 -0,9
Эвенкийский АО 27,6 30,8 3,2
- расширение сферы применения единого налога за счет расширения перечней видов деятельности, в отношении которых возможно применение спецрежима, а также введение налога на большую его часть муниципальными районами и городскими округами;
- увеличение количества единиц физических показателей, используемых для их осуществления переведенных на ЕНВД видов деятельности (площадей торговых залов и точек общественного питания, численности человек, занятых в сфере бытового обслуживания и т. д.).
Ни изменение правил применения вычета в 2006 г., ни изменение числа плательщиков налога существенно не сказалось на увеличении поступлений ЕНВД.
Предложения по К2
Методика исчисления налога может быть представлена в виде формулы:
ЕНВДисч_й = ВД х К1х К 2 х I, (1)
где ВД - величина вмененного дохода, исчисляемая как произведение количества физических показателей, используемых налогоплательщиком при ведении бизнеса на базовую доходность каждой единицы, установленную ст. 346.29 НК РФ;
К1 - индекс-дефлятор, устанавливаемый ежегодно Министерством экономического развития и торговли РФ;
К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, устанавливаемый муниципальным районом или городским округом и зависящий от мест ведения бизнеса, ассортимента реализуемых товаров и иных факторов;
t - ставка налога, равная 15%.
Кроме того, итоговая сумма налога, подлежащая уплате конкретным налогоплательщиком, находится в зависимости от величины выплаченных в пользу работников пособий по временной нетрудоспособности и уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование:
ЕНВДк упате = ЕНВДи_ый - (ОПС + ПН) , (2)
причем
(ОПС + ПН) <1 х ЕНВД ., (3)
V ' 2 исчисленным
где ОПС - взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные налогоплательщиком;
ПН - выплаченные налогоплательщиком пособия по временной нетрудоспособности.
Основной недостаток, препятствующий использованию ЕНВД в полной мере как инструмента управления налогообложением на местном уровне, заложен в самой методике расчета налога. И хотя в целом введение единого налога на вмененный доход направлено на снижение налогового бремени, негибкость модели его исчисления в ряде случаев приводит к увеличению налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты при установлении ЕНВД на территории муниципального образования.
В Новосибирске подобные последствия проиллюстрировало, в частности, введение с 1 января 2006 г. ЕНВД на бытовые услуги, когда в число плательщиков попали и муниципальные унитарные предприятия бытового обслуживания. Алгоритм расчета налога в отношении бытовых услуг, ставящий сумму ЕНВД в пропорциональную зависимость от численности работников, привел к увеличению налоговых платежей в бюджет для муниципальных предприятий - с большой численностью, но малоприбыльных. К середине года пришлось изменять значения К2, изменению была дана обратная сила, и его действие распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г.
Анализ нормативно-правовых актов муниципальных образований - центров субъектов Федерации, входящих в округ, показал, что аналогичная картина отмечена в 11 случаях в 8 муниципалитетах из 14 проанализированных.
Чтобы избежать подобных ситуаций, ведущих к ухудшению условий ведения предпринимательской деятельности и в перспективе - к увеличению «теневого» сектора экономики муниципального образования, необходим грамотный и экономически взвешенный подход к установлению представительными органами власти корректирующего коэффициента К2.
Налоговый кодекс ограничивает лишь минимальное и максимальное значение К2 (от 0,005 до 1), а перед местными властями стоит двойственная задача: с одной стороны, обеспечить поступления налоговых доходов в бюджет, с другой - создать благоприятную среду для развития малого бизнеса. Поэтому на уровне муниципальных образований необходимо разрабатывать и внедрять методики установления корректирующего коэффициента К2.
В настоящее время муниципальными образованиями при установлении К2 используются следующие основные принципы дифференциации значений этого коэффициента: территориальный; по виду деятельности; по ассортименту реализуемых товаров (для розничной торговли).
Для установления экономически обоснованной величины коэффициента следует учитывать, прежде всего, уровень доходности видов деятельности, а затем - степень влияния на неё различных факторов. Для проведения такой оценки можно использовать два подхода.
Первый базируется на обследовании хозяйствующих субъектов. В его рамках предлагается проведение анонимных опросов и анкетирования, которые сегодня используются, например, рейтинговыми агентствами. Данный метод будет продуктивным в крупных городских округах с активным предпринимательским сообществом.
Второй подход связан с измерением и изучением косвенных признаков, позволяющих судить о величинах дохода. Это могут быть активы (наличие и размеры торговых площадей), число занятых, сведения о ценах и стоимости товаров, работ и услуг. Например, на основе данных о площади земельных участков, выделенных под организацию автостоянок, и стоимости услуги, можно вычислить возможный доход от ее организации.
Наибольший положительный эффект, по-видимому, обеспечит совмещение двух предложенных подходов.
Приложение
Предложенный авторами алгоритм установления корректирующего коэффициента представлен нижеследующей схемой.
СО
Алгоритм установления коэффициента К2
