CC BY
278
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 27 2012
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES
№ 27 2012
УДК 94(47)
ДЮДЕНЕВА РАТЬ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТВЕРСКОЙ ЗЕМЛИ
© н. В. ШТЫКОВ Санкт-Петербургский государственный университет, кафедра архивоведения e-mail: shtykov_k@mail.ru
Штыков Н. В. - Дюденева рать и политическое развитие Тверской земли // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 1131-1134. - В статье рассматривается влияние событий 1293 г. на усиление Тверской земли в конце XIII в. Дюденева рать - опустошительное нашествие монгольского войска на русские земли - существенным образом повлияло на расклад сил на Руси. После Дюденевой рати и смерти великого князя Дмитрия Александровича Михаил Ярославич Тверской становится одним из самых влиятельных князей Руси.
Ключевые слова: Тверь, князь Михаил Ярославич Тверской, Дюденева рать.
Shtykov N. V. - Invasion of Tudan and political development of the region of Tver // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im. V.G. Belinskogo. 2012. № 27. P. 1131-1134. - This article discusses the impact of the events of 1293, at strengthening the Tver region at the end of the 13th century. Invasion of Tudan was a major invasion of the Mongol forces in the Russian lands-a significant impact on the balance of power in Russia. After this invasion and the death of Grand Prince Dmitry Aleksandrovich, Mikhail Yaroslavich becomes one of the most influential princes of Russia.
Keywords: Tver, Prince Mikhail Yaroslavich, invasion of Tudan.
Среди событий конца XIII - начала XIV в. на Северо-Востоке Руси важнейшее место традиционно отводилось исследователями борьбе княжеских коалиций за власть при активном участии Орды. В череде междоусобных конфликтов одну из сторон представлял великий князь Дмитрий Александрович Переяславский, княживший во Владимире и Новгороде, и его союзники; другую сторону - его брат, князь Андрей Александрович Городецкий со своими сторонниками. оба князя пользовались поддержкой среди монгольской знати и часто использовали военную помощь ордынцев в своих интересах.
В этом противостоянии в качестве младших членов коалиций принимали участие и князья Твери и Москвы, усилившие свои позиции в княжеской иерархии на рубеже ХШ-ХГУ вв. По верному наблюдению А.Е. Преснякова, во второй XIII в. престиж великокняжеской власти был поколеблен, внутренние конфликты на Руси свидетельствовали «о глубоком упадке великокняжеской власти» [20, С. 81].
В историографии вопрос о влиянии ордынского фактора на политический расклад в русских земля и особенно на выдвижение на первый план новых городских центров - Твери и Москвы - ставился в основном в отношении событий московско-тверского соперничества начала XIV в. Менее изученным является проблема политических связей Орды с Москвой и Тверью в конце XIII в. в княжение первых московских
и тверских князей. Однако если московско-ордынские контакты и ранее не были обойдены вниманием ученых [2, С. 12-41; 7, С. 304-305], то связи Твери и Орды исследовались лишь фрагментарно. В значительной степени это обусловлено краткостью и отрывочностью немногих сохранившихся источников. Письменные источники донесли до нас свидетельства лишь о некоторых событиях конца XIII в., из которых явно выделяется Дюденева рать 1293 г. - одно из самых известных и масштабных монгольских нашествий на русские земли рубежа XIII-XIV вв.
В 1293 г. войско царевича Тудана (в русских источниках Дюденя), брата ордынского хана Тохты вторглось в пределы Руси [14, С. 248]. Тохта, ставленник могущественного бекляри-бека и фактического правителя Орды Ногая, в начале 90-х гг. XIII в. стал проводить независимую политику от своего покровителя [10, С. 269-277; 11, С. 65-69]. Волжская Орда, которой управлял Тохта, встала на сторону Андрея Александровича. Таким образом, Тохта и Тудан поддерживали притязания на великокняжеский стол Андрея Александровича Городецкого, в то время как Ногай, сохранявший влияние в западной части ордынских владений - оказывал покровительство великому князю Дмитрию Александровичу.
Это был не первый карательный поход, предпринятый Волжской Ордой в помощь князю Андрею Александровичу. Татарская рать уже разоряла города
великого князя Дмитрия Александровича и его союзников в 1281 г. и в 1282 г. Кроме того, в 1285 г. «приведе князь Андрей царевича, и много зла сотворися крестьяном», но великому князю удалось отбить нападение и пленить бояр брата [12, С. 525-526]. В результате трех походов ордынцев серьезно пострадал Переяславль - опора Дмитрия Александровича.
Однако результаты нового нашествия имели более серьезные политические последствия. Под ударом Тудана оказались прежде всего те городские центры, князья которых поддерживали Дмитрия Александровича. В числе сторонников великого князя были Михаил Ярославич Тверской и Даниил Александрович Московский. По мнению Ю.В. Селезнева, путь татар Тудана и отрядов русских князей - союзников Андрея Александровича пролегал через Муром, коломну, Москву, Владимир, Суздаль, Юрьев, Ростов, Переяславль, Тверь и Торжок [22, С. 58-59]. Ордынское войско подвергло опустошению 14 городов, среди которых был и многократно разоренный Переяславль. После взятия Переяславля отряды Тудана подошли к Твери [14, С. 248 ].
Тверь - столица Тверской земли, к концу XIII в. была одним из быстро развивающихся центров Руси. В начале - середине XIII в. Тверь политически зависела от Переяславля, однако к концу века она стала стольным городом с сильной княжеской властью, центром отдельной епархии. В 1285 г. в Твери был построен первый после монгольского нашествия каменный храм на Северо-Востоке Руси - Спасо-Преображенский собор. Тверь, постепенно выходя из-под влияния Переяславля, начинала проводить более самостоятельную политику [9, С. 227-237; 24, С. 243-254].
Тверичи активно готовились к обороне своего города. В отсутствие князя Михаила ярославича, уехавшего в Орду, горожане «целоваша крест, бояре к черным людемъ, такоже и черныя люди къ бояромъ, что стати съ единаго, битися съ Татары; бяше бо ся умножило людеи и прибеглых въ Тфери и из ыныхъ княженеи и волостеи передъ ратью» [18, С. 82; 21, С. 346].
Очевидно, в Тверь сбежались жители соседних земель, пострадавших от нашествия. Вместе с ними тверичи были способны организовать отпор Дюде-невой рати и отрядам русских князей - союзников Андрея Александровича. Примечательно, что отсутствие Михаила ярославича в Твери породило «велику... печаль» среди тверичей. Средневековый город, оставшись на некоторое время без своего князя, терял важнейшее звено управления. Не случайно русские летописцы с тревогой фиксируют отсутствие князя в городе.
Все же отъезд князя Михаила не сказался на решимости жителей защищать Тверь. В событиях 1293 г. тверичи предстают перед нами единой городской общиной, объединяющей как боярство, так и простых горожан.
Историки, изучавшие социальную природу русского средневекового общества, обращали внимание на факт целования креста бояр к черным людям - сво-
еобразный договор между разными социальными слоями общины [8, С. 355-356]. Вместе с тем вторая часть цитированного выше летописного сообщения как бы объясняет смысл первой части: «бяше бо ся умножило людеи и прибеглых въ Тфери...». Таким образом, можно предположить, что данное крестоцелование понадобилось руководителям обороны города из-за наличия в Твери большого числа людей из других земель, не связанных с тверской общиной. Это стало своеобразным актом консолидации защитников города перед внешней угрозой.
Приезд Михаила ярославича вызвал «радость велику» в Твери. Михаил вернулся, видимо, от противника хана Тохты - Ногая. Следом за князем под Тверью появилось войско Токтомера, по предположению А.А. Горского, Токта-Муртада - ордынского царе-вича-чингизида, внука Шибана. Поспешный уход Ту-дана из окрестностей Твери исследователь связывает с принадлежностью Токтомера в тот момент к лагерю Ногая [12, Стб. 483; 2, С. 20-24].
Согласно немецкому исследователю Э. клюгу, Михаил ярославич вернулся из ставки хана Тохты с ярлыком на тверские земли: «Получение подобной подтверждающей грамоты было равносильно гарантии неприкосновенности от войск Дюденя». От Тохты Михаил должен был возвращаться со стороны Москвы, по кратчайшему маршруту, что он и сделал. Если бы князь Михаил ярославич возвращался в Тверь от Ногая, кочевавшего к западу от Днепра, то он должен был бы приехать с юго-западного направления [5, С.78].
Однако доводы Э. Клюга в этой части вызывают возражения. Во время боевых действий маршруты передвижения Михаила ярославича могли меняться под влиянием обстановки. Путь через Москву, возможно, казался безопасным. При этом, следуя логике Э. Клю-га, Михаилу, ехавшему с ярлыком от Тохты, незачем было опасаться разъездов Тудана. Тем не менее, Михаил ярославич, узнав о нападении татар на Москву, с помощью одного священника находит «путь мирен» [18, С. 82-83].
Вместе с тем, Э. Клюг справедливо отметил, что образование коалиции в составе князей Москвы, Переяславля и Твери, направленной против Андрея Александровича, относится ко времени не ранее 1293 г., и именно после этого и наметился союз Дмитрия Александровича и Михаила ярославича [5, С. 78-79].
Дмитрий Александрович укрылся от Дюденевой рати в Пскове. В следующем, 1294 г. он предпринял попытку выехать из города, но был настигнут своим братом Андреем Городецким и бежал в Тверь [13, С. 32].
Вероятно, союз Москвы, Переяславля и Твери был образован несколько ранее. Ряд исследователей полагает, что дата образования такого союза - 1285 г. Действительно, во время похода князя Андрея Александровича и союзных ему татар на стороне Дмитрия Александровича выступила его «братия», под которой подразумевают двух князей. Это прежде всего родной брат Дмитрия Александровича Даниил, а также их двоюродный брат - Михаил ярославич Тверской
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ►►►►>
[10, С. 272-273; 4, С. 193; 2, С. 16-17]. Однако последовавшие затем события 1288 г. - военный конфликт между Михаилом и Дмитрием Александровичем и заключение мира - свидетельствуют об отсутствии на тот момент политического союза между ними [24, С. 182-193]. Скорее всего, соглашение о совместных действиях трех князей против Андрея Городецкого было заключено в интервале между 1288 и 1293 гг.
Во всяком случае, отношения Твери и Переяславля в 1294 г. стали явно дружественными. Тверской епископ Андрей выступил одним из двух посредников на переговорах дмитрия и Андрея Александровичей. Вторым посредником источники называют некоего Святослава, причем в Софийской первой летописи старшего извода он обозначен как князь [13, С. 328;
15, С. 363]. Личность князя Святослава остается неясной. Возможно, это Святослав Ярославич Тверской, однако последнее упоминание о нем как о князе Твери относится к 1283 г. [13, С. 325]. В Комиссионном списке Новгородской первой летописи младшего извода Святослав князем не назван. нельзя полностью исключить того, что Святослав Ярославич по каким-то причинам мог передать тверской стол своему брату, Михаилу Ярославичу Младшему. Впервые Михаил упомянут как тверской князь в 1285 г. [17, Стб. 406]. Уже в первые годы своего правления Михаил Яросла-вич ведет активную внешнюю политику.
Весьма интересное, но не подкрепленное доказательствами объяснение летописной статьи 1293 года предложил А. Е. Пресняков. Согласно ему, Святослав мог быть представителем западнорусского княжья, как и тверской епископ Андрей, происходивший из рода полоцких князей [20, С. 347, прим. 97].
Следует также отметить, что владыка Андрей и Святослав участвовали в переговорах с Андреем Александровичем по просьбе дмитрия. но, и епископ Андрей, и Святослав пользовались уважением и доверием у всех сторон. Присутствие авторитетного архиерея, безусловно, должно было послужить гарантией исполнения условий договора как со стороны дмитрия Александровича и союзных ему тверичей, так и со стороны Андрея Александровича и новгородцев.
летопись сохранила только один пункт соглашения между дмитрием и Андреем Александровичами - «а Волок опять Новугороду» [13, С. 328]. Волок возвращался Дмитрием Новгороду. По мнению
А. А. Горского, дмитрий Александрович сохранил за собой великокняжеский стол и Переяславль, но не сумел удержать Новгород, перешедший под управление Андрея Городецкого [2, С. 23-24].
Вскоре Дмитрий Александрович умирает в Волоке. Тело великого князя перевозят в Переяславль, разоренный союзником Андрея Федором Ярославским [12, Стб. 527; 16, С. 140].
Новым великим князем Владимирским стал Андрей Александрович. Переход власти к Андрею нисколько не ослабил напряженность на Руси. Наоборот, стремление Андрея Александровича утвердиться в Переяславле натолкнулось на жесткий отпор со стороны Москвы и Твери.
К 1296 г. относится конфликт двух коалиций из-за Переяславля. Во время отсутствия в Переяславле князя Ивана, сына Дмитрия Александровича великий князь сделал попытку овладеть городом, но столкнулся с сопротивлением переяславцев и их союзников - тверичей и москвичей, выступивших к Юрьеву навстречу войскам Андрея Александровича, стоявшим наготове во Владимире. В результате великокняжеской рати пришлось отступить [18, С. 83; 2, С. 25-27].
Весьма показательна в данном конфликте роль Твери. После Даниила Московского тверской князь является вторым по значению руководителем коалиции против Андрея Александровича [5, С. 79-80]. Так, постепенно на протяжении 70-90-х гг. XIII в. росло влияние Твери в русских землях, поднимался престиж ее правителей. Перед переяславскими событиями в том же 1296 г. Тверь вступила в союз с Новгородом. Новгород присоединился к княжескому союзу Москвы, Твери и Переяславля [3, № 4-5, С. 13-15]. Князья, выступавшие против Андрея, ориентировались на Орду хана Ногая, в то время как сам Андрей продолжал пользоваться поддержкой хана Тохты.
Обе противоборствующие группы стремились заручиться поддержкой ростовских князей. Так, осенью 1294 г. Михаил Тверской женился на дочери князя Дмитрия Борисовича Ростовского, Анне. Ее сестры вышли замуж за Андрея и Даниила Александровичей [19, С. 158; 5, С. 80].
Княжеская коалиция противников Андрея распадается к 1300 г. Её распад связан с поражением и смертью Ногая. На съезде князей в Дмитрове произошел разлад между Михаилом Тверским и Иваном Переяславским и оформился союз Переяславля и Москвы [12, Стб. 485-486; 1, С. 94-95]. Видимо, с этого момента Михаил ярославич перешел на сторону победившей стороны, т.е. Андрея Александровича [6, С. 63.].
Дюденева рать способствовала оттоку населения из русских городов Волго-Окского междуречья на запад. Особенно это касалось переяславцев, многократно испытавших ордынские разорения. Перед угрозой внешней опасности тверичи и жители других земель сплотились для обороны города. Успешная оборона Твери сложилась из ряда благоприятных факторов -подготовленность горожан к отражению нашествия, многолюдность оборонявшихся, ослабление ордынского войска из-за предшествующих военных операций в других городах Руси, возвращение князя Михаила Ярославича с помощью от Ногая, выполнение большей части боевых задач Туданом и его нежелание рисковать при штурме Твери. Михаил Ярославич Тверской после Дюденевой рати стал одним из самых сильных и влиятельных князей Руси, что позволило Твери проводить более активную политику и в начале
XIV в. добиться великокняжеского стола.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Борзаковский В. С. История Тверского княжества.
Тверь: ЛЕАН, 1994. 424 с.
2. Горский А. А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. 214 с.
3. Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. М.;Л.: Изд-во АН СССР. 1949. 408 с.
4. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М.: Высшая школа, 1967. 263 с.
5. Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485). Тверь: АНТЭК, 1994. 432 с.
6. Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. М.: Наука, 1967. С. 54-64.
7. Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович // Древнейшие государства Восточной Европы. 2005 год. Рюриковичи и Российская государственность. М.: Индрик, 2008. С. 294-318.
8. Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб.: СПбГУ, 2003. 466 с.
9. Михайлова И. Б. Москва и Тверь в XIII - первой четверти XIV в. // Археология, история, нумизматика, этнография Восточной Европы. Сб. статей памяти проф. И. В. Дубова / Под ред. А. Н. Кирпичникова,
В. Н. Седых. СПб.: СПбГУ, 2004. С. 227-237.
10. Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси // Русская земля и образование территории Древнерусского государства. Историкогеографическое исследование. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. СПб.: Наука, 2002. 412 с.
11. Почекаев Р. Ю. Цари Ордынские: Биографии ханов и правителей Золотой Орды. СПб: Евразия, 2010. 408 с.
12. Полное собрание русских летописей (далее - ПСРл). Т. 1. Лаврентьевская летопись. М.: Языки русской культуры, 1997. 496 с.
13. ПСРЛ. Т.3. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.: Языки русской культуры, 2000. 564 с.
14. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись. М.: Языки русской культуры, 2000. 728 с.
15. ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. М.: Языки русской культуры, 2000. 312 с.
16. ПСРЛ. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М.: Языки русской культуры, 2000. 248 с.
17. ПСРЛ. Т. 15. Рогожский летописец. Тверской сборник. М.: Языки русской культуры, 2000. 432 с.
18. ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. М.: Знак, 2007. 328 с.
19. ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV
в. М.: Языки русской культуры, 2004. 488 с.
20. Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. М.: Богородский печатник, 1998. 496 с.
21. Приселков М. Д. Троицкая летопись. СПб.: Наука, 2002. 514 с.
22. Селезнев Ю. В. Русско-ордынские конфликты XIII-
XV веков. М.: Квадрига, 2010. 224 с.
23. Штыков Н. В. К истории переяславско-тверских отношений во второй половине XIII - начале XIV века // Труды Первого Всероссийского съезда историков-регионоведов (Санкт-Петербург, 11-13 октября 2007 г.). / Отв. ред. Л. А. Вербицкая, А. Ю. Дворничен-ко, Ю. В. Кривошеев. СПб.: Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина, 2010. Т. 1. С. 243-254.
24. Штыков Н. В. К истории формирования восточного рубежа Тверской земли во второй половине XIII века // Русские древности. Сборник научных статей к 75-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Отв. ред. А. Ю. Дворниченко. СПб: СПбГУ, 2011.
С. 182-193.
