CC BY
73
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
Для оценки дисконтированного потока денежных средств, производимой на основе ожидаемых прибылей в будущем, необходимо иметь точные стандарты мониторинга. Именно здесь зарубежные материнские или сестринские компании российских МСП сталкиваются с наибольшими трудностями, когда пытаются своевременно контролировать состояние своих инвестиций.
Негативным фактором является и налогообложение прироста капитала. Здесь можно добавить также, что зачет потерь текущего года против прибыли будущих лет несколько ограничен, что неблагоприятно сказывается на большинстве операций с венчурным капиталом, когда сознательно идут на первоначальные потери, на стадии роста/развития в ожидании полной компенсации потерь за счет будущих прибылей. Невозможность такой полной компенсации может сделать убытки на начальном этапе слишком рискованными.
Необходимо иметь полное представление о правах и обязательствах, вытекающих из действующего законодательства, что требует правового аудита при рассмотрении нового объекта инвестирования. Это особенно относится к таким имущественным правам, как залог и ипотека, которые не всегда бросаются в глаза и достаточно распространены, но требуют тщательного и дорогостоящего обследования [3].
Что касается «выходов», то их время наступает через пять-восемь лет, когда хотят реализовать прирост капитала без промежуточных выплат дивидендов (однако в России промежуточные дивиденды выплачиваются в тех случаях, когда инвестируемая компания рассматривает венчурного капиталиста в качестве своего рода кредитора). Одной из возможностей для выхода (причем сейчас далеко не идеальной) является фондовая биржа, а к числу других можно отнести продажу компании другой организации, продажу купленной доли (зарубежному) финансовому инвестору, покупку доли партнером по совместному предприятию, участвующему в сделке. Возможна также и обратная продажа российскому хозяину малого предприятия, но в большинстве случаев это нереально из-за высокой стоимости доли в акционерном капитале, если предприятие оказалось успешным. Венчурному капиталисту необходимо произвести оценку всех возможных выходов, особенно если они ограничены.
Поэтому, прежде чем наступит время «осторожной и тщательной оценки» необходимо пройти через период предварительного обследования, в ходе которого выявляются перспективные малые предприятия и отбрасываются не внушающие доверия претенденты.
ЛИТЕРАТУРА
1. Афонин Ю.А. Российский промышленный малый бизнес. Самара: Гос. академия, 2004. 306 с.
2. ВласовА.В. Венчурное финансирование - технологическому бизнесу // Инновации. 2006. № 4. С. 24 - 26.
3. Ламбен Ж.Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива: Пер. с фр. СПб.: Наука, 2006. 589 с.
4. Современный бизнес: Пер. с англ. /Под ред. Д. Дж. Речмен, М. X. Мескон, К. Л. Боуви, Дж. В. Тилл. М.: Республика, 2005. 431 с.
Коды классификатора JEL: O3, O31
ДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ИННОВАЦИОННОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ
АРЕТОВА Е.В.
Аретова Е.в. Кубанский Государственный Университет, аспирантка кафедры мировой экономики, e-mail:ld@seatrade.ru
Рассматриваются возможности создания институтов: конструирование и заимствование. Анализируются стратегии промежуточных институтов. Раскрываются направления формирования институтов в инновационной сфере.
Ключевые слова: инновационное развитие; институт; институциональные реформы; дуальный подход; трансфер институтов; конструирование; промежуточный институт; венчурное инвестирование
В современную эпоху инновации оказываются в фокусе институциональных, экономических, технологических и организационных факторов, оптимальное сочетание которых создает условия для активной инновационной деятельности.
Широкое распространение получило мнение, что успех современных экономических реформ следует определять степенью формирования рыночных институтов. В таком случае создание институтов предстает как самоцель. На наш взгляд, это неправомерно. Мы придерживаемся точки зрения К.А. Хубиева, согласно которой институты вызревают как общественная потребность и необходимость. В этом случае их создание сопровождается ростом производства, техническим и социальным прогрессом [3, с. 54].
Термин «институт» в экономику пришел из социологии, которая, в свою очередь, позаимствовала его из юриспруденции, где он обозначал совокупность норм, регулирующих правовые отношения. В соответствии с подходом традиционных институционалистов институт может быть выражен в виде трех элементов - правил, стандартов поведения и стереотипов мышления. В неоинституциональной экономической теории (в трактовке Д. Норта) под институтом понимаются созданные человеком ограничения, «правила игры» в обществе, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействия [4, с. 37].
Институты - это исторически объективированный результат коллективного действия. Они управляют нашим поведением и координируют многочисленные разрозненные действия, упорядочивая их и побуждая осуществлять в соответствии с определенными правилами, которые общество считает желательными. Для изменения институтов требуются систематические усилия и затраты в течение определенного промежутка времени. Данную проблему Д. Норт формулирует следующим образом: «...Почему развитие все более и более сложных институтов, которые бы позволяли нам контролировать все более и более сложные взаимозависимости, не происходит автоматически?» [1, с. 72].
Эффективные институты создают стимулы, способствующие динамичному развитию. Вместе с тем институциональные изменения таят в себе опасность размывания уже достигнутых результатов без формирования новых, более эффективных форм. Институциональное развитие включает две компоненты - инновационную, порождаемую в результате естественного отбора либо конструирования, и имитационную, возникающую вследствие трансплантации институтов из других институциональных систем.
Существует также и более общая стратегия реформирования, В.М. Полтерович называет ее стратегией промежуточных институтов [2]. Сущность данной стратегии заключается в создании желательного института путем построения цепочки сменяющих друг друга институтов, т.е. путем построения институциональной траектории, соединяющей исходный институт с желаемым.
В качестве исходного института может быть использован или уже существующий, или сконструированный, или заимствованный. Наиболее подходящий институт выбирается с учетом специфики той или иной страны. В мировой практике известен также дуальный подход, сочетающий в себе конструирование и выращивание. Так, например, в Китае, этот подход базировался на сочетании плановой и рыночной систем производства, одновременном использовании фиксированных и гибких цен. Процесс «дуальной либерализации» осуществлялся очень осторожно. Промежуточный институт - смешанная система производства - существовал в стране пятнадцать лет. В основание системы медленно вводились те социально определенные слои общества, которые способствовали экономическому росту и технологическому прогрессу. Укреплялись основополагающие элементы системы.
В России все происходило с точностью до наоборот. Доминировала радикальная точка зрения, согласно которой институциональную структуру общества можно перестроить ускоренными методами, проявив политическую волю и подойдя к решению этой задачи рационально, отобрав наиболее эффективные западные институциональные образцы. Тем не менее, попытки революционной ломки институтов привели к негативным результатам, итогом которых было разрушение национальной инновационной системы. Россия остро нуждается в инновационном рывке, а, следовательно, - в институциональной организации, которая создала бы условия для подобного рывка. Реализовать инновационный прорыв в условиях, когда хозяйственная система индустриального типа достигла предела своего развития, для нашей страны очень сложно.
Переход от политики заимствования к политике выращивания институтов непосредственно связан с постепенным встраиванием в существующую систему механизмов и институтов, стимулирующих инновационную деятельность в условиях неконкурентной среды современной России. В России венчурные фонды появились в начале 1990-х гг. в результате игры глобальных игроков, целью которой было занятие стратегических ниш российского рынка. В настоящее время доминирующая часть венчурного капитала в России иностранного происхождения, поэтому центры принятия бизнес-решений и накопления прибыли находятся за ее пределами.
Процесс формирования инновационных институтов может быть ускорен путем выявления сил его поддержки - группы экономических агентов, предъявляющих спрос на новые институты. Целесообразно развивать кооперацию этих агентов, создавать условия для ее широкого распространения среди всех участников инновационного процесса.
Определенным механизмом повышения доверия друг к другу и индикатором взаимоотношений между государством и бизнесом может стать внедрение института государственно-частного партнерства. В этом контексте отметим, что в последнее время в нашей стране значительно выросло понимание необходимости осуществления крупных высокотехнологичных проектов на принципах партнерства. Партнерство государства и бизнеса обеспечивает большую отдачу от финансирования научных исследований и позволяет более эффективно решать вопросы коммерциализации их результатов.
В поисках инновационно-институциональных инструментов формирования нового типа хозяйственной системы целесообразно обратиться к мировому опыту. Опыт многих стран свидетельствует, что одним из наиболее эффективных инструментов создания высокотехнологичной хозяйственной системы является институт венчурного инвестирования (венчура). С помощью венчура решается задача внедрения новых технологий в производственный процесс.
Помимо этого, развитие венчурной системы имеет следующие положительные эффекты: 1) социальный - инновационные компании-реципиенты венчурных инвестиций создают спрос на высококвалифицированных специалистов, производят продукты и услуги для населения, основанные на высоких технологи-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
ях; 2) бюджетный - компании, получившие венчурные инвестиции, обеспечивают поступление средств в бюджет в виде налогов и сборов при выходе на устойчивую прибыльность. По экспертным оценкам, чистые приведенные налоговые поступления от проинвестированных компаний за 2,5-3 года превысят первоначальный объем вложенных государством в венчурные фонды средств. Венчур - это финансовый «трансплантат» из США и западноевропейских стран. Вместе с тем, венчурные капиталисты предостерегают другие страны от прямой трансляции американской бизнес-модели, поскольку на практике она не привела к большому успеху, был скопирован всего лишь «пузырь» - большие инвестиции в малые, сырые продукты.
Российские венчурные фонды - это институты инкубации инновации, поскольку поиск, отбор и финансирование инновационных проектов происходит в пределах основной производственной деятельности крупных структур, внутри которых и создаются фонды. Несмотря на то, что в стране широко пропагандируется модель обособленных венчурных образований, в настоящее время все больше фондов создается в форме кэптивных и полукэптивных фондов. Такие подразделения уже созданы в финансовой корпорации «Уралсиб», «Альфа Групп», МДМ-Банке, АФК «Система» и др.
В то же время классических венчурных фондов, т.е. тех, кто инвестирует в технологические компании на начальном этапе их развития, старт-апе, в России нет. Подавляющее большинство инвестиционных компаний, называющих себя венчурными, де-факто являются обычными инвесторами, вкладывающимися в уже готовые компании, в которых начальный этап развития, естественно, давно пройден. Что же касается зарубежных инвестиционных фондов, то они называют себя венчурными по причине повышенной рискованности любых вложений в отечественный рынок. Бурный рост российского фондового рынка, ритейл, недвижимость приносят значительные прибыли, что не может не снижать мотивацию к вложениям в венчурные предприятия.
По оценкам Российской ассоциации венчурного инвестирования (РАВИ), объем российского венчурного рынка не превышает 300 млн дол. в год; с учетом инвестиций бизнес-ангелов -500 млн. дол. Суммы по мировым меркам ничтожные: в США, по данным Национальной ассоциации венчурного капитала, объем венчурных инвестиций в 2007 г. составил 23,7 млрд. дол.
Основной проблемой развития системы венчурного инвестирования является отсутствие нормативноправовой базы, регулирующей деятельность агентов рынка венчурного капитала. Вместе с тем, венчурный бизнес не противоречит действующему законодательству. Венчурные инвестиции подпадают под действие Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
На сегодняшний день, согласно классификации Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ), венчурные фонды относятся к категории закрытых паевых инвестиционных фондов (ПИФов). С одной стороны, включение венчурных фондов в число инвестиционных институтов, деятельность которых разрешается на территории Российской Федерации, свидетельствует о возрастании роли венчурной индустрии в отечественном бизнесе. С другой стороны, отнесение венчурных фондов к категории закрытых ПИФов, по мнению экспертов, не учитывает специфики данного вида инвестирования: пайщики фонда не имеют возможности участвовать в формировании инвестиционного портфеля, что не устраивает инвестора, поскольку участие является одной из особенностей данного вида инвестирования. В конечном счете, это приведет к тому, что венчурные инвесторы будут игнорировать юридические формы, предусмотренные российским законодательством и создавать фонды в странах и на территориях с более благоприятными правовыми схемами.
Главным недостатком ПИФов является двойное налогообложение прибыли инвесторов. Т.е. сначала уплачивается налог на прибыль фонда, затем, после распределения прибыли среди акционеров удерживается налог на прибыль самих акционеров. Помимо этого, каждый инвестор платит индивидуальные налоги. Несомненно, такая практика значительно снижает эффективность деятельности фонда. Несмотря на то, что в Налоговом кодексе РФ содержатся положения о недопустимости двойного налогообложения, и Россия подписала целый ряд конвенций по этому вопросу, в нем ничего не говорится о венчурном капитале.
Большинство экспертов считают, что оптимальной формой регистрации венчурного фонда в России могут стать товарищества - простое товарищество (без образования юридического лица) и коммандитное товарищество (в случае вывода его из-под действия «двойного» налогообложения).
В привлечении в технологический сектор крупных групп прямых инвестиций ключевая роль принадлежит банковским структурам, обладающим не только значительными финансовыми ресурсами, но и ценным опытом, наработанным в других секторах. Возможные формы участия банковского сектора в развитии отечественного венчурного бизнеса: финансирование проинвестированных венчурными фондами компаний, передача банками определенной части своих активов (3-5%) успешным венчурным фондам. Тем самым, по мнению экспертов, фонды обеспечат высокую доходность вложений за счет финансирования высокорисковых проектов, которые для самих банков, как правило, неприемлемы. Несомненно, что банки будут активнее финансировать венчурный бизнес, если будет действовать система государственных гарантий.
Как показывает мировая практика, почти каждый венчурный фонд тесно сотрудничает с пятью-шестью банками. В результате формируется модель взаимовыгодного партнерства: с одной стороны, фонд получает возможность проявлять большую гибкость при структурировании инвестиций, поскольку привлечение долгового обязательства повышает рентабельность фонда; с другой - банки через успешные фонды
получают возможность кредитовать компании, которые являются (или будут) ведущими в своих отраслях. Проблемы сотрудничества банков и рискового капитала на «венчурном» языке называются проблемами «тайминга и инвестиционной философии».
К сожалению, в нашей стране такое сотрудничество не получает широкого распространения. Финансирование получают не более 2% венчурных проектов, рассматриваемых фондами рискового инвестирования. Отличительной особенностью российского банковского сектора является отраслевая направленность деятельности при ориентации на краткосрочное кредитование.
Банки искусственно ограничивают приток долгосрочных пассивов, значительную часть своих ресурсов размещают в государственных ценных бумагах и срочных обязательствах Центрального банка РФ. Аккумулированные таким образом средства выводятся из экономики - идут на пополнение официальных валютных резервов.
Помимо этого, низкая капитализация отечественной банковской системы не позволяет банкам повысить долю их активов для инвестиций в высоко рискованный актив. Возможность участвовать в венчурном инвестировании есть у крупных банков, аффилированных с какой-либо ФПГ. Однако они инвестируют в зарубежные венчурные фонды. Участие в отечественных венчурных фондах остается малопривлекательным для российского банковского капитала, поскольку все ФПГ имеют собственные подразделения прямых инвестиций. Ситуация в ближайшие годы должна измениться, причем не только из-за возможного замедления темпов роста цен на недвижимость и акции. Заметно, что все больше крупных компаний проявляют активность на поприще инвестирования в высокотехнологичный сектор. Это не только традиционные игроки на рынке управления активами («Тройка-диалог», «Альянс-РОСНО-Управление Активами»), но и новые фигуры, главная из которых - ВТБ-УА. Открыть венчурное подразделение сегодня модно, это интересный инструмент диверсификации бизнеса, кроме того, история Google у всех перед глазами. Недавно свой венчурный фонд открыл «Газпром».
По своей природе банки - организации не только консервативные, в особенности те, кто прошел через кризисы последних десяти лет; но и достаточно жестко регламентированные как международными стандартами, так и российским законодательством и Центральным Банком РФ. Логика банкиров ясна: они не работают с «длинными» деньгами, не вкладывают капитал на сроки 3-5 лет. А если речь заходит о финансировании проекта на сумму свыше 10 млн дол., банки демонстрируют очень осторожный подход. Проводятся сложные процедуры согласования, и в результате период рассмотрения заявки затягивается на неопределенное время. Налицо дисбаланс интересов и возможностей технологического и финансового секторов.
Государство в условиях нейтральности банковского сектора к финансированию инновационных проектов вынуждено выступать неким глобальным венчурным инвестором. Инструментом государства, стимулирующим инновационные процессы и развитие инфраструктуры с использованием механизмов государственно-частного партнерства, являются институты развития. Основная идея государственно-частного партнерства в венчурном бизнесе состоит в долевом государственном участии в венчурных фондах напрямую или через посредничество «фонда фондов».
В России к настоящему моменту созданы либо находятся в процессе создания основные финансовые институты развития, нацеленные на диверсификацию экономики. Уже созданы Инвестиционный фонд РФ, Банк развития, Российская венчурная компания (РВК), Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, Россельскохозбанк, Росагролизинг, Роснанотех, Ростехнологии, а также иные специализированные институты развития. Активно создаются региональные венчурные фонды: МЭРТ проводит конкурсы среди субъектов РФ на право получения субсидий для финансирования мероприятий по поддержке малого предпринимательства. Средства предоставляются на паритетной основе с региональными бюджетами. Сейчас на разных этапах формирования находятся венчурные фонды республик Татарстан и Мордовия, Самарской, Нижегородской областей и других регионов.
Для привлечения частных инвесторов российское государство пошло на беспрецедентный шаг. Доходность российской венчурной компании по инвестициям будет ограничена 5% в год и не превысит годовой уровень инфляции. Всего в 2007-2008 гг. РВК должна создать 10-15 дочерних компаний в форме закрытых паевых фондов, в которых доля государства будет составлять 49%, 1% - менеджерам управляющей компании, а 50% - частным инвесторам. Капитал каждого из фондов составит от 600 млн до 1,5 млрд р. за счет средств РВК, еще столько же вложит управляющая компания (УК). УК при этом будут получать вознаграждение в размере 2% от объема фонда и 20% от полученной прибыли.
Однако синергетическому эффекту между государством и бизнесом мешает традиционное недоверие между ними. Бизнес опасается, что государство, несмотря на обещания, все же будет вмешиваться в работу фонда, а государство боится, что бизнес неэффективно распорядится выделенными бюджетными средствами. Более того, российские бизнесмены не расценивают государство как партнера, а видят в нем лишь источник денег.
Значительный инвестиционный потенциал венчурной индустрии - бизнес-ангелы, которые на условиях анонимности вкладывают деньги, заработанные в других отраслях, в перспективные проекты. По экспертным оценкам, количество активных бизнес-ангелов в Европе превышает 125 тыс. человек, а потенциальных - более 1 млн человек. В России подобные капиталовложения более законспирированы. Частные инвестиции подобного рода составляют около 1 млрд дол., т.е. втрое превышают объемы инвестиций венчурных фондов. В странах Запада проблема поиска анонимных инвесторов решается в первую очередь с помощью создания сетей бизнес-ангелов, т.е. специальных посреднических организаций, которые также
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
проводят предварительную экспертизу проектов, помогают начинающим предпринимателям их доработать (далеко не всегда те могут представить бизнес-планы, чаще это бывают инвестиционные меморандумы или краткие описания).
В нашей стране существует национальная сеть бизнес-ангелов, по сути, ассоциация региональных сетей. Эксперты высказывают мнение о том, в России у бизнес-ангелов перспективы даже лучше, чем у венчурных фондов, поскольку, во-первых, отечественные предприятия только начинают свою деятельность и нуждаются в небольших объемах финансовой поддержки. Во-вторых, в стране есть свободные денежные средства у физических лиц, которые не хотят афишировать свои капиталовложения. В стране 88 тыс. долларовых миллионеров. По Согласно экспертным оценкам, для того, чтобы активизировать имеющиеся в России порядка 40 млрд р. свободных венчурных денег, потребуется вложить в развитие посевных, до-венчурных компаний 100 млрд р.
Назрела необходимость пересмотра Налогового и Бюджетного кодексов с тем, чтобы превратить их в документы, полностью созвучные с международной практикой налогообложения венчурного бизнеса. Так, например, если малое предприятие, относящееся к научно-технологическому сектору экономики, демонстрирует поступательный рост (например, 20-25% в год), увеличивая объем продаж, то, обязательно должны быть налоговые льготы (например, при обороте более 20 млн р.). Это выгодно как предпринимателям, так и инвесторам. В противном случае, как показывает практика, предприниматели вынуждены дробить свой бизнес, что, несомненно, практически лишает возможности привлечения инвестиций.
Для развития венчурной индустрии нужны также изменения в таможенном режиме, в системе коммерциализации интеллектуальной собственности. Они дадут возможность развиваться именно тем, кто этого хочет, вместо того, чтобы искусственным образом стимулировать внедрять все подряд. Целесообразно также сформировать по проекту А. Некипелова государственный финансовый институт, который выдавал бы долгосрочные кредиты на коммерческой основе тем, кто желает модернизировать производство за счет импортного оборудования, аналоги которого не производятся в России. Такой институт позволит создать сегмент долгосрочного валютного кредитования, способствовать динамичному экономическому росту и при этом не создавать инфляционного давления.
Таким образом, необходима глубокая модернизация институциональных механизмов, отвечающих за инновационную активность, качество общественных институтов и государственного управления. Ключевым моментом политики развития инновационных предприятий является преодоление «разрыва» между спросом и предложением в области финансирования инновационных фирм. Разделение субъектов инновационного производства на два сектора является мотивированным с практической точки зрения, и оба сектора требуют различных мер поддержки в рамках инновационной политики. Перспективная институциональная траектория в инновационной сфере России предполагает создание венчурных сетей на основе партнерства малых, крупных предприятий, финансовых институтов и государства. Подобные структуры обладают большой устойчивостью и значительно снижают риски крупных предприятий, связанные с непредсказуемостью результатов НИОКР. На основе венчурных сетей целесообразно формирование системообразующих элементов отечественной венчурной индустрии - системы венчурного инвестирования, в которой интересы предпринимателей были бы сопряжены с решением общенациональной задачи превращения России в технологически динамичную страну, способную разрабатывать, производить и применять высокие технологии для крупномасштабного производства конкурентоспособных товаров и услуг.
Таким образом, перспективная институциональная траектория должна коррелироваться с ресурсными и технологическими ограничениями, предусматривать последовательность институциональных изменений, учитывать национально-культурные особенности, предусматривать на каждом этапе как минимум частичную компенсацию потерь хозяйствующим субъектам и непременно сочетаться с государственной политикой стимулирования экономического роста.
Стратегия инновационно-институционального проектирования должна предусматривать не только изменение законодательства и государственную поддержку новых институтов, но и встроенную систему стимулов, побуждающих активно участвовать в инновационной деятельности. Для этого требуется объединение усилий различных специалистов: юристов, инженеров, экономистов, социологов и т.д., высокий профессионализм, творчество и глубокие знания проектировщиков реформ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.
2. Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ, или искусство реформ. М.: ГУ-ВШЭ, 2007.
3. Хубиев К.А. Системный характер институциональных преобразований //Экономическая теория в XXI веке 4(11): Институты экономики/ Под ред. Ю.М. Осипова, В.С. Сизова, Е.С. Зотовой. М.: Экономистъ, 2006. С.52-56.
4. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.:ТЕИС, 1999.
