CC BY
619
TPMsvHa молодого vvtHoro
сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. № 3. С. 12.
18. Лицо, осуществляющее опеку или попечительство, наделено не только правами, но и обязанностями в отношении подопечного и его имущества, которые в совокупности представляют собой опекунские полномочия. Таким образом, более правильным будет вести речь о злоупотреблении не опекунскими правами, а опекунскими полномочиями.
Необходимо также отметить, что в правовой доктрине злоупотребление полномочиями рассматривают как разновидность злоупотребления правом (см.: Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М., 2007. С. 16—17, 28. URL: http://www.mgimo.ru/files/33503/33503/pdf).
19. См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 172; Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М., 2002. С. 66; Веніславський Ф. Зловживання правом у публічно-правовій сфері як державно-правова проблема // Право України. 2010. № 4. С. 250.
20. См.: Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М., 2002. С. 66; Стефанчук М. Зловживання правом як новела цивільного законодавства // Підприємництво, господарство і право. 2005. № 4. С. 34—37; Калюжний P.A., Aндрущенко І.Г. Зловживання правом: сутність та шляхи протидії // Бюлетень Міністерства юстиції України. 2006. № 8 (58). С. 19.
21. См.: Євтєєва Д.П. Сутність та види суспільно небезпечних діянь злочинного зловживання опікунськими правами (ст. 167 КК України) // Право і безпека. 2012. № 5. С. 156,157.
22. См. там же. С. 158.
23. См.: Гражданский кодекс Украины / вступ. ст. А.С. Довгерта. Харків, 2004.
24. См.: Уголовный кодекс Украины. Комментарий / под ред. Ю.А. Кармазина и Е.Л. Стрельцова. Харьков,
2001. С. 368; Зінченко І.О. Кримінально-правова охорона виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина. Аналіз законодавства і судової практики: монографія. Харків, 2007. С. 58; Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / за ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. 9-те вид., переробл. та допов. Київ, 2012. С. 458—459.
25. См.: Євтєєва Д.П. Сутність та види суспільно небезпечних діянь злочинного зловживання опікунськими правами (ст. 167 КК України) // Право і безпека. 2012. № 5. С. 159.
26. Отметим, что злоупотребление доверием является способом, внутренне присущим общественно опасному противоправному действию, образующим его содержание, «скрытым» в нем. Указанный способ определяет форму внешнего выражения преступления, указывает на операционное своеобразие его исполнения (см.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 94, 95; Анісімов Г.М. Зловживання довірою як спосіб вчинення злочину. Поняття і кримінально-правове значення: дис. ... канд. юрид. наук. Харків, 2003. С. 51, 52, 128, 193).
27. См.: Анісімов Г.М. Зловживання довірою як спосіб вчинення злочину. Поняття і кримінально-правове значення: дис. ... канд. юрид. наук. Харків, 2003. С. 79.
28. См.: Борисов В., Пащенко О. До питання про сутність кримінально-правової характеристики злочинів // Вісник Академії правових наук України. 2005. № 3 (42). С. 181—182, 188; Борисов В., Пащенко А. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. № 3. С. 12.
29. См.: Правила опіки та піклування // Затверджені наказом Державного комітету у справах сім’ї та молоді України, Міністерства освіти України, МОЗ України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. // Офіційний вісник України. 1999. № 26, ст. 1252.
A.C. Иванова
Иванова Анна Сергеевна — адъюнкт кафедры уголовного процесса, Нижегородская академия МВД России (603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3)
E-mail: [email protected]
Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы
В статье рассматриваются особенности производства дознания в сокращенной форме. Особое внимание уделено перспективам развития данного института и отдельным несовершенствам, недостаткам. Предложены пути решения выявленных проблем при осуществлении дознания в сокращенной форме.
The article discusses the features of the inquiry in an abbreviated form. Special attention is given to the prospects of development of the institution and the individual imperfections, shortcomings. Proposed solutions to the problems identified in the implementation of inquiry in condensed form.
На протяжении всей истории человечества уче- ной деятельности. Однако и здесь единства мнений
ные- процессуалисты ищут наиболее эффективные ученых-процессуалистов на образцы этой деятельно-
способы совершенствования уголовно-процессуаль- сти до настоящего времени не сформировано1.
Иванова A.C. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы
Иванова А. С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы
Формы досудебного производства по уголовным делам, которые были предложены законодателем и в последующем зафиксированы в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 года, не раз подвергались критике как со стороны ученых-процессуалистов, так и со стороны практических работников2. Как ни грустно это звучит, но надежды, возлагаемые на УПК РФ, не оправдались3.
Ни для кого не секрет, что с момента вступления УПК РФ в законную силу произошло существенное увеличение количества зарегистрированных преступлений за счет преступлений небольшой и средней тяжести, в то время как количество тяжких и особо тяжких преступлений постепенно сокращается4. Дознание как одна из форм предварительного расследования была создана как упрощенная форма досудебного производства, однако в настоящее время дознание не отвечает требованиям оперативности и по перечню разрешенных процессуальных действий по собиранию доказательств почти ничем не отличается от предварительного следствия5.
В данной ситуации выявилась острая нужда перехода к другим средствам реагирования на преступность6, в реформе правоохранительной системы7. В целях совершенствования досудебного производства, обеспечивающего соответствующее реагирование на преступления, создания оптимальных условий для скорейшего расследования преступлений и передачи дела в суд и в то же время для сохранения гарантий прав и законных интересов потерпевших, обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства законодателем были внесены изменения в УПК РФ8.
Суть нововведения заключается в создании дознания в сокращенной форме, которое является разновидностью такой формы предварительного расследования, как дознание. Создание_указанной уголовно-процессуальной формы, как мы предполагаем, преследовало цель наиболее эффективного и быстрого расследования уголовных дел с наименьшими затратами сил и средств.
Так, согласно Федеральному закону № 23-ФЗ от 4 марта 2013 года «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» УПК РФ был дополнен главой 32.1 «Дознание в сокращенной форме». На основании данного Закона дознание в сокращенной форме может быть проведено исключительно по ходатайству подозреваемого и при наличии следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести; подозреваемый в полном объеме признает вину в совершенном преступлении, характер и размер причиненного вреда, а также не оспаривает квалификацию деяния. Многие ученые-процессуалисты считают целесообразным выделять именно данные основания для производства дознания в сокращенной форме9.
Обстоятельствами, исключающими производство дознания в сокращенной форме, являются: несовершеннолетие подозреваемого; наличие оснований для производства принудительных мер медицинского характера; если подозреваемый относится к числу отдельной категории лиц, в отношении которых проводится особый порядок уголовного судопроизводства; лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из которых не относится к преступлениям небольшой или средней тяжести; подозреваемый не владеет языком уголовного судопроизводства; потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме. По-нашему же мнению, необходимо было выделить еще такие обстоятельства, как совершение преступления группой лиц, а также совершение преступления в отношении отдельной категории лиц.
Дознание, проводимое в сокращенной форме, должно быть окончено не позднее 15 суток с возможностью дальнейшего продления до 20 суток.
Законодателем также установлены особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, согласно которым дознаватель обязан провести только те следственные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату доказательств.
Не будем более вдаваться в подробности особенностей производства дознания в сокращенной форме10, а рассмотрим преимущества и недостатки данной уголовно-процессуальной формы.
Очень хочется верить, что данная форма дознания действительно будет способствовать более рациональному использованию сил и средств в борьбе с преступностью. Однако нами при первоначальном изучении особенностей дознания, проводимого в сокращенной форме, были выявлены некоторые недостатки.
Так, например, вызывает большое сомнение предоставление законодателем потерпевшему, обвиняемому или подозреваемому права отказаться от проведения дознания в сокращенной форме в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Это означает, что даже в случае, если дело находится уже на стадии судебного разбирательства, и кто-то из вышеуказанных лиц будет ходатайствовать об отказе в проведении дознания в сокращенной форме, то уголовное дело будет автоматически направляться в орган предварительного расследования для производства дознания в общем порядке. Следовательно, проведение предварительного расследования в форме дознание и проверку, подготовку всех необходимых документов придется начинать с начала, что является, на наш взгляд, нерациональным11.
К тому же подозреваемый или обвиняемый может умышленно затягивать производство по уголовному делу, чтобы уйти от ответственности или отсрочить исполнение наказания. И это касается не только подозреваемых или обвиняемых,
так как бывают случаи, когда и потерпевшие могут умышленно затягивать производство по уголовному делу, пытаясь «освободить» подозреваемого от уголовной ответственности (например, в случае, если потерпевший и подозреваемый примирились и потерпевший не желает более привлекать подозреваемого к уголовной ответственности).
Дознание в сокращенной форме, как мы понимаем, направлено на экономию времени, сил и средств, наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего. Однако все вышесказанное указывает на то, что процесс расследования уголовного дела может искусственно затягиваться, а, насколько нам известно, время в расследовании уголовного дела играет очень важную роль. Из-за упущенного времени многие следы совершенного преступления могут быть утрачены, вследствие чего органы предварительного расследования лишаются возможности выработать значимые для установления обстоятельств совершенного преступления и выяснения личности виновного доказательства12.
Все это, в конце концов, может необоснованно затягивать процесс направления уголовного дела в суд, привести к безнаказанности подозреваемых или обвиняемых, а также к увеличению нагрузки дознавателей в связи с повторным производством по уголовным делам, возвращенным для производства дознания в общем порядке.
По нашему же мнению, в данном случае потерпевший, подозреваемый или обвиняемый при заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме должен предупреждаться о невозможности изменения данного решения в дальнейшем13.
Еще одним несовершенством дознания в сокращенной форме является то, что законодатель наделил дознавателя самостоятельностью в выборе следственных и процессуальных действий, осуществляемых при производстве дознания в сокращенной форме. При этом законодатель уточнил, что дознаватель должен проводить только те следственные и процессуальные действия, непроизвод-ство которых может повлечь невосполнимую утрату следов преступной деятельности или иных доказательств14. Из этого следует, что дознаватель в зависимости от своего профессионализма и навыков будет самостоятельно определять, какие следственные действия необходимо провести, а какие не обязательны. Данная позиция законодателя нам кажется не логичной, так как данные позиции основываются на субъективном мнении дознавателя и поэтому, как мы считаем, не надежны. Поскольку, в случае если дознаватель не допросит одного из свидетелей, у которого в ходе доследственной проверки брали объяснение, а в процессе судебного разбирательства данный свидетель откажется от своих показаний или же даст совершенно иные показания, то опять же будет решаться вопрос о направлении уголовного дела для производства дознания в общем порядке.
Ярким примером такого упущения является протокольная форма досудебной подготовки материалов, которая была установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1985 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты СССР» и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР»15. При протокольной форме досудебной подготовки материалов не проводились допросы, а всего лишь брались объяснения у участников расследуемого уголовного дела. То есть участники уголовного процесса (потерпевшие и свидетели) не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. К тому же бланки объяснений никакого доказательственного значения не имеют, так как доказательствами по уголовному делу могут признаваться только протоколы допросов и иных следственных действий. Именно поэтому при отказе потерпевшего, свидетеля или иного участника уголовного процесса от показаний, которые ими были даны в ходе досудебной подготовки материалов, сразу же влекло за собой отмену упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела в суде, и автоматически дело направлялось в орган дознания для производства предварительного расследования в общем порядке. Все это, естественно, негативно сказывалось на общей статистике и результатах расследования уголовных дел16.
Поэтому мы считаем, что необходимо объяснениям придавать доказательственное значение, чтобы человек, у которого бралось объяснение, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показании и за отказ от дачи показаний.
Как ранее было уже указано, срок дознания в сокращенной форме составляет 15 суток. В данный срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением17. Однако законодатель, закрепив данную норму, указал, что обвинительное постановление должно быть составлено дознавателем не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и обвиняемый с защитником должен быть ознакомлен с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела не позднее 3 суток со дня вынесения обвинительного постановления18.
Именно эти положения и вызывают у нас некоторые сомнения, так как законодатель намеренно сокращает время, отведенное для производства дознания в сокращенной форме. По-нашему мнению, совершенно нерационально было указывать срок, в течение которого должно быть составлено обвинительное постановление. Составление обвинительного постановления является частью
Иванова А.С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы
Иванова А. С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы
процесса расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания. Именно поэтому дознаватель должен сам рационально распределять время, отведенное на производство дознания, и должен самостоятельно определять то время, когда необходимо выносить обвинительное постановление (естественно, не выходя за пределы 15 суток). А в сроки, которые указывает законодатель, вряд ли смогут укладываться дознаватели, осуществляющие дознание в сокращенной фор-ме19. В связи с чем дознавателями могут быть допущены ошибки в расследовании уголовного дела, которые могут привести к невосполнимой утрате доказательств.
Именно с такой проблемой столкнулись практики при применении протокольной формы досудебной подготовки материалов20.
В заключение нашего исследования хотелось бы заметить, что законодатель, создав дознание в сокращенной форме, сделал существенный шаг вперед в развитии упрощенного досудебного производства.
Однако, как мы увидели, указанное нововведение не идеально и имеет некоторые недостатки. Но мы считаем, что это дело времени и в ближайшем будущем законодатель пересмотрит некоторые позиции УПК РФ, предусматривающие проведение дознания в сокращенной форме.
Примечания
1. См.: Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
2. См.: Морозкина И.А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Российский следователь. 2007. № 6. С. 11 —12.
3. См.: Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспектива // Законность. 2008. № 1. С. 42—43.
4. См.: Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. 2008. № 7. С. 18—20.
5. См.: Полуяктова Н. Сокращенному дознанию быть? // Эж-Юрист. 2012. № 1. С. 2.
6. См.: Коомбаев А.А. О некоторых проблемах совершенствования досудебного производства по уголовным делам: теория и практика // Российский следователь. 2012. № 2. С. 10—12.
7. См.: Королев Г. Указ. соч. С. 42—43.
8. О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ: федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 // С3 РФ. 2013. № 9. С. 875.
9. См.: Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 222; Якимович Ю.К., ЛенскийА.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / под ред. М.К. Свиридова. Томск, 2001. С. 300; Кищенков А.В. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2010. С. 231.
10. О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ: федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 // С3 РФ. 2013. № 9. С. 875.
11. См.: Полуяктова Н. Указ. соч. С. 2.
12. См.: Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела — причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 38—40.
13. См.: Полуяктова Н. Указ. соч. С. 2.
14. О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ: федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 // С3 РФ. 2013. № 9. С. 875.
15. См.: Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1989.
16. См.: Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 211; Чабукиани О.А. Ускоренное (упрощенное) расследование: «за» и «против» // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 67—69.
17. О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ: федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 // С3 РФ. 2013. № 9. С. 875.
18. Там же.
19. См.: Полуяктова Н. Указ. соч. С. 2.
20. О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов: постановление Пленума Верховного Совета РФ от 24 декабря 1985 года № 8. URL: htpp:// www. MnogoZakonov.ru/catalog.date/1985/12/24/5215.
