CC BY
524
УДК 343.2/7 М
о т и
В.И. Тюнин, Т.А. Огарь и
а
ТЮНИН, Владимир Ильич, профессор кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский университет к МВД России, доктор юридических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пи- -лютова, д. 1. Тел. (812) 744-70-75. E-mail: v-tunin@rambler.ru. ТТ
е б
TYUNIN, Vladimir Ilyich, Professor of the Department of Criminal Law of the Saint-Petersburg University
у
г о S
of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Juridical Sciences, Professor, Russia, 198206,
Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1. Tel. (812) 744-70-75. E-mail: v-tunin@rambler.ru. §
o
y
a
s »
ОГАРЬ, Татьяна Андреевна, старший преподаватель кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский
университет МВД Росии, кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика р Пилютова, д. 1. Тел. (812) 744-70-75. E-mail: tat-kap@yandex.ru. g
OGAR, Tatyana Andreevna, Senior Lecturer of the Department of Criminal Law of the Saint-Petersburg 50 University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate of Juridical Sciences, Russia, 198206, ^
Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1. Tel.: 8 (812) 744-70-75. Email: tat-kap@yandex.ru. 00
Р
о
Доведение до самоубийства и сопряжённые с ним преступления о
S
я
Incitement to suicide and related crimes 00
В статье проводится анализ признаков доведения до самоубийства и преступлений, сопряжённых с ним, ) особенности конструкции составов преступлений, вопросы квалификации указанных преступлений, соот- 0 ношение их друг с другом.
Ключевые слова: убийство, доведение до самоубийства, склонение к совершению самоубийства, содействие совершению самоубийства, квалификация.
The signs of incitement to suicide and the crimes associated with it, the peculiarities of the construction of the crimes, the issues of qualification of these crimes, their correlation with each other are analyzed in the article.
Keywords: murder, incitement to suicide, inclination to commit suicide, assistance in committing suicide, facilitating suicide, qualification.
Среди преступлений против жизни особое ме- указанной группы вызывают теоретический и прак-
сто занимают преступления, состоящие в доведении тический интерес общества и юристов. Не случайно
до самоубийства и способствующие суициду. По- законодатель внёс в уголовный закон изменения,
веденческие акты лиц, ставших подозреваемыми, а изложив текст ст. 110 УК РФ в новой редакции [1].
в последующем обвиняемыми и осуждёнными по Кроме этого, УК РФ был дополнен новыми ст. 110.1
указанным статьям, являют собой индивидуальные и 110.2, в которые вскоре после принятия были вне-
человеческие трагедии, описанные юридическим сены дополнения, предусмотревшие отягчающие об-
языком процессуальных актов. С позиции не иску- стоятельства в ст. 110.1 и ужесточившие ответствен-
шённого в юридических премудростях читателя они ность за оба преступления [2].
представляют собой факты низкого и бесчеловеч- Обратимся к указанным преступлениям, оста-
ного поведения, лежащего за гранью человеческой навливаясь на обстоятельствах, представляющих на-
морали. В рамках статьи мы обратимся к анализу учный и практический интерес, учитывая причины,
преступного поведения, описанного в статьях уго- побудившие законодателя внести изменения в текст
ловного закона языком юриспруденции. ст. 110 УК РФ, а также принять нормы об ответствен-
Для начала скажем, что судебная статистика ре- ности за деяния, сопряжённые с доведением до са-
гистрирует весьма небольшое количество преступле- моубийства. Потребность изменения и дополнения
ний, предусмотренных ст. 110 УК РФ «Доведение до уголовного закона в части защиты от суицидальных
самоубийства». Приведём некоторые цифры. Соглас- посягательств была осознана и реализована под вли-
но данным Судебного департамента Верховного Суда янием ряда обстоятельств. Участились и стали осоз-
РФ, за четыре полных года (2013-2016) и первую по- наваться населением как общественная проблема
ловину 2017 г. были осуждены 54 человека за престу- случаи суицида как такового, безотносительно оцен-
пление, предусмотренное ст. 110 УК РФ. Что касается ки его по ст. 110 УК РФ. Эти случаи зачастую были
преступлений, предусмотренных ст. 110.1 и 110.2 УК сопряжены с воздействием на психику и волю покон-
РФ, то судебной статистики по ним пока нет. чивших с собой лиц с использованием информаци-
Небольшое количество преступлений, предус- онно-телекоммуникационных сетей (включая «Ин-
мотренных ст. 110 УК РФ, тем не менее не означает тернет») [3, с. 36-48]. Участились факты группового
безразличия к совершаемым деяниям. Преступления суицида [4]. Вскрылись факты целенаправленного
о <м
« «
о о о Рч
л н
<и
ё о а
<и «
«
и
^
а
о и
а &
а
<и н <и
И «
И
н о
<и
т
воздействия на сознание подростков с целью доведения их до самоубийства, пришло понимание необходимости криминализации новых общественно опасных деяний [5]. Так, в Пояснительной записке к Проекту «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению» отмечалось, что целью разработки закона является «обеспечение безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, создание мер, способствующих предотвращению самоубийств среди детей и борьбы с различными формами содействия суицидам, а также вовлечения несовершеннолетних в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для их жизни» [6].
Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ) традиционно присутствует в российском уголовном законодательстве и было предметом рассмотрения в уголовно-правовой литературе. Особых трудностей при определении признаков преступления судебная практика не испытывала, хотя есть вопросы, которые являются сложными и представляют научный интерес. Заметим, что до настоящего времени нет законодательного определения признаков объективной стороны преступления, характеризующих способы доведения до самоубийства. Указанные признаки рассматривались в монографиях [7] и научных статьях. Отдельного постановления Верховного Суда РФ, посвященного преступлению, не существует, хотя отдельные признаки объективной стороны в решениях Верховного Суда РФ освещались. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 44 указывается: «Жестокое обращение с детьми может выражаться, в частности, в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними, в покушении на их половую неприкосновенность» [8]. Сразу же заметим, что посягательство на половую неприкосновенность, хотя и является актом жестокого обращения, не может быть включено в характеристику способа доведения до самоубийства, поскольку должно получить соответствующую оценку как преступление против половой свободы или неприкосновенности, а при суициде потерпевшего - как отягчающее обстоятельство преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ [9].
Способы совершения преступления, входящие в объективную сторону преступления («угрозы», «жестокое обращение», «систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего») остаются оценочными и в новой редакции ст. 110 УК РФ. Приведем научные позиции, раскрывающие эти признаки преступления. В научно-практическом пособии под редакцией А.В. Галаховой дается следующее определение жестокого обращения: «Жестокое обращение означает систематичное безжалостное, грубое отношение виновного к потерпевшему. По своему объёму это довольно широкое оценочное понятие.
Оно охватывает различные деяния (действия или бездействие), причиняющие потерпевшему физические и психические страдания (побои, истязания, издевательства, лишение пищи и воды, средств к существованию, медицинской помощи, ограничение свободы, принуждение к выполнению бессмысленной, изнурительной работы, изгнание из жилища, преследования и проч.)» [10, с. 40]. Жестоким обращением были признаны действия Ф. состоящие в беспричинном оскорблении Т., а затем нанесении ей неоднократных ударов кулаками по лицу и телу Т., причинившие ей кровоподтеки, ссадины лица, ссадины нижних конечностей [11].
В Комментарии под редакцией профессора А.В. Бриллиантова даётся следующее понятие угроз: «Угрозы представляют собой противоправное, общественно опасное информационное воздействие на психику потерпевшего, заключающееся в обнаружении субъективной решимости причинить вред его правоохраняемым интересам. Важно, что законодатель говорит об угрозах как способе доведения до самоубийства во множественном числе, в связи с чем представляется, что единичный случай угрозы со стороны виновного ещё не является основанием для вменения ст. 110 УК РФ. По своему содержанию это могут быть угрозы применением насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения нежелательных к огласке сведений, лишения материальной помощи и т.д.» [12].
Под систематическим унижением человеческого достоинства потерпевшего понимается совершение не менее трёх раз, объединённых единым умыслом действий виновного, состоящих в унизительном обращении с потерпевшим. «Систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего заключается в постоянных оскорблениях потерпевшего, издевательствах над ним, насмешках в циничной форме, травле и т.п. Единичный случай оскорбления, клеветы, издевательства не образует состава доведения до самоубийства» [13, с. 199].
Изученные нами приговоры об осуждении за доведение до самоубийства по ст. 110 УК РФ свидетельствуют, что потерпевшие, как правило, подвергались воздействию различных способов совершения преступления. Иные способы воздействия на потерпевшего и приведшие к суициду, не предусмотренные ст. 110 УК РФ, не позволяют квалифицировать деяние как доведение до самоубийства. В связи с этим ошибочным является мнение авторов, полагающих, что по ст. 110 УК РФ может быть квалифицировано совершение самоубийства лицом, которое находилось в состоянии гипнотического транса, под влиянием внушения [14].
Способы доведения до самоубийства могут содержать признаки других преступлений. Прежде всего речь идёт о преступлениях против здоровья. Здесь следует руководствоваться общим правилом квалификации, согласно которому если способ совершения преступления содержит признаки какого-либо преступления, содеянное должно квалифицироваться по той статье уголовного закона, которая более
полно описывает преступление [15]. Дополнительная квалификация возможна лишь в тех случаях, когда преступление, являющееся способом доведения до самоубийства, обладает большей общественной опасностью, нежели «целое». Так, например, возможна квалификация по совокупности преступлений, если виновный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, который послужил причиной его суицидального поведения. В некоторых случаях жестокое обращение в отношении потерпевшего может состоять в деяниях, закреплённых в уголовном законодательстве как самостоятельные преступления, например, лишении свободы, похищении человека, изнасиловании, превышении должностных полномочий. Названные преступления предусматривают отягчающие обстоятельства совершения преступления в виде наступления тяжких последствий. Тяжкие последствия могут выражаться в т.ч. и в совершении самоубийства лицом, подвергшимся насилию. В тех случаях, когда отношение к тяжким последствиям выражается в неосторожности, квалифицировать деяние ещё и по ст. 110 УК РФ нельзя, поскольку доведение до самоубийства совершается с умышленной формой вины. Сложнее обстоит дело в случаях, когда отношение виновного к тяжким последствиям законодателем не определено. Например, в ст. 286 УК РФ п. «в» ч. 3 предусматривает последствие деяний, предусмотренных ч. 1-2 в виде причинения тяжких последствий. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывается, что к тяжким последствиям относится самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего [16]. Ст.я 286 УК РФ охраняет, таким образом, и дополнительные объекты в виде здоровья и жизни. Дополнительная квалификация нужна в тех случаях, когда в процессе превышения полномочий виновный совершает более тяжкое преступление. Таковым, в частности, является убийство.
Обратим внимание на отягчающие обстоятельства преступления, предусмотренные в ч. 2 ст. 110 УК РФ. Наибольший интерес в уголовно-правовой литературе вызвало обстоятельство, закрепленное в п. «а», т.е. доведение до самоубийства «в отношении несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного». До введения этого отягчающего обстоятельства проблема применения ст. 110 УК РФ в теоретическом и практическом аспекте была связана с отличием его от убийства (ст. 105 УК РФ). Вопрос разграничения доведения до самоубийства и убийства не является новым [17, с. 160-161], но тем не менее он по-прежнему остается актуальным, поскольку универсальный ответ в доктрине уголовного права не найден. Изменения, внесенные в текст ст. 110 УК РФ, по мнению отдельных авторов, [18, с. 12], ещё более осложнили решение вопроса о разграничении доведения до самоубийства от убийства. Казалось бы, внесение названного отягчающего обстоятельства
должно ориентировать судебную практику на применение ст. 110 УК РФ во всех случаях, когда потерпевший сам лишает себя жизни. Тем не менее судебная практика знает случаи квалификации как убийства при том, что потерпевший покончил с собой. Эти случаи связаны с психическим расстройством потерпевшего, поддавшегося уговорам покончить жизнь самоубийством. Так, например, «Красносельский федеральный районный суд Санкт-Петербурга осудил за умышленное убийство Лебедева, который почти на протяжении года уговаривал свою жену, больную шизофренией, покончить жизнь самоубийством, что она и сделала» [23, с. 162]. Учёные выделяют психическое расстройство потерпевшего как разновидность «беспомощного состояния» на том основании, что такое лицо не обладает свободой воли, не может руководить своим поведением, является «игрушкой» в руках преступника [19, с. 80]. Указанный подход опирается на рекомендацию, содержащуюся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 3 марта 2015 г.) [20].
Профессор Н. Егорова полагает, что к числу лиц, «находящихся в беспомощном состоянии», следует относить также потерпевших, не достигших 12 лет. По мнению автора, основание к такому пониманию дает положение, содержащееся в примечании к ст. 131 УК РФ о том, что лицо, не достигшее 12 лет, в силу возраста находится в беспомощном состоянии, поскольку не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Таким образом, при квалификации преступления как «доведение до самоубийства» предложено делать исключения для лиц, страдающих психическими расстройствами, исключающими способность их осознавать фактический характер своих действий и (или) руководить своим поведением.
Вопрос о способности потерпевшего осознавать свой поступок как лишение жизни (суицид) и проявить свою волю на лишение жизни предлагается решать посредством проведения психолого-психиатрической экспертизы. Профессор Р. Шарапов полагает, что перед экспертом может быть поставлен вопрос: «Осознавал ли потерпевший характер и значение совершаемых им действий, связанных с причинением себе смерти?» [19, с. 81]. Позиция автора понятна, поскольку решение указанного вопроса относится к компетенции специалистов. Однако, как указывает В.А. Ильина, «Предметом исследования при производстве судебно-психологической экспертизы по факту самоубийства является, прежде всего, психическое состояние подэкспертного лица, предшествовавшее самоубийству...» [21, с. 107]. По мнению автора, вопрос о том, мог ли потерпевший в момент совершения самоубийства осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, значим только в отношении обвиняемых [21, с. 108].
Представляется, что ответ на вопрос о возможности или невозможности осознавать характер совершаемых действий потерпевшим может быть установлен на основе комплекса доказательств, со-
СО а>
0 т я я я
С рэ
Я
-
1
Я
а> т
а> р
у р
>-1 о
В
го
у
я
Я (Я
а> р
о
ите
а> т
рэ
СО
1=1
Р о о о Я Я
№
к> о
о
<N
s s
о о О Рч
Л
н
(D
Ё
О
а
(D «
S
и
^
S
5
о и
а
6
а
(D Н (D
W S
и н о
(D
m
бранных в порядке, предусмотренном УПК РФ, среди которых результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует рассматривать наряду с другими доказательствами, свидетельствующими в пользу того или иного решения.
С точки зрения рассматриваемого вопроса важнее, на наш взгляд, обратиться к вопросу о формах вины при совершении самоубийства и убийства. Теоретический и практический интерес представляет также вопрос о механизме совершения преступлений. Начнем со второго вопроса. При совершении убийства причинение смерти является результатом действий (в редких случаях бездействия) виновного лица. Действия выражаются в различном воздействии на организм человека (механическом, химическом, биологическом или психическом), физическом или психическом насилии, посягающем на анатомическую целостность или функции жизненно важных органов человека. Способы причинения вреда могут быть самыми разными.
Бездействие влечет уголовную ответственность только при условии, что на виновном лежала юридическая обязанность принимать меры по охране здоровья потерпевшего, предотвращению негативного воздействия на потерпевшего (непосредственной причиной наступления смерти являются в этом случае иные явления действительности - природа, механизмы, животные, иные люди и т.п.). При доведении до самоубийства механизм преступления предусматривает наступление смерти потерпевшего в результате самоубийства совершенного в результате оказания воздействия на потерпевшего указанными в ст. 110 УК РФ способами. Как свидетельствует судебная практика, установлению подлежит наличие причинной связи между действиями виновного в совершении преступления и психоэмоциональным состоянием потерпевшего перед актом самоубийства. Так, в результате психолого-психиатрической экспертизы по делу Петрушина было установлено, что «... ФИО27 в период, предшествующий самоубийству, находилась в состоянии выраженного и длительно существующего психологического стресса, сопровождающегося стойкими и периодически проявлявшимися вовне суицидальными тенденциями, субъективным восприятием психотравмирующей ситуации как непереносимой и безысходной. Возникновение и развитие этого психоэмоционального состояния ФИО27 в период, предшествующий её самоубийству, состоит в прямой причинной связи с действиями Пе-трушина А.А., а, именно, жестоким обращением, выразившимся в причинении побоев, систематическом унижении...» [15].
Вопрос о формах вины при доведении до самоубийства более сложен и имеет решающее значение при квалификации деяния в том случае, если потерпевший покончил жизнь самоубийством в результате действий виновного, состоящих в угрозах, жестоком обращении или систематическом унижении человеческого достоинства. В теории уголовного права не выработалось единого взгляда на форму вины преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Несмо-
тря на известное решение Президиума Московского городского суда г. Москвы по делу К. от 4 апреля 2002 г., который указал, что, согласно закону, уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом [22, с. 17-18], в уголовно-правовой литературе по-прежнему существует взгляд на возможность неосторожной формы вины [23, с. 252].
Прежде чем высказать позицию относительно вины при квалификации действий виновного как убийства в отношении потерпевшего, не достигшего 12 лет, либо достигшего такого возраста, но страдающего психическим расстройством, не позволяющим ему осознавать характер своих действий как самоубийства, напомним, что экспертиза отвечает на вопрос о причинной связи между действием (бездействием) и состоянием потерпевшего, а не причинной связи между поведением виновного и причинением смерти. Полагаем, что деяние может быть квалифицировано как убийство, если отношение к смерти потерпевшего выражалось в прямом умысле на причинение смерти. В остальных случаях следует давать квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ. Иной подход представляется объективным вменением, расширяющим усмотрение правоприменителя. Убийство, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предполагает заведомое знание виновного о беспомощном состоянии потерпевшего. Содержание п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 однозначно свидетельствует о том, что такое преступление совершается с прямым умыслом. Из этого следует, что если виновный не желал наступления смерти такого лица, то квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможна, и деяние следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ [24]. Иное решение вопроса о соотношении ст. 105 УК и ст. 110 УК в рассмотренном случае возможно на основе уголовного закона, когда будет установлена уголовная ответственность за склонение к самоубийству лица, не способного осознавать характер и значение совершаемых им действий или руководить своим поведением, либо лица не достигшего 12-летнего возраста. Подобная норма содержалась в Уголовном уложении 1903 г. Возможно, законодателю следовало предусмотреть специальные случаи склонения к самоубийству и содействия самоубийству лиц, заведомо для виновного страдающих психическими расстройствами, делающих их невменяемыми, а также лиц, не достигших возраста 12 лет, приблизив указанные преступления по своей тяжести к убийству.
При этом вопрос о формах вины и их видах при доведении до самоубийства остается открытым. Отношение к смерти потерпевшего, покончившего с собой или совершившего покушение на самоубийство, может иметь различные смысловые «оттенки». Так, М., осужденный по ст. 110 УК РФ в отношении свое дочери пытавшейся успокоить своего отца и прекратить его действия, высказал оскорбительные слова следующего содержания: «Если тебе что-то не нравится, то можешь пойти повеситься» [25]. Это от-
ношение может меняться на протяжении времени, в течение которого совершается преступление, в большинстве случаев являющееся продолжаемым.
Характеризуя субъективную сторону преступления, руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан Э. Кабурнеев пишет, что она выражается в прямом или косвенном умысле [26, с. 410]. Авторы монографии «Убийство - общая характеристика» С.В. Бородин и В.Б. Малинин утверждают, что доведение до самоубийства совершается с косвенным умыслом [17, с. 161].
Предшествующие рассуждения приводят нас к мысли о том, что доведение до самоубийства - преступление, совершаемое с косвенным умыслом, при котором имеет место допущение факта самоубийства или покушения на самоубийство. Прямой умысел вряд ли возможен, если не моделировать «крайние» случаи, которые могут квалифицироваться как убийство. Неосторожная форма вины, при которой субъект преступления рассчитывает на ненаступление последствий в виде самоубийства или покушения на самоубийство вряд ли возможна, если учесть что преступление имеет продолжаемый характер (за исключением случая «жестокого обращения») и четко выраженные признаки объективной стороны, характеризующие воздействие на потерпевшего. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины предполагает определенные действия со стороны виновного, направленные на предотвращение факта суицида, надежду на недопущение такого развития событий. Еще меньше оснований считать, что преступление может быть совершено по небрежности.
Полагаем, что во всех случаях совершения преступления при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 110 УК РФ, преступление совершается с косвенным умыслом.
Коснемся еще одного обстоятельства, о котором пишет Р. Шарапов, рассматривая вопрос о квалификации при наличии фактической ошибки. Автор утверждает, что если виновный ошибается в оценке состояния потерпевшего (потерпевший психически болен и не может осознавать характер и значение совершаемых с собой действий) а преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то содеянное следует квалифицировать как покушение и одновременно по ст. 109 УК РФ [19, с. 81]. Автор настаивает на такой квалификации при прямом умысле на доведение до самоубийства. Полагаем, что и при косвенном умысле квалификация должна быть дана по ст. 110, поскольку и при прямом и при косвенном умысле характер действий (бездействия) не изменяется de jure, это те же самые действия, влекущие одни и те же последствия.
Изменять квалификацию при такой ошибке не следует. Заметим, что не всякая фактическая ошибка влияет на квалификацию преступления, например, ошибка в потерпевшем или свойствах (признаках) потерпевшего [29, с. 40]. При указанном виде ошибки (точнее, незнании о свойствах потерпевшего) такой ошибкой следует пренебречь. Названный вид ошибки не изменяет объект преступления, таковым
остается жизнь потерпевшего. Полагаем, что при квалификации приоритет отдаётся направленности умысла виновного, который и был реализован.
Если суицид явился реакцией потерпевшего на преступное поведение виновного, применившего способы, предусмотренные ст. 110 УК РФ, нет оснований утверждать что такой потерпевший не осознавал характера совершаемых в отношении него действий, и не осознавал факта самоубийства, если не будет доказано обратного.
Обратимся к новым составам преступлений, предусмотренным статьями 110.1 и 110.2 УК РФ. Как уже было сказано, законодатель расширил правовое поле, установив уголовную ответственность за «Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства» и «Организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства».
В ч. 1 ст. 110.1 УК РФ предусмотрена ответственность за «Склонение к совершению самоубийства путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства». Ч. 2 закрепила ответственность за «Содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения самоубийства либо устранением препятствий к его совершению или обещанием скрыть средства или орудия совершения самоубийства». Отягчающие обстоятельства совершения преступления установлены в ч. 3-6 ст. 110.1 УК РФ. Основные составы преступлений, предусмотренные ч. 1-2 ст. 110.1 УК РФ, сконструированы как формальные, т.е. не предусматривают последствий в виде суицида. Следовательно, преступления могут быть совершены лишь с прямым умыслом. В ч. 1 ст. 110.1 УК законодатель установил ответственность за «склонение к совершению самоубийства», а во второй части этой же статьи криминализовано содействие самоубийству. Ответственность за склонение к совершению самоубийства предусмотрена менее строгая, нежели за содействие совершению самоубийства, что достаточно сложно объяснить.
В ч. 3 ст. 110.1 УК содержатся такие же отягчающие обстоятельства, как в ч. 2 ст. 110 УК РФ, при этом ответственность за преступление установлена менее строгая, поскольку состав преступления остаётся формальным. При наступлении последствий в виде самоубийства или покушения на самоубийство (ч. 4 ст. 110.1 УК) предусматривается лишение свободы до 10 лет. В ч. 5-6 содержатся обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 110.1 УК, отягченные совершением самоубийства. В отличие от ст. 110 УК, отягчающие обстоятельства «разнесены» по различным частям ст. 110.1 УК. В ч. 6 установлена ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1-3, повлекшие самоубийство двух или более лиц, при этом преступления отнесены к одной категории преступлений - особо тяжким.
В ст. 110.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за «Организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства путём распространения информации о
СО а>
0 т я я я
С ps
Я
-
1
Я
а> т а> Р
у р
о
В 3
у
я я
(Я а> Р о
е
а> т
рэ
СО
1=1
Р о о о Я Я
№
к» о
22 способах совершения самоубийства или призывов информации о способах совершения самоубийства
сЗ к совершению самоубийства». В ч. 2 ст. 110.2 УК или призывов к совершению самоубийства». Дей-
установлена ответственность за то же деяние, «со- ствительно, если такое «распространение» не имеет
^ пряжённое с публичным выступлением, использова- индивидуального адресного характера и не подпада-
^ нием публично демонстрирующегося произведения, ет под действие ч. 1 ст. 110.1 УК РФ, то оно ненаказу-
ии средств массовой информации или информаци- емо. В связи со сказанным предлагаем предусмотреть
о онно-телекоммуникационных сетей (включая сеть такую ответственность в ч. 3 ст. 110.2 УК РФ. Рч "Интернет")». Несмотря на то, что деяния не предус- Конструируя специальный случай освобожде-
ЧД матривают наступления последствий, законодатель ния от уголовной ответственности за преступление,
§ установил за них суровую ответственность и отнёс предусмотренное ст. 110.2 УК РФ, законодатель во-
соответственно к тяжкому (ч. 1) и особо тяжкому (ч. преки логике предусмотрел в числе условий такого
а
Й
^ 2) преступлениям. освобождения активное способствование раскры-
си р
е
«
в и
В уголовно-правовой литературе авторы указы- тию и (или) пресечению преступлений, предусмо-вают на технические погрешности при криминализа- тренных ст. 110, 110.1 УК РФ. Как справедливо пи-ун ции «суицидальных» преступлений. шет Н. Егорова, такая ситуация возможна в случае
2 Так, например, Н. Егорова [18, с. 16] справедли- совершения виновным помимо преступления, пред-
§ во пишет, что законодателю следовало в ч. 5 ст. 110.1 усмотренного ст. 110.2 УК РФ, ещё и одного из пре-а УК сделать ссылку на ч. 3 этой же статьи. С автором ступлений, предусмотренных ст. 110.1 или ст. 110 УК ^ следует согласиться в том, что ч. 1 ст. 110.2 УК РФ РФ [18, с. 12].
н предусматривает ответственность за организацию Заметим также, что за совершение преступле-
С деятельности, направленной на побуждение к со- ний, предусмотренных ст. 110 и 110.1 УК РФ, осво-вершению самоубийства (что вполне понятно), но не бождение от уголовной ответственности не предус-^ устанавливает ответственность за «распространение мотрено. и
и н
н
^ Список литературы
® 1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессу-
ального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению : федер. закон от 7 июня 2017 г. № 120-ФЗ // Российская газета. - 2017. - 9 июля.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 29 июля 2017 г. № 248-ФЗ // Российская газета. - 2017. - 2 авг.
3. Крылова, Н. Е. «Группы смерти» и подростковый суицид: уголовно-правовые аспекты // Уголовное право. - 2016. - № 4. - С. 36-48.
4. Две школьницы, взявшись за руки, спрыгнули с крыши многоэтажки в Подмосковье. Девочки погибли [Электронный ресурс] // Сайт «Рйег.ТУ». - 2012. - 7 фев. - Режим доступа: https://piter.tv/event/dve_shkol_ ша_рп§пи1^/ (дата обращения: 21.01.2018).
5. Администратор «групп смерти» получил три года [Электронный ресурс] // Сайт «Газета.ги». - 2017. - 19 июля. - Режим доступа: ttps://www.gazeta.ru/tech/2017/07/18_a_10793984.shtm1 (дата обращения: 21.01.2018).
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению : Пояснительная записка к Проекту [Электронный ресурс] // Сайт «СОЗД - Система обеспечения законодательной деятельности». - 2017. - 9 марта. - Режим доступа: sozd.par1ament.gov.ru/down1oad/316F7FA1-C77A-4F24-B1F7-408C5538C692 (дата обращения: 20.12.2017).
7 Ярмыш, Н. Н. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ярмыш Наталья Николаевна. - Харьков, 1992. - 16 с.
8. О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 44 // Российская газета. - 2017. - 20 ноября.
9. О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 // Российская газета. - 2014. - 12 декабря.
10. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. - М.: Городец, 2009. - 1168 с.
11. Решение по делу 1-75/2011 (приговор Целинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года) [Электронный ресурс] // Сайт «РосПравосудие». - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-ce1inskij-rajonnyj-sud-rostovskaya-ob1ast-s/act-576339939/ (дата обращения: 21.11.2017).
Шкеле М. В., Кузнецова Н. И. Уголовная ответственность за публичную демонстрацию преступлений против животных...
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиан- е това. - М.: Проспект, 2010. - 1392 с.
о т
и я
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. =
С
Р5 И
т
- СПб.: Питер, 2007. - 784 с.
14 Векленко, В. В., Бархатова, Е. Н. Психическое насилие как средство совершения преступления: проблемы квалификации // Современное право. - 2013. - № 7. - С. 134-137. Я
17. Бородин, С. В., Малинин, В. Б. Убийство - общая характеристика : монография. - СПб.: МИЭП при МПА ЕврАзЭС, 2013. - 196 с.
18. Егорова, Н. А. Новое в уголовно-правовой охране жизни человека // Уголовное право. - 2017. - № 6.
15. Суд ошибочно квалифицировал действия Петрушина по ст. 116 и 110 УК РФ (кассационное определе- р ние судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 сентября 2010 года) [Электрон- у ный ресурс] // Сайт «РосПравосудие». - Режим доступа: Ьйр8://го8ргауо8и&е.сот/сош1-8атаг8кх|-оЫа8Шо)- С 8и^8атаг8кауа-оЫа8^8/ас-103935053/ (дата обращения: 21.11.2017). В
16. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении у должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // Бюлле- В тень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 12. С
и
н
а> т
рэ
С. 11-17. ==
19. Шарапов, Р. Д. Квалификация преступлений, связанных с вовлечением в самоубийство и иное опасное для жизни поведение // Уголовное право. - 2017. - № 6. - С, 78-84.
20. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 3 марта 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.
21. Ильина, В. А. Судебно-психологическая экспертиза по факту самоубийства // Сибирский юридический вестник. - 2016. - № 2 (73). - С. 106-114.
22. Постановление Президиума Московского городского суда от 04.04.2002. Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003.
- № 4. - С. 17-18.
23. Бородин, С. В. Преступления против жизни. - М.: Юристъ, 1999. - 356 с.
24. Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. - СПб.: Изд. В.П. Анисимо-ва, 1903. - 250 с.
25. Приговор по ст. 110 УК РФ (приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года) [Электронный ресурс] // Сайт «РосПравосудие». - Режим доступа: ЬИр8://го8ргауо8и^е.сот/ соиг1-ак1апу8Ь8к)-гарппу1'-8и^ге8риЬКка-1а1аг81ап-8/ас1-102210942/ (дата обращения: 21.11.2017).
26. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. И. М. Мацкевича, Н. Г. Кадни-кова. - М.: Союз криминалистов и криминологов; Криминологическая библиотека; Российский криминологический взгляд, 2015. - 990 с.
27. Ситникова, А. И. Квалификация деяний, связанных с фактическими ошибками // Российский судья.
- 2016. - № 4. - С. 38-42.
Тюнин В. И., Огарь Т. А., 2018
"d о о о Я Я
№
к» о
УДК 343.344
М. В. Шкеле, Н. И. Кузнецова
ШКЕЛЕ, Мария Виталиевна, доцент кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пи-лютова, д. 1. Тел.: (812) 744-70-93 E-mail: shkele@yandex.ru.
SHKELE Maria Vitalievna, Docent of the Department of criminal law of the Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Docent. Address: Russia, 198206, St-Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: (812) 744-70-93 E-mail: shkele@yandex.ru
КУЗНЕЦОВА, Наталья Ивановна, преподаватель кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пи-лютова, д. 1. Тел.: (812) 744-70-93 Е-mail: natasha40480@mail.ru.
