CC BY
35
ЛЕСОИНЖЕНЕРНОЕ ДЕЛО
ДОСТУПНОСТЬ РЕСУРСОВ СЫРЬЯ ДЛЯ ЛЕСОПИЛЕНИЯ В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Е.С. РОМАНОВ, проф. каф. экономики отраслей Архангельского ГУ, д-р экон. наук, ИВ. ЛАВРОВА, ст. преподаватель каф. экономики отраслей Архангельского ГУ
На европейских рынках давно признано, что древесина северных (архангельских) сосны и ели отличается особо высокой прочностью и качеством волокна. Благодаря вековым (без преувеличения) традициям лесопиления и лесоэкспорта лесопильная промышленность Архангельской области сохраняет позиции на внешних рынках наперекор всем негативным факторам последнего полувека.
Первый наш вывод состоит в том, что в лесопилении переход России от социалистической экономики к рыночной не только не привел к улучшению, но усугубил старые, дорыночные проблемы и породил новые. Острейшей проблемой стал нарастающий дефицит сырья. Лесозаготовительная отрасль, которая все годы советской власти находилась под опекой партии и правительства, в условиях рынка буквально распалась и находится в критическом состоянии. Лесосплав и лесоперевалочные базы без поддержки государства оказались инородными телами в рыночной среде. Кризис лесозаготовок и крах лесосплава явились новыми и серьезными факторами дефицита сырья для лесопиления. Это особенно ощутимо в Архангельской области, Республике Коми, где нет развитой сети железных и автодорог. При современной экономической политике РФ это состояние продлится долго; останется актуальной и проблема дефицита древесного сырья, причем не только для лесопиления.
Подготовка и принятие (в 2006 г.) нового Лесного кодекса РФ надолго запомнятся острейшими противоречиями участников этого процесса. В проблеме доступности лесных ресурсов кодекс будет иметь далеко идущие последствия. Пока он сделал ресурсы более доступными лишь для крупного капитала. Официально доступность по России повысилась в 2007 г. на 4 % и достигла (по запасу) 252 млн м3 в год. В Архангельской области доступность не повысилась.
ec-otrasl@agtu.ru
В советской экономике речь шла в основном о недоступности огромных лесных ресурсов Сибири и Европейского Севера из-за неразвитости там транспортной инфраструктуры. В современной практике понятие доступных лесов постепенно приобрело новый смысл: это уже не леса, освоение которых нецелесообразно по народнохозяйственным соображениям, а попросту «нерентабельные» участки леса, не приносящие или не сулящие прибыли лесопользователю, непривлекательные для бизнеса.
В конкретных условиях ограниченная доступность и недоступность лесных ресурсов всегда будет выступать в виде некоторого набора, комбинации разных проявлений. В работе [2] мы предложили семь видов проявлений факторов, ограничивающих доступность лесных ресурсов (леса на корню): транспортные; экономические; ресурсные; институциональные; эксплуатационные; экологические; социальные. Содержание этих понятий раскрыто по тексту [2]. На рисунке дана наша структура понятия доступности лесных ресурсов. Не следует придавать значения очередности проявлений - это не убывание их значимости. Диалектическую взаимозависимость, взаимопроникновение форм проявлений мы считаем само собой разумеющимися как в действительности, так и в исследовании. Одни проявления можно считать доминирующими, другие второстепенными, сопутствующими. Соответственно и решения о том, как преодолевать ограничения, расширять доступность будут разными и разномасштабными.
Пока на поверхности видны транспортные, экономические, ресурсные ограничения. Самое простое, осязаемое представление о до-ступности/недоступности природных ресурсов связано с наличием транспортной инфраструктуры. Дефицит лесовозных дорог имел место и в СССР, но социалистическая экономика все же находила пути и средства его смягчения.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2009
101
ЛЕСОИНЖЕНЕРНОЕ ДЕЛО
Проявления доступности / недоступности
Территориальные
Удаленность от потребителя
Состояние транспортной инфраструктуры
Водный транспорт леса
Сухопутный лесотранспорт
Экономические
Затратные
Ресурсные
Экологические
Социальные
Со стороны результата
Истощенность лесосырьевых баз
Снижение качества ресурсов
Усыхание и другие биологические причины
Себестоимость
Инвестиции
Уменьшение
эксплуатационных запасов
Возрастная
Породная
Сортиментная
Г* Со стороны собственности
-► Институциональные Законы, нормативные акты
Г* Таксационные показатели
-► Эксплуатационные Выход сортиментов
Рельеф, грунты
Расстояние вывозки
Выделение защитных лесов
Принципы сертификации
Со стороны муниципалитетов, населения, охраняемых территорий
Рекреационно-потребительские
Рисунок. Структура понятия доступности лесных ресурсов
В СССР большую роль в решении проблем доступности лесных ресурсов играл лесосплав. Ни в одной другой стране его объемы, разнообразие технологий не получили такого развития. Поистине роковую роль сыграли принятые в 1984 г. решения о ликвидации молевого сплава. Последовавшее за тем крушение социалистической экономики оказалось для лесосплава «смерти подобным»: распалась система органов, без которых речной лесосплав невозможен. Так, флот Северного речного пароходства растащили 160 мелких частных судовладельцев. В итоге громадные лесные массивы, где нет железных и шоссейных дорог, стали экономически недоступными. Зная, что доставка сырья в Архангельск, Онегу и др. сплавом намного дешевле, чем по суше, частные лесопромышленники тем не менее не задумываются над тем, чтобы, объединив усилия, хотя бы частично возродить лесосплав, разумеется, с соблюдением современных экологических требований. Выход здесь будет зависеть от разработки новых технологий лесосплава и их востребованности бизнесом. Пока слабость регионального бизнеса искусственно делает
недоступными многие массивы, которые можно бы вовлечь в эксплуатацию, развивая плотовой сплав. Появление более состоятельных инвесторов или ассоциация имеющихся могут сразу раздвинуть границы доступности. Следует иметь в виду, что реки и озера становятся транспортной инфраструктурой только при наличии и поддержании условий судоходства: судоходная обстановка, дноуглубление, требования Водного кодекса РФ. Все это - функции государства, т.е. внешняя инфраструктура. Но здесь всегда присутствуют интересы населения, других отраслей; их учет и согласования - обязанность администрации и законодателей субъекта РФ, муниципалитетов. Инициатива может и должна исходить от лесного бизнеса.
Частная собственность разделила лесопромышленников, сделала их конкурентами. Мы по инерции все еще пользуемся термином «комплекс», а на самом деле лесопромышленного комплекса давно нет, есть разнокалиберный набор собственников: в России более 30 тыс., в Архангельской области - свыше 1100 (только зарегистрированных). Вряд ли эти множества могут объединяться для стро-
102
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2009
ЛЕСОИНЖЕНЕРНОЕ ДЕЛО
ительства дорог, для дноуглубительных работ и т.п. Став самостоятельными, присваивая себе прибавочный продукт, они продолжают рассчитывать на государство.
Спорная проблема формулируется так: может ли частный лесозаготовитель рассчитывать на участие государства в финансировании вложений в строительство лесовозных дорог? В общем виде, в обычных условиях ответ может быть только отрицательным: не может, не должен. Государство в России - это федерация и субъекты. Если они пожелают вложиться в лесной бизнес, им это не запрещено. Но обязанности строить лесовозные дороги государство не несет.
Практически около 50 субъектов Федерации имеют лесной сектор и есть примеры участия администраций в строительстве лесовозных дорог. В Пермском крае проект «Лесные дороги», включающий сооружение 21 км трассы общей стоимостью 339 млн руб., финансировался из регионального бюджета Основная цель проекта - строительство новых трасс и реконструкция существующих для увеличения объемов освоения расчетной лесосеки, а также помощь в развитии труднодоступных лесозаготовительных районов на севере края. Цель, несомненно, благая. Аналогичная проблема стоит в Архангельской области по освоению лесов Лешуконского, Мезенского и Пинежского районов. Бывший губернатор Архангельской области Н.И. Киселев не раз обещал подключиться к решению этой проблемы, но фактически финансирование не состоялось. Губернатор Вологодской области высказывался за участие в освоении неарендованных площадей. Но все это относится к «внешней» транспортной инфраструктуре.
Сухопутную транспортную инфраструктуру, связанную с лесом, можно разделить на внешнюю и внутреннюю (лесную). Соответственно реальностью являются два типа дорог: а) дороги ОАО «РЖД» и шоссейные государственные, а также муниципальные и б) технологические, лесовозные.
О сухопутном транспорте можно сделать следующие выводы:
а) Внешняя транспортная инфраструктура находится в компетенции государства и муниципалитетов, внутренняя - в компетен-
ции субъектов лесного предпринимательства. Каждый из этих владельцев принимает на себя ответственность и решает все вопросы создания, развития, поддержания транспортной инфраструктуры.
б) Государство и муниципалитеты не обязаны строить лесовозные (технологические) дороги для действующих частных субъектов лесного предпринимательства. Государственные и муниципальные унитарные предприятия (ГУП, МУП) строят себе лесовозные дороги на хозрасчетных принципах самоокупаемости и самофинансирования.
в) На площадях, еще не вовлеченных в лесопользование, возможны и желательны государственные и муниципальные инвестиции в строительство дорог. Они рассматриваются как вложения во внешнюю инфраструктуру с последующим сохранением за инвестором права собственности, продажи или сдачи в аренду.
г) Строительство лесовозных технологических дорог - обязанность субъекта предпринимательства: частного, ГУП, МУП. Это положение следует закрепить в лесной политике РФ или иным способом и прекратить дискуссии о необходимости участия государства.
д) Для лесозаготовительного предприятия как налогоплательщика важно, чтобы все расходы по строительству лесовозных дорог были признаны расходами, уменьшающими прибыль как налогооблагаемую базу, т.е. включены в себестоимость лесопродукции. Возникающее здесь разночтение со ст.261 Налогового кодекса надо законодательно преодолеть.
е) Промежуточной формой лесотранспортной инфраструктуры могут стать грузосборочные магистрали, связывающие нескольких лесозаготовителей с внешней инфраструктурой и между собой. Инвестирование в грузосбор может быть либо долевым частным (ассоциация или другое), либо смешанным государственно-частным. При этом необходимо учесть интересы населения и муниципальные.
С точки зрения доступности ресурсов усыхание лесных массивов междуречья Сев. Двины и Пинеги - явление сразу ресурсное, экологическое и упирается в экономику (необходимость срочно найти инвестиции); возникнут тут и институциональные аспекты (аренда, концессия).
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 2/2009
103
ЛЕСОИНЖЕНЕРНОЕ ДЕЛО
Весьма своеобразен главный для нас вопрос - о доступности ресурсов пиловочного сырья. Ресурсов в Архангельской области достаточно, но дефицит уже явно обозначился. От ассортимента готовой конечной продукции зависит спрос на пиловочник по диаметрам, длинам. Априори ясно, что пиловочник большей толщины менее доступен еще на стадии выхода сортиментов из лесосечного фонда. Это, в свою очередь, может служить основанием для повышения лесозаготовителем цены на более крупный пиловочник. Однако рост цены пиловочника будет ограничивать спрос на него вплоть до недоступности. Стремление переработчика получить более высокий результат наталкивается на ограниченную доступность ресурса. Это ограничение доступности отнесено нами к разряду экономических. Влияние размеров пиловочного сырья на доступность лесных ресурсов и конкретную зависимость между выходом пиломатериалов и диаметрами пиловочника в условиях рамного лесопиления изучала И.В.Лаврова на Соломбальском ЛДК, г. Архангельск [1].
Очевидно, что ограничений уже имеется много, они появляются вновь, но могут быть и ослаблены, сняты. На практике «экономическая доступность ресурса» - это всего лишь образное выражение для тех факторов и ситуаций, когда конкретному предпринимателю невыгодно приобретать этот ресурс. Ресурс, находящийся вблизи существующей дороги или судоходной реки и физически вполне доступный, может оказаться недоступным экономически, если чрезмерно удален от пункта, куда его (ресурс) хотел бы доставить предприниматель. В этом случае ресурс, экономически доступный для одного предпринимателя, может оказаться недоступным для другого. Точно так же доступное сегодня может оказаться недоступным завтра и наоборот. Иными словами, экономическая доступность или недоступность ресурса -понятие относительное сразу в нескольких смыслах: относительно пространства, времени, субъекта. Когда говорят о недоступности пиловочника в Архангельской области, то имеют в виду ситуацию, в которой для данного участка лесного фонда вообще не находится предпринимателей, желающих в данное
время осваивать этот массив. Но изменятся обстоятельства, появятся новые «игроки», и участок может стать экономически доступным. Примерно так же обстоит дело с нормативными ограничениями лесопользования, которые устанавливает государство (институциональные проявления).
Прежде чем идентифицировать конкретные участки как экономически доступные, надо выделить зоны абсолютно недоступные. На данный момент абсолютно недоступными можно считать те леса Архангельской области, которые не предполагается ввести в эксплуатацию ни в одной из имеющихся стратегических долгосрочных программ, например, до 2030 г. Все остальные леса можно разделить на относительно доступные и недоступные. Когда говорят о высокой доле России в мировых лесных ресурсах, то кто-то умалчивает, а кто-то и не знает о том, что огромные запасы лиственницы в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке экономически недоступны. Остается надеяться, что эта недоступность относительная, временная.
Такие явления, как истощенность лесосырьевых баз, заболоченность, пересеченная местность и т.п., выступают как ресурсные, эксплуатационные ограничения. Они тоже относительны: лесфонд, не выгодный для лесозавода, да еще и отдаленного, «доступен» во всех смыслах для ближайшего ЦБК; совершенствование лесопильного оборудования сделало «доступным» сырье с кривизной и т.д.
В свое время руководитель Федерального агентства лесного хозяйства В. Рощупкин неоднократно высказывался о намерении Рослесхоза постепенно снижать избыточные ограничения на лесопользование. Он констатировал, что доля лесов, где разрешены рубки, в Финляндии, Германии и др. достигает 98 %, а в среднем находится на уровне 90 %, тогда как в России она составляет лишь 42 %. Агентством проводится инвентаризация действующих ограничений. Предусматривается устранить устаревшие ограничения применения современных многооперационных машин на лесосеке (харвестеры, форвардеры). В нашей классификации это ограничение выступает как недоступность экологическая по существу и институциональная по форме. Другой шаг
104
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2009
ЛЕСОИНЖЕНЕРНОЕ ДЕЛО
Рослесхоза в снятии институциональных ограничений - допустить оставление коммерческой древесины на корню, что в прошлом называли несплошными рубками, оставлением недору-бов; в Костромской области уже осуществлен пилотный проект. Доступность лесных ресурсов зачастую ограничивают сами арендаторы: работая неэффективно, они закрывают доступ новым лесопользователям, готовым к серьезному инвестированию. Это примеры институциональной недоступности «со стороны собственности». Сюда же придется добавить ограничение доступности лесного фонда из-за принятия по Лесному кодексу аукциона как единственной формы предоставления аренды. Действующие арендаторы опасаются, что в России найдется немало более состоятельных претендентов, которые на аукционах «перехватят» лесные площади ради целей, далеких от ЛПК. Проницательный политик, хорошо знающий ситуацию в лесном секторе, вологодский губернатор В.Е. Позгалев предостерегает, что принятие нового лесного закона может разрушить сформировавшийся за десять лет класс лесопромышленников и приведет к переделу лесного бизнеса.
Остро стоит вопрос о государственных преференциях инвесторам. В постановлении правительства есть только указание о 50 % скидке со стоимости леса на корню и выделении лесфонда без аукционов по приоритетным инвестиционным проектам, но не ясно, распространяется ли это на тех инвесторов, которые вкладывают средства в модернизацию уже существующего производства или только на вновь приходящих. Отечественные ВИС опасаются, что рядом с ними могут появиться более состоятельные и более искушенные в бизнесе иностранные инвесторы.
Из изложенного видна многогранность темы доступности лесных ресурсов в России и особенно на Севере. Исследования по ней, несомненно, будут продолжены. На данном этапе можно сделать следующие выводы.
1) Предложена классификация проявлений недоступности [2]. Очевидно, что преодолевать недоступность надо по всем направлениям. Любое представление о недоступности ресурсов относительно и со временем может измениться.
2) Реальным и наименее затратным путем расширения доступности лесных ресурсов на Севере является возрождение лесосплава. В работе [3] предложена новая прогрессивная, экологически безопасная технология единого транспортного пакета. Ее авторы утверждают, что при внедрении в лесных массивах, примыкающих к малым рекам бассейна Сев. Двины, можно освоить сплавом более 250 млн м3 эксплуатационных запасов, в том числе пиловочника более 100 млн м3.
3) Расширение доступности лесных ресурсов носит экстенсивный характер. Одновременно следует мобилизовать интенсивный фактор - снижение дефицита сырья путем уменьшения потребности при лучшем, более полном использовании сырья в процессе лесопиления и другой переработки. Недальновидная техническая политика в отечественном лесопилении начиная с 1960-х годов привела к снижению выхода пиломатериалов на 10 % и более; потребность в сырье возросла на 20 %. Одновременно идет процесс старения оборудования. Модернизация и техническое перевооружение лесопильной отрасли снизят потребность в сырье, дефицит ослабнет.
4) Недоступность стимулирует научно-технический прогресс. Глубокая переработка древесного сырья сделает невыгодное ныне выгодным в будущем, расширит границы доступных лесных ресурсов.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ и администрации Архангельской области в рамках проекта № 06-02-48203 а/с «Пути расширения зон экономической доступности полноценного сырья для лесопильного производства в Архангельской области».
Библиографический список
1. Лаврова, И.В. О влиянии размерно-качественных характеристик пиловочного сырья на доступность лесных ресурсов / И.В. Лаврова // Экономические и социальные проблемы развития Европейского Севера: сб. научн. трудов. - Архангельск, 2006. - С. 72-76.
2. Романов, Е.С. Структуризация понятия доступности лесных ресурсов / Е.С. Романов, И.В. Лаврова // Лесной журнал. - 2006. - № 3. - С. 120-125.
3. Харитонов, В.Я. Единый транспортный пакет на замену молевому сплаву (опыт внедрения) / В.Я. Харитонов, С.В. Посыпанов // Лесной журнал. - 2007. - № 1. - С. 45-52.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2009
105
