CC BY
88
DOI 10.24411/9999-001А-2018-10051 УДК: 72.092
И.А. Казусь
НИИ теории и истории архитектуры и градостроительства (Москва) igorkazus@mail.ru
Дома Промышленности в истории архитектуры Сибири 1920—1930-х годов
Аннотация
С использованием архивных материалов рассмотрена история проектирования и строительства Дома Промышленности в Новосибирске (1926—1931 гг.) и последующие проектные замыслы Домов Промышленности в Иркутске и Сталинске (Новокузнецке). Не имея исторических прототипов, эти социально-новые объекты как символы индустриализации СССР наряду с Домами Советов в 1920-1930-е гг. были выдвинуты на роль главных зданий. В контексте других выдающихся произведений этого типа — зданий Госпрома в Харькове, конкурсов на проекты Домов Промышленности в Свердловске (1927 г.) и Москве (1929 г.), проектных поисков во ВХУТЕМАСе (1922—1925 гг.) и ВХУТЕИНе (1928 г.) и др. анализируется возникновение идеи Дома Промышленности для условий Сибири, этапы выбора места для его строительства, разработки проекта и строительства здания. Показаны причины, вследствие которых проект Дома Промышленности в Новосибирске не был осуществлен, в том числе недооценка роли этого здания в градостроительной структуре Новосибирска.
Ключевые слова: архитектурный конкурс, А.И. Бобров, ВСНХ, ВХУТЕИН, Дом Промышленности, Дом Трестов, Иркутск, А.Д. Крячков, МАО, Новосибирск, Сталинск, Тельбессбюро
I.A. Kazus
Scientific Research Institute of Theory and History of Architecture and Urban Planning (Moscow) igorkazus@mail.ru
Houses of Industry in the history of Siberian architecture of 1920s — 1930s
Abstract
With the use of archival materials, the history of design and construction of the House of Industry in Novosibirsk (1926—1931) and the subsequent design concepts of the House of Industry in Irkutsk and Stalinsk (Novokuznetsk) are considered. Having no historical prototypes, these new social objects as symbols of the industrialization of the USSR along with the Houses of the Soviets in the 1920s — 1930s were regarded as main buildings. In the context of other outstanding works of this type — the buildings of the Gosprom in Kharkov, the project contests of the House of Industry in Sverdlovsk (1927) and Moscow (1929), the design searches in VHUTEMAS (1922—1925) and VHUTEIN (1928) etc., concepts of the House of Industry for the Siberian conditions, the location for its construction, the development of a project and the construction of a building are analyzed. The reasons why the project of the House of Industry in Novosibirsk was not realized, including the underestimation of the role of this building in the city planning structure of Novosibirsk, are shown.
Key words: architectural contest, A.I. Bobrov, VSNKh, VKHUTEIN, House of Industry, House of Trusts, Irkutsk, A.D. Kryachkov, MAO, Novosibirsk, Stalinsk, Telbessbureau
История проектирования и строительства Домов Промышленности в Сибири не изучена. Между тем решение о строительстве Дома Промышленности в Новосибирске было принято уже в ходе возведения здания харьковского Госпрома (1925—1927) — первого представителя этого нового типа общественных сооружений. Тем самым новосибирский проект оказывается вторым в ряду строившихся затем Домов Промышленности в Брянске, Свердловске, Самаре, Сталинграде, а также конкурсных проектов Дома Промышленности и Дома Наркомтяжпрома в Москве,
проекта Дома Промышленности в Сталинске (Новокузнецке) и др., представляющих феномен Домов Промышленности 1920—1930-х гг.
Не имевший исторических прототипов, Дом Промышленности, символизируя индустриальное развитие страны и получая на разных этапах ее истории разные наименования (Дом ВСНХ, Госпром, Дом Трестов и др.), выдвинулся на роль главного здания страны уже в 1918 г., когда президиум ВСНХ, председателем которого был А.И. Рыков, решил провести всероссийский конкурс на проект здания ВСНХ
[Протоколы Президиума.., 1991, с. 277]. Идея этого конкурса была важна, поскольку обозначила приоритет, который Советская Россия отдавала развитию промышленности. С началом НЭПа главным зданием выступил новый символ — Дворец Труда в Москве, конкурс на который, состоявшийся в 1922—1923 гг., совпав по времени с I съездом Советов СССР, получил всесоюзное значение. Однако поиск образа и типа здания ВСНХ как органа управления индустриализацией страны, наряду с аналогичными поисками другого важнейшего для советского общества социально-нового типа зданий — Домов Советов, актуальности не потерял. В связи с созданием в системе ВСНХ СССР республиканских и местных управлений промышленности — госпромов — потребовались специализированные здания, обеспечивающие работу СНХ и подведомственных им трестов, объединений, акционерных обществ. Об этом свидетельствуют экспериментальный проект «небоскреба ВСНХ» В.Ф. Кринского (1922—1923 гг.) на Лубянской площади в Москве и выполненные в 1924—1925 гг. под руководством Н.А. Ладовского курсовые проекты «небоскреба ВСНХ» студентов ВХУТЕМАСа на московском Бульварном кольце (у Сретенских ворот) [Хан-Магомедов, 2007, с. 127—128, 194—196].
Реальный импульс строительству Домов Промышленности дала XIV Всесоюзная конференция РКП(б) (27—29 апреля 1925 г.), признавшая «постройку новых заводов металлопромышленности первоочередной задачей» [Коммунистическая партия.., 1970, с. 206]. Председатель президиума ВСНХ СССР Ф.Э. Дзержинский в тезисах доклада наметил районы постройки новых заводов черной металлургии: Юг (Запорожье), Урал (гора Магнитная) и Кузбасс [Дзержинский, 1925, с. 89]. Именно с центрами этих регионов в 1925—1927 гг. оказались связаны первые проекты Домов Промышленности.
Так, сразу после конференции, в мае 1925 г. был объявлен всесоюзный конкурс на проект здания Го-спрома в составе нового административно-хозяйственного и политического центра УССР в Харькове. Согласно программе, его архитектурное решение должно было не только отразить идею советской промышленности, предусмотреть для каждого из трестов обособленные помещения, но и обеспечить их кооперированное взаимодействие с республиканским СНХ. Реализованный проект группы С.С. Серафимова (Ленинград) предложил именно такую схему, которая обусловила выразительное объемно-пространственное построение монументального комплекса с мостовыми переходами между корпусами [Горвиц, 1976; Швыденко, 2008] (ил. 1).
Экономическое и политическое значение ключевой в осуществлении планов индустриализации как Урала, так и Сибири, проблемы Урало-Кузбасса резко актуализировалось с созданием в том же 1925 г. Сибирского края. Постановление Сибревкома от 4 сентября 1925 г., которым Сибпромбюро было переименовано в СибкрайСНХ [Совнархозы, 2009], ускорило объединение предприятий в тресты и создание синдикатов в основных отраслях промышленности. После одобрения XIV съездом ВКП (б) в декабре 1925 г. курса на индустриализацию страны, ранее намеченные темпы промышленного строительства в Сибири на заседании президиума ОСВОК ВСНХ СССР
4 января 1926 г. под председательством Г.Л. Пятакова были признаны недостаточными, и для выяснения возможностей их форсирования в Новосибирск была направлена правительственная комиссия во главе с заместителем председателя ВСНХ РСФСР, одним из недавних руководителей Сибревкома А.П. Брыко-вым9 [Тимошенко, 2007, с. 90—91]. Вслед за утверждением в феврале 1926 г. президиумом ВСНХ Тель-бесского месторождения в качестве рудной базы будущего Кузнецкого металлургического комбината [Кузнецкий металлургический, 2008] проблема Ура-ло-Кузбасса заняла одно из центральных мест на I Всесоюзном съезде президиумов Госплана СССР и Госпланов союзных республик с участием местных плановых органов (март 1926 г.) и в материалах генерального (на 15 лет) и перспективного (на 5 лет) планов развития народного хозяйства СССР [Полянская, 1956, с. 21].
Тогда же для проектирования металлургических заводов был создан институт Гипромез (Ленинград) и его филиалы на местах строительства: Уральский, Сталинградский, Днепропетровский, Северо-Кавказский, и, по постановлению Сибкрайисполкома от 2 марта 1926 г., — Тельбессбюро (Новосибирск) [Ве-лежев, 1926, с. 63], в которое вошли профессора Сибирского технологического института Н.В. Гутовский и М.А. Усов, член Сибкрайплана инженер П.Д. Зуев и другие специалисты под руководством председателя СибкрайСНХ Н.Г. Терехова [Тельбессбюро приступает.., 1926]. Перед Тельбессбюро были поставлены задачи выявления запасов железных руд и каменного угля, выбор площадки для строительства металлургического завода и рабочих поселков, концентрация материалов, необходимых для проектирования завода, и участие совместно с Гипромезом в его проектировании [Гутовский, 1927, с. 30].
Хотя последовавшая активизация производственной деятельности в Сибирском крае, несомненно, инициировала замысел создания Дома промышленности (первоначально — Дома Трестов) подобного харьковскому Дому Госпромышленности, ситуация с необходимостью его строительства определилась лишь к концу 1926 г., когда СибкрайСНХ возглавил В.С. Корнев.10 «Всемерное использование энергетических ресурсов Кузбасса», — писал он, — «осуществление Урало-Кузнецкой проблемы, постройка Тельбесского металлургического комбината, развертывание отраслей промышленности, связанных с постройкой Туркестано-Сибирской магистрали... максимальное использование растущих сырьевых ресурсов — продукции сельского хозяйства. дальнейшее развертывание с.-х. машиностроения — таковы главнейшие
9 Брыков Александр Петрович (1889—1937) — в 1922—1924 гг. заместитель председателя Сибревкома, председатель Сибплана, затем член Сибирского бюро ЦК РКП(б) и ЦКК РКП(б) (1923—1924 гг.), с 1924 г. заместитель председателя ВСНХ РСФСР, член ЭКОСО РСФСР, с 1927 г. начальник Управления государственной промышленности ВСНХ РСФСР [Брыков Александр.., 2016].
10 Корнев Василий Степанович (1889—1939) — с 1922 г. председатель Сиблессиндиката, затем Томского и Омского губисполкомов, возглавлял предста-вительство Сибирского СНХ в Москве, в 1926—1929 гг. председатель СибкрайСНХ и член президиума Сибкрайисполкома, в 1929—1930 гг. заместитель наркома НКВД РСФСР и председателя ВСНХ РСФСР [Корнев Василий.., 2017].
объекты планирования сибирской промышленности в пятилетнем разрезе». Для этого, подчеркивал Кор-нев, необходимо «безотлагательно улучшить систему управления промышленностью», «обеспечить единство руководства всей государственной промышленностью Сибири» [Корнев, 1927, с. 32].
Мобилизующую роль в формировании идеи Дома Промышленности мог играть также состоявшийся 5—8 декабря 1926 г. пленум Сибкрайисполкома, посвященный контрольным цифрам развития народного хозяйства Сибири на 1926—1927 г., накануне которого были опубликованы данные о фактически более ускоренной динамике роста продукции Сибири, нежели промышленности РСФСР в целом. Если в 1925—1926 гг. продукция РСФСР выросла на 24%, то сибирская — на 37%, результаты следующего года были предположены соответственно в 13% и 22% [Певзнер, 1926]. Пленум постановил, что «план индустриализации в части промышленности должен охватить в первую очередь такие отрасли, которые, благодаря имеющимся в крае богатым природным ресурсам, усиливают хозяйство Союза <ССР> в целом и приобретают, таким образом, общегосударственное значение... : 1) каменноугольная, 2) золотодобывающая, 3) металлургия черных и цветных металлов, 4) лесообрабатывающая, 5) бумажная, 6) силикатная, 7) производство сельскохозяйственных машин, 8) кожевенная» [ГАНО. Ф. Р-47. Оп. 1. Д. 88. Л. 89].
На эти масштабные задачи индустриализации края был нацелен и Первый Сибирский научно-исследовательский съезд (15—21 декабря 1926 г.), в работе которого наряду с научными организациями и вузами Сибири участвовали делегаты от АН СССР, ВСНХ и Госплана СССР и РСФСР, Главнауки Нарком-проса. По результатам геологических исследований, предпринятых Тельбессбюро, Н.В. Гутовский констатировал на съезде, что запасы высококачественной руды и коксующегося угля Тельбеса могут обеспечить развитие крупной металлургической и химической промышленности не только Сибири, но и Урала, осуществить электрификацию отраслей народного хозяйства. Доклад председателя Сибкрайплана A.M. Певзнера «Народное хозяйство Сибири и перспективы его развития» на пленарном заседании съезда под председательством Н.В. Гутовского занял центральное место [Нагорнов, Яловская, 2007, с. 174].
В этом контексте в январе 1927 г., уже по завершении съезда, «Советская Сибирь» информировала, что «Сибкрайсовнархоз и сибирские тресты наметили построить в этом году специальное здание — Дом Трестов», трехэтажное объемом 50 тыс. куб. м. В Горкомхоз было направлено ходатайство об отводе необходимого участка площадью 1000 кв. саженей на одном из «следующих мест: или на Красном проспекте между Свердловской и Спартаковской <улицами>, где сейчас находится Дом Крестьянина, или на одном из углов Красного проспекта и Семипалатинской улицы, против Дома Госучреждений или Дома Сибкрайсоюза» [Дом Трестов, 1927]. То есть, исходя из понимания Дома Трестов — одним из главных зданий Сибирского края, для него предлагались участки, композиционно связанные с построенными в 1925—1926 гг. крупными зданиями на формировавшихся площадях центра Новосибирска. Не исключено, что автор этих зданий А.Д. Крячков мог
быть причастен и к выбору перечисленных участков. В тот момент в Сибирском крае действовала только одна проектная организация, которая могла взять на себя проектирование Дома Трестов — Тельбессбюро. В этом бюро А.Д. Крячков руководил «конструкторским отделом», а после перевода Тельбессбюро в начале 1927 г. в Томск и базирования в Сибирском технологическом институте, где бюро возглавил Н.В. Гутовский, стал его заместителем по строительной части [Гутовский Николай.., 2011]. По проектам А.Д. Крячкова, рабочие чертежи которых разрабатывали сотрудники бюро инженер-строитель А.Н. Пирожкова и техник-архитектор А.Р. Попов, вскоре были построены заводоуправление и другие сооружения Тель-бесского комбината, жилые двухэтажные дома рабочего поселка [Пирожкова, 2013, с. 128, 132, 136].
Соседство участков, затребованных для постройки Дома Трестов, с Домом Госучреждений и Домом Сибкрайсоюза, предопределялось одобренным в апреле 1926 г. коммунальной секцией Горсовета предложением архитектора Окргосстроя И.И. За-гривко об устройстве центральной площади города «в месте пересечения главной магистрали — Красного проспекта с Кузнецкой улицей» [Горсовет тоже.., 1926]. Вместе с тем неясность в определении места расположения Дома Трестов и в связи с этим многовариантный выбор участка еще раз актуализировал необходимость генплана Новосибирска, разработка которого была возложена на возглавлявшего Комиссию по планировке города заведующего Отделом местного хозяйства Горкомхоза Г.П. Щукина. Он отмечал, что «учитывая все значение индустриализации Новосибирска как краевого центра», обсуждать вопросы его развития было бы вполне своевременно, поскольку их правильное решение «имеет не отвлеченно-академический характер, а послужит материалом при работах по составлению проекта плана будущего Большого Новосибирска» [Щукин,
1926]. Председатель Окрисполкома и Горсовета И.Г. Зайцев предложил действовать радикально: «Планировка города — одна из важнейших задач Горсовета и <Гор>комхоза. Тут важно предусмотреть перспективы развития города на десятки лет. Существовавшая у нас планировочная комиссия проделала большую работу. Но мы решили обратиться еще к более компетентным лицам. <...> Мы пригласили сюда московского профессора Коршунова, который в декабре приедет в Новосибирск для ознакомления с проделанной работой и дальнейшего направления ее» [Наше капитальное.. , 1926].
Однако Отдел местного хозяйства, понимая Дом Трестов, ориентируясь на его нехарактерное название, скорее конторским, нежели главным зданием Новосибирска, предложил «использовать под постройку Дома Трестов место на углу Советской и Кузнецкой ул., где сейчас находится склад Сель-маша», т.е. на участке, примыкающем к дворовому фасаду строившегося Доходного дома. Было решено, определив «площадь, необходимую для каждого треста», начать проектные работы, исходя из стоимости строительства здания в 1 млн руб. [Где будет..,
1927]. Но далее определения участка дело тогда не пошло, поскольку, апеллируя к ранее опубликованной статье председателя Сибкрайисполкома Р.И. Эйхе о необходимости преодоления жилищной нуж-
ды, «Советская Сибирь», пренебрегая значимостью будущего символа города, уже в феврале 1927 г. отметила, что говорить о не предусмотренной планами «постройке нового небоскреба Дома Трестов» «сейчас, когда у нас нет бани, недостаточно школ, нет театра», странно. И информировала, что «вопрос о постройке Дома Трестов решен отрицательно. Дом Трестов строиться не будет. Все средства, какими располагает Новосибирск для строительной цели, <будут> использованы по линии расширения жилищного строительства и создания общественно полезных и необходимых построек» [Дом Трестов строиться.., 1927].
Сибкрайисполком в предстоявшем тогда 1927 г. действительно не мог «широко развернуть капитальное строительство сибирской промышленности», поскольку «напряженное состояние государственных финансов не позволило центральному правительству отпустить для Сибири те средства, каких она ожидала». Вместо затребованных на эти цели 18 млн. руб. ЭКОСО РСФСР утвердило «отпуск дотации» в размере 2 млн. 181 тыс. руб., из которых на строительство за счет госбюджета было выделено 850 тыс. и из местного бюджета 750 тыс. руб. В связи с острым недостатком средств президиум Сибкрайисполкома на внеочередном заседании 25 января 1927 г. сократил строительную программу, наметив лишь постройки Сибмаслотреста, Сибкожтреста, Сибзолота, Сибце-мента, Сибфарфора, достройку бумажной фабрики в Томске и условно ряда объектов в случае получения из центра дополнительных средств, но Дом Трестов в их перечень не вошел [Новый план.., 1927].
Исключение из строительных планов Дома Трестов в какой-то мере было амортизировано завершением к январю 1927 г. строительства здания Промбанка, где собственно банк занял «сравнительно небольшую площадь», а «все 200 комнат, — как писала «Советская Сибирь», — .распределены между сибирскими учреждениями» и «большая часть квартирантов Промбанка уже переехала»: первый этаж был отведен Обществу взаимного кредита, тресту «ТЭЖЭ» и универсальному магазину общества «АКОРТ», на втором этаже разместились отделение синдиката Уралмет, Сибирское краевое бюро синдикатов и контора винодельческого кооператива «Конкордия», на третьем — «конторы и управления акционерного общества "Сырье", Сиблестреста, АИК Кузбасса и Запсибторга» [Дом Промбанка.., 1927]. Кроме того, тогда завершалась постройка Доходного дома, который намечался к сдаче в октябре 1927 г., хотя и был отнесен И.Г. Зайцевым к «наиболее уязвимым пунктам» строительства («своих средств вложить в него мы не можем, строится он исключительно на кредиты и на авансы будущих арендаторов помещений» [Наше капитальное.., 1926]). В нем предполагалось разместить универсальный магазин, гостиницу на 99 номеров, кафе-ресторан, отделения Всекобанка и Цекомбанка [Достройка доходного.., 1926], но после окончания постройки в 1928 г. помещения были выделены и для СибкрайСНХ, его проектного бюро, ЦБРИЗа, отделов горного надзора и сплава леса [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1406. Л. 3].
Весьма схожей с Новосибирском оказалась ситуация и в центре Уральской области Свердловске, где в начале 1927 г. был объявлен закрытый кон-
курс на эскизный проект Дома Промышленности и Торговли. Здание предназначалось для размещения УралоблСНХ и крупных областных трестов, объединений и акционерных обществ, таких как Гормет, Леспромтрест, Уралтекстиль, Уралзолото, Уралплатина, Уралпромстрой и др. [Токменинова, 2012, с. 189]. Жюри, в которое вошли представители Московского и Ленинградского архитектурных обществ, а в качестве экспертов — ведущие архитекторы Свердловска, премировало прежде всего проекты ленинградских архитекторов — выбранный для строительства проект Г.А. Симонова, А.И. Гегел-ло и Д.Л. Кричевского (1 премия) и И.А. Фомина (2 премия). Конструктивистские проекты братьев А.А. и Л.А. Весниных, группы А.К. Бурова, М.О. Барща и М.И. Синявского и свердловских архитекторов А.В. Каца и Г.А. Голубева остались без должной оценки [Токменинова, 2012 с. 197]. Но строительство здания на этом этапе из-за недостатка финансирования также не состоялось и было развернуто лишь в 1931 г. по результатам нового конкурса.
Мысль о возведении новосибирского Дома Трестов возродилась с началом реализации плана Первой пятилетки, после того, как 15 января 1929 г. СНК СССР и СТО приняли решение о строительстве Тельбесского (Кузнецкого) металлургического комбината [Кузнецкий металлургический.., 2008]. Как следует из «Советской Сибири» от 11 июня 1929 г., в СибкрайСНХ был «снова поднят вопрос о постройке в Новосибирске Дома Трестов и Синдикатов. Постройка была намечена полтора года тому назад, — напомнила газета, — но задерживалась за отсутствием кредитов. Горсовет отводит Крайсовнархозу место на углу против Почты и Текстильсиндиката. На днях Крайсовнархоз объявляет открытый конкурс на эскизный проект. Детальный проект здания будет вырабатываться в Проектбюро Крайсовнархоза. Постройка дома обойдется в полтора миллиона рублей, которые окупятся экономией, получаемой в результате размещения трестов и синдикатов в специальном здании» [Снова поднят.. , 1929].
К этому времени в Харькове уже несколько лет действовал комплекс Госпрома, в Брянске по проекту А.З. Гринберга был построен губернский Дом Банков и Промышленности (1927—1928), был проведен конкурс в Свердловске. Кроме того, поиск типа Дома Промышленности получил продолжение в мастерских Н.А. Ладовского и Н.В. Докучаева во ВХУ-ТЕИНе, войдя в 1928 г. «в число тем, предложенных для проработки студентам-дипломантам архитектурного факультета», как «весьма актуальных в данный момент», предоставляющих «авторам-проектировщикам достаточно широкие возможности для выявления своих архитектурных качеств». Квалификационная комиссия выделила дипломные проекты А.А. Сильченкова, С.А. Гельфельда и И.А. Грушенко [Арх. Л., 1929, с. 12, 16] с разными функционально-пространственными приемами компоновки здания.
В центре Москвы под постройку семиэтажного Дома Промышленности ВСНХ РСФСР объемом 200 тыс. куб. м на 3300 служащих и 1000 посетителей был отведен участок на стыке Красной площади и Зарядья. Программа заказного конкурса на этот проект с участием Госпроекта, МАО, ВОГИ, АРУ, ВОПРА, АСНОВА, ОСА и Архитектурного факультета МВТУ,
объявленного в октябре 1929 г., была весьма детально разработана в самом Госпроекте. В здании предполагалось разместить аппарат ВСНХ РСФСР с директоратами по отраслям промышленности, Са-харотрест, Лесосиндикат, акционерное общество «Экспортлес», трест «Сельмашина», объединение «Волго-Каспий-Лес», Цемтрест, Центрофарфор-трест, Крахмалпатсиндикат, тресты «Лесохим», «Се-теснасть», Центрошамот, «Лакокраска», Металлический трест Центрального района, а также гостиницу, клуб на 500 чел., ресторан-столовую и амбулаторию [РГАЛИ. Ф. 1981. Оп. 1. Д. 53. Л. 197—230].
Первой премией на конкурсе был удостоен конструктивистский проект П.А. Голосова (МАО) с «периферийной разомкнутой застройкой». Стилистически к нему близок проект В.Н. Симбирцева и А.В. Машинского (ВОПРА), выделившийся фасадной аббревиатурой «ВСНХ». Проект группы Л.С. Залесской, М.П. Коржева, Л.М. Лисицкого и М.И. Прохоровой (АСНОВА), отмеченный второй премией, предложил, ориентируясь на проекты ВХУТЕИНа, павильонную композицию. При этом наиболее известный проект И.И. Леонидова (ОСА), несмотря на сокращение объема на 40 тыс. куб. м за счет отказа от коридоров [Леонидов, 1930], из конкурса был исключен из-за башнеобразного решения здания, не допускавшегося программой [Докучаев, 1930].
Учитывая названный конкурсный опыт и ориентируясь на МАО, СибкрайСНХ, вновь подступив к строительству Дома Трестов, документом «Организация проектирования Дома Трестов в г. Новосибирске» предусмотрел стадии подготовки, проведения и реализации результатов организуемого через МАО конкурса: «подготовительные работы» — с 1 июля 1929 г., рассылка анкет и обработка их, выбор участка — до 20 июля 1929 г., подготовка программы конкурса — к 10 августа, присуждение премий — к 10 ноября, «детальная разработка проекта» в Проектном бюро СибкрайСНХ — с 15 ноября 1929 г. по 1 мая 1930 г., заключение договора со стройорганизацией на постройку здания — до 1 декабря 1929 г., начало строительства — с 1 апреля 1930 г. [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1406. Л. 17 и об.]. Для уточнения объема здания и стоимости строительства СибкрайСНХ в первой половине июня 1929 г. разослал трестам опросную анкету о потребной для них площади с просьбой «ввиду срочности вопроса» возвратить заполненный бланк не позднее 21 июня [Там же, Л. 27 об.].
18 июня 1929 г., информируя Горкомхоз, что «в будущем строительном сезоне предполагается приступить к постройке Дома Трестов, в котором будут размещены СибкрайСНХ и ряд трестов, объединяющих Сибирскую краевую промышленность», СибкрайСНХ первоначально исходил из параметров 1926—1927 гг. — трехэтажное здание объемом около 50 тыс. куб. м,, требующее участок земли площадью около 4500 кв. м. При этом обойма желательных для отвода участков была расширена, и они вновь оказались в соседстве с постройками А.Д. Крячко-ва: «1. Красный проспект, угол Ядринцевской <ул.>, против Госстраха; 2. Угол Красного проспекта и Семипалатинской <ул.>, против Дома Учр<еждений>; 3. Угол Кузнецкой и Советской <улиц>, рядом с Доходным домом; 4. Советская ул. между Кузнецкой и Семипалатинской <улицами> (против <здания>
Текстильсиндиката)» [Там же, Л. 20 и об.]. Ответ Горкомхоза от 25 июня 1929 г. дублировал решение, опубликованное в «Советской Сибири» в январе 1927 г. и повторенное газетой 11 июня 1929 г.: «из 4-х участков, просимых Вами для постройки Дома Трестов, может быть предложен участок на углу Кузнецкой и Советской улиц рядом с Доходным домом размером по Кузнецкой 73 метра и по Советской — 43 метра» [Там же, Л. 18].
Торопясь с подготовкой конкурса, СибкрайСНХ 20 июня 1929 г. направил в МАО запрос о возможности организации и проведения обществом всесоюзного конкурса на проект Дома Трестов. Отвечая СибкрайСНХ 28 июля 1929 г., архитекторы Л.А. Веснин и П.А. Заруцкий, соответственно «за председателя» МАО и «за секретаря», сформулировали условия, которые могли обеспечить успех конкурса: «Срок, необходимый для составления проекта (работа конкурентов), по мнению Об<щест>ва не может быть менее 2% месяца, т.к. более короткие сроки обычно дают не совсем благоприятные результаты», а «в целях привлечения к соревнованию лучших архитекторов-проектировщиков число премий желательно установить не менее шести, причем первую — не ниже 4000 руб.» [Там же, Л. 12]. К этому письму был приложен подписанный И.В. Рыльским и датированный им 3 июля 1929 г. «Бюджет времени на проведение конкурса Дома Промышленности в г. Новосибирске с момента получения программы конкурса, плана владения и 1<-го> взноса», в котором впервые зафиксировано новое для Новосибирска наименование Дома Трестов — Дом Промышленности. Будучи с 1923 г. заведующим кафедрой архитектурного проектирования ВХУТЕМАСа, а с 1925 г. — деканом его архитектурного факультета, Рыльский, естественно, знал дипломные проекты Дома Промышленности, выполненные как во ВХУТЕМАСе (Дом ВСНХ, 1922—1925 гг.), так и во ВХУТЕИНе (1928 г.), и потому, надо полагать, воспринимал наименование «Дом Промышленности» более соответствующим новому градостроительному по сути типу общественных зданий, нежели сугубо конторский термин «дом трестов». Ориентируясь в «Бюджете времени» на сроки, намеченные в СибкрайСНХ, Рыльский исходил из того, что, если конкурсное задание поступит в МАО 1 августа 1929 г., то премированные проекты прибудут в Новосибирск все же не в ноябре 1929 г., а к 1 января 1930 г. [Там же, Л. 10].
Сроки представления в МАО документов, перечисленных Рыльским, основными из которых были программа (задание) и план владения, СибкрайСНХ не обеспечил. В связи с этим 28 июля 1929 г. для переговоров по организации конкурса Рыльский был командирован в Новосибирск [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1406. Л. 11; Д. 1562. Л. 30]. Видимо, уже во время его пребывания в Новосибирске СибкрайСНХ в письме от 8 августа 1929 г. сообщил вновь назначенному председателю Горсовета В.П. Кураеву, что предлагаемый Горкомхозом для Дома Трестов «участок (на углу Советской и Кузнецкой ул. рядом с Доходным домом) по своей площади не совсем может соответствовать задаче размещения СКСНХ и ряда трестов и синдикатов». Запросив «о возможности получения в центре города других, более подходящих участков приблизительно размерами 4000—4500 кв. м», Сиб-
крайСНХ обосновал свою просьбу необходимостью «в самом срочном порядке высылать <...> задание и план участка Моск<овскому> Архит<ектурному> Об<щест>ву, которым организуется всесоюзный конкурс на проект Дома Промышленности» [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1406. Л. 8]. Не исключено, что Сиб-крайСНХ, уже использующий в своем письме новое наименование здания, отказался от предложенного ему участка по итогам рассмотрении ситуации совместно с Рыльским, поскольку его расположение за Доходным домом было весьма проигрышным в градостроительном отношении. Тем более, как следует из рабочих записей одного из участников состоявшегося тогда же совещания по этому вопросу, Горкомхоз настаивал на подчинении проектного решения будущего здания Доходному дому: «дом должен иметь все четыре стороны фасадного характера с внутренним двором для обслуживания. Ввиду же непосредственной близости этого дома с Доходным, — указывал Горкомхоз, — необходимо согласовать высоту его с последним, а также и распределение этажей» [Там же, Л. 18]. Кроме того, автор записи отметил, что новое здание «глаголем делать не разрешат, а посему подъезд должен быть сделан вправо от подъезда Доходного дома» (расположенного в его торцевом фасаде) с разрывом в 18 м [Там же, Л. 14].
Ходатайствуя 14 августа 1929 г. перед Сибкрай-исполкомом о разрешении в 1930 г. приступить к постройке Дома Промышленности и поясняя финансовый план, председатель СибкрайСНХ обосновал необходимость строительства преимущественно экономическими причинами, прежде всего тем, что «отсутствие в Новосибирске надлежащих зданий для размещения в них органов, управляющих промышленностью, привело к тому, что правления краевых трестов и некоторых сибирских отделений центральных синдикатов и трестов вынуждены помещаться в разных пунктах города, используя неприспособленную для учрежденческой работы жилую площадь». «Потребность перевода в Новосибирск правлений еще ряда трестов (Сибметаллтрест, Сибфарфор, <трест строительных материалов> «Красный Строитель»), — отмечал он, — .встречает весьма значительные затруднения при наличии жилищного кризиса в г. Новосибирске», однако «концентрация в одном месте СКСНХ и ряда правлений трестов и отделений синдикатов, тесно связанных друг с другом, не только сбережет время и создаст более благоприятные условия для работы, но и даст значительную экономию в эксплуатации помещения» [Там же, Л. 3].
Тем не менее взаимодействие СибкрайСНХ с Горсоветом вскоре приобрело выраженное градостроительное наполнение, диктуемое формировавшимся пониманием неординарной функции Дома Промышленности в структуре Новосибирска. Исходя из того, что «значимость вопроса о постройке Дома Промышленности выходит из рамок только соображений о целесообразном и экономически выгодном размещении управляющих местной промышленностью органов, но и имеет общегородской характер (Дом Промышленности должен являться украшением города)» и что «в выборе наиболее подходящего участка заинтересован не только он, но и Горсовет», СибкрайСНХ в новом письме В.П. Кураеву от 10 сентября 1929 г., «останавливаясь окончательно
в выборе», констатировал: «Из трех участков, кои намечались для постройки Дома Промышленности, лишь один может удовлетворять поставленной перед нами цели, а именно в кварт<але> № 64 по Кузнецкой ул. (участки №№ 5, 6, 7, 8)» [Там же, Л. 4]. Действительно, этот участок, хотя и расположенный за строившимся А.Д. Крячковым зданием Госбанка и надстраиваемым в тот период зданием Текстильсин-диката того же Крячкова, был более выигрышным, так как позволял развернуть главный фасад в сторону центральной площади, откуда могло просматриваться по крайней мере его угловое решение, чего при расположении за Доходным домом, тем более с учетом условий Горкомхоза, достичь было невозможно.
Изложенная ситуация свидетельствует о конфликте интересов: СибкрайСНХ под влиянием контактов с МАО, когда еще не было не только проектов, но и замыслов зданий Дома Науки и Культуры и Крайисполкома, исходил из понимания Дома Промышленности как одного из главных зданий города, а Горсовет воспринимал его все еще рядовым сооружением. При этом обе стороны, хотя и методом подбора, и не ссылаясь на утвержденную Сиб-крайисполкомом 29 июня 1929 г. схему планировки Большого Новосибирска, разработанную Б.А. Коршуновым [Баландин, 1978, с. 89], все же следовали ей, выбирая площадку в историческом центре, что корреспондируется с наблюдением С.С. Духанова по фактически аналогичной ситуации, связанной в 1930 г. с поиском участка для Дома Науки и Культуры [Духанов, 2014, с. 110].
В активную фазу подготовка к строительству Дома Промышленности вошла лишь после того, как к работе приступил трест Сибпромстрой, устав которого был утвержден 12 сентября 1929 г. [Казусь, 2009, с. 276]. Письмом от 3 октября 1929 г. новый председатель СибкрайСНХ В.Ф. Тиунов11 обратился к председателю ВСНХ РСФСР С.С. Лобову с просьбой поддержать СибкрайСНХ в направленном в Це-комбанк ходатайстве о предоставлении долгосрочной ссуды в размере 625 тыс. руб. на строительство Дома Промышленности и жилого дома специалистов СибкрайСНХ [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1562. Л. 4 и об.]. 5 октября 1929 г. СибкрайСНХ информировал Сибкрайисполком, что по итогам анкетного опроса в Доме Промышленности могут быть размещены: СибкрайСНХ, Сиблестрест, Сибкожтрест, Сибмасло-трест, «Красный Строитель», Сибвинтрест, Сибфар-фор, Сибпромстрой, Сибметаллтрест, Продасиликат, Масложирсиндикат, Химсиндикат, Махорсиндикат и представительство Кузнецкстроя, исходя из общей площади здания 9500 кв. м и объема, возросшего до 85 тыс. куб. м [Там же, Л. 1]. Сообщив 10 октября 1929 г., прежде всего, Сиблестресту, Сиб-маслотресту, Сибвинтресту и Сибметаллтресту, что постановлением СибкрайСНХ они включены в число
11 Тиунов Виктор Фатеевич (1897—1938) — в 1925—1927 гг. являлся председателем исполкома Енисейского губернского Совета, затем Красноярского окружного Совета; в 1929—1932 гг. — председатель СибкрайСНХ, затем председатель ЗапсибкрайСНХ и заместитель председателя Зап-сибкрайисполкома; в 1937 г. — начальник Главного управления государственной съемки и картографии НКВД СССР [Тиунов Виктор.., 2018].
акционеров «Общества по постройке Дома Промышленности», В.Ф. Тиунов предложил каждому из трестов «для осуществления подготовительных работ и объявления конкурса на проектирование. внести в Сибкомбанк. первую часть платежа в сумме десять тысяч рублей» [Там же, Л. 7].
О предстоящем строительстве Дома Промышленности в Новосибирске стало известно в Самаре, где в июле 1929 г. также было организовано Товарищество по постройке Дома Промышленности [Само-горов, 2015, с. 41]. Не зная реальной фазы работы в Новосибирске, председатель Средне-Волжского КрайСНХ В.А. Хонин 8 октября 1929 г. обратился к председателю СибкрайСНХ с просьбой «в целях осведомления» выслать «подробное задание и программу конкурса, а также чертежи строящегося» новосибирского Дома Промышленности, и, «если имеется, альбом проектов, поступивших на конкурс» [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1562. Л. 5]. Это обращение, вероятно, было инициировано А.П. Брыковым, в июне 1929 г. избранным председателем Средне-Волжского Крайисполкома, до того возглавлявшим Управление государственной промышленности ВСНХ РСФСР [Брыков Александр.., 2016]. Поскольку перечисленные материалы отсутствовали, автору проекта самарского Дома Промышленности инженеру-архитектору Ю.В. Сухову пришлось действовать самостоятельно.
Поступившие от трестов 40 тыс. руб. Сибкрайи-сполком немедленно отпустил на проектные работы [Проектировка Дома.., 1929], после чего 6 ноября СибкрайСНХ получил основание обратиться в Управление окружного строительного контроля с просьбой внести Дом Промышленности (5 этажей) объемом около 80 тыс. куб. м, «располагаемый в квартале № 64 на участках № 5, 6, 7 и 8», в план строительства 1929—1930 г., сообщив его этапы: «заготовка основных материалов и подготовительные работы», т.е. проведение конкурса (декабрь 1929 г. — март
1930 г.), «земляные работы» (апрель — май 1930 г.), «жел<езо>бет<онный> скелет здания и заполнение стен» (май — сентябрь 1930 г.), «покрытие кровли» (сентябрь — октябрь 1930 г.), «столярные и плотничные работы» (ноябрь 1930 г. — февраль 1931 г.) «подготовительные работы по отоплению, вентиляции, водопроводу, канализации» (март — апрель
1931 г.), «штукатурные работы, малярные работы, внутренняя отделка» (май — сентябрь 1931 г.), «окончание всех работ» (октябрь 1931 г.) [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1562. Л. 21].
Подготовленное к этому времени задание на проект Дома Промышленности 8 ноября 1929 г. было рассмотрено на техническом совещании Сибпром-строя с участием архитекторов А.И. Боброва, И.Д. Лалевича, Б.А. Гордеева (секретарь совещания), И.А. Бурлакова и Д.М. Агеева (перечислены в порядке документа) под председательством старшего инженера проект-бюро Сибпромстроя И.В. Косицына [Там же, Л. 22].12 Имея этот документ, председатель
12 Косицын Иван Васильевич — окончил Томский технологический институт (1921 г.), инженер-строитель, [ГАНО. Ф. Р-204. Оп. 2. Д. 483. Л. 8], руководил строительством по проектам А.Д. Крячкова Дома Госучреждений и здания Сибревкома, затем Доходного дома по проекту Д.Ф. Фридмана [Баландин, 1978, с. 80-81], в марте 1928 г. переведен
СибкрайСНХ 18 ноября 1929 г., ссылаясь на предварительное согласие МАО и переговоры с приезжавшим в Новосибирск И.В. Рыльским, обратился к МАО с просьбой «принять на себя организацию и проведение конкурса» на проект Дома Промышленности, сообщив при этом о необходимости исключить из программы пункт о проведении выставки конкурсных проектов в Новосибирске «ввиду ограниченности времени» [Там же, Л. 30]. Затем 27 ноября 1929 г. по докладу Косицына задание на проект рассмотрел и утвердил президиум СибкрайСНХ под председательством В.Ф. Тиунова, одобрив проведение конкурса через МАО и решив «детальную разработку проекта, принятого к выполнению, поручить Сибпромстрою», в план которого строительство Дома Промышленности было включено уже в декабре 1929 г. [Проекты в воздухе.., 1929]. Руководство организацией строительства было возложено на заместителя председателя СибкрайСНХ М.М. Исаева [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1562. Л. 48].
Однако финансирование строительства Дома Промышленности обеспечено все еще не было. Хотя ВСНХ РСФСР поддержал указанную выше просьбу СибкрайСНХ о кредите на его постройку, Цекомбанк в нем отказал. Изыскивая пути кредитования, СибкрайСНХ 2 декабря 1929 г. обратился в Сибкрайи-сполком с просьбой разрешить «образовать» сумму в 1,5 млн руб., требовавшуюся для возведения здания в его новом объеме, «путем позаимствования в 1929—30 и 1930—31 гг. из прибылей краевых промышленных организаций (трестов и синдикатов) в виде долгосрочной ссуды, погашаемой имеющей причитаться с них платою за помещения в Доме Промышленности, причем в текущем операционном году определить размер расхода в 500 т<ыс>.р<уб>.» [Там же, Л. 43 и об.]. Постановлением Сибкрай-исполкома от 7 декабря 1929 г. такое разрешение было получено [Там же, Л. 90] и расходы постановлением президиума СибкрайСНХ от 4 января 1930 г. распределены между 12 трестами и синдикатами пропорционально заявленной ими потребности в производственной площади в Доме Промышленности [Там же, Л. 85].
Объявление о конкурсе на проект Дома Промышленности, намеченное МАО в «Бюджете времени» на первую половину сентября, вследствие задержки задания было опубликовано газетой «Известия ЦИК СССР и ВЦИК» лишь 22 декабря 1929 г. со сроком подачи проектов 3 марта 1930 г. В Совет жюри конкурса вошли: от МАО — Г.Б. Бархин, Н.Я. Колли, И.В. Рыльский, С.Е. Чернышев и в качестве кандидата А.З. Гринберг, по проекту которого в Новосибирске в это время строился комплекс Окружной больницы и который уже работал над первоначальным вариантом Дома Науки и Культуры. Помимо представителей профсоюза строителей и Рабис, в жюри от СибкрайСНХ были включены управляющий Сибпромстроем А.Я. Сулимов, инженер И.В. Косицын, архитектор А.И. Бобров и кандидатами — архитектор А.И. Агеев и инженер А.М. Рукавицын. Функцию ответственного секре-
в новосибирское Управление окружного инженера [ГАНО. Ф. Р-204. Оп. 2. Д. 483. Л. 1], в 1929—1930 гг. старший инженер Проектного бюро Сибпромстроя [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1562. Л. 25], с начала 1930 г. работал в Управлении строительством завода «Сибкомбайн» [Там же, Л. 184].
таря конкурса выполнил архитектор П.А. Заруцкий [Московское архитектурное.., 1929].
Из программы конкурса, не отходящей от проектного задания, разработанного в Сибпромстрое [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1562. Л. 26-29], следует, что для постройки пятиэтажного (с подвалом) Дома Промышленности, рассчитанного на 1000 сотрудников и 200 посетителей, объемом «ориентировочно» 80 тыс. куб. м был отведен «земельный участок, расположенный в центре города, ограниченный с южной, восточной и северной сторон улицами Кузнецкой, Советской и Семипалатинской, а с западной стороны соседними владениями», т.е., в названном выше квартале № 64. Помещения Дома Промышленности, распределились так: СибкрайСНХ — 2650 кв. м, тресты: Сиблестрест — 750 кв. м, Сибкожтрест — 600 кв. м, Сибмаслотрест — 450 кв. м, «Красный строитель» — 300 кв. м, Сибвинтрест — 300 кв. м, Сибфарфор — 150 кв. м, Сибпромстрой — 640 кв. м, синдикаты: Масложирсиндикат — 150 кв. м, Хим-синдикат — 150 кв. м, Махорсиндикат (не обозначено) и Продасиликат — 300 кв. м. Программа предусматривала, что СибкрайСНХ «как планирующий и руководящий орган промышленностью всего края должен иметь удобную связь со всеми трестами и представительствами». Поскольку «тресты оперативно связаны в своей текущей работе с соответствующими синдикатами», а именно, Сибфарфор с Продасиликатом, Сибмаслотрест с Масложирсинди-катом и т.д. (которые в программе, исходя из занимаемой ими площади, «заменены типовыми трестами» площадью 600, 300 и 150 кв. м с возможностью комбинации 600+150=750 кв. м и 300+150=450 кв. м), при проектировании требовалось учесть «производственное родство учреждений». Помещение для представительства Кузнецкстроя, в проектной части наследовавшего деятельность Тельбессбюро, программой предусмотрено не было.
Исходя из конструктивистской направленности МАО, программа определила, что «фасады здания, при простоте форм, должны соответствовать назначению сооружения. Применение дорогостоящих материалов для отделки здания не допускается. Допускается наружная штукатурка здания с добавлением мраморной крошки». И далее: «Основным материалом для постройки проектируемого здания является железобетон и кирпич, кровля железная, но допускается устройство и плоской кровли. <...> Междуэтажные перекрытия несгораемые железобетонные». На участке Дома Промышленности программа предложила «запроектировать открытую площадку для стоянки автомобилей по числу трестов, считая СКСНХ за два» [Там же, Л. 68—75].
Председатель СибкрайСНХ В.Ф. Тиунов 10 марта 1930 г., еще до решения жюри по итогам конкурса, информировал синдикаты, что в целях скорейшей постройки Дома Промышленности Сибпромстрой приступил к заготовке материалов [Там же, Л. 157], вслед за чем 8 апреля 1930 г. через «Советскую Сибирь» начало строительства было анонсировано на середину мая 1930 г. [В мае начнется.., 1930]. Но конкурсные проекты, необходимые для разработки окончательного проекта, из Москвы до конца апреля не поступили, о чем свидетельствует телеграмма ответственного руководителя строительства М.М.
Исаева, 21 апреля 1930 г. сообщившего в МАО, что «проектов Дома Промышленности нет, срываются работы, примите меры продвижения в пути» [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1562. Л. 180].
Неизвестно, когда проекты Дома Промышленности были доставлены в Новосибирск, не исключено, что одновременно с выходом из печати майского номера журнала «Строительная промышленность» 1930 г. со статьей об этом конкурсе. Подписав статью лишь инициалом «К.», автор констатировал, что конкурс «прошел довольно оживленно и явился одним из удачных» — на него было подано 32 проекта. Но в отличие от публикаций, посвященных другим «удачным» конкурсам, например, 1928 г. — на здание Госбанка в Новосибирске (25 проектов), Дома Центросоюза в Москве (32 проекта), Дома Советов в Хабаровске (51 проект), в которых назывались и репродуцировались все премированные проекты, автор статьи приводит лишь три из них: ленинградца В.М. Гальперина — 1-я премия, студента МВТУ
A.Г. Климухина — 2-я премия, и архитекторов И.Н. Лихачева и Н.Н. Соболева (Москва) — 3-я премия, хотя были премированы, что было объявлено в газете «Известия ЦИК СССР и ВЦИК» от 27 марта 1930 г., также проекты группы Л.Б. Райкина, И.В. Шервуда и С.С. Ганешина — 4-я премия, студентов ВХУТЕИНа
B.Н. Яковлева, Ю.Н. Шевердяева и Г.В. Ливанова — 5-я премия, Н.Л. Якобсона (Москва) — 6-я премия и, кроме того, 6 проектов (три из которых остались под девизами) были рекомендованы к приобретению.
При этом автор, как следует из статьи, ознакомился с ними на выставке в Москве. «Представленные проекты, — пишет «К.», сопоставляя результаты конкурса с его программой, — в большинстве решены именно в простых формах плана и фасада; в лучших же проектах выполнено, кроме того, и требуемое программой размещение отдельных групп помещений в назначенных этажах». По его наблюдению «разнообразные приемы плановых решений» в конкурсных проектах сводились к «следующим основным видам: 1) в виде буквы Н, 2) буквы П, 3) буквы Г и, наконец, 4) несколько приемов более сложной конфигурации плана; однако, последние (особенно приемы с замкнутыми дворами) надо отнести к не вполне удачным решениям» [К, 1930, с. 462]. «Таким образом, — резюмировал автор, — основными видами планировки явились три первых вида, причем прием плана в виде буквы Н явно преобладал: судя по количеству решений, ему принадлежали симпатии участников конкурса; его сторонникам, наконец, были отданы и основные премии. Сравнение проектов определенно показало, что плановые решения в форме буквы Н для данного здания более приемлемы, так как централизованный вестибюль при хорошо разработанных лестницах, верно решает главную задачу связи всех групп помещений по вертикали и дает экономическую связь помещений по горизонталям» [К, 1930, с. 462].
Подчеркнув в проекте В.М. Гальперина «симметричный прием застройки с внутренним открытым двором», возможность «в последующем легко перепланировывать» оперативные помещения и административные кабинеты, продуманность и разработанность «в конструктивном отношении», автор констатирует, что «внешнее оформление излиш-
не сложно и в отдельных частях не совсем удачно (расположение часов, застекление передних торцов, вертикальные надписи, отдельные балкончики над магазинами)» [К, 1930, с. 463]. В отношении проекта А.Г. Климухина (участвовавшего в тот момент совместно с А.З. Гринбергом в разработке окончательных проектов и строительстве Окружной больницы в Новосибирске), предложившего в своем проекте, в частности, не только озеленение двора, но и плоской кровли Дома Промышленности, «К.» отмечает, что «общий прием конструирования здания не дает вполне экономического решения вследствие чрезмерного применения железобетонных конструкций» [К, 1930, с. 464]. В проекте И.Н. Лихачева и Н.Н. Соболева при положительной оценке размещения основных корпусов параллельно ул. Советской, благодаря чему минимизировано «количество помещений, выходящих на север», в качестве недостатков отмечены не только «неэкономичность перекрытий вследствие больших расстояний между опорами», но и «отсутствие связи помещений Сибпромстроя с главным вестибюлем». Тем не менее этот проект «несмотря на недостатки (исправимые при разработке)» «К.» признал представляющим «интерес по общему приему, и особенно по внутренней проработке помещений» [К, 1930, с. 464] (ил. 2).
Учитывая, что «К.», указав на приведенные в статье «материалы жюри», оперирует в статье преимущественно данными об экономичности конструкций и планировочных решений, не затрагивая вопросы архитектуры, можно предположить, что этим автором явился руководитель подготовки задания для конкурса, член его жюри И.В. Косицын, занимавший в проектном бюро Сибпромстроя руководящую инженерную должность. В статье он не указал, какой из премированных проектов выбран для реализации, хотя согласно цитированному выше постановлению СибкрайСНХ от 27 ноября 1929 г. по результатам конкурса именно Сибпромстрою было предусмотрено поручить «детальную разработку проекта, принятого к выполнению».
Как следует из содержания архивных синек чертежей, по которым вскоре началось строительство Дома Промышленности, и из Пояснительной записки к ним, в ходе конкурса было изменено задание на проект здания, в связи с чем, прибывшие с запозданием конкурсные проекты, видимо, и были использованы лишь как материал для нового проекта, в котором И.В. Косицын, возможно, не участвовал (его подписей на листах нет). Первый чертеж — планы 1-го и 2-го этажей (ил. 3), — ориентировочно дающий возможность начать выемку грунта из котлована и провести процедуру закладки Дома Промышленности, подписан А.И. Бобровым 3 июня 1930 г., причем одновременно за заведующего проектным отделом Сибстройобъединения, которым он являлся [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1562. Л. 196 об.], и «групповода», а также в графах «проектировал» и «конструктор». Других подписей, кроме копировщицы, на чертеже нет. Аналогично подписаны и последующие чертежи (синьки), датированные 3 и 12 июля — планы этажей, фасады (ил. 4), разрезы [ГАНО. Ф. Р-293. Оп. 1. Д. 71а. Л. 4, 5, 7, 12, 13]. Пояснительная записка, подписанная А.И. Бобровым 7 июля 1930 г., фиксирует увеличение расчетного количества сотрудников
до 1600 чел. (вместе с посетителями — до 1800) и высоты здания — до шести этажей (объем 88,1 тыс. куб. м) с возможностью последующей надстройки до восьми (объем 110,2 тыс. куб. м) [Там же, Л. 1-3].
Выявленный регламент обращения с проектами, представленными на конкурс МАО, фактически был модификацией прецедента 1929 г., когда при строительстве в Новосибирске здания Госбанка после объявления конкурса на его проект правление банка исключило из программы клуб, детский сад и часть квартир, уменьшив объем здания. Как писал ответственный секретарь жюри этого конкурса А.Д. Крячков, «администрация банка и жюри конкурса для осуществления в натуре ни на одном из премированных проектов не могли остановиться», поэтому ему «было предложено разработать окончательный проект <...>, используя конкурсный премированный материал и положив в основу планировки банковской части схему проекта, получившего вторую премию», т.е. М.Я. Гинзбурга. При этом ввиду наступившего строительного сезона эскизный проект был выполнен и утвержден в течение месяца [Крячков, 1929, с. 899].
Архитектор А.И. Бобров, подписавший Пояснительную записку как «инженер-строитель», был одним из учеников гражданского инженера А.Д. Крячкова. По окончании в 1927 г. архитектурно-строительного факультета Сибирского технологического института, где преподавал Крячков, Бобров работал в строительном подотделе Кузнецкого окружного Отдела местного хозяйства и в апреле—сентябре 1927 г. был помощником производителя работ А.Ф. Потапова (с которым Крячков сотрудничал в течение многих лет) на постройке по проекту А.Д. Крячкова Дворца Труда в Щегловске [ГАНО. Ф. Р-204. Оп. 2. Д. 90. Л. 3]. В марте 1928 г., одновременно с Ко-сицыным, Бобров подал заявление о зачислении в новосибирское Управление окружного инженера [Там же, Л. 1], благодаря чему оба оказались активно включены в проектную практику Новосибирска и, зная организационные особенности принятия решений в ситуации тех лет, возможно, участвовали в окончательном выборе участка для строительства Дома Промышленности. Поэтому выдвижение на первое место в списке участников рассмотрения 8 ноября 1929 г. задания на проект Дома Промышленности А.И. Боброва, на что обращено внимание выше, было не случайным, а вкупе с последующим включением его в состав жюри конкурса и с появлением затем в качестве автора окончательного проекта, перефразирующего идеи конкурсантов, еще раз экспонирует затронутую в работе С.С. Духано-ва специфику архитектурной жизни Новосибирска 1920—1930-х гг., когда вопросы авторского права не всегда адекватно учитывались на разных этапах проектирования [Духанов, 2017].
Сопоставление опубликованных в статье «К.» конкурсных проектов с синьками чертежей, выполненных А.И. Бобровым, свидетельствует, что в новом проекте, хотя и сохранены основные пропорции приближающегося к квадрату плана и коридорная планировка этажей, свойственная проектам В.М. Гальперина и А.Г. Климухина, но «централизованный вестибюль» исключен. Н-образная схема плана уступила место П-образной с выносом подобием
ризалита только торца левого корпуса, куда был перемещен главный вход в здание. Образовавшийся при этом отступ от красной линии протяженного корпуса по ул. Советской использован для стоянки автомобилей. Для рабочих помещений Дома Промышленности, аналогично компилируемым конкурсным проектам, был, пишет А.И. Бобров, «принят тип горизонтального окна как логически вытекающий из консольной конструкции здания», что обеспечило зданию конструктивистский облик. В отличие от конкурсного задания, заполнение наружных стен было в новом проекте предусмотрено не кирпичом, а шлакобетонными камнями системы «Амби» с засыпкой торфом-сфагнумом [ГАНО. Ф. Р-293. Оп. 1. Д. 71а. Л. 1—2]. Остекление торцов на всю высоту здания, предусмотренное проектом Гальперина, было исключено, но из проекта Лихачева и Соболева заимствован консольно-выступающий объем ресторана-столовой с панорамным остеклением. Тем самым, здание получило четко выраженный угловой акцент, обусловленный его расположением на пересечении крупных улиц Новосибирска.
«Торжество закладки» фундамента Дома Промышленности, приглашения на участие в которой разослал заместитель управляющего трестом Сиб-промстрой Г.П. Брейденбах, было назначено на 28 июля 1930 г. [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1562. Л. 194]. Лишь после этой акции 3 августа 1930 г. «Советская Сибирь» опубликовала перспективу из состава проекта здания [Дом Промышленности..., 1930] (ил. 5). Однако, стройку это не ускорило, поскольку, возможно, в связи с последовавшей административной реорганизацией и образованием по постановлению ВЦИК от 30 июля 1930 г. Западно-Сибирского края, потребовалась новая корректировка проекта. Во всяком случае, «Советская Сибирь» в заметке за подписью «Б.» (видимо, А.И. Бобров) констатировала, что Проектный отдел Сибстройобъединения «задержал чертежи на четыре месяца», фактически сорвав строительство, в результате чего к октябрю 1930 г. кладка фундаментов была выполнена лишь на 5%. Это вызвало опасения, что с наступлением заморозков они дадут трещины, для преодоления чего было предложено «ежедневно выложенную часть фундамента засыпать землей с плотной утрамбовкой» [Б, 1930]. В результате запланированный на 1930 г. объем строительства по Дому Промышленности осуществить не удалось.
На 1931 г., как информировала «Советская Сибирь» 26 января 1931 г., «Краевая строительная тройка» утвердила постройку Дома Промышленности Западно-Сибирского КрайСНХ с затратой в 2 млн. руб. в ряду других крупных объектов строительства — Вокзала (2 млн. руб.), «Дома краевых учреждений», т.е. нового здания Крайисполкома (1,5 млн. руб.), Окружной больницы (544 тыс. руб.), «квартального строительства» (853 тыс. руб.), жилого Дома специалистов (853 тыс. руб.), Дома Науки и Культуры (750 тыс. руб.) [Краевой Дом.., 1931]. О строительства Дома Промышленности летом 1931 г. газета отчиталась так: «Постройка. идет ударными темпами. Сейчас началась кладка фундаментных стен. <...> Здание будет в шесть этажей и седьмой — подвал. В нем будут размещены Крайсовнархоз, все тресты и управления промышленных и коопера-
тивных предприятий. Там же будет деловой клуб. <...> Здание будет самым большим в Сибири. Кубатура его около ста тысяч куб. метров, почти вдвое больше Дворца Труда и в два раза с лишним больше Доходного дома. <...> Внешнее оформление здания с архитектурной точки зрения и с целью разгрузки движения двух перекрещивающихся больших шумных улиц (Кузнецкой и Советской) является особо интересным для Сибири». «В этом году, — сообщала газета, — предполагается построить здание вчерне и. сдать в эксплуатацию подвальное помещение и два нижних этажа, а на будущий год закончить здание в целом. Для постройки. потребуется около 450 тонн железа, около 1500 тонн цемента, полтора миллиона пористого кирпича, более 6000 куб. метров лесоматериалов. Каждый этаж будет иметь площадь в среднем около 4000 кв. м. <...> Строительство Дома Промышленности признано первоочередным наравне с постройкой Дома <Зап>сибкрайисполкома и Дома Науки и Культуры» [Самое большое.., 1931].
Действительно, акт от 6 сентября 1931 г., составленный комиссией, включившей начальника строительного участка № 3, прораба, представителя ЗапсибкрайСНХ и др., фиксировал следующий объем работ по постройке Дома Промышленности, исполненных Сибстройобъединением и Сибпромстроем в течение операционного года: «произведены дополнительные земляные работы ввиду изменения проектов против прошлогоднего»; разобрано 18,90 куб. м верхних рядов «бутовой кладки стен», выложенной осенью 1930 г., раствор которой вследствие морозов не схватился; выполнена кладка фундаментов и стен подвальных помещений из бутового камня и фундаментов под железобетонные колонны; сделана и установлена опалубка для железобетонного ленточного фундамента под рамы, для башмаков колонн и фундаментов лестниц; заготовлена и установлена арматура для железобетонных рам, ленточного фундамента, лестничного фундамента и рам с ригелями, балками и плитой; забетонированы фундаменты лестничных клеток и башмаков, что составило «15,8% от работ по всему Дому» [ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1850. Л. 11]. Готовясь к строительному сезону 1932 г., та же комиссия 31 декабря 1931 г. составила «Ведомость наличия материалов на постройку Дома Промышленности», включившую тысячи тонн и тысячи кубометров строительных материалов [Там же, Л. 12], а также перечень дополнительно потребных материалов [Там же, Л. 14].
Однако в ходе реорганизации управления промышленностью по постановлению ЦК ВКП (б) от 25 декабря 1931 г. за ВСНХ СССР было закреплено руководство тяжелой промышленностью, соответственно легкая, лесная и лесоперерабатывающая промышленность были переданы вновь созданным наркоматам. Затем постановлением ЦИК и СНК СССР от 5 января 1932 г. ВСНХ СССР был преобразован в Наркомтяжпром, областные и краевые СНХ — в управления легкой промышленности, действующие в ведении местных органов власти [Создание фундамента.., 1977]. Это нарушило с трудом складывавшийся в течение нескольких лет алгоритм осуществления уникального архитектурного замысла Дома Промышленности в Новосибирске. Его строительство было прекращено. Многие функции отде-
лов КрайСНХ перешли к соответствующим новым подразделениям Запсибкрайисполкома, что, видимо, потребовало корректировки проектного задания и увеличения объема уже строившегося здания Крайисполкома. Фундаменты Дома Промышленности вскоре были использованы при строительстве вместо него жилого дома.
Других примеров проектирования и строительства в Сибири Домов Промышленности пока выявить не удалось, за исключением «столицы» ВосточноСибирского края Иркутска и формировавшегося как один из крупнейших индустриальных центров Кузбасса Сталинска, переименованного впоследствии в Новокузнецк, в которых работа в этом направлении остановилась фактически на стадии замысла. Так, в 1932 г., уже после проведенной реорганизации ВСНХ СССР, «Восточно-Сибирская правда» отметила, что в Иркутске многие новые организации Наркомлеса (в частности, трест Востсиблеспром) и Наркомсна-ба (прежде всего, местные управления всесоюзных объединений Союзмясо, Союзмука и др.) заинтересованы в постройках зданий под свои учреждения. Высказывая суждение, что «лучше было бы, если бы все средства были вложены в один дом — Дом Промышленности», который «в городе Иркутске необходимо построить», автор полагал, что «этим вопросом — следует заняться Городскому совету и краевым организациям» [Гревцов, 1932].
Основным фактором развития Сталинска, благодаря, на начальном этапе, напряженной проек-тно-изыскательской работе Тельбессбюро, являлся Кузнецкий металлургический комбинат. В середине 1930-х гг., когда подход к решению градостроительных задач изменился, при разработке генплана города и проекта застройки его центра на одном из этапов в ансамбль проектировавшейся центральной площади был включен Дом Промышленности. В разработанном в январе 1934 г. группой архитекторов Стандартгорпроекта под руководством И.С. Гуреви-ча (Л.М. Букалова, А.С. Смолицкий и др.) эскизном проекте планировки города, утвержденном Горсоветом в качестве основы генплана города, он еще не был предусмотрен [Валиуллин, 2008]. На этом этапе архитектурное проектирование центральной площади Сталинска было поручено архитектурной мастерской № 4 Моссовета. Исходя из того, что уже в 1935 г. на этой площади «начнет строиться ряд административных и общественных зданий, которые создадут единый, монументальный ансамбль, по своему социально-политическому и архитектурно-художественному значению ведущий в городе», авторы проекта И.А. Голосов, В.М. Кусаков и А.Т. Капустина подчинили симметричную композицию площади монументальному зданию Дома Советов (Горсовет), трактованному «в простых и вместе с тем сильных и выразительных формах» [Кусаков, 1935, с. 35].
Работавшие непосредственно на строительстве города авторы генплана Сталинска разработали и свою версию проекта. «Центральная общегородская площадь, - писали они, - в соответствии с ее значением решена в симметрично-монументальных формах. Западная сторона оформляется величественным зданием Горсовета. Северная и южная стороны центральной площади оформляются отвечающими друг другу объемно-архитектурными массивами
зданий гостиницы и хозяйственных организаций. Против здания Горсовета устанавливается монумент-обелиск. Противоположная Горсовету сторона площади застраивается Домом Промышленности с подчеркнутой высотностью» [Букалова, Смолицкий, 1936, с. 44] (ил. 6). Несомненно, что не только эту «высотность» сталинского Дома Промышленности, но и его доминирующую роль в ансамбле площади, т.е., функцию главного здания города, предопределили выдающиеся по своей художественной значимости результаты проведенных в 1934 и 1935 гг. этапов заказного конкурса на проект здания Нарком-тяжпрома на Красной площади в Москве. Однако, в связи с решением правительства о строительстве Паровозо-вагоностроительного завода, потребовавшего существенной корректировки генерального плана Сталинска, этот проект реализован не был [Валиуллин, 2008].
Таким образом, в Сибири, прежде всего в Новосибирске, в процессе подготовки и в ходе выполнения Первой пятилетки индустриализации народного хозяйства, как и в других регионах страны, и практически одновременно с Москвой, возникла необходимость строительства общественных зданий нового типа — Домов Промышленности, предназначенных для размещения Советов народного хозяйства и подразделений подведомственных им трестов, синдикатов, объединений и др., ориентированных тем самым на повышение эффективности процесса индустриализации. Одновременно, что не менее важно, Дом Промышленности в специфических условиях индустриализации рассматривался в роли главного здания города (края), не только функционально, но и в градостроительном отношении.
Однако, как свидетельствует рассмотренный на примере Новосибирска материал, недооценка обоих факторов, а также затягивание разработки проектного задания и недостаточное финансирование строительства привели в итоге как к задерживавшему строительство поспешному проектированию Дома Промышленности, когда для его осуществления, казалось бы, сложились все необходимые предпосылки, так и, вследствие этого, — к корректировке проекта уже в ходе строительства. Выявленная недооценка значимости Дома Промышленности для Сибири в целом сказалась и в подходе к результатам конкурса МАО на его проект, когда ни один из премированных проектов не был принят к реализации, а также в поспешном свертывании начатого строительства в ходе реорганизации ВСНХ СССР, в отличие от других регионов, где подобные проекты были успешно завершены.
Список литературы
1. Арх. Л. Проекты «Дома Промышленности и торговли» и «Дома съездов» // Строительство Москвы. — 1929. — № 1. — С. 12—16.
2. Баландин С.Н. Новосибирск. История градостроительства. 1893—1945. — Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1978. — 135 с.
3. Б. Немедленно засыпать фундамент // Советская Сибирь. — 1930. — 10 окт. (№ 234).
4. Брыков Александр Петрович. 2016 [Электронный
ресурс]. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Брыков_ Александр_Петрович (дата обращения: 16.04.2018).
5. Букалова Л.М., Смолицкий А.С. План Сталинска // Архитектура СССР. — 1936. — № 1. — С. 40—44.
6. Валиулин В. Раритеты улицы Кирова // Кузнецкий рабочий. — 2008. — 8 авг. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.kuzrab.ru/publics/index. php?ID=14088 (дата обращения: 22.05.2017).
7. Вележев Д. Работа Крайисполкома // Жизнь Сибири. — 1926. — № 3. — С. 62—67.
8. В мае начнется постройка Дома Промышленности // Советская Сибирь. — 1930. — № 80. — 8 апр.
9. Где будет Дом Трестов? // Советская Сибирь. — 1927. — 27 янв. (№ 21).
10. Горвиц Г. Из истории творческих связей архитекторов Ленинграда и первой столицы Украины // Вопросы советского изобразительного искусства и архитектуры. — М.: Советский художник, 1976. — С. 311—349.
11. Горсовет тоже за центральную площадь. На заседании коммунальной секции // Советская Сибирь.
— 1926. — 9 апр. (№ 80).
12. Гревцов А. Построим Дом Промышленности в Иркутске // Восточно-Сибирская правда. — 1932. — 20 июля (№ 162).
13. Гутовский Н.В. Итоги работы Сибирского филиала Гипромеза — Тельбессбюро // Жизнь Сибири. — 1927. — № 2. — С. 30—40.
14. Гутовский Николай Владимирович. 2011 [Электронный ресурс]. — URL: http://portal.tpu.ru/person/ gutovsky/patriot (дата обращения: 16.04.2018).
15. Дзержинский Ф.Э. Очередные задачи промышленной политики. Сборник статей. — М.-Л.: Центр. упр. печати ВСНХ СССР, 1925. — 133 с.
16. Докучаев Н. Конкурс на «Дом Промышленности» // Строительство Москвы. — 1930. — № 3. — С. 31—34.
17. Дом Промбанка готов // Советская Сибирь. —
1927. — № 5. — 7 января.
18. Дом Промышленности в Новосибирске.: проект здания // Советская Сибирь. — 1930. — 3 авг. (№ 177).
19. Ежегодник О-ва архитекторов-художников. Вып. 12. — Л.: Изд. Общества архитекторов-художников,
1928. — 211 с.
20. Дом Трестов // Советская Сибирь. — 1927. — 19 янв. (№ 15).
21. Дом Трестов строиться не будет // Советская Сибирь. — 1927. — 16 февр. (№ 38).
22. Достройка Доходного дома // Советская Сибирь.
— 1926. — 23 дек. (№ 297).
23. Духанов С.С. Влияние региональных условий в градостроительстве Западной Сибири первой пятилетки // Архитектон. — 2014. — № 1 (45) [Электронный ресурс]. — URL: http://archvuz.ru /2014_1/10 (дата обращения: 16.04.2018).
24. Духанов С.С. Неизвестные проекты архитектора Б.А. Алексеева в Новосибирске начала 1930-х годов // Архитектон. — 2017. — № 3 (59) [Электронный ресурс]. — URL: http://archvuz.ru/2017_3/9 (дата обращения: 16.04.2018).
25. Казусь И.А. Советская архитектура 1920-х годов: организация проектирования. — М.: Прогресс-Традиция, 2009. — 464 с.
26. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК. Изд. восьмое. Т. 3: 1924—1927. — М.: Политиздат, 1970. — 552 с.
27. Корнев В. Задачи сибирской промышленности // Жизнь Сибири. — 1927. — № 3—4. — С. 29—38.
28. Корнев Василий Степанович. 2017 [Электронный ресурс]. — URL: https://ru.wikipedia.org_Корнев,_Ва-силий_Степанович (дата обращения: 16.04.2018).
29. К. Конкурс Дома Промышленности в Новосибирске // Строительная промышленность. — 1930. — № 5. — С. 461—464.
30. Краевой Дом учреждений в Новосибирске // Советская Сибирь. — 1931. — 26 янв. (№ 25).
31. Крячков А.Д. Конкурс проектов Сибирской краевой конторы Госбанка в Новосибирске // Строительная промышленность. — 1929. — № 10. — С. 898—900.
32. Кузнецкий металлургический комбинат им. И.В. Сталина (1929—1945). — 2008 [Электронный ресурс].
— URL: https://su-industria.livejournal.com/58586.html (дата обращения: 16.04.2018).
33. Кусаков В. Центральная площадь, Дом Советов и гостиница в Сталинске // Архитектура СССР. — 1935.
— № 3. — С. 35—36.
34. Леонидов И.И. Дом промышленности: Пояснительная записка к проекту // Современная архитектура. — 1930. — № 4. — С. 1—2.
35. Московское архитектурное общество. Программа конкурса на составление проекта здания «Дома Промышленности» в гор. Новосибирске. — М.: [Моск. архитектурное о-во], типо-лит. им. т. Воровского, 1929. — 16 с.
36. Нагорнов В.И., Яловская Г.В. Вклад сибирского форума ученых в индустриальную модернизацию края // Изв. Том. политехн. ун-та. — 2007. — Т. 310.
— № 3. — С. 171—174.
37. Наше капитальное строительство. Как проходят в центре новосибирские вопросы (Беседа с предо-крисполкома тов. Зайцевым) // Советская Сибирь. — 1926. — 8 дек. (№ 284).
38. Новый план капитального строительства сибпро-мышленности (в Президиуме Крайисполкома) // Советская Сибирь. — 1927. — 28 янв. (№ 22).
39. Певзнер А.М. Контрольные цифры на 1926—27 год // Советская Сибирь. — 1926. — 4 дек. (№ 281).
40. Пирожкова А. Я пытаюсь восстановить черты. Воспоминания: о Бабеле — и не только о нем. — М.: АСТ, 2013. — 605 с.
41. Полянская Е.М. Из истории социалистической индустриализации Сибири // Вопросы истории. — 1956.
— № 8. — С. 15—32.
42. Проектировка «Дома Промышленности» // Советская Сибирь. — 1929. — 26 окт. (№ 247).
43. Проекты в воздухе // Советская Сибирь. — 1929.
— 21 дек. (№ 293).
44. Протоколы Президиума Высшего Совета Народного Хозяйства. Декабрь 1917 г. — 1918 г.: сб. док.
— М.: Наука, 1991. — 352 с.
45. Самогоров В.А., Сухов Ю.В. Жизнь и творчество Самарского инженера-архитектора Сухова Василия Константиновича // Вестн. Самар. Гос. архит.-стро-ит. унта. Сер. Градостроительство и архитектура. — 2015. — № 2 (19). — С. 41—47.
46. Самое большое здание в Сибири // Советская Сибирь. — 1931. — 15 июня (№ 163).
47. Снова поднят вопрос о Доме Трестов // Советская
Сибирь. — 1929. — 11 июня (№ 131).
48. Совнархозы // Историческая энциклопедия Сибири: в 3 т. — Новосибирск: Ист. наследие Сибири, 2009 [Электронный ресурс]. — URL: http://irkipedia. ru/content/sovnarhozy_istoricheskaya_ enciklopediya_ sibiri_2009 (дата обращения: 16.04.2018).
49. Создание фундамента социалистической экономики в СССР (1926—1932 гг.). — М.: Наука, 1977.
— Т. 2: Перестройка управления промышленностью [Электронный ресурс]. — URL: https://history. wikireading.ru/127972 (дата обращения: 16.04.2018).
50. Тельбессбюро приступает к практической работе (беседа с инж. Зуевым) // Советская Сибирь. — 1926.
— 9 апр. (№ 80).
51. Тимошенко А.И. Проекты социально-экономического развития Сибири в ХХ в.: концепции и решения. Исторические очерки. — Новосибирск: Параллель, 2007. — 287 с.
52. Тиунов Виктор Фатеевич. 2018 [Электронный ресурс]. — URL: https://ru.wikipedia.org_Тиунов,_Вик-тор_Фатеевич (дата обращения: 30.04.2018).
53. Токменинова Л. Дом Промышленности и Торговли. Екатеринбург. Даниил Фридман, Глеб Глущенко, Петр Пастернак. — Екатеринбург: TATLIN, 2012. — 59 с.
54. Хан-Магомедов С.О. Рационализм — «формализм». — М.: Архитектура-С, 2007. — 496 с.
55. Швыденко О.А. Конкурс на создание Дома Государственной Промышленности в Харькове в контексте развития архитектуры 1920-х годов // Вюник ХарювськоТ державно!' академп дизайну i мистецтв. — 2008. — № 13. — С. 135—150.
56. Щукин Г. О будущем Новосибирска // Советская Сибирь. — 1926. — 9 дек. (№ 285).
Список источников
1. ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1406.
2. ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1562.
3. ГАНО. Ф. Р-22. Оп. 1. Д. 1850.
4. ГАНО. Ф. Р-47. Оп. 1. Д. 87.
5. ГАНО. Ф. Р-47. Оп. 1. Д. 88.
6. ГАНО. Ф. Р-204. Оп. 2. Д. 90.
7. ГАНО. Ф. Р-204. Оп. 2. Д. 483.
8. ГАНО. Ф. Р-293. Оп. 1. Д. 71а.
9. РГАЛИ. Ф. 1981. Оп. 1. Д. 53.
Ил. 1. Проект Дома Госпромышленности в Харькове. 1925—1927 гг. Архитекторы С.С. Серафимов, М.Д. Фельгер, С.М. Кравец. Перспектива [Ежегодник Общества.., 1928, с. 112]
Ил. 2. Конкурсные проекты Дома Промышленности в Новосибирске. 1929—1930 гг. 1—2 — гражд. инж. В.М. Гальперин (1-я премия). Аксонометрия. План 2-го этажа. 3—4 — студент МВТУ А.Г. Климухин (2-я премия). Аксонометрия. План 1-го этажа. 5—6 — архитекторы И.Н. Лихачев, Н.Н. Соболев. Перспектива. План 2-го этажа [К, 1930, с. 462—464]
Ил. 3. Проект Дома Промышленности в Новосибирске. 1930 г. Архитектор А.И. Бобров. Планы 1-го и 2-го этажей [ГАНО. Ф. Р-293. Оп. 1. Д. 71а. Л. 7]
Ил. 4. Проект Дома Промышленности в Новосибирске. 1930 г. Архитектор А.И. Бобров. Фасад по Советской ул. [ГАНО. Ф. Р-293. Оп. 1. Д. 71а. Л. 12]
Ил. 5. Проект Дома Промышленности в Новосибирске. 1930 г. Архитектор А.И. Бобров. Перспектива [Дом Промышленности.., 1930]
Ил. 6. Проект Центральной площади Сталинска. 1934 г. Архитекторы И.С. Гуревич, Л.М. Букалова, А.С. Смолицкий и др. [Букалова, Смолицкий, 1936, с. 44]
