CC BY
77
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
А.А. Широв, М.С. Гусев, А.А. Янтовский, В.В. Потапенко
ДОЛГОСРОЧНОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
В статье анализируются ограничения развития российской экономики по трудовым ресурсам. Определяется вклад производительности труда в экономический рост последних лет. Выявляются ключевые факторы, влияющие на производительность труда в российской экономике. Рассматривается возможная динамика производства в высокотехнологичных секторах под воздействием ограничений по трудовым ресурсам.
Развитие российской экономики по ключевым показателям либо достигло, либо вплотную приблизилось к уровню 1990 г. Это означает, что возможности наращивания объемов производства за счет использования старого «советского» потенциала ограничены. В сырьевых отраслях очевидны ограничения роста, связанные с высокой загрузкой мощностей и растущей капиталоемкостью. В этих условиях достижение высоких темпов экономического роста, обеспечивающих повышение уровня жизни населения и преодоление отставания от развитых стран, возможно только за счет опережающего роста в несырьевых отраслях в результате значительных инвестиций в основной капитал и повышения эффективности. При этом наибольший потенциал роста имеют отрасли, ориентированные на удовлетворение внутреннего инвестиционного и потребительского спроса. В свою очередь конкурентоспособность российской экономики в ближайшие десятилетия будет во многом определяться состоянием высокотехнологичных видов экономической деятельности;, их способностью генерировать и производить продукцию с новыми характеристиками, позволяющую существенно снизить базовый уровень издержек.
В связи с этим важно понять, какие количественные и качественные требования в долгосрочной перспективе могут предъявляться к кадровому обеспечению российской экономики и ее высокотехнологичного сектора.
Труд всегда рассматривался как одно из важнейших ограничений развития в долгосрочной перспективе. В России возможный дефицит трудовых ресурсов оценивается экономическими властями и экспертным сообществом как одна из наиболее острых проблем средне- и долгосрочного развития. Признается, что она потенциально способна негативно отразиться на темпах экономического роста.
Высокотехнологичные отрасли промышленности предъявляют определенные требования к качеству трудовых ресурсов. В них, по-видимому, невозможна компенсация недостатка работников за счет миграции. Кроме того, следует учитывать, что замещение позиций в высокотехнологичных секторах предъявляет повышенные требования к системе образования. Одним из необходимых условий развития высокотехнологичных секторов промышленности является существенный рост эффективности использования трудовых ресурсов наряду с проведением комплекса мероприятий, направленных на формирование необходимого количества работников, обладающих требуемым уровнем квалификации и знаний.
1 К классификации высокотехнологичных видов экономической деятельности можно подходить с разных точек зрения. В данной работе к ним относятся все машиностроительные виды деятельности и фармацевтика.
Однако прежде чем формировать набор конкретных мероприятий, следует выяснить возможные пределы роста эффективности использования трудовых ресурсов в промышленности в складывающихся экономических и демографических условиях.
Прогноз демографической ситуации. Острота проблемы возможного дефицита трудовых ресурсов связана со сложившимися в стране демографическими тенденциями, большинство из которых носит долгосрочный характер.
Демография задает «рамочные» условия для формирования численности трудовых ресурсов. В связи с этим, прежде чем анализировать возможный дефицит трудовых ресурсов в экономике, промышленности или отдельных видах деятельности, необходимо понять, каким кадровым потенциалом может располагать страна в долгосрочной перспективе. Для этого с использованием стандартного метода передвижки возрастов был построен демографический прогноз, отражающий возможные изменения половозрастного состава населения.
Возрастные коэффициенты смертности задавались с тем расчетом, чтобы к 2030 г. их текущие значения соответствовали аналогам, характерным для стран Восточной Европы - Чехии, Словакии, Польши. При этом прежде всего, предполагалось снижение младенческой смертности и смертности населения в трудоспособном возрасте. Миграционный прирост принимался на уровне последних лет - 200 тыс. чел. в год, а распределение мигрантов по полу и возрасту - в соответствии с данными за 2009 г. Некоторые результаты демографического прогноза приведены в табл. 1.
Таблица 1
Прогноз численности некоторых половозрастных групп населения России, млн. чел.
Показатель 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.
Население в трудоспособном возрасте: 88,4 82,8 77,8 75,7 75,2
мужчины в возрасте 20-24 лет 6,2 4,3 3,4 3,6 4,2
женщины в возрасте 20-24 лет 6,0 4,2 3,3 3,4 4,0
Население в возрасте старше трудоспособного: 30,7 33,7 36,7 38,7 40,4
женщины в возрасте 55-59 лет 5,5 5,9 5,7 4,5 4,9
мужчины в возрасте 60-64 лет 2,8 3,7 4,1 4,1 3,5
женщины в возрасте 60-64 лет 4,1 5,3 5,7 5,5 4,4
Источник: Росстат, расчеты ИНПРАН.
В ближайшие годы может значительно измениться соотношение численности некоторых возрастных групп. Численность населения в трудоспособном возрасте к 2020 г. сократится на 11 млн. чел., к 2030 г. - на 13 млн. чел. Одновременно произойдет увеличение численности населения в возрасте старше трудоспособного. Численность менее агрегированных половозрастных групп, имеющих потенциал повышения экономической активности (лица в возрасте 20-24 лет, пенсионеры младших возрастных групп), будет подвержена волнообразным изменениям.
Таким образом, можно отметить существенное сокращение доступных трудовых ресурсов. В отраслях с невысокими требованиями к качеству персонала этот процесс может компенсироваться за счет миграции, однако в высокотехнологичных секторах промышленности, где требуются работники с определенным уровнем квалификации, это может создать существенные проблемы.
В условиях столь жестких демографических ограничений следует изыскивать резервы использования имеющихся трудовых ресурсов.
Возможности компенсации сокращения численности населения в трудоспособном возрасте в 2011-2030 гг. При анализе значимости фактора сокращения населения в трудоспособном возрасте для развития рынка труда и макроэкономики
зачастую игнорируется несколько важных факторов. Во-первых, численность населения в трудоспособном возрасте сверху ограничивается пенсионным возрастом, который в России довольно низок (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин), что определяет значительную занятость населения в пенсионном возрасте. Во-вторых, смертность в России, особенно населения в трудоспособном возрасте, крайне высока даже в сравнении со странами со сходным уровнем социально-экономического развития. Поэтому можно ожидать, что в средне- и долгосрочной перспективе смертность будет снижаться, следовательно, численность населения трудоспособного возраста и экономически активного населения в возрасте старше трудоспособного увеличится2. Косвенно это подтверждают и тенденции последних лет. В-третьих, часть населения трудоспособного возраста не входит в состав экономически активного населения. Возникновение дефицита на рынке труда, очевидно, будет сопровождаться ростом заработной платы и других стимулов, способных задействовать этот потенциал.
В связи с этим важно оценить, как в долгосрочной перспективе с учетом всех перечисленных факторов может изменяться трудовой потенциал российской экономики. Подобная оценка находится путем сопоставления прогнозируемой численности половозрастных групп и гипотетических уровней занятости , которые могут быть характерными для этих групп в течение прогнозного периода.
Уровни занятости российских мужчин трудоспособного возраста (за исключением возрастной группы до 24 лет) довольно высоки и соответствуют европейским показателям, а уровни занятости российских женщин превышают их, поэтому здесь нет значимого резерва.
Резервы есть в повышении экономической активности женщин в возрасте 55-59 лет, что, кстати, происходит в последние годы, и прогнозируемом увеличении численности занятого населения в 60-64 лет. Благодаря этим резервам численность работников в возрасте старше трудоспособного в 2020 г. составит 10,3 млн. чел., а в 2030 г. -10 млн. чел. по сравнению с 8,4 млн. чел. в 2010 г.
Источником компенсации уменьшения численности населения трудоспособного возраста могло бы стать повышение экономической активности младших трудоспособных групп (лица в возрасте 16-24 лет). Если уровни занятости младших возрастных групп достигнут текущих европейских показателей (которые уже фиксировались в России в 1990-е годы), это даст 2,1 млн. чел. дополнительного прироста численности занятых к 2030 г.
Таким образом, изменения в структуре и численности экономически активного населения позволят отчасти компенсировать снижение численности населения в трудоспособном возрасте. Из общего сокращения численности населения в трудоспособном возрасте к 2030 г. на 13 млн. чел. по сравнению с уровнем 2010 г. до 3,5 млн. чел. может быть компенсировано увеличением численности работников в возрасте старше трудоспособного и уменьшением численности экономически неактивного населения в младших трудоспособных возрастах.
Однако такая компенсация не позволит радикально исправить складывающуюся ситуацию. В этих условиях ключевым фактором, позволяющим преодолеть ограничения долгосрочного развития по труду, является эффективность его использования. Основным индикатором, отражающим эффективность использования труда, считается его производительность. Поэтому ключевые мероприятия, направленные
2 Фактически это уже учтено в построенном демографическом прогнозе при задании постепенно снижающихся возрастных коэффициентов смертности. Если бы они были заданы на текущем уровне, численность населения в трудоспособном возрасте в 2030 г. была бы равна 73 млн. чел., т.е. на 2,2 млн. чел. меньше, чем при рассматриваемом сценарии.
3 Под уровнем занятости понимается соотношение численности занятых и совокупной численности половозрастной группы.
на устранение дефицита трудовых ресурсов, должны быть связаны с повышением отдачи от используемого труда, устранением диспропорций в распределении трудовых ресурсов между видами экономической деятельности.
Вклад производительности труда в экономический рост. Прежде всего, необходимо определить, что понимается под влиянием изменения производительности труда на эффективность производства. В традиционной постановке вопроса производительность труда рассматривается как один из ключевых показателей эффективности производства. Рост производительности труда снижает издержки производства и повышает отдачу используемых трудовых ресурсов. В условиях демографических ограничений рост эффективности использования занятых может отчасти снизить возникающий дефицит трудовых ресурсов.
Важно отметить и тот факт, что увеличение производительности труда связано с инвестиционной и инновационной активностью и может рассматриваться как один из результатов такой деятельности. Вместе с тем рост отдачи труда невозможен без значительных вложений в модернизацию производства, внедрения инновационных технологий и новейшей техники.
Информация о резервах роста производительности труда может быть получена из анализа статистики. Сопоставление данных о производительности труда позволяет определять отставание в эффективности производства от стран - лидеров мировой экономики.
Для понимания значимости роста производительности труда как одного из важнейших элементов экономического роста необходимо иметь возможность оценивать вклад данного фактора в развитие экономики.
Методология оценки вклада различных факторов в экономический рост основывается на работах Яна Тинбергена [1] и Роберта Солоу [2]. Они сформулировали проблему измерения производительности факторов в контексте производственной функции и связали производительность факторов с объяснением экономического роста.
Подход Солоу к определению вклада различных факторов в рост выпуска реализуется следующим образом. Обозначив V дефлированную добавленную стоимость, а использованные факторы производства - труд и капитал К и Ь, получим уравнение вклада отдельных факторов в экономический рост: ё 1п У ё 1п Ь ё 1п К ё 1п А
------ = $т-----------------------------------------------+ $к-+-. (1)
ёt ё ё ё
Коэффициенты sЬ и sK являются средними арифмитическими для периода [^ ^1] долей вкладов факторов в номинальном объеме выпуска (добавленной стоимости), при этом sЬ + sK = 1. Величина изменения переменной А объясняет изменения добавленной стоимости, которые не объясняются затратами факторов (труда и капитала). Обычно вклад переменной А в рост результирующего показателя связывают с вкладом изменения в технологиях (или с комплексной производительностью факторов). Вклад переменной А рассчитывается по остаточному принципу путем вычитания из темпов роста результирующего показателя вкладов затраченных факторов производства. Уравнение (1) удобно представить в форме, которая позволяет разложить вклад производительности труда на отдельные составляющие:
ё 1п У ё 1п Ь ^,ё 1п К ё 1п Ь. ё 1п А ^
-------------= (1 - sI)(-----------) +------. (2)
ёt ёt ёt ёt ёt
Выражение (2) позволяет декомпозировать вклад производительности труда на две составляющие, первая из которых отражает рост капиталовооруженности, а вторая представляет эффект комплексной производительности факторов.
Наиболее часто используемыми показателями измерения динамики производительности труда являются объем выпуска (в постоянных ценах) в расчете на час отработанного времени, а также объем дефлированной добавленной стоимости -на час отработанного времени. Для оценки вклада производительности труда удобнее использовать второй показатель.
К сожалению, в базе данных Росстата в открытом доступе можно было найти только малодетализированную информацию по фактически отработанному времени и за сравнительно небольшой период (2005-2008 гг.). Соответственно оценка вклада производительности труда в экономический рост с использованием показателя добавленной стоимости на час отработанного времени была осуществлена только для 2006-2008 гг.
Выражение (2) позволяет выделить вклад в прирост добавленной стоимости изменений в количестве отработанного времени и производительности труда. При этом, вклад производительности труда включает в себя вклад роста как капиталовооруженности, так и комплексной производительности факторов.
Результаты расчетов (табл. 2) свидетельствуют о том, что в 2006-2008 гг. рост российской экономики был связан практически полностью с ростом производительности труда.
Таблица 2
Вклад фактически отработанного рабочего времени и производительности труда в прирост добавленной стоимости по видам деятельности в России в 2006-2008 гг.*
Прирост ВДС, Вклад факторов в прирост ВДС, проц. п.
Вид деятельности % к предыдущему году Фактически отработанное время Производительность труда
2006 г. 7 0 0 2 2008 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
1ґ — 2ґ + 3ґ 2г 3г
Экономика, всего Сельское хозяйство, охота и 7,9 8,4 5,2 0,3 0,6 0,2 7,7 7,8 5,0
лесное хозяйство 2,7 1,3 6,4 -0,6 -0,7 -0,5 3,3 2,0 6,9
Рыболовство, рыбоводство 4,0 -0,9 -5,8 1,0 -0,6 -0,2 3,0 -0,3 -5,6
Добыча полезных ископаемых -2,9 -2,2 1,0 0,1 0,3 0,0 -3,0 -2,5 1,0
Обрабатывающие производства Производство и распределение 6,6 7,5 -2,1 0,0 0,4 -1,3 6,5 7,2 -0,8
электроэнергии, газа и воды 4,5 -3,4 0,7 0,6 0,0 -0,6 3,9 -3,5 1,4
Строительство Оптовая и розничная 12,8 13,0 11,1 1,0 2,5 1,6 11,8 10,5 9,4
торговля 14,1 11,7 9,9 0,3 1,6 0,8 13,8 10,1 9,1
Гостиницы и рестораны 7,9 13,6 10,0 0,6 2,5 0,4 7,3 11,1 9,6
Транспорт и связь Операции с недвижимым имуществом, аренда и 9,7 4,8 5,2 0,5 0,5 0,3 9,2 4,4 5,0
предоставление услуг 10,0 20,8 10,7 1,4 0,4 1,4 8,7 20,3 9,3
* Сумма вкладов фактически отработанного времени и роста производительности труда может не совпадать с приростом ВДС в результате округления.
Источник: Расчеты ИНП РАН.
Расчет вклада изменения производительности труда в отдельных видах деятельности (табл. 3) показывает, что из 7,9 и 8,4% роста добавленной стоимости в 2006 г. и 2007 г. на рост производительности труда в обрабатывающей промышленности приходилось 1 проц. п. и 1,3 проц. п. Иными словами, рост производительности труда в обрабатывающей промышленности обеспечил 12 и 16% общего роста российской экономики в 2007 г. и 2008 г.
Из-за низкой детализации данных о фактически отработанном времени в разрезе видов деятельности расчет производительности труда, предполагающий анализ в более
подробной номенклатуре, возможен только на основе показателей, рассчитываемых с помощью не фактически отработанного времени, а численности занятых (например, де-флированная добавленная стоимость на занятого).
Таблица 3
Вклад производительности труда в отдельных видах деятельности в общий прирост добавленной стоимости в 2006-2008 гг.
Вид деятельности Общий прирост ВДС за счет роста производительности труда в отдельных видах деятельности, проц. п.
2006 г. 2007 г. 2008 г.
Общий прирост добавленной стоимости, % 7,9 8,4 5,2
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 0,2 0,1 0,3
Рыболовство, рыбоводство 0,0 0,0 0,0
Добыча полезных ископаемых -0,3 -0,3 0,1
Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, 1,0 1,3 -0,2
газа и воды 0,1 -0,1 0,1
Строительство 0,5 0,6 0,8
Оптовая и розничная торговля 2,3 2,1 2,4
Гостиницы и рестораны 0,1 0,1 0,1
Транспорт и связь Операции с недвижимым имуществом, аренда 0,7 0,4 0,6
и предоставление услуг 0,7 2,2 1,3
Итого 5,3 6,5 5,5
Источник: Расчеты ИНП РАН
Использование численности занятых взамен отработанного времени может приводить к завышению или занижению производительности труда. Показатели производительности труда в зависимости от выбранного фактора можно представить следующим образом:
Производительность труда 1 = Производительность труда 2 =
ВДС
отработанное время ВДС отработанное время
(3)
(4)
отработанное время численность занятых Если число отработанных часов в расчете на занятого увеличивается, тогда вклад в экономический рост производительности труда, рассчитанной по формуле (4), будет превышать соответствующий показатель, рассчитанный по формуле (3), и наоборот.
Как правило, количество отработанных часов на занятого изменяется незначительно в кратко- и среднесрочной перспективе. Однако в долгосрочной перспективе изменения могут быть значительными. Так, в Германии за 30 лет количество отработанных часов на человека снизилось на 21% - с 4,94 час. на занятого в день в 1977 г. до 3,92 час. на занятого в день в 2007 г. Напротив, в США за рассматриваемый период этот показатель снизился только на 3% (с 5,11 до 4,94 час на занятого в день).
Сравнение, проведенное за период 2006-2008 гг., свидетельствует о том, что использование в расчете численности занятых, а не фактически отработанного времени, слабо отражается на общем результате, но может быть значимо на более детализированном уровне. В частности, использование численности занятых завышает вклад производительности труда в прирост ВДС в обрабатывающей промышленности на 0,3-0,6 проц. п. в 2006-2007 гг. и занижает на 0,6 проц. п. в 2008 г. В среднем по рассматриваемым видам деятельности абсолютное отклонение составляет 0,45 проц. п.
Общий вывод по результатам оценивания вклада производительности труда в экономический рост может состоять в том, что высокие темпы роста российской экономики в 2004-2008 гг. были более чем на 90% обусловлены повышением производительности труда. Но если вспомнить, что период экономического роста
2000-2008 гг. характеризовался относительно невысокой инвестиционной активностью, то возникает некоторое недоумение. Ведь высокий вклад производительности труда в экономический рост теоретически должен свидетельствовать о росте технологичности производства. Однако если рост базировался на использовании старых мощностей, то это, очевидно, не так.
Факторы, влияющие на динамику производительности труда. Попытаемся выяснить, что на самом деле измеряет производительность труда. Например, прямые сопоставления уровня производительности в России и других странах приводят к неутешительным результатам (табл. 4).
Таблица 4
Производительность труда в различных странах*
Страна Уровень производительности труда в России в 2008 г. соответствует уровню производительности труда в отдельных странах в (году) Сравнение с уровнем производительности труда в США в 2007 г., %
США до 1970 100
Австралия до 1970 80
Япония** до 1970 76
Германия до 1970 95
Франция до 1970 99
Италия до 1970 74
Голандия до 1970 101
Бельгия до 1970 111
Испания до 1970 76
Финляндия до 1970 80
Швеция до 1970 85
Великобритания до 1970 79
Дания 1971 79
Чехия 1995 46
Словакия 1995 54
Польша* * 1995 44
Словения** 1995 58
Корея 1996 41
Ирландия 1971 89
Португалия* * 1988 44
Россия 2008 25
* Уровень производительности труда существенно зависит от оценки ППС (паритета покупательной
способности). Так, если использовать оценку ППС, выполненную ОЭСР для 2008 г., уровень произво-
дительности труда в России в 2007 г. составит не 25%, а 40% от уровня США.
** 2006 г.
Источник: EUKlEMS Project [3], [4], Росстат.
Прямое отставание в уровне производительности труда от развитых стран для России составляет 3 раза и более. Но так ли это в действительности?
В общем виде производительность труда описывает соотношение между выпуском и ресурсами, необходимыми для производства. Рост эффективности использования трудовых ресурсов является основой повышения доходов населения и роста общего благосостояния государства. Низкий рост производительности труда ограничивает возможности роста доходов и обостряет конфликт в процессе распределения общественного продукта. Понимание причин роста производительности труда должно предшествовать отнесению произошедших изменений на счет действия какого-либо фактора.
Проблема занятости в отраслях российской экономики имеет экономический и социальный аспекты. Социальный аспект связан с той напряженностью, которая возникает у отдельных групп населения при росте уровня безработицы, обострении проблем моногородов и т.д. Эти проявления социальной нестабильности имели место во время острой фазы экономического кризиса 2008-2009 гг. Безусловно, задача экономической политики государства состоит в минимизации такого рода про-
явлений, и для этого существуют соответствующие механизмы, связанные с программами социальной поддержки и переподготовки высвобождающихся работников, создания новых рабочих мест в социально значимых секторах и т. д.
Экономический аспект занятости связан с наиболее эффективным использованием доступных трудовых ресурсов с целью достижения устойчивого экономического роста, повышения уровня жизни в стране.
В экономиках развитых стран ситуация занятости является предсказуемой. Действует достаточно жесткая связь между ростом экономики и увеличением численности рабочих мест. В российской же экономике (экономике переходного типа) ситуация имеет ряд особенностей.
Активное использование производственных мощностей, созданных во времена СССР, стало одной из основных причин быстрого экономического подъема в 1999-2007 гг. Но акцент на использование старых производственных мощностей естественным образом консервировал структуру затрат, характерную для советской экономики.
Низкая стоимость трудовых и энергетических ресурсов в советский период определяла невысокие требования к производительности труда при создании промышленных предприятий. В последние годы по мере исчерпания роста резервов незагруженных мощностей, сближения мировых и внутренних цен на энергетические ресурсы, а также роста затрат на оплату труда отставание российских предприятий по показателям эффективности от развитых стран стало превращаться в одно из ключевых ограничений экономического развития.
Длительный период безинвестиционного роста полностью исчерпал резервы наращивания конкурентоспособности, связанные с использованием потенциала советской экономики. Дальнейший рост за счет использования этого ресурса стал практически невозможным. Значит ли это, что пришло время для массовой выбраковки советских производственных фондов? По-видимому, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Дальнейшее использование советского производственного потенциала в промышленности не только возможно, ему просто нет альтернативы. Конечно, одновременно с этим должны создаваться современные, высокотехнологичные производства, но мгновенно перестроить структуру производственного капитала просто невозможно.
В связи с этим одним из ключевых итогов кризиса является наметившийся активный поиск бизнесом незадействованных резервов повышения эффективности производства на существующих мощностях. Такая деятельность стала естественным ответом на спад внешнего и внутреннего спроса, а также на ухудшение ключевых финансово-экономических показателей в период острой фазы кризиса. Высокая результативность таких мероприятий привела к тому, что поиск новых механизмов повышения эффективности не прекратился и после начала стадии восстановительного подъема экономики. При этом в период кризиса отсутствовала возможность привлечения значимых объемов инвестиционных ресурсов, что исключало проведение модернизационных мероприятий с высокой капиталоемкостью. В связи с этим поиски резервов повышения эффективности производства сместились в область организационно-штатных мероприятий или, говоря современным языком, в область оптимизации бизнес-процессов.
Можно отметить, что, по-видимому, переход к более эффективным методам управления производством (предполагающий оптимизацию всех видов затрат) имеет в современной российской экономике значительный потенциал. Более того, этот потенциал до сих пор использовался относительно слабо. Это означает, что в экономике (и прежде всего в отраслях обрабатывающей промышленности) есть резервы низкокапиталоемкого роста.
Снижение численности занятых в промышленности, которое наблюдалось в 2010 г., несмотря на высокие темпы восстановительного роста, может свидетельствовать о том, что в качестве одного из ключевых путей снижения издержек была политика бизнеса по приведению численности занятых в соответствие с реальными современными потребностями производства. Одновременно с этим не требуют серьезных финансовых вложений и активно проводятся мероприятия, связанные с управлением производственными запасами, выстраиванием оптимальных логистических цепочек и т.д.
Сложившаяся ситуация привела к тому, что несмотря на рост реальной заработной платы в ряде секторов промышленности, наблюдается стагнация общего размера фонда оплаты труда в реальном выражении. Это означает, что при значительном росте производительности труда в ряде видов экономической деятельности снизились издержки на оплату труда (например, при росте среднего размера реальной (т.е. очищенной от влияния инфляции) заработной платы в производстве машин и оборудования в 2010 г. на 11,2% реальный фонд оплаты труда возрос лишь на 2,5%, в металлургии - на 10 и 5% соответственно.
Динамика производительности труда в российской экономике является не только результатом модернизации производства и инвестиций в основной капитал, но и естественным следствием формирования новой корпоративной среды. Сближение показателей производительности труда с западными ориентирами должно рассматриваться с точки зрения не только отдачи труда, но и выравнивания уровня издержек на труд. Одновременно с этим переход к более эффективной политике использования трудовых ресурсов должен стимулировать развитие малого бизнеса в наиболее перспективных для экономического развития направлениях (сервиса и технического сопровождения крупного и среднего бизнеса) за счет вывода на аутсорсинг непрофильных функций.
Например, уровень производительности труда в российской автомобильной промышленности (измеренный как отношение выпущенных автомобилей к числу занятых) отстает от аналогичных показателей для стран Восточной Европы в 2 раза, а для таких, как Германия, Япония, США, - в 4-8 раз. При этом несмотря на все несовершенство используемых в российской автомобильной промышленности технологий, их уровень в сравнении, например с Чехией, явно выше вдвое.
В связи с этим необходимо рассматривать два основных аспекта динамики производительности труда:
- организационный (связанный с несовершенством корпоративного управления и избыточной занятостью в ряде технологических процессов);
- технологический (связанный с реальным отставанием в уровне развития технологий).
При этом следует иметь в виду, что за счет оганизационной компоненты производительность труда может быть повышена существенно и (это особенно важно) быстро.
Избавление предприятий от избыточных затрат и несвойственных функций является естественным движением на пути от безинвестиционного роста к росту, основанному на существенном увеличении инвестиционных вложений в обновление производственного аппарата и широком внедрении инновационных технологий. При этом если существует возможность отсрочить период значительного вложения средств в модернизацию и обновление, если существуют резервы повышения эффективности, то бизнес будет использовать такие возможности.
Общий объем средств, которые потребуются для модернизации производственного аппарата в ближайшие десятилетия может измеряться в триллионах долларов. Поиск необходимого объема финансовых ресурсов представляет собой проблему как для бизнеса, так и для государства.
Эффективное использование старого (советского) производственного аппарата может стать одним из важных элементов ускорения экономической динамики. Это также верно и потому, что более современные методы управления на традиционных предприятиях промышленности через систему закупок создают новые требования к другим секторам, в том числе к сектору услуг, торговле, транспорту и т. д.
В связи с этим отсутствие инновационной активности российского бизнеса не следует рассматривать как признак его отсталости или злонамеренности. По-видимому, следует согласиться с тем, что сложившаяся ситуация имеет, в основном, экономические причины. Крупный российский бизнес рассуждает в терминах экономической эффективности. Отсутствие значимых вложений в инновационную деятельность является следствием наличия резервов роста эффективности на существующих производственных мощностях с использованием применяемых в настоящий момент технологий. Конечно, следует стимулировать инновационную активность. В то же время насильственное принуждение бизнеса к инновациям вряд ли можно признать эффективной стратегией. Склонность бизнеса к инновациям естественным образом будет возрастать по мере роста ограничений по производственным мощностям и росту эффективности производства. Как показывает анализ, по всем ключевым показателям эффективности производства (производительности труда, энергоемкости и т. д.) такие резервы существуют. Такая ситуация приводит к мысли о том, что значимое участие частного бизнеса в инновационной деятельности без существенных стимулов в ближайшие годы маловероятно и об этом следует говорить открыто.
Проблемы, связанные с повышением эффективности производства - это не только проблемы российского частного бизнеса. В предприятиях высокотехнологичного сектора, оборонной промышленности (т.е. тех секторах, где влияние государства является определяющим) также существует значительный потенциал роста производительности труда. В связи с этим следует ответить на вопрос: необходимо ли в этих секторах использовать потенциал роста эффективности производства за счет приведения численности занятых в соответствие с реальными потребностями производства. Если исходить из того, что выполнение государственных решений в области промышленной политики невозможно без создания экономически эффективных предприятий, то никакой альтернативы жесткой политике повышения эффективности и снижения текущего уровня издержек не существует. Также следует понимать, что политика поддержания искусственного уровня занятости на предприятиях ведет к более медленному росту уровня оплаты труда, более низкому уровню рентабельности и в конечном счете к проигрышу в конкурентной борьбе за высококвалифицированный персонал с более эффективными секторами экономики.
Проблема грядущего дефицита трудовых ресурсов также может оказаться не столь острой, если потребность в кадрах будет оцениваться с точки зрения наиболее эффективного использования существующего кадрового потенциала. Конечно, высвобождение избыточных трудовых ресурсов - это процесс, который может иметь негативную социальную составляющую. В то же время опыт 2010 г. показывает, что имевшее место сокращение численности занятых не приводило к значительному росту социальной напряженности. В условиях экономического роста поиск работы - относительно менее трудная задача. Кроме того, как показывает практика, значительную часть уволенных составляют работники вспомогательных служб, переводимых предприятиями на аутсорсинг. Однако в отдельных регионах, моногородах возможно возникновение напряженности. В связи с этим необходима активизация комплекса мероприятий, направленных на социальную адаптацию и профессиональную переподготовку высвобождаемых работников.
Мероприятия, направленные на повышение эффективности использования «старого» капитала, так или иначе ведут к сокращению структурных диспропорций в российской экономике, устранению технологических разрывов и в конечном счете к формированию целостного экономического пространства. В дальнейшем этот процесс будет усилен ростом инвестиционной, инновационной активности и радикальным обновлением капитала, но это будет происходить уже в условиях сформировавшихся требований к эффективности производства и при новых принципах корпоративного управления. Важно, чтобы государственный сегмент экономики сумел вовремя включиться в эти процессы.
Подводя итог анализа факторов, влияющих на производительность труда в российской экономике, можно сделать несколько основных выводов:
1. Понимание природы роста производительности труда в современной российской экономике позволяет утверждать, что в настоящий момент не следует искать жесткой связи между ростом реальной заработной платы и производительностью труда. Более того, связь между этими показателями размыта в связи с воздействием организационного фактора.
2. Рост реальной заработной платы в последние годы был догоняющим и привел лишь к достижению приемлемых пропорций в структуре образования доходов (доля заработной платы в ВВП увеличилась с 40% в 2002 г. до 43%). Кроме того, следует учитывать, что до трети роста заработной платы обусловлено перераспределением доходов от благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры.
3. По мере исчерпания ресурса организационной компоненты производительности труда рост реальной заработной платы должен формироваться в соответствии с эффективностью использования труда и складывающейся ситуацией на рынке труда.
4. В ближайшие годы на рост средней заработной платы на промышленных предприятиях кроме текущего финансово-экономического положения будут влиять: снижение уровня избыточной занятости и изменение в структуре работников; изменение структуры затрат; возможный дефицит специалистов высокой квалификации.
Методологические подходы к оценке избыточной занятости. Однако для практических расчетов возможного потенциала роста эффективности занятости в российской экономике необходимо сформировать методику, позволяющую разделить динамику производительности труда на отдельные компоненты.
Наиболее сложный вопрос - это оценка технологической компоненты динамики производительности труда. Технологический прогноз традиционно относится к наиболее сложным задачам экономического прогнозирования. Огромное количество самых разнообразных технологий и инноваций, применяемых в экономике, делает практически невозможным прямое измерение и сведение результата их использования, как на отраслевом, так и на макроуровне. При этом для целей прогнозирования крайне важно иметь именно количественные характеристики уровня технологического развития.
Технологическая компонента производительности труда может быть оценена на основе сопоставления уровня затрат использования первичных ресурсов [5]. Эффективность использования сырья и материалов (электроэнергии, нефти, газа, нефтепродуктов, металла, химических продуктов, леса) во многом отражает уровень технологического развития экономики. Чем больше экономика в состоянии произвести товаров и услуг из одного и того же количества первичных ресурсов, тем более она эффективна. В этом случае разница в уровне отставания по производительности труда и технологическому развитию (измеренной на основе продуктивности использования первичных ресурсов) может быть интерпретирована как организационная составляющая отставания в уровне производительности труда.
Другим способом выделения организационной составляющей может быть оценка занятости по основным видам профессий (доля работников занятых в управлении и вспомогательной деятельности) в сравнении с развитыми странами. Например, на российских предприятиях традиционно очень высока доля административно-управленческого персонала. Кроме того, в соотношении работников инженерных специальностей и рабочих в России есть определенный перекос в сторону рабочих. При этом в зарубежных странах доля инженеров в численности занятых на промышленных предприятиях постоянно растет.
Организационная компонента занятости по своей экономической сути может интерпретироваться как избыточная занятость, связанная с несовершенством организационноштатной структуры предприятий и неэффективными требованиями к занятости.
В описанной выше логике был выполнен расчет по оценке избыточной занятости в отраслях промышленности на основе сопоставления данных о производительности труда и эффективности использования первичных ресурсов в экономиках России и Японии. Если разницу в производительности труда между двумя странами скорректировать на различие в уровне технологий, тогда оставшееся отставание в производительности труда можно объяснить за счет избыточной занятости, неэффективного использования рабочей силы при текущих объемах производства. Необходимым условием корректности данного подхода является наличие отраслевых курсовых паритетов для выпусков, добавленной стоимости и промежуточной продукции.
Наибольшие объемы избыточной занятости наблюдаются в машиностроительных видах деятельности. В производстве транспортных средств и оборудования прямой разрыв в уровне производительности труда составляет 10 раз. При этом разрыв в продуктивности использования первичных ресурсов составляет 2,4 раза. Из этих данных может следовать вывод о том, что коэффициент избыточной занятости в производстве транспортных средств и оборудования составляет 4,3. При этом, если переходить к численности избыточно занятых, то перед кризисом 2008-2009 гг. она могла оцениваться более чем в 500 тыс. чел. Наименьший коэффициент избыточной занятости наблюдается в металлургии (1,3), это позволяет сделать вывод о том, что отрасли, ранее других имевшие средства и возможности для внедрения новых принципов управления бизнесом (как правило, экспортно-ориентированные секторы) в значительной мере уже воспользовались потенциалом оптимизации численности занятых, и дальнейший рост эффективности в них невозможен без значительного увеличения вложений в основной капитал.
Основной вывод по результатам расчетов состоит в том, что суммарная избыточная занятость в отраслях обрабатывающей промышленности в 2010 г. составляла примерно 2,5 млн. чел. При этом если проанализировать динамику данного показателя, то можно отметить, что за последние четыре года избыточная занятость сократилась почти на 1 млн. чел. При этом наибольший потенциал избыточной занятости сохраняется в таких секторах, как производство транспортных средств и оборудования (свыше 500 тыс. чел.), производство машин и оборудования (до 1 млн. чел), производство электрооборудования (свыше 300 тыс. чел.), текстильное производство (свыше 300 тыс. чел.).
Таким образом, избыточная занятость наблюдается именно в тех секторах, где в наименьшей степени присутствуют современные требования к уровню организации производства. В то же время именно эти секторы имеют высокий потенциал повышения эффективности использования трудовых ресурсов.
Прогноз потребности в занятых в высокотехнологичных секторах промышленности. Для оценки возможных ограничений развития экономики по трудовым ресурсам были выполнены сценарные расчеты с помощью межотраслевой макроэкономической модели российской экономики. При проведении
прогнозных расчетов использовались следующие гипотезы формирования трудовых ресурсов:
1. Численность трудовых ресурсов, которые потенциально могут быть задействованы в высокотехнологичных секторах, является ограниченной и не может компенсироваться за счет привлечения мигрантов.
2. Общая величина доступных трудовых ресурсов в высокотехнологичных секторах формируется после удовлетворения потребности в занятых в других секторах экономики.
3. Внутри высокотехнологичного сектора доступные трудовые ресурсы распределяются в зависимости от финансово-экономического состояния отраслей. Это обусловливается тем, что рентабельность производства, а значит, и способность обеспечивать более высокий уровень оплаты труда, является ключевым фактором, определяющим конкурентоспособность отрасли на рынке труда.
4. Дефицит трудовых ресурсов в любом из секторов оказывает непосредственное воздействие на динамику выпуска, поскольку существенное увеличение производительности труда в долгосрочной перспективе представляется невозможным без значительных капитальных вложений.
5. В условиях принятых гипотез (средний стаж, доля выбывающих работников к общей численности и т.д.) осуществляется постепенное обновление кадров, предъявляющее требования к системе профессионального образования. Структура занятых в отдельных видах деятельности постепенно сближается со сложившейся в наиболее развитых странах (в качестве эталона принималась Германия).
Как показывают расчеты, при сохранении текущего уровня рентабельности высокотехнологические секторы могут испытывать дефицит кадров, препятствующий поддержанию высоких темпов роста производства, уже к 2020 г. В первую очередь это производство радио- и телекоммуникационного оборудования, авиа- и судостроение, а также автомобильная промышленность. Менее жесткие ограничения со стороны трудовых ресурсов могут быть характерными для таких секторов, как производство машин и оборудования и производство электрооборудования (табл. 5; Приложение, табл. 1).
Таблица 5
Итоговые результаты прогноза, %
Рост с 2010 по 2030 г.
Показатель валового выпуска занятости производи- тельности труда
Производство машин и оборудования
дефицит трудовых ресурсов 300 135 223
отсутствие дефицита трудовых ресурсов 392 147 267
Производство электрооборудования
дефицит трудовых ресурсов 270 131 205
отсутствие дефицита трудовых ресурсов 364 145 251
Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования
дефицит трудовых ресурсов 214 115 185
отсутствие дефицита трудовых ресурсов 370 148 251
Производство транспортных средств и оборудования
дефицит трудовых ресурсов 295 135 218
отсутствие дефицита трудовых ресурсов 480 160 300
Производство воздушного транспорта и ракетостроение
дефицит трудовых ресурсов 205 114 180
отсутствие дефицита трудовых ресурсов 296 130 227
Источник: Расчеты ИНП РАН.
Одним из путей повышения привлекательности сектора с точки зрения условий оплаты труда является рост эффективности производства за счет снижения удель-
ных материальных затрат. Это создает дополнительные возможности для расширения объемов производства. Однако следует отметить, что потенциал использования данного фактора ограничен и неспособен полностью решить возникающие проблемы дефицита кадров в долгосрочной перспективе.
При этом необходимо иметь в виду, что высокотехнологичные отрасли будут непрерывно нуждаться в новых квалифицированных кадрах, нехватка которых практически не может быть компенсирована за счет привлечения трудовых мигрантов. Одной из причин нарастания дефицита определенных специальностей является тот факт, что отечественная промышленность в процессе модернизации будет неизбежно приближаться к структуре занятых, характерной в настоящее время для западноевропейских стран с хорошо развитыми высокотехнологическими секторами промышленности (например, Германия, Франция). При этом, поскольку доля одних специальностей в структуре занятых будет увеличиваться за счет других, потребность в новых кадрах для разных специальностей будет расти неравномерно по мере увеличения объемов производства. Таким образом, изменения затрагивают не только саму структуру занятости, но и систему подготовки новых трудовых кадров, т.е. фактически меняются требования, предъявляемые к образовательным учреждениям. Анализ опыта зарубежных стран показывает, что подобные изменения являются необходимым условием для достижения существенного увеличения производительности труда. Проведенные сценарные расчеты позволяют получить количественные оценки динамики численности занятых в высокотехнологичных секторах, ее структуры в разрезе специальностей. На основе полученных значений и экспертных оценок продолжительности среднего трудового стажа по рассматриваемым специальностям может быть выполнен расчет объемов подготовки новых кадров, необходимых для обеспечения указанной структуры занятости (Приложение, табл. 2).
Изменения в структуре занятости предъявляют и соответствующие требования к подготовке кадров в зависимости от специальностей и вида деятельности. Так, прогноз показывает, что основной рост потребности в кадрах приходится на специалистов и квалифицированных рабочих, в то время как потребность рассматриваемых отраслей в руководителях, обслуживающем персонале и неквалифицированных рабочих является относительно невысокой. Причина этого - в увеличении доли специалистов и квалифицированных рабочих в структуре занятости и сокращение доли руководящих кадров.
Кроме того, на наш взгляд, необходимо не только представлять возможности развития высокотехнологичных секторов экономики в условиях сложившихся в настоящее время демографических тенденций и ситуации в сфере подготовки кадров, но и получить представление о величине и структуре трудовых ресурсов, необходимых для полноценного развития указанных отраслей. Для этого был построен альтернативный вариант прогноза, основывающийся на предположении о наличии любого количества подготовленных специалистов, которое требуется рассматриваемым отраслям - по сути, это вариант отсутствия дефицита трудовых ресурсов. Очевидно, что в рамках данного сценария отрасли экономики показывают более высокую динамику развития, а полученные в рамках расчетов величины и структуру занятых можно рассматривать как целевые ориентиры системы подготовки кадров, обеспечивающие развитие высокотехнологичных секторов в полной мере.
Общая численность занятых в высокотехнологичных секторах в данном сценарии по сравнению с предыдущим возрастает на 12%. При этом объемы валового выпуска увеличиваются более чем на 35%. Это обусловливается ростом производительности труда за счет больших возможностей привлечения новых работников, обладающих необходимыми специальностями. Так, рост производительности труда в среднем по рас-
сматриваемым секторам составляет около 23% по сравнению со сценарием возникновения дефицита высококвалифицированных специалистов.
Увеличение количества занятых в высокотехнологичных отраслях неизбежно приводит и к росту потребности в подготовке кадров. Так, по сравнению с предыдущим вариантом общее количество новых специалистов, необходимое рассматриваемым отраслям, возрастает на 16%. При этом потребность в руководителях увеличивается на 23%, в специалистах и инженерах - на 13%, обслуживающем и научно-техническом персонале - на 11%, в квалифицированных рабочих и операторах машин и установок - на 19%.
Сопоставление двух вышеизложенных вариантов показывает, что в наибольшей степени дефицит квалифицированных кадров затронет производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования, а также производство транспортных средств и оборудования. В этих отраслях, а также в производстве воздушного и морского транспорта наблюдается наибольшая зависимость роста производительности труда от обновления кадров. В целом, несмотря на двукратный и более рост объемов производства в машиностроительных видах деятельности, занятость в них возрастает значительно меньшими темпами. Это обусловливается существенным - почти в 2 раза - увеличением производительности труда.
Полученные в результате сценарных расчетов варианты развития высокотехнологичных отраслей можно рассматривать как верхнюю и нижнюю границы возможного диапазона темпов роста данных секторов в условиях заданного макроэкономического сценария. Совершенствование системы подготовки кадров наряду с со снижением удельных материальных затрат является основным фактором, определяющим развитие высокотехнологичных отраслей с точки зрения обеспеченности их необходимыми трудовыми ресурсами.
Литература
1. Tinbergen, J. Zur Theorie der Langfirstigen Wirtschaftsentwicklung. 1942. Weltwirtschaftliches Archiv 55: 511-49.
2. Robert M. Solow. Technical Change and the Aggregate Production Function // The Review of Economics and Statistics. Vol. 39, No. 3, Aug., 1957.
3. EU KLEMSProject - http://www.euklems.net/
4. International Monetary Fund, World Economic Outlook database. Электронный ресурс -http://www.imf.org/external/ns/cs.aspx?id=28
5. Узяков М.Н. Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз //Проблемы прогнозирования. 2011. № 2.
Приложение Таблица 1
Прогноз структуры занятости по видам промышленной деятельности (в условиях дефицита трудовых ресурсов), тыс. чел.
Структура занятости 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г. 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.
Производство машин и оборудования Производство транспортных средств и оборудования
Всего 1659 1919 2052 2194 2209 882 1050 1156 1236 1227
Руководители 178 183 171 157 133 94 100 97 89 74
Специалисты 249 335 408 490 548 132 183 230 276 304
Обслуживающий и научно-
технический персонал 73 132 192 259 316 39 72 108 146 176
Квалифицированные рабо-
чие 689 758 770 779 740 366 415 434 439 411
Операторы установок и
машин 310 337 337 335 312 165 184 190 188 173
Неквалифицированные ра-
бочие 161 173 170 167 152 86 95 96 94 85
Производство радио- и телекомму- Производство воздушного транс-
никационного оборудования порта и ракетостроение
Всего 55 64 69 72 69 98 107 113 114 115
Руководители 6 6 6 5 4 10 10 9 8 8
Специалисты 8 11 14 16 17 15 19 22 26 27
Обслуживающий и научно-
технический персонал 2 4 6 8 10 4 7 11 13 16
Квалифицированные рабо-
чие 23 25 26 25 23 41 42 42 41 40
Операторы установок и
машин 10 11 11 11 10 18 19 18 17 16
Неквалифицированные ра-
бочие 5 6 6 5 5 9 10 9 9 8
Производство Всего по высокотехнологичным
электрооборуд ования отраслям
Всего 749 863 921 976 980 3443 4001 4304 4579 4582
Руководители 80 82 77 70 59 368 381 360 330 276
Специалисты 112 151 184 219 244 516 699 858 1027 1141
Обслуживающий и научно-
технический персонал 33 59 86 116 141 151 275 403 543 658
Квалифицированные рабо-
чие 311 341 346 347 330 1429 1582 1617 1631 1541
Операторы установок и
машин 140 152 151 149 139 644 703 707 700 649
Неквалифицированные ра-
бочие 73 78 77 74 68 334 360 358 349 317
Таблица 2
Прогноз потребности в подготовке кадров по группам занятий (в условиях дефицита трудовых ресурсов), тыс. чел в год
Потребность в занятых 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г. 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.
Производство машин и оборудования Производство транспортных средств и оборудования
Всего 102 83 87 64 1681 60 52 49 33 970
Руководители 7,0 3,8 2,9 0,3 70 4,3 2,6 1,6 0,2 43
Специалисты 24,8 24,5 28,0 25,1 512 14,2 14,8 15,8 13,3 290
Обслуживающий и научно-
технический персонал 14,0 15,9 19,0 18,5 337 7,9 9,3 10,7 9,9 189
Квалифицированные рабо-
чие 34,8 24,5 23,8 13,9 485 20,9 16,0 13,4 6,7 284
Операторы установок и
машин 14,7 9,8 9,2 4,7 192 8,9 6,5 5,2 2,1 113
Неквалифицированные ра-
бочие 7,2 4,6 4,1 1,8 89 4,4 3,1 2,3 0,8 53
Производство радио- и телекомму- Производство воздушного транс-
никационного оборудования порта и ракетостроение
Всего 3,4 2,9 2,5 1,5 52 4,9 4,2 3,5 2,4 75
Руководители 0,2 0,1 0,1 0,0 2 0,3 0,2 0,1 0,0 3
Специалисты 0,8 0,8 0,8 0,7 16 1,3 1,3 1,3 1,1 24
Обслуживающий и научно-
технический персонал 0,5 0,5 0,6 0,5 11 0,7 0,8 0,9 0,8 17
Квалифицированные рабо-
чие 1,2 0,8 0,6 0,3 15 1,6 1,2 0,9 0,4 20
Операторы установок и
машин 0,5 0,3 0,2 0,1 6 0,7 0,5 0,3 0,1 8
Неквалифицированные ра-
бочие 0,2 0,2 0,1 0,0 3 0,3 0,2 0,1 0,0 4
Производство Всего по высокотехнологичным
электрооборуд ования отраслям
Всего 46 37 38 28 744 217 179 179 129 3522
Руководители 3,1 1,7 1,2 0,1 31 15 8 6 0 148
Специалисты 11,1 11,0 12,3 11,2 228 52 52 58 51 1071
Обслуживающий и научно-
технический персонал 6,3 7,1 8,4 8,2 150 29 34 40 38 703
Квалифицированные рабо-
чие 15,5 11,0 10,2 6,1 214 74 54 49 27 1019
Операторы установок и
машин 6,5 4,4 3,9 2,1 85 31 22 19 9 404
Неквалифицированные ра-
бочие 3,2 2,1 1,7 0,8 39 15 10 8 3 187
