CC BY
156
А.Н. КУЗНЕЦОВ,
доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук (Воронежский государственный университет)
S н и
0
1
л
<
и н к
:|S
0
1
л
<
и н S
I
<
а
X о о
са <
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
50
A.N. KUZNETCOV,
associate professor of Department of the criminal procedure,
candidate of law sciences (Voronezh State University)
УДК 343.1
доказывание самооговора и другие аспекты регулирования дознания в сокращенной форме
Proving of self-accusation and other aspects of inquest regulation in abbreviated form
В статье рассмотрены неточности действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом редакции от 15 февраля 2014 г., и обусловлена необходимость его дальнейшего совершенствования.
Дознание в сокращенной форме, доказывание, собирание доказательств, срок дознания, самооговор, причины самооговора.
Errors are considered in the article, inaccuracies of operating Code of Criminal Procedure of Russian Federation taking into account a release from February, 15, 2014 and the necessity of his further perfection is conditioned.
Inquest in a brief form, proving, collecting of proofs, term of inquest, self-accusation, reasons of self-accusation.
Как и любая ускоренная форма производства по уголовному делу, дознание в сокращенной форме обладает определенными особенностями (основаниями) и условиями проведения. Согласно ст. 226.1 УПК РФ основание для такого производства — наличие ходатайства подозреваемого, а условия следующие [1]:
— возбуждение в отношении конкретного лица уголовного дела по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Это 98 составов, относящихся к категории преступлений небольшой либо средней тяжести;
— подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует
понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением [2]; — отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, которые могут быть установлены на любой стадии процесса, а само ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Поскольку условием производства дознания в сокращенной форме является возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, данное лицо согласно ст. 46 УПК РФ приобретает статус подозреваемого, что предполагает разъяснение ему соответствующих
прав. Однако в этой норме отсутствует указание на разъяснения права на производство дознания в сокращенной форме, поэтому данное право, а также порядок, особенности и процессуальные последствия такого производства разъясняются подозреваемому в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ до начала его первого допроса, о чем в протоколе делается соответствующая отметка (удостоверение подписью). Согласно же ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ воспользоваться указанным правом подозреваемый может в течение 2 суток со дня его разъяснения путем заявления письменного ходатайства об этом дознавателю.
Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме согласно ст. 226.5 УПК РФ заключаются в собирании лишь тех доказательств и в таком объеме, который достаточен для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении этого преступления. Тем самым дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. При этом значительный объем доказательственного материала по делу может быть собран, что соответствует и требованиям о процессуальной экономии уголовного судопроизводства. Таким образом, дознаватель на основании ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела вправе:
— не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
— не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев: а) необходимости установления дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении; б) необходимости проверки доказательств, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем и др. Итоговым процессуальным документом
дознания в сокращенной форме является обвинительное постановление, которое должно быть составлено не позднее 10 суток со дня начала такого производства и должно содержать факты и обстоятельства, указанные в п. 1-8 ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением не позднее 3 суток со дня его составления. По ч. 6 ст. 226.7 УПК
РФ до окончания ознакомления с материалами дела и обвинительным постановлением от стороны защиты могут поступить следующие ходатайства: о признании доказательств недопустимыми; о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу; о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение; о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме дознаватель в течение 2 суток со дня окончания ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела производит необходимые следственные и иные процессуальные действия, пересоставляет обвинительное постановление с учетом новых доказательств, предоставляет указанным лицам возможность ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением и дополнительными материалами уголовного дела и направляет уголовное дело с обвинительным постановлением, утвержденным начальником органа дознания, прокурору. Если в указанный срок пересоставить обвинительное постановление и направить уголовное дело прокурору не представляется возможным, срок дознания с учетом сказанного выше может быть продлен прокурором до 5 суток в порядке ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ. В случае невозможности окончить дознание в сокращенной форме даже за это время дознаватель продолжает производство по уголовному делу в общем порядке, о чем выносит соответствующее постановление.
После ознакомления участников уголовного судопроизводства с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела оно незамедлительно направляется прокурору для принятия дальнейших процессуальных решений, реализация которых несколько отличается от решений по делу, поступившему с обвинительным актом, например, сроком принятия прокурором решения по уголовному делу (не позднее 3 суток) и таким основанием для возвращения дела дознавателю, как выявление прокурором существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Больший интерес представляет новое полномочие прокурора - возвращать уголовное дело дознавателю при наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого.
S н и о X
л
<
и н к
о X
л
<
и н S
X
<
а
X О
о
са <
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
51
S н и
0
1
л
<
и н к
:|S
0
1
л
<
и н S
I
<
а
X о о
м
<
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
52
В юридической литературе справедливо отмечалось, что для органов предварительного следствия и суда важно в каждом случае, когда они имеют дело с сознанием обвиняемого, установить мотивы этого сознания, при этом необходимо тщательно взвесить, не могло ли у обвиняемого быть каких-либо побудительных причин для самооговора. Среди последних выделялись: незаконные методы допроса и иные незаконные меры воздействия; ошибка или заблуждение обвиняемого в юридической оценке своих действий или относительно фактических обстоятельств дела; неблагоприятная процессуальная обстановка, когда собранные по делу обстоятельства создают впечатление виновности обвиняемого и он приходит к выводу, что ему выгоднее признать себя виновным; уловка обвиняемого, когда, сознавшись в совершении более легкого преступления, он надеется избежать наказания за более тяжкое преступление, совершённое им в действительности; желание оградить интересы близкого ему лица [2, 11, 4, 3, 5, 6].
Некоторые авторы критично относились к предложениям ученых установить уголовную ответственность за добровольный самооговор обвиняемого, указывая, что нередко самооговор рассматривается обвиняемым как средство облегчения своего положения или положения близких людей: «...нелогично было бы лишать обвиняемого такой возможности» [10]. Или — еще шире — признание обвиняемым своей вины, как и всякая другая разновидность показаний обвиняемого, является избранным им средством осуществления своего права на защиту [9].
Установление причин самооговора в судебной стадии имеет исключительное значение, так как к моменту судебного исследования признательные показания подсудимого подкрепляются другими собранными по делу доказательствами, за совокупностью которых установление факта самооговора может быть затруднительным. Практика показывает, что грамотное использование правил оценки доказательств позволяет не только выявлять сам факт самооговора, но и его причины.
Так, по одному из уголовных дел суд, несмотря на наличие явки с повинной и подтверждение ее подсудимым, установил непричастность последнего к совершению преступления и постановил оправдательный приговор. Первоначально в судебном заседании подсудимый, отрицая свою причастность к преступлению, обосновал свою позицию, выдвинутую на стадии следствия, в том числе тем, что он согласился написать явку с повинной в обмен на обещание оперуполномоченного уголовного розыска передать ему сотовый телефон для осуществления личных звонков. Однако в последующем судебном заседании подсудимый подтвердил свою причастность к краже.
При этом суд, оценивая первоначальные показания подсудимого об обстоятельствах написания им явки с повинной и сопоставляя их с доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями данного оперуполномоченного, указал, что эти показания подтверждают первоначальную версию, выдвинутую подсудимым в судебном заседании о причинах написания им явки с повинной, и постановил оправдательный приговор [7].
В другом сходном случае подсудимый также отказался от признательных показаний в части того, что он виновен в совершении преступления, и высказал предположение, что его мог совершить N (свидетель по данному делу). Факт самооговора объяснил тем, что у N не имеется паспорта, а он рассчитывал получить условное наказание. В оправдательном приговоре по данному делу также отражено, что в ходе его рассмотрения судом был установлен факт давления на N со стороны следственных органов, несмотря на то что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, оказывавших воздействие на N [8].
По нашему мнению, решение использовать термин «самооговор» в тексте УПК РФ в значении основания для возвращения дела дознавателю вряд ли можно назвать обоснованным. Появление этого неюридического термина дискредитирует органы предварительного расследования, подрывая авторитет и профессионализм дознавателей, не соответствует назначению уголовного судопроизводства и противоречит принципу законности.
Во-первых, ст. 5 УПК РФ не содержит понятия самооговора, и включение этой категории в текст Закона представляется излишним. Не существует никаких процессуальных препятствий к тому, чтобы, изучив уголовное дело и усмотрев в нем наличие достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого, вернуть дело дознавателю по основаниям, изложенным в п. «в» ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, т. е. когда собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления.
Отсутствует, на наш взгляд, и существенная процессуальная разница между возвращением дела в связи с наличием оснований полагать самооговор и в связи с недостаточностью доказательств виновности лица в совершении преступления, поскольку самооговор исключает наличие достоверных доказательств виновности конкретного лица. Это основание (недостаточность доказательств виновности), в свою очередь, укоренилось и широко применяется
на практике, поэтому возникает вопрос: почему бы его не использовать? Очевидно и то, что процессуальные последствия возвращения дела по этим основаниям не могут быть одинаковыми. В одном случае прокурор, усмотрев недостаточность собранных доказательств и возвращая уголовное дело дознавателю, не предрешает при этом самого вопроса о виновности, в другом -прокурор устанавливает наличие достаточных оснований полагать самооговор, что выражает не только отсутствие доказательств виновности, но и состоявшуюся оценку собранных доказательств как недостоверных. Вывод о недостаточности доказательств и их недостоверности влечет различные процессуальные последствия. Если в первом случае возникает необходимость в собирании дополнительных доказательств, то во втором - в собирании новых доказательств и в отношении других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку прокурором проводится оценка собранных доказательств, результатом которой становится вывод о наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого, в этом решении должны содержаться его обоснование и мотивы принятия. Если мотивы принимаемого решения можно увязать, например, с обеспечением требований законности при производстве по уголовному
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.
3. Ищенко Е.П. Криминалистика: учебник. М., 2010.
4. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.
5. Касаткина С.А. Признание обвиняемого: монография. М., 2010.
6. Образцов В.А. Криминалистическая психология. М., 2002.
7. Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2011 г.
делу, то в качестве обоснования необходимо указать на те конкретные доказательства (или их совокупность), которые могут свидетельствовать о самооговоре. Тогда результатом анализа доказательств станет вывод об их недостоверности.
Во-вторых, возвращение уголовного дела дознавателю по такому основанию, как самооговор, содержит оценку не только собранных доказательств, но и признание самой процессуальной деятельности дознавателя незаконной. В связи с этим возникает вопрос: если прокурор, изучив поступившее к нему уголовное дело, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого, что помешало дознавателю прийти к такому же выводу до направления материалов уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору? Ведь именно дознавателю известны все нюансы расследуемого им уголовного дела (в отличие от прокурора, который непосредственного участия в расследовании не принимает). Поэтому содержать в самом тексте Закона конструкцию, заранее выводящую работу дознавателя в зону «повышенного риска», на наш взгляд, не следует.
Кроме того, в перечне принимаемых прокурором решений по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, такое основание, как самооговор, отсутствует, потому считаем, что от него нужно отказаться и при производстве дознания в сокращенной форме.
по обвинению Абрашина Р.Ю.: архив Арзамасского городского суда за 2011 г. (по уголовному делу № 1-23). Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2010 г. по уголовному делу № 1-67/2010: архив Бо-ровичского районного суда за 2010 г. Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975.
10. Химичева Т.П. Показания обвиняемого в уголовном процессе: учеб. пособ. М., 1999.
11. Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963.
9.
E-mail: mempad@mail.ru
S н и о X
л
<
и н к
о X
л
<
и н S
X
<
а
X О
о
са <
а
С
<
а S н
¡Ü
<
а С
к S а
О и н
53
