CC BY
131
ция же действий прокурора и следственного органа, тесная связь между ними, безусловно, исключит возможность подобных проявлений, сконцентрирует силы и средства, сосредоточив их на приоритетных направлениях предварительного следствия, что приведет к более качественным изменениям в конечном результате их деятельности.
Поскольку прокурор в своей функциональной деятельности представляет государство, просматривается необходимость расширить его процессуальное влияние на производство предварительного расследования всех органов дознания и предварительного следствия. Это будет способствовать усилению защиты законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и государства, что особенно важно в условиях развивающейся рыночной экономики и частной собственности, когда достаточно ярко проявили себя коррупция, организованная преступность и их негативные последствия.
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 г.) [Текст] // СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.
2. Чайка, Ю. И. Доклад Генерального прокурора РФ Чайки Ю.И. на заседании Совета Федерации Федерального Собрания [Текст] / Ю. И. Чайка // ПС «КонсультантПлюс».
3. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» [Текст] // Законность. - 2007. - № 11.
4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2007 г.) [Текст] // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2955.
5. Халиулин, А. Г Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия [Текст] / А. Г. Халиулин // Законность. - 2007. - № 9.
6. Дубривный, В. А. Процессуальное руководство прокурора следователем [Текст] / В. А. Дуб-ривный // Вестник СГАП. - 2000. - № 2.
7. Тушев, А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации [Текст] / А. А. Ту-шев. - СПб., 2005.
Е.В. Мишина,
адъюнкт Саратовского юридического института МВД России
ДОГОВОР ЛИЗИНГА: ТРУДНОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
ктуальность развития лизинга в России, включая формирование лизингового рынка, обусловлена прежде всего неблагоприятным состоянием парка оборудования: значителен удельный вес морально устаревшего оборудования, низка эффективность его использования, слаба обеспеченность запасными частями. Одним из вариантов решения этих проблем может быть лизинг.
Как справедливо утверждает И.М. Абдульмянов в своем исследовании, «при активном внедрении лизинг, в силу присущих ему возможностей, может быть мощным импульсом технического перевооружения производства, структурной перестройки российской экономики, насыщения рынка высококачественными товарами» [1].
В современных условиях лизинговый бизнес - один из сложнейших видов предпринимательской деятельности, в котором задействованы арендные отношения, элементы кредитного финансирования под залог, расчеты по долговым обязательствам и другие финансовые механизмы. Лизинговую компанию отличает большое количество аналитических служб, сильное маркетинговое и юридическое обеспечение; существенным для нее является постоянное взаимодействие с банковскими учреждениями, страховыми компаниями и региональными властными структурами.
Вопросы определения правовой природы и правовой квалификации договора лизинга получили довольно широкое освещение в отечественной юридической литературе последних лет. По указанной проблематике высказываются различные суждения. С точки зрения Ю.С. Харитоновой, «в результате анализа лизинга возник широкий спектр концепций, теорий, мнений и о юридической природе, и о правовом регулировании лизинга» [2, с. 5].
При этом ни одно из существующих объяснений правовой природы договора лизинга не отображает в полной мере все аспекты данного правового явления. Наглядно иллюстрирует неоднозначность понимания сущности лизинга, в частности среди представителей российской юриспруденции, определение лизинга, которое находим в одной из работ, посвященных исследованию его правовой природы: «По своей природе лизинг - нетрадиционная форма финансирования, в которой задействованы арендные отношения, элементы кредитного финансирования под залог, расчеты по долговым обязательствам и прочие финансовые механизмы» [3, с. 145]. Подобные определения, к сожалению, не только не служат разъяснению правовой природы лизинга, но и запутывают данный вопрос еще больше.
Обращаясь к российской правовой литературе, приходится констатировать отсутствие единого, четко сформулированного понятия договора лизинга.
По определению Европейской федерации национальных ассоциаций по лизингу оборудования, «лизинг - это договор аренды завода, промышленных товаров, оборудования, недвижимости для использования их в производственных целях арендатором, в то время как товары покупаются арендодателем, и он сохраняет за собой право собственности (на весь период лизингового договора)» [4, с. 4]. В работах российских юристов в основном встречается употребление терминов «лизинг» и «финансовый лизинг» в качестве синонимов [5, 6].
Рассматривая правовую природу договора лизинга, необходимо принимать во внимание следующий факт. Если речь идет о такой сложной договорной конструкции, как лизинг, то усложняется и задача выявления его типических черт, возрастает количество нюансов, которые следует принимать во внимание при квалификации. В частности, при разрешении споров, связанных со сдачей
имущества в лизинг, возникает проблема отграничения финансовой аренды от условной купли-продажи и аренды с выкупом.
Проблема квалификации договора лизинга особенно актуальна для российской правовой действительности, когда норм ГК РФ о финансовой аренде (лизинге) оказывается, на наш взгляд, недостаточно для того, чтобы получить полное представление о юридических характеристиках данного договора. В свою очередь, правильное понимание юридической природы договора лизинга дает возможность обозначить четкие критерии юридической квалификации, которые, будучи использованы практиками, позволят отнести договор, обозначенный как лизинг, к той или иной из существующих договорных конструкций.
Таким образом, определение правовой сущности договора лизинга имеет большое практическое значение.
В российской юриспруденции основные теоретические разногласия сводятся к спору о том, является ли договор лизинга двух- или трехсторонней сделкой. Мнения разделились следующим образом: часть юристов отстаивают точку зрения на договор лизинга как разновидность договора аренды [7, 8], другие же обосновывают трехсторонний характер договора лизинга и предлагают выделять его в самостоятельный договорный тип [2, 9, 10].
В литературе также можно встретить взгляд на лизинг как на комплекс имущественных отношений (эта позиция представлена в основном экономистами). Так, Е. Чекмарева рассматривает лизинг как «комплекс имущественных отношений, связанных с передачей имущества во временное пользование на основе его приобретения и последующей сдачи в долгосрочную аренду». В то же время автор признает, что «передача имущества во временное пользование представляет собой основу лизинга» [11, с. 19].
Появление точки зрения на лизинг как на комплекс имущественных отношений обусловлено в первую очередь тесной связью договора лизинга с договором купли-продажи. Некоторые исследовател и данной тематики отмечают, что договор купли-продажи и договор лизинга «тесно между собой связаны и составляют лизинг в широком смысле слова» [12, с. 66]. Ряд авторов характеризуют лизинг как комплекс имущественных отношений на основании того, что «лизинговые отношения оформляются как минимум двумя договорами; в лизинговой сделке присутствуют прямые и косвенные участники; в реализации лизинговой сделки косвенные участники - коммерческие банки, инвестиционные фонды, кредитующие лизингодателя, выступающие гарантами сделок страховые компании, посредники, лизинговые брокеры - играют огромную роль» [3, с. 45].
С учетом изложенного относительно правовой природы лизинга в целом можно сделать вывод, что договор (финансовой аренды) лизинга - это отдельный вид договора аренды, обладающий квалифицирующими признаками и представляющий собой совокупность двух самостоятельных договоров - договора лизинга и договора купли-продажи в пользу третьего лица.
Во второй части Гражданского кодекса РФ регулируются отношения, связанные с одним из самых проблематичных правовых институтов - финансовой арендой. Не перечисляя проблем, с которыми сталкиваются юристы-практики по большей части из-за противоречий правовых норм ГК РФ и Федерального
закона «О финансовой аренде (лизинге)» [13], стоит поднять другой, не менее важный вопрос о влиянии международной практики арендных отношений на хозяйственный оборот в России.
Россия стала четвертой страной в мире, присоединившейся к Оттавской конвенции 1988 г. [14, 15], регулирующей отношения сторон в сделках международного финансового лизинга. Присоединение к данному международному акту многими российскими специалистами расценивалось как возможность обеспечить приток иностранных инвестиций в экономику страны, но полученный результат оказался несколько иным. Российским предпринимателям при работе с иностранными партнерами удобнее заключить урегулированное международным законодательством соглашение купли-продажи и аренды, чем международную лизинговую сделку.
Ни российский ГК, ни положения актов международного права не дают оснований для того, чтобы рассматривать переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю как необходимый признак договора лизинга. Так, нормы Оттавской конвенции о финансовом лизинге прямо указывают на то, что Конвенция «подлежит применению независимо от того, предоставлено ли лизингополучателю право купить арендованное оборудование».
Положения Конвенции не соответствуют законодательству об аренде многих стран, противоречат международным соглашениям в этой сфере, поэтому страны с развитой рыночной экономикой ее не ратифицировали (только Франция и Италия подписали соглашения с некоторыми оговорками). Подписание данной Конвенции, напротив, дистанцировало Россию от мирового экономического сообщества.
Во многих странах специального законодательства о лизинге не существует. Предпочтение отдается арендным отношениям, а лизинг считается одной из разновидностей аренды. В России же лизинговые отношения регулируются ГК РФ, Законом «О финансовой аренде (лизинге)», а также противоречащим им указанным международным актом, отрицательно воспринятым зарубежными странами.
В сложившейся ситуации считаем, что необходимо рассмотрение вопроса о принятии унифицированных правил ведения на международном уровне именно арендных отношений, в рамках которых могут остаться отношения лизинговые. К примеру, возможен один из вариантов достижения полной окупаемости объекта лизинга, если в договоре предусмотреть отчуждение объекта лизинга лизингодателем либо лизингополучателем по указанию лизингодателя по истечении базового срока найма. В случае же, если вырученные от продажи имущества средства окажутся ниже его остаточной стоимости, данный недостаток будет компенсироваться лизингополучателем; и наоборот - в части, превышающей остаточную стоимость имущества, сумма, вырученная от продажи, будет распределяться поровну между лизингодателем и лизингополучателем.
С учетом изложенной характеристики правовой природы лизинга в целом справедливым представляется замечание Л.Ю. Василевской, что «арендные правоотношения также непосредственно включаются в лизинговый процесс в качестве обязательного элемента, который, естественно, не может с необходимой полнотой охарактеризовать более сложное по своей гражданско-правовой природе яв-
ление - лизинг. Например, по договору лизинга лизингополучатель рассчитывается с лизингодателем на принципах не аренды, а кредитной сделки: при случайной гибели объекта не по вине сторон он возмещает всю сумму лизинговых платежей, предусмотренных по договору, то есть возвращает как бы долг (стоимость полученного имущества) с процентами за пользование кредитом» [16, с. 117].
По мнению указанного автора, «ни один из отдельно взятых традиционных гражданско-правовых договоров не отражает адекватно всего содержания лизинговых правоотношений. Лишь связь договора лизинга с куплей-продажей выступает как наиболее сильная. Эти два договора образуют «скелет» лизинговых отношений и заключаются во всех случаях» [16, с. 121]. Присоединяясь к мнению Л.Ю. Василевской, добавим, что, поскольку правовая классификация договора лизинга в рамках существующих гражданско-правовых конструкций представляет практическую необходимость, можно говорить о данном договоре как о специфическом виде аренды.
Библиографический список
1. Абдульмянов, И. М. Правовая природа лизинга [Текст] / И. М. Абдульмянов // Право и политика. - 2006. - № 6.
2. Харитонова, Ю. С. Юридическая природа договора финансовой аренды (лизинга) [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. С. Харитонова. - М., 2001.
3. Травина, О. В. Правовая природа договора лизинга (в сравнении с законодательством ФРГ) [Текст] / О. В. Травина // Закон и право. - 2000. - № 9.
4. Смирнов, А. Л. Лизинговые операции [Текст] / А. Л. Смирнов. - М., 1995.
5. Актуальные проблемы гражданского права [Текст] : сб. статей / под ред. О. Ю. Шилохвоста. - М., 2006. - Вып. 10.
6. Кузнецов, Н. В. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизинговых обязательств [Текст] / Н. В. Кузнецов // Журнал российского права. - 2001. - № 3.
7. Иванов, А. А. Договор финансовой аренды (лизинга) [Текст] : учеб.-практ. пособие / А. А. Иванов. - М., 2001.
8. Кабатова, Е. В. Лизинг: правовое регулирование, практика [Текст] / Е. В. Кабатова. - М., 1998.
9. Решетник, И. А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. А. Решетник. - Пермь, 1998.
10. Коннова, Т. А. Договор финансовой аренды (лизинга) [Текст] / Т. А. Коннова // Законодательство. - 1998. - № 9.
11. Чекмарева, Е. Экономическая сущность лизинга [Текст] / Е. Чекмарева // Хозяйство и право. - 1994. - № 4.
12. Мусин, В. А. Правоотношение и ответственность сторон при лизинговой форме фрахтования судов [Текст] / В. А. Мусин, В. И. Нефедов, Т. А. Фадеева // Проблемы ответственности в международном морском праве : сб. науч. трудов. - Л., 1983.
13. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» [Текст] // СЗ РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5394.
14. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г. [Текст] // Бюллетень международных договоров. - 1999. - № 9.
15. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» [Текст] // СЗ РФ. - 1998. -№ 7. - Ст. 787.
16. Василевская, Л. Ю. Лизинг в Германии и России: опыт сравнительного правового исследования [Текст] / Л. Ю. Василевская. - М., 2002.
