CC BY
207К.П. Кокарев
ДО И ПОСЛЕ МЕТОДА: ОБЗОР КНИГИ Дж. ЛО «ПОСЛЕ МЕТОДА: БЕСПОРЯДОК И СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ»1
Джон Ло - автор в российской социальной науке если не популярный, то известный. До книги «После метода» [Ло, 2015] по-русски уже выходили две статьи [Ло, 2006; Ло, 2012], а также ряд материалов, посвященных применению его идей для различных целей [см.: Вахштайн, 2005; Напреенко, 2013], а также рецензия на английское издание той же самой книги [Попов, 2014]. В русскоязычных работах принято сравнивать Ло с другими представителями акторно-сетевой теории (далее - АСТ) Б. Латуром и М. Каллоном, добавляя при этом, что он принадлежит к отдельной ланкастерской ветви АСТ и развивает некоторые фундаментальные (метафизические) основания данного подхода [Руденко, 2012; Попов, 2014]. Вероятно, такое позиционирование имеет смысл, если вы пришли к тексту Ло из интереса к АСТ. Если же нет, то книгу «После метода» можно прочитать и вне этого контекста, рассматривая ее как вклад в современную дискуссию о природе научного метода в социальных науках и последствиях обращения к нему для самопонимания общества.
В зависимости от дисциплинарной принадлежности каждый ученый прочтет книгу по-своему, и то, что покажется новостью для политолога, не будет замечено антропологом. Данный обзор написан с позиций представителя политической науки. Если обратиться к тому, как используется «После метода» в учебной практике, то беглый поиск в Сети показывает, что преимущественно к нему обращаются в рамках курсов по АСТ. Но это не умаляет значимости текста вообще, поскольку он ставит вопросы, выходящие за пределы данного направления, значимые для всех представителей социальных наук. Некоторые аргументы Ло могут оказаться особенно полезными для представителей тех дисциплин, которые сейчас страдают от натиска какого-нибудь методологического империализма.
1 Работа выполнена при поддержке гранта Российского фонда фундаментальных исследований № 13-06-0079 «Разработка интеграционных методов и методик фундаментальных социально-гуманитарных исследований» под руководством М.В. Ильина.
347
Большинство авторов анализируют идеи Дж. Ло в свете их роли для развития анализа в духе акторно-сетевой теории, что вполне логично. Нам было бы интересно рассмотреть книгу «После метода: беспорядок и социальные науки» в более широкой перспективе, поскольку Дж. Ло высказывает аргументы, потенциально значимые для всей социальной науки. Несмотря на то что примеры, с которыми мы сталкиваемся при чтении, по преимуществу связаны с АСТ, их можно считать иллюстрациями, которые поясняют мысли, но не направляют их.
Структура книги, с одной стороны, отлична от того, что мы могли бы ожидать от работы по методологии социальных наук, с другой стороны, - естественным образом связана с тем, какие задачи в книге. Каждая глава посвящена отдельной проблеме, которая проиллюстрирована примерами. На примерах демонстрируется сложность и конструирумость реальности, а также то, какие метафизические последствия может иметь признание неоднозначности и комплексности мира.
Введение, которое называется так же, как и книга, - «После метода», дает представление об общей проблематике и вводит нас в контекст исследований науки, технологии и общества. Во второй главе «Научные практики» вводятся все понятия, которые в дальнейшем создают главные идеи книги: в первую очередь это хинтерланд, метод-сборка, а также представление о тройственной природе научной реальности, которая имеет лицо -реальное и присутствующее; реальное, но скорее отсутствующее, а также отсутствующее, нереальное и немыслимое, вытесненное в темноту (или, в терминах Ло, - Иное).
По сути это довольно простая мысль, однако благодаря понятию метод-сборка с ней становится довольно удобно работать. «Комбинация детектора и усилителя реалии» [с. 39]1 - такое краткое определение дает этому понятию Ло. Его ценность в том, что оно показывает, как работает онтологическая политика, т.е. политика различения существующего или несуществующего, заметного и мыслимого или едва уловимого и даже непредставляемого. В метод-сборке онтология и эпистемология симметричны: из определенного взгляда на реальность развивается такое видение, которое при достаточной силе позволяет различать присутствие, явленное отсутствие и Иное [с. 219]. Благодаря метод-сборке не просто что-то становится различимым, а что-то немыслимым. Ло указывает на то, что таков результат. В процессе применения метода реальности разбираются и собираются, создаются умолчания и не-реальности наряду с сигналами и реальностями. «.. ,[П]роизводя и сгущая реальности, метод-сборки с необходимостью создают сложности и упрощения» [с. 225]. В отличие от понятия органона, обращение к метод-сборке не предполагает обращения к небольшому количеству инвариантов научной деятельности. Метод-сборки могут быть разными и даже конкурирующими, однако некоторые из
1 Здесь и далее в таком виде даются ссылки на обозреваемую книгу Дж. Ло «После метода».
348
них опираются на рутинизированные практики, которые находят свое выражение не только в понятиях, теориях, риторических формах или устройствах изменения, но и в реальности, которая при помощи них описывается. Ло называет эти рутинизированные практики хинтерландом. «[Х]интерланд производит одни классы реалий, но при этом не производит другие... Одни классы возможностей созданы мыслимыми и реальными, другие -менее мыслимыми и менее реальными, третьи оказываются совершенно немыслимыми и нереальными» [с. 75].
Дж. Ло ставит крайне обширные задачи, когда начинает говорить о главном предмете своей книги: «Метод? То, с чем мы тут имеем дело, это, конечно, не только метод. Это не просто набор техник, или философия метода, или методология. Речь даже не о видах реалий, которые мы хотим узнать, и не о видах миров, которые мы надеемся создать. Речь, по сути, о способе существования. О том, какими видами социальной науки мы хотим заниматься. И, в продолжение этого, о том, какими людьми хотим быть и как нам следует жить» [с. 31-32]. Впрочем, как у всякого ответственного теоретика, у Ло есть довольно четкие ограничения. В своей книге Ло стремится не просто показать социальное, организационное или метафизическое основание современной науки, что уже не раз было проделано в рамках АСТ и других исследований науки, технологий и общества, а показать следствия, важные для методологии социальных наук, которые еще не были актуализированы [с. 35]. Несмотря на то что он постоянно пересекает границу, разделяющую естественные и социальные науки, чтобы показать объединяющее их, науки об обществе в данной книге стали основным предметом анализа. Кроме того, несмотря на весь пафос отрицания систематичности мира и связанную с ним критику систематического метода, автор признает не только то, что есть элементы социальной реальности, которые вполне упорядоченны [см. первую часть введения: с. 12-35], но и то, что отдельные методы могут быть и точны, и эффективны. «...[Х]отя стандартные методы чрезвычайно эффективны в своей области, они совершенно не приспособлены для исследования изменчивого, неопределенного и нерегулярного. Это значит, что проблема вовсе не в самих стандартных методах, а в нормативности, приписываемой им в методологическом дискурсе» [с. 18]. По мнению Ло, нормативность метода формирует шаблоны в исследовании, из-за которых мы игнорируем сложность и изменчивость социальной реальности. В ХХ в. социальная наука исходила из того, что реальность состоит из множества «определенных и более или менее опознаваемых процессов <...> Такова цель социальной науки: обнаруживать наиболее важные из этих устойчивых процессов. И это проблема: все вовсе не обязательно так (курсив автора)» [с. 20-21]. Анализу того, отчего что-то не систематично и как в этой ситуации исследовать, и посвящена вся книга. При этом принципиально важно отметить, что книга Ло не пытается предложить ничего, кроме метода. Возможно, она предлагает методы новые, немного непривычные и основанные на не самых по-
349
пулярных допущениях, однако всегда предлагаемое решение предполагает тот или иной метод исследования.
Одной из основных идей, против которых борется Ло, стала инстру-ментализация разума и современной науки. При этом в книге мы не встречаем значительных теоретических аргументов против инструментализма, поскольку, как кажется, проделанная неомарксистами [Хоркхаймер, Адорно, 1997; Хоркхаймер, 2011] работа уже стала общим местом. Ло использует другой способ убеждения и обращается к ряду примеров, которые проливают свет на социальные условия, порождаемые инструментальным отношением к действительности в науках, в первую очередь в социальных, и порождающих его. Особенно интересным показался анализ проблемы алкоголизма, предпринятый в главе «Текучие результаты». Строгое дисциплинарное и порождаемое им институционального разделение на сферы компетенции и ответственности, соответственно, делает проблематичным систематическую работу с недугом одинаково биологическим и социальным. Несмотря на то что в абстрактном виде идея инст-рументализации науки уже далеко не нова, при анализе ее на данном конкретном примере становится понятно, что задача ухода от утилитарного использования научных исследований является значимой не только методологически, но и социально. Дж. Ло на протяжении всей книги наглядно и убедительно показывает социально-политические последствия выбора нами исследовательского аппарата, что можно считать большим достоинством данной книги. Желание и умение показывать политические последствия выбора делает данную книгу еще более интересной, особенно для политологов. Кажется, что совсем не случайно то, что понятие «онтологическая политика» является одним из ключевых для концепции автора. Данное понятие Ло берет у своего соавтора А. Молл, благодаря чему идея о том, что какие-то явления могут более реальными, какие-то могут отсутствовать фактически, а другие - отсутствовать как сама возможность, обретает четкое обозначение. Понятие «политика» в данном случае говорит о том, что есть и борьба за бытие, и разные виды отсутствия, и коллективная работа по воплощению отобранных реальностей. Благодаря обращению к онтологической политике различение между присутствием «здесь-внутри» и отсутствием типа «явленного отсутствия» и типа «неопределенной, необходимой, но скрытой Инаковости» [с. 38] становится значительно более понятным.
В заключении книги Ло очень точно подытоживает свои исследование роли метода в познании: «Метод. пересоздает реальности, порождая новые версии мира» [с. 293]. Достоинством этой формулировки можно считать указание на творческую роль метода, а недостатком - то, что роль воображения, свободы выбора здесь прослеживается слабо. Несмотря на то что в тексте книги мы находим места, где автор говорит об аллегории и ее роли в создании полезной двусмысленности [см. главу 5 «Ускользающие объекты - с. 180-216, а также главу 7 «Воображение и нарратив» -
350
с. 252-291], складывается такое ощущение, что в пределах европейско-американской науки Ло не видит перспективы для свободного полета фантазии в среде ученых, поскольку они окружены совершенно определенными хинтерландами, т.е. конструкциями из понятий, приборов и организационных отношений, которые обладают эффектом самоусиления. По мнению, Ло в первую очередь возможности воображения ограничиваются подходом к реальности, которая мыслится независимой от наблюдателя, предшествующей ему, определенной и единственной (т.е. не предполагающей возможности иной реальности). Отсюда следуют постоянство предмета исследования, законов его бытия, которые меняются только из-за достаточной причины; пассивность объекта исследования и универсальность [краткое изложение см.: с. 296-298].
В социальных науках, по мнению Ло, такие свойства предмета исследования не обязательны. С этим можно согласиться, однако может создаться ощущение, что в этом понимании европейско-американской науки заложена идея инструментализация метода, восприятие его как элемента не просто производства реальности, но и воспроизводства экономической и политической реальности. Критика в этом направлении не кажется особенно интересной, а вот методологические ходы, которые предлагает автор для выхода за пределы единственной достойной научного изучения и существования реальности, представляются любопытными. Ло надеется на утверждение более широкого набора ценностей: списка фундаментальных благ, которые могли бы стать регуляторами познавательной деятельности наряду с истиной. Представляется, что «гуманизация» (что бы это теперь ни означало, особенно в контексте исследований телесности и киборгов, - см., например: [Молл, 2015]) науки если и нужна, то не по причинам узости метода. Ло в начале книги говорит о том, что есть хорошо работающие методы, которые адекватны своим задачам и анализируемым реалиям, но есть методы, которые упрощают сложное, обманываются в исследовании бессистемного. Любые упрощения и систематизации изначально представляют собой вопрос качества исследовательского воображения и возможностей сбора материала для анализа. Книга Ло позволяет нам найти новые основания для стимулирования воображения ученых, которое может оставаться систематическим и глубоко рефлексивным, отдавая должное разным образам мысли и жизни.
Книга Дж. Ло убедительно показывает нам, к каким последствиям приводит отсутствие понимания целей исследования, его методологических, онтологических и прочих возможных условий, а также социальных последствий. Автор настаивает на том, что мы должны видеть всю сложность и множественность мира, в котором действуем и который исследуем. И не более. Поэтому название «После метода» можно прочитать и как «Перед методом»: как представляется, Ло не пытается похоронить метод или науку в той конвенциональной форме, которая нам знакома. Он говорит о том, что каждый шаг в исследовании нужно делать осознанно и ос-
351
торожно, не стоит воспринимать исследуемые объекты, которые для исследования конструируются, за объекты реального мира. Иногда в социальных науках провести такую операцию крайне просто. На ум приходят статьи М. Вебера по методологии социальных наук, которые собраны во второй части его «Избранных произведений» [Вебер, 1990]. Ло, используя новые примеры, обращаясь к новым теориям, показывает значимость интеллектуальной честности и непредвзятости в научном исследовании, но в то же время необходимость оставаться цельным человеком со всеми эмоциями. Поэтому книга Дж. Ло «После метода» может быть интересна всем, кто размышляет о природе современной социальной науки и ее роли в общественной жизни.
Список литературы
Вахштайн В.С. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. - М., 2005. - Т. 4, № 1. - С. 93-115.
ВеберМ. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.
Ло Дж. Объекты и пространства // Социологическое обозрение. - М., 2006. - Т. 5, № 1. -С. 30-42.
Ло Дж. Оптика опроса // Социология власти. - М., 2012. - № 4-6. - С. 218-243.
Ло Дж. После метода: беспорядок и социальные науки. - М.: Издательство института Гайдара, 2015. - 352 с.
Молл А. Множественное тело // Социология власти. - М., 2015. - № 1. - С. 232-247.
Напреенко И.В. Семиотический поворот в STS: теория референта Бруно Латура // Социология власти. - М., 2013. - № 1-2. - С. 75-98.
Попов С.П. Рецензия на книгу: Law J. After method: Mess in social science research. - London: Routledge, 2004 // Социология власти. - М., 2014. - № 1. - С. 262-266.
Руденко Н.И. Сети, знание и реальность: проблематика социальной топологии в концепции Джона Ло // Социология власти. - М., 2012. - № 6-7. - С. 38-51.
Хоркхаймер М. Затмение разума: к критике инструментального разума. - М.: Ка-нон+РООИ: «Реабилитация», 2011. - 224 с.
ХоркхаймерМ., Адорно Т. Диалектика Просвещения: философские фрагменты. - М.; СПб: Медиум: Ювента, 1997. - 312 с.
352
