CC BY
302
степень ее диверсификации, а также квалифицированность безработных ^2), а соотношение прожиточного минимума к зарплате своим ростом снижает мотивацию к занятости, уменьшает ее региональные уровни.
Модели косвенных эффектов включат только институциональные шоки, следовательно, региональная экономическая специфика играет незаметную роль против эффектов национальных экономических шоков. Таким образом, занятость в регионах России зависит в целом от макроэкономической ситуации в стране, которая детерминирует экономическое положение регионов. Модель с эффектами взаимодействия экономических и институциональных шоков отражает сильное влияние региональной специфики в институтах на региональную же специфику занятости.
Обобщая результаты исследования, отметим:
1. Циклическая чувствительность региональной занятости к национальным колебаниям наиболее высока в регионах, близких к агломерациям Москвы и Санкт-Петербурга, в целом находящимся в западном и северном экономических районах. Наибольшая специфика динамики занятости и, соответственно, низкая чувствительность к глобальным сдвигам рынка труда отмечается в периферийных регионах Востока и Юга России.
2. Устойчивость региональной специфики занятости не является долгосрочной, максимальный лаг по стране в целом составляет 2 года, а по экономическим районам - не превышает 1 года. Сила связи при этом сокращается в 5-7 раз при переходе к лагу 2 от лага 1. Слабее всего инерция в восточном и южном регионах (БЕТА-коэффициент для e¡t_1). Следовательно, происходит постепенное снижение автономии периферийных рынков труда и сближение их по коэффициентам занятости со среднероссийскими значениями.
3. Зависимость российских регионов от экономических и институциональных сдвигов в стране достаточно высока. Однако региональная специфика экономических шоков играет незначимую роль для рынков труда, т.е. динамика занятости в этом смысле детерминирована национальными процессами. Региональная специфика институтов и изменения в них сильно влияют на региональную занятость, среди которых определяющее место занимает отраслевая диверсификация занятости. Чем выше разнообразие занятости в рыночных отраслях и реальном секторе, тем выше и устойчивее занятость населения в регионах страны. Повышенная относительно прожиточного минимума заработная плата в регионах стимулирует рост занятости с силой 0,137% на каждый процент прироста.
1. Мироненко О.Н. Влияние законодательства о защите занятости на рынок труда: опыт межстрановых сопоставлений. М: Изд-во ВШЭ, 2009.
2. Blanchard O, Wolfers J. The role of shocks and institutions in the rise of european unemployment: the aggregate evidence // The Economic Journal. 1999. № 110. Р. 1-33.
3. Brechling F. Trends and cycles in British regional unemployment // Oxford Economic Papers. 1967. № 19. Р. 1-21.
4. Cizkowicz P., Kowalczuk M., Rzonca A. Heterogeneous determinants of local unemployment in Poland // NBP Working Paper. 2014. № 188.
5. Decressin J., Fatas A. Regional Labor Market dynamics in Europe // European Economic Review. 1995. Vol. 39 (9). P. 1627-1655.
6. HollanderM., Wolfe D.A. Nonparametric Statistical Methods. Second Edition. New York: John Wiley & Sons, 1999.
7. Kunz M. Disparities, persistence and dynamics of regional unemployment rates in Germany // IAB-Discussion Paper. 2009. № 8.
8. Nickell S, Nunziata L, Ochel W. Unemployment in the OECD Since the 1960s. What Do We Know? // Economic Journal. 2005. Vol. 115. № 500. P. 1-27.
l®Ür afina610@yandex.ru
ti&k praskovia68@yandex.ru
УДК 330.1
Наталия Вячеславовна Митяева,
доктор экономических наук, профессор, консультант-координатор работ по реализации программы повышения финансовой грамотности на территории Саратовской области
Юлия Вячеславовна Фёдорова,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономики и менеджмента, Первый МГМУ им. И.М. Сеченова
ДИСБАЛАНС СИСТЕМЫ «ПОТРЕБЛЕНИЕ - СБЕРЕЖЕНИЕ» ДОМОХОЗЯЙСТВ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ1
Актуальность проблемы разбалансированности системы «потребление - сбережение» современных российских домохозяйств обусловлена усиливающейся значимостью баланса доходно-расходной системы экономики в кризисный и посткризисный период. В статье проанализированы факторы, вызывающие разбалансированность системы «потребление - сбережение», и определены пути преодоления возникающего дисбаланса. Достижение поставленной цели обусловлено последовательным решением таких задач, как: выработка методологии анализа сферы потребления и сбережения; анализ динамики изменения доходов и расходов; выявление наиболее распространенных моделей и образцов сберегательного поведения; рассмотрение наиболее адекватных текущему
1 Статья подготовлена в рамках проекта «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации» Министерства финансов Российской Федерации и Международного банка реконструкции и развития (МБРР).
моменту направлений государственного регулирования экономического поведения домохозяйств. Авторами используется методология классической и кейнсианской теории, положения сторонников поведенческой экономики, применяется инструментарий маржинального анализа.
Результаты: критически изучены и обобщены взгляды представителей основных экономических школ на сущность экономического поведения домохозяйств и причины выбора домохозяйством определенной стратегии финансового поведения; выявлены высокая гибкость и адаптивность сберегательного поведения населения в части выбора форм сбережений; выявлена негативная тенденция развития рынка потребительского кредитования - превращение в фактор снижения доходов населения.
Ключевые слова: потребительское и сберегательное поведение домохозяйств, система «потребление -сбережение», теории финансового потребления домохозяйств.
N.V. Mityayeva, Yu.V. Fedorova
IMBALANCE OF "CONSUMPTION - SAVING" HOUSEHOLD SYSTEM IN MODERN RUSSIA
The paper shows the urgency of the issue of imbalance in "consumption - savings" system in modern Russian households and studies the increasingly important balance of income-expenditure in crisis and post-crisis period. The paper analyzes the factors that cause the imbalance of the "consumption - saving" system and identifies ways to overcome the growing imbalance. The authors examine the following tasks: development of a methodology for analyzing consumption and savings; analysis of the dynamics in income and expenses; identification of the most common models and patterns of savings behavior; and discussion of the most appropriate ways of state regulation of economic behavior of households. The authors use the methodology of classical and Keynesian theory, notions proposed by the supporters of behavioral economics, and the tools of marginal analysis.
The results and findings of the research include critical examination and summary of the views of representatives of the main economic schools on the essence and notion of the economic behavior of households and the reasons for choosing a particular strategy of household financial behavior. The authors reveal high flexibility and adaptability of the savings behavior in terms of choosing forms of savings, and discover negative tendencies in the consumer credit market caused by declining incomes.
Keywords: consumer and savings household behavior,"consumption - savings" system, theory of financial consumption by households.
В классической экономической теории домохозяйства распределяют свои доходы на потребление и сбережение. При этом домохозяйства при определении пропорции распределения дохода между сбережением и потреблением принимают в расчет разные факторы и обстоятельства. Сторонники маржинальной теории рассматривали потребителя как субъекта, сравнивающего сегодняшние и завтрашние удовольствия и неудовольствия. При оценке предельной полезности денежной единицы субъект склонен переоценивать текущее потребление в силу неопределенности будущего. Представители английской классической политэкономии связывают благосостояние страны с высоким уровнем сбережения. По мнению А. Смита, «капиталы возрастают в результате бережливости... Поэтому каждый расточитель оказывается врагом общественного блага, а всякий бережливый человек - общественным благодетелем» [4, с. 363-366]. В неоклассической теории индивид рассматривается как полностью рациональный субъект, ежесекундно обрабатывающий бесконечное количество информации о ценах, доходах и расходах. Свои решения о пропорции распределения дохода на сбережение и потребление рациональный субъект принимает взвешенно, исходя из равенства предельной полезности текущих и будущих расходов. Изменения в поведении детерминируются в основном нормой процента: ее увеличение или уменьшение изменяет значения объемов сбережения, как следствие, при этом уменьшается или увеличивается текущее потребление.
В ХХ в. с появлением кейнсианства объяснение причин выбора между потреблением и сбережением изменилось. Дж.М. Кейнс ввел в оборот экономической науки «основной психологический закон», согласно которому с увеличением доходов потребление растет, но меньшими темпами. Очевидно, что богатые сберегают больше, чем бедные, причем не только абсолютно, но и относительно. Отсюда следует, что сбережения являются не снижающейся, а растущей функцией дохода.
В условиях стабильной экономической ситуации предельная склонность к потреблению имееттенденцию к снижению, а предельная склонность к сбережениям - к росту. В случае инфляции и кризиса население начинает увеличивать текущее потребление, особенно недвижимости и товаров длительного пользования. При принятии решения индивид учитывает как объективные, так и субъективные факторы, а именно: изменения в заработной плате, норме процента, налоговой политике и т.д. [1, с. 208]. Дж.М. Кейнс также вернулся к теории «недостаточного потребления» (распространенной в XIX в. среди представителей французской экономической мысли). Согласно этой теории недостаток потребления напрямую влияет на величину внутреннего совокупного спроса. Произведенные, но непотребленные товары снижают реальные доходы производителям, а население становится еще беднее из-за недостаточности доходов и высоких налогов. Таким образом, в любом человеке, согласно теории Дж.М. Кейнса, одновременно борются страсть к потреблению и склонность к накоплению. Если
склонность к сбережению связана с такими чертами, как предусмотрительность, осторожность, расчетливость, то склонность к потреблению обусловлена тщеславием, недальновидностью, желанием наслаждаться жизнью здесь и сейчас.
Дж.М. Кейнс также обращает внимание на временной разрыв между увеличением дохода и увеличением сбережения и/или потребления. С увеличением текущего дохода индивид сначала увеличивает сбережения, оставаясь на прежнем уровне потребления, и только потом, когда оценивает стабильность своего дохода, увеличивает потребление. Обратный процесс более консервативен. С уменьшением реальных доходов индивид, не снижая потребления, начинает расходовать свои сбережения или прибегает к заимствованиям. Уровень потребления определяется его прошлым опытом, сложившимися потребительскими предпочтениями, принадлежностью к определенной социальной группе и целым рядом других обстоятельств.
Последователи школы монетаризма предположили, что потребление и сбережение зависят также и от субъективных, социальных факторов. С их точки зрения, средняя склонность к потреблению неизменна в течение длительного периода времени, а средняя склонность к сбережениям зависит от уровня дохода. Сбережение во время трудоспособного периода призвано обеспечить стабильный уровень потребления в старости. Подобные выводы повлияли на изменения социальной политики и особенно пенсионной системы в большинстве стран в условиях увеличения средней продолжительности жизни и деформациях в возрастной структуре населения.
Для проверки изложенных выше теоретических гипотез рассмотрим динамику изменения денежных доходов и расходов домохозяйств в России. В целом (кроме 2014 г.) наблюдается превышение доходов над расходами, что характерно для докризисного периода (табл. 1, 2).
Расходы на покупку товаров и услуг традиционно составляют большую часть в общей структуре расходов населения. Этот показатель варьируется в пределах 65-82%. Максимальные значения были отмечены в первом квартале 2014 г. (82,3%).
Доля обязательных платежей и взносов в структуре денежных доходов в начале 1990-х гг. составляла 12,2%. Спустя 25 лет эта величина практически не изменилась: в 2014 г. - 12,1%.
Можно констатировать активное изменение модели кредитного поведения. Об этом свидетельствуют следующие факты: если раньше кредит выступал как эффективное средство получения недостающих денежных средств (к которому, кстати, прибегали очень редко), то в настоящее время долговое поведение - это средство
достижения определенного потребительского статуса. При этом развитие кредитной культуры сопровождается формированием культа демонстративного и опережающего потребления. Потребители и осуществляемые ими расходы играют очень важную роль в современной рыночной экономике, называемой также экономикой потребления. В последние годы потребительские расходы в развитых странах превышают половину ВВП. С другой стороны, изменение предпочтений населения, приоритет текущего потребления перед сбережением, уменьшает возможность формирования долгосрочных накоплений и тем самым ограничивает прирост инвестиций. Государство стремится всеми доступными способами стимулировать платежеспособный спрос, воздействуя, таким образом, на большинство макроэкономических показателей. Включенность населения во все виды экономического поведения также имеет большой положительный макроэкономический и социальный эффект: долгосрочная модель сберегательного поведения позволяет привлекать дополнительные ресурсы в реальный сектор экономики через банковскую систему; приверженность страховому поведению повышает социальную стабильность и уверенность в завтрашнем дне, кредитное поведение влияет на объем внутреннего совокупного спроса, так как синхронизирует потребление и доходы, стимулирует развитие национальной экономики, повышает трудовую активность и дисциплину; в целом распространенность всех видов экономического поведения повышает экономическую грамотность, что благоприятно сказывается на развитии человеческого капитала.
Налицо негативная тенденция развития рынка потребительского кредитования, так как он реально превращается в фактор снижения доходов населения. В условиях экономического кризиса дальнейшее стимулирование потребительского спроса может привести к росту цен и рецессии. Поэтому можно говорить о целесообразности исследования качественных характеристик расходного и сберегательного поведения домохозяйств, выявления факторов, влияющих на динамику и структуру потребительского поведения, прогнозирования уровня и направленности изменений платежеспособного спроса, выработки эффективных инструментов регулирования поведения домохозяйств.
Сбережения населения были самыми значительными в 1991 г. - до 19,6% денежных доходов. Такие высокие значения объяснялись прежде всего дефицитной экономикой и общей экономической ситуацией. Затем, в условиях массового падения реальных доходов населения, галопирующей инфляции и растущей безработицы, сбережения упали до 2,5% (1997-1998 гг.). В следующий период (2001-2007 гг.) величина сбережений колебалась незначительно - в пределах 9-12%. В это
Таблица 1
Денежные доходы и расходы населения, млн руб. (по состоянию на 01.12.2014 г.)
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Денежные доходы 28708,4 32485,3 35648 39904 44650,5 41865,8
Денежные расходы 28342,4 31466,1 35024,2 39620,3 44318,7 41882,6
Превышение доходов над расходами 362 1019,2 623,8 283,7 331,8 -16,8
Источник: и^: www.info.minfin.ru.
Таблица 2
Динамика структуры использования денежных доходов населения в 1990-2014 гг., %
Год Всего расходов Направления расходов Прирост (+), уменьшение (-) денег на руках
Покупка товаров и оплата услуг Оплата обязательных платежей и взносов Сбережения Покупка валюты
1990 100 75,3 12,2 7,5 0,0 5,0
1991 100 62,3 8,3 19,6 0,0 9,8
1992 100 72,9 8,2 4,8 0,5 13,6
1993 100 68,9 7,6 6,2 8,0 9,3
1994 100 64,5 6,8 6,5 17,7 4,5
1995 100 70,5 5,6 5,5 14,8 3,6
1996 100 69,3 5,8 4,9 18,6 1,4
1997 100 68,7 6,3 2,4 21,0 1,6
1998 100 77,7 6,1 2,5 12,0 1,7
1999 100 78,5 6,6 5,3 7,8 1,8
2000 100 75,5 7,8 7,5 6,4 2,8
2001 100 74,6 8,9 8,9 5,6 2,0
2002 100 73,2 8,6 10,9 5,6 1,7
2003 100 69,0 8,3 12,7 7,3 2,7
2004 100 69,9 9,1 10,9 8,3 1,8
2005 100 69,5 10,1 10,4 8,5 1,5
2006 100 69,0 10,5 10,3 6,8 3,4
2007 100 69,6 11,8 9,6 5,2 3,8
2008 100 74,1 12,3 5,3 7,9 0,4
2009 100 69,1 10,5 13,9 5,4 0,2
2010 100 69,9 9,8 14,6 3,7 2,0
2011 100 73,8 10,1 10,3 4,2 1,6
2012 100 74,2 11,1 9,9 4,8 0,0
2013 100 73,6 11,7 9,8 4,2 0,7
I кв. 2014 100 82,3 12,1 0,3 7,0 -1,7
II кв. 2014 100 73 11,5 10,0 4,6 0,9
III кв. 2014 100 75,4 11,9 7,2 4,6 0,9
Источник: данные Федеральной государственной службы статистики (www.gks.ru), портала Министерства финансов РФ (www. info.minfin.ru).
время гарантии по страхованию вкладов физических лиц в банках Российской Федерации и устойчивый денежный рынок сделали рублевые депозиты одной из самых привлекательных форм для краткосрочных инвестиций.
Однако новый экономический кризис внес свои коррективы в структуру денежных расходов: в !Уквартале 2013 г. сбережения составили 12,5%, в ! квартале 2014 г. -резко упали до рекордных 0,3%, а потом опять вернулись к значениям в 7-10%. Такое положение дел обусловлено снижением интереса к долгосрочным кредитным продуктам, нестабильностью валютного курса, отсутствием привлекательных инструментов для инвестирования в пенсионные накопления.
Вместе с тем обнаружилась высокая гибкость и адаптивность сберегательного поведения населения с точки зрения выбора форм сбережений. Население выбирало между покупкой валюты и организованными сбережениями в банках в зависимости от конъюнктуры рынка. Валюта пользовалась повышенным спросом период с 1994 по 1997 гг.: в эти годы население тратило на покупку валюты от 15 до 21% своих доходов. После кризиса доля
покупки валюты в структуре денежных расходов снизилась и стала составлять от 5,6 до 8,5%. Следующие несколько лет спрос на валюту колебался в пределах 3-5%, увеличившись только в ! квартале 2014 г. до 7% и опять вернувшись к прежним значениям.
Таким образом, очевидно, что в расходах домохо-зяйств есть неизменные величины: 12% обязательных платежей, около 70% расходов на покупку товаров и услуг. Оставшиеся 18% распределяются между дополнительным потреблением, сбережением и покупкой валюты в разных пропорциях в зависимости от макроэкономической ситуации, конъюнктуры рынка и подвержены циклическим колебаниям.
На выбор домохозяйствами пропорции между сбережениями и потреблением также влияют и конкретные характеристики домохозяйств. Российские исследователи, проводя сравнительные исследования поведенческих стратегий домохозяйств, выделяют разные категории домохозяйств в зависимости от отношения к потреблению и сбережениям [2; 3]. Например, В.С. Тапилина и Т. Ю. Богомолова говорят о сберегателях и антисбере-
гателях. Пассивных потребителей и сберегателей, а также активных потребителей и сберегателей выделяет Е.И. Капустина. На изменение модели поведения до-мохозяйств в постиндустриальной экономике обращает внимание Е.А. Фёдоров [5, с. 34-38]. Помимо типичных сберегателей и потребителей широко распространенным становится смешанное поведение, когда домохозяйства одновременно наращивают и потребление, и сбережение или имеют одновременно и кредиты, и сбережения. Наибольшее количество людей, предпочитающих сбережения, наблюдается среди пенсионеров. Хорошо образованные люди с высокими доходами предпочитают потребление. Плохо образованные люди с низкими доходами, особенно живущие в сельской местности, имеют наименьшие сбережения.
Очевидно, что мотивы домохозяйств и модели их поведения различаются на рынке ипотечного кредитования, рынке микрофинансирования и рынке необеспеченных потребительских кредитов.
Наиболее общим инструментом, характеризующим в целом отношение населения к сбережениям и потреблению, является индекс потребительской уверенности. Регулярные опросы домохозяйств в России проводятся Росстатом с 1998 г. ежеквартально. Анкета обследования включает вопросы, отражающие субъективное мнение респондента об общей экономической ситуации
и личном материальном положении, о ситуации на рынках товаров (услуг) и сбережений. С 2015 г. в опросе принимают участие 5,1 тыс. человек в возрасте от 16 лет и старше, проживающих в частных домохозяйствах, во всех субъектах Российской Федерации, включая Республику Крым и г. Севастополь. Рассмотрим динамику индекса благоприятности условий для сбережений по III кварталу начиная с 1998 г. (табл. 3).
Как видно из анализа табличных значений, наихудшие условия для формирования сбережений, по опросам домохозяйств, наблюдались в 1998-1999 гг., ухудшение наблюдалось также в 2008 г. Индекс благоприятности условий для крупных покупок снизился на 21 пункт и составил -45%. Индекс благоприятности условий для сбережений составил -52%. Обобщающий индекс - индекс потребительской уверенности - рассчитывается как среднее арифметическое значение пяти частных индексов: произошедших и ожидаемых изменений личного материального положения (1-2), произошедших и ожидаемых изменений экономической ситуации в России (3-4), благоприятности условий для крупных покупок (5). В I квартале 2015 г. индекс потребительской уверенности по сравнению с IV кварталом 2014 г. снизился и составил -32%. По странам Евросоюза близкие значения демонстрируют только домохозяйства Болгарии и Греции (табл. 4).
Таблица 3
Индекс благоприятности условий для формирования сбережений, %, III квартал
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Городское население -75 -69 -63 -57 -55 -51 -50 -45 -44 -42 -57 -51 -40 -39 -34 -35 -43
Сельское население -71 -68 -61 -55 -57 -55 -56 -50 -50 -89 -58 -52 -40 -40 -40 -38 -48
До 30 лет -71 -64 -56 -50 -48 -46 -48 -44 -39 -33 -54 -47 -33 -33 -32 -35 -41
Старше 50 лет -77 -74 -68 -62 -62 -57 -56 -51 -51 -50 -61 -53 -44 -42 -38 -39 -46
Источник: Портал Федеральной государственной службы статистики (www. gks.ru).
Таблица 4
Индекс потребительской уверенности в России и в странах ЕС
Страна Ноябрь 2014 г. Февраль 2015 г. Страна Ноябрь 2014 г. Февраль 2015 г.
Австрия -10,8 -12,3 Бельгия -14,1 -6,3
Болгария -37,0 -35,9 Великобритания 2,6 3,9
Венгрия -19,2 -21,5 Германия -1,6 -0,1
Греция -49,9 -30,6 Дания 16,7 17,3
Ирландия 11,8 17,5 Испания -11,8 -2,1
Италия -17,0 -5,3 Кипр -24,2 -29,7
Латвия -8,3 -9,1 Литва -16,2 -8,5
Люксембург -5,3 -0,7 Мальта -4,2 -1,2
Нидерланды 2,8 0,2 Польша -14,9 -14,9
Португалия -18,5 -20,0 Румыния -20,9 -15,8
Словакия -11,5 -6,9 Словения -18,6 -16,6
Финляндия 5,3 9,1 Франция -22,6 -18,8
Хорватия -35,9 -26,9 Чехия 0,3 -0,1
Швеция 13,5 12,1 Эстония -0,3 -8,0
Россия -18,0 -32,3
Источник: Портал Федеральной государственной службы статистики (www. gks.ru).
