CC BY
167
СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕМА: КУЛЬТУРНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО. ИСКУССТВО И ОБЩЕСТВО
И.А. Маховых
УДК 008
Динамика социокультурных процессов: теоретическое осмысление доминантных факторов влияния
В статье рассматриваются основные черты современных социокультурных процессов, оценивается влияние всеобщей глобализации и информатизации на динамику культуры. Рассматриваются процессы трансформации массовой культуры в информационном обществе.
Ключевые слова: социокультурная динамика, глобализация, информатизация общества, массовая культура.
В стремительно изменяющемся современном обществе очевидна необходимость разработки концепций, раскрывающих направления динамики культуры в новых условиях. Интерес к исследованию современных социокультурных процессов обусловлен масштабными изменениями во всех без исключения сферах, а также необходимостью выявления закономерностей формирования и развития современного общества.
Внимание к изучению динамики культуры исследователи проявляли еще с начала XIX века. Первоначально культура и цивилизация воспринимались как постоянный восходящий процесс. Создателем наиболее полной философии эволюции в XIX веке считается английский философ-позитивист Герберт Спенсер, сформулировавший закон эволюции как ускоряющееся движение от однородности к разнородности в труде «Гипотеза развития». Анализируя процесс развития в истории, Г. Спенсер выделял две основные его части: дифференциацию и интеграцию. Развитие начинается с количественного роста — увеличения объема и числа составляющих элементов культуры. Количественный рост ведет к функциональной и структурной дифференциации целого (сверхорганизма, культуры). Эти структурные части становятся все более непохожими, начинают выполнять специализированные функции и требуют некоего механизма согласованности в виде различных культурных установлений [7, с. 321]. По мнению Г. Спенсера,
© Маховых И.А., 2016
развитие культур в целом идет в направлении их интеграции, объединения в некую целостность. Г. Спенсер ввел в научный оборот понятия «структура» (общества, культуры), «функция», «культурный институт». Его считают также предшественником функционализма в изучении культур.
Эволюционный подход к изучению социокультурной динамики поддерживал Л. Морган. Он раскрывал социокультурную динамику в понятиях дикости, варварства, цивилизации. Каждый период, таким образом, представляет собой определенное состояние общества, соответствующее уровню относительного развития, и отличается свойственным этому периоду образом жизни. В рукописи «Древнее общество» Л. Морган отчетливо проводит различие между двумя типами обществ: первобытно-коммунистическим, доклассовым и цивилизованным, классовым — или, как он выражается, «между двумя планами управления». Обширный круг общественных явлений Морган располагает в два ряда: с одной стороны — изобретения и открытия, с другой — производство средств существования, управление, язык, семья, религия, домашняя жизнь и архитектура, собственность.
В противовес эволюционной концепции приверженцы цивилизаци-онного подхода рассматривали социокультурную динамику как множество цивилизаций, обладающих уникальными социальными и культурными характеристиками. О. Шпенглер, отказывая мировой истории в наличии какой-либо логики, видит смысл истории человечества в рождении, развитии, дальнейшем упадке и, наконец, умирании культурных организмов. В своей книге «Закат Европы» исследователь, предсказывая близкий конец западноевропейской цивилизации, развил учение о культуре как множественности замкнутых «организмов» (египетская цивилизация, индийская, китайская и т. д.), каждый из которых выражает присущую только ему коллективную «душу» народа, базируется на специфическом «прасимволе» культуры и проходит, подобно живым организмам, определенный жизненный цикл [9, с. 403]. Английский историк и социолог А. Тойнби под влиянием идей предшественников разработал свою концепцию культурно -исторического процесса, рассматривая ряд цивилизаций (которые шире, чем отдельные страны или общества) на основе исторического анализа различных социокультурных факторов. Эволюция этих цивилизаций может происходить по сходным условиям, но в целом их развитие нелинейно и вариативно. Основоположником теории культурно-исторических типов является русский ученый Н.Я. Данилевский. В книге «Россия и Европа» он представил человеческую историю разделенной на отдельные и обширные автономные образования — «историко-культурные типы», или цивилизации. Русский философ отмечал, что начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип сам вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему цивилизаций, предшествовавших или современных. Н.Я. Данилевский сформулировал основные принципы социокультурной динами-
ки, которые аналогичны процессам, происходящим в живом организме, — это возникновение, рост и закат цивилизаций.
Говоря о социокультурной динамике, нельзя не упомянуть об основоположнике данного понятия — известном социологе и культурологе П. Сорокине. Он рассматривает историческую действительность как целостное единство различных культурных систем. Подчеркивая своеобразие каждой культуры, философ вместе с тем акцентирует внимание не только на общих чертах в их исторической судьбе, но фиксирует единые и неизменные тенденции, идеи, проблемы, составляющие то, что определяет содержание каждой культуры и выражает ее главную ценность, которая, в свою очередь, является «основой и фундаментом всякой культуры». В работе «Социальная и культурная динамика» П. Сорокин исследовал изменения в системах истины, науки, политики, общественных отношений, сознания и мышления в разных цивилизациях и в разные исторические периоды, придя к выводу, что эти изменения, в конечном счете, обусловлены характером динамики — чувственной, идейной и интегральной культур: «Ни идеациональный, ни чувственный типы культур никогда не существовали в чистом виде, но все интегрированные культуры в действительности оказываются состоящими из различных соединений этих двух чистых логико-смысловых форм. В некоторых преобладает первый тип, в некоторых — второй; в каких-то они оба смешаны...» [6, с. 45]. По мнению П.А. Сорокина, флуктуация от одного типа культуры к другому представляет собой сложное явление. Общая направленность изменений предполагает прохождение ряда последовательных этапов: дезинтеграция социокультурного порядка — кризис — или гибель общества, или мобилизация сил — новый социокультурный порядок, — но определить точные временные параметры флуктуационного цикла невозможно.
Разрешая противоречия между цивилизационной и эволюционно-ли-нейной концепцией, М.С. Каган развивает системный подход во взгляде на культуру, которая является для него составной частью более широкой системы — бытия вообще, существующего в трех основных взаимосвязанных формах: природа — общество — человек. Культура как порождение человеческой деятельности становится четвертой, интегральной формой бытия, охватывающей все три сферы в равной степени. Каган предлагает интегративную макротеорию социокультурной динамики. Культурная динамика, по мысли философа, соотносится с законами, которые действуют в физических процессах, то есть переход от одного уровня культурной организации к другому совершается через разрушение сложившегося порядка (энтропии). Затем уровень энтропии падает, и на смену ему приходит уровень более совершенного порядка. Таким образом, история культуры проходит через этапы чередования состояний гармонии и хаоса.
В настоящее время стремительно развивается синергетический подход к исследованию динамики, представляющий комплексное научное на-
правление, вобравшее в себя достижения неравновесной термодинамики, теории управления, теории сложных систем и информации. Синергетика радикально изменила понимание отношений между порядком и хаосом, между энтропией и информацией. Возникло новое видение мира культуры, представляющее состояние хаоса как переходное от одного уровня упорядоченности к другому. Появление синергетики связано с именами немецкого физика Г. Хакена, автора работы «Синергетика», и бельгийского физика И.Р. Пригожина, использовавшего математическую теорию для описания динамических процессов, происходящих в живом мире. Современный взгляд на культуру предполагает, что культура — это не просто система, а открытая, сложноорганизованная, саморазвивающаяся система. То есть культура развивается в соответствии с некими общими законами самоорганизации материи, что вынуждает культуру, в качестве открытой системы, обмениваться энергией (информацией) с окружающей средой. Отсюда вытекает, что любые изменения в системе будут носить системный характер, например, невозможно поменять экономическую систему без изменения ценностных установок в обществе, которое эту экономику создает, и, соответственно, наоборот. Таким образом, синергетическая модель эволюции обнаруживает широкие перспективы применения в понимании, а следовательно, и решении разного рода социокультурных проблем.
В настоящее время идет процесс становления единой мировой системы во всех областях человеческой жизни — политике, экономике, культуре и т. д., который часто обозначают термином «глобализация». В контексте заданной Р. Робертсоном парадигмы, глобализация представляет из себя серию эмпирически фиксируемых изменений, разнородных, но объединяемых логикой превращения мира в единое социокультурное пространство. И. Валлерстайн, крупнейший американский социолог 1970-х годов, создал теорию глобалистского представления о современном обществе. Человечество понимается им как взаимосвязанная общность. Такой целостный подход отличает миросистемную теорию от цивилизационных теорий, в которых внимание исследователей акцентируется на разделенности и самобытности региональных систем мирового сообщества.
Процессы глобализации таят в себе угрозы, связанные с распространением массовой культуры, замещающим стандарты национальной культуры. Осмысление массовой культуры было начато еще в трудах таких исследователей, как Г. Лебон и Г. Тард, и затем развивалось в других концептуальных направлениях. Массы Г. Лебон называет толпой и именно толпу рассматривает более подробно, понимая под ней не только толпу в обычном понимании, но и собрания, классы, касты и т. д. Именно Ле-бон впервые сформулировал законы поведения организованной толпы. Он писал о том, что у людей в толпе «появляются новые качества, которыми они до сих пор не обладали». Г. Тард в работе «Публика и толпа» разделяет социальные группы на толпу и публику и в своих исследованиях уделяет
основное внимание публике, т. к. считает ее более совершенным объединением, чем толпа. По мнению Г. Тарда, в процессе общественного развития отношения между людьми становятся более духовными. В публике индивиды объединены интеллектуально общим источником информации, поэтому автор считал публику более совершенной социальной группой, которой принадлежит будущее.
Существенное влияние на понимание сущности массовой культуры оказали работы Г.М. Маклюена, Т. Адорно, М. Хоркхаймера, X. Ортеги-и-Гассета. Г. Маклюен полагал, что все развитие общества, культуры, сознания людей самым непосредственным образом связано с развитием технических средств массовой коммуникации. По Маклюэну, средства массовой коммуникации порождают и новый тип культуры. Создав, по словам Мак-люэна, «глобальную деревню», они создают и «нового племенного человека» [4, с. 33]. Аудиовизуальная система культуры трансформирует сознание, меняет восприятие мира, реабилитируя архаичные (мифологические) формы пространственно-временных и личностных характеристик. М. Хор-кхаймер и Т. Адорно раскрывали сущность массовой культуры через выявление таких ее основополагающих черт, как коммерциализированность («индустрия культуры» по Хоркхаймеру) и идеологическая обусловленность. В работе Т. Адорно и М. Хоркхаймера «Диалектика просвещения» главным объектом критики стала индустрия культуры. Господство массовой культуры, с их точки зрения, приводит к тому, что современное общество утрачивает способность взращивать подлинную свободу и индивидуальность. X. Ортега-и-Гассет осмысливал массовую культуру в контексте противопоставления ее культуре элитарной. Выделяя новую единицу — безликого, агрессивного, рвущегося к власти «человека массы» — мыслитель одним из первых показал, что массовая культура стремится к доминированию и вытеснению элитарной культуры.
В постиндустриальном обществе формируется гиперреальность, в которой рыночная экономика, по мнению Ж. Бодрийяра, исчезает, уступая место экономике желания и символического обмена. В его работе «Соблазн» массовая культура раскрывается в эпоху современности как мощнейший инструмент соблазнения. Она представляет собой «новую систему управления и манипулирования» [1, с. 175]. Жан Бодрийяр использует концепт симулякра из философии Ж. Делеза и применяет его к анализу современной экономики и культуры. Симулякр — есть неудачная копия, создающая только эффект подобия. Эта копия создается с помощью имитации — симуляции. Содержит в себе расходящиеся серии, которые, сходясь, создают хаос. Симулякр отрицает образ и уравнивается своим статусом с вещами не своей природы — иконой и копией: происходит «триумф ложного претендента». Симулякр способен производить свои серии и, благодаря внутреннему резонансу, начинать двигаться. Так он выходит за пределы серий и утверждает свою «фантазматическую власть». Это ведет к
подмене истины фантазмом и созданию гиперреальности [3, с. 329—347]. Ж. Бодрийяр выделяет три основных типа симулякров в культуре, которые соответствуют эпохе Возрождения, классической эпохе и современной эпохе. Для первой характерны симулякры-подделки, для второй — симу-лякры производства, для третьей — симулякры кодов. Бодрийяр рассматривает потребление в отрыве от естественной природы, считая его следствием возведенной в культ социальной дифференции, направленной на оправдание в любых условиях необходимости экономического роста.
В информационном обществе средства массовой коммуникации совершенствуются; телевидение, киноиндустрия, Интернет создают информационное пространство, которое с каждым днем становится все шире. Очевидна связь массовой культуры со средствами массовой коммуникации. Понятие «массовая культура» тесно связано с тезисом французского социолога Ж. Фридмана о массовой культуре как продукте массовой коммуникации, где под массовой культурой понимается совокупность культурных ценностей, отданных в распоряжение публики благодаря средствам массовой коммуникации в рамках технической цивилизации. Более того, некоторые западные исследователи прямо отождествляют массовую культуру со средствами массовой информации, видя в ней непосредственное порождение таковых и утверждая, что само средство сообщения оказывает влияние на характер и содержание передаваемой информации. Аналогичные взгляды прослеживаются в работе канадского социолога А. Ламонда, который в статье «К вопросу о массовой культуре и средствах информации» говорит о том, что «отождествляя западную массовую культуру со средствами информации и коммуникации, являющимися, прежде всего, продуктами купли-продажи или товарами, мы раскрываем ее подлинную природу — как явления относящегося к потреблению или, точнее, к бытовому потреблению». По мнению И. Ламонда, телевидение, радио и пресса отличают массовую культуру от народной. Массмедиа являются формой того, содержанием чего выступает массовая культура.
Широкое распространение массовой культуры связано с изменениями в механизмах трансляции культурных ценностей, в механизмах социальной адаптации, социальной рекреации, социокультурной идентификации. Постепенно усложняющаяся структура окружающего мира, ускоряющиеся в нем изменения, приводят к все большей зависимости человека от массовой коммуникации, которая создает с помощью специфических средств «виртуальную реальность». Очевидно влияние Интернета и электронных средств как на профессиональную, так и на досуговую деятельность. Интернет как сложная, самоорганизующая, эволюционирующая система порождает новые виды человеческой деятельности, оказывает глубокое влияние на человека и социокультурную динамику развития современного общества. Интернет представляется как самостоятельный феномен современной культуры, который, как проекция, отражает практически все на-
правления развития массовой культуры, с одной стороны. С другой — влияет на ее развитие и содержание. Формируется глобальное электронное сообщество, действующее по специфическим законам и правилам. Сеть выступает как элемент одного из наиболее распространенных мифов о всемогуществе современной техники и технологии, символическая и экономическая ценность сети возрастает очень быстро. Синтезируя массовую, групповую и личную коммуникацию, Интернет оказывается принципиально новым и уникальным видом коммуникации. Он далеко выходит за рамки средства массовой информации и всемирного справочника и является, по сути, средой для общения.
В современном глобальном обществе, находящемся в процессе перехода к постиндустриальному этапу своего развития, проблема определения массовой культуры (или популярной культуры, как часто называют массовую культуру вследствие ее ориентированности на доступность) сопряжена с проблемой оценки изменения естественного баланса высокой и низовой культуры в рамках одного культурного поля. В конце XX — начале XXI века массовая культура начала играть важную роль в идеологии и экономике. Однако эта роль неоднозначна. С одной стороны, массовая культура позволила охватить широкие слои населения и приобщить их к достижениям культуры, представив последние в простых, демократичных и понятных всем образах и понятиях, но с другой — она создала мощные механизмы манипуляции общественным мнением и формирования усредненного вкуса. Появление и развитие массовой культуры связаны с бурным развитием средств массовой коммуникации, способных оказывать мощное влияние на аудиторию. Массовая культура становится фундаментом мировой культуры, стирая и устраняя национальные границы. Произведения массовой культуры базируются на универсальных психологических (психофизиологических) характеристиках и механизмах восприятия, которые работают независимо от уровня образования и степени подготовленности аудитории. Одним из факторов, определяющих необходимость обращения к проблеме влияния массовой культуры на личность, является сложившаяся тенденция к развитию неомифологических представлений в общественном сознании, усиливающаяся в результате действий средств массовой информации в условиях деструктуризации элементов массовой культуры и глобализации информационных потоков. Главными характерными чертами постмодернизма являются ориентация на потребление, иронизирование над художественной традицией прошлых культур, стилевой плюрализм. Мир вошел в качественно новую историческую эпоху — эпоху глобализма, когда традиционные способы работы производства, потребления и обмена необратимо изменились. Массовая культура наглядно демонстрирует необратимый процесс разрушения традиционных мировоззренческих установок и формирования новых, глобальных изменений, происходящих в сфере морали. Вместе с тем следует обратить внимание на позитивное влияние
массовой культуры на процесс развития личности, необходимо отметить, что массовая культура делает высокие ценности доступными для массового человека и тем самым гуманизирует его. Массовая культура, как и традиционная, начала функционировать как определенный стабилизационный механизм, как коммуникационная система, позволяющая осуществлять эффективную циркуляцию в обществе той информации, тех ценностей и смыслов, которые направлены на поддержание ее целостности.
Итак, в связи с масштабными изменениями в современном обществе необходимы новые подходы к осмыслению социокультурных процессов. Влияние повсеместного внедрения информационно-коммуникационных технологий во все сферы человеческой жизни вызвало интерес у исследователей еще в прошлом веке, однако исследования информационной культуры как культуры нового типа появились достаточно недавно. Процессы информатизации, которые происходят в социокультурном пространстве, вызывают существенные трансформации в содержании и структуре современного общества. Фактор глобализации актуализирует информационно-технологические проблемы, ранее находящиеся на периферии исследовательского внимания. Новые информационные технологии, превратившиеся сегодня в мощнейший техногенный фактор, изменяют культурную среду человека, глобализация способствует распространению новых типов экономической деятельности, технологии, информации, определенных культурных моделей, в частности, информационной культуры. Расширение информационного пространства, имеющее как положительное, так и отрицательное влияние, порождает новые перспективы в изучении социокультурных процессов.
Литература
1. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Аё Ма^теш, 2000. 303 с.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета; Глаголь, 1995. 552 с.
3. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. 299 с.
4. Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. В.Г. Николаев. М.: Жуковский: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 2003. 464 с.
5. Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М.: Весь Мир, 1997. 704 с.
6. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: ЗХГИ, 2000. 1176 с.
7. Спенсер Г. Социология, как предмет изучения. СПб., 1896. 405 с.
8. Тард Г Публика и толпа. СПб., 1899. 48 с.
9. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М.: Мысль, 1993. 670 с.
