Научная статья на тему 'Динамика политических установок и партийных предпочтений'

Динамика политических установок и партийных предпочтений Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
242
42
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Артёмов Г.П., Данилов А.В., Попова О.В.

В статье анализируется воздействие политических установок: ценностных (приверженность определенным целям) и идеологических (приверженность определенным взглядам) на партийные предпочтения избирателей (голосование за определенную партию). На основе статистического анализа данных массовых опросов выявляется динамика политических установок различных групп избирателей в связи с их партийными предпочтениями.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Dynamics of political attitudes and party preferences

The article deals with analysis of influence of political value attitudes (adherence to definite purposes) and ideological attitudes (adherence to certain political views) on party preferences of voters (voting for a certain party). Drawing on statistical analysis of opinion polls data the authors reveal the dynamics of political attitudes of various groups of voters in interrelation with their party preferences

Текст научной работы на тему «Динамика политических установок и партийных предпочтений»

Сер. 6. 2007. Выи. 4

ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Тематическое исследование

Г. П. Артёмов, А. В. Данилов, О. В. Попова

ДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ УСТАНОВОК И ПАРТИЙНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ

В данной статье рассматривается изменение характера воздействия политических установок: ценностных (приверженность определенным целям) и идеологических (приверженность определенным взглядам) на партийные предпочтения избирателей (голосование за определенную партию на выборах). При изучении данной проблемы мы будем исходить из общего положения о том, что на смену поляризации установок, существовавшей в массовом сознании в начале современного российского транзита (конец 80-х - начало 90-х гг. XX в.), пришла их фрагментация (конец 90-х гг. XX в.)1, которая, по нашему мнению, в настоящее время сменяется консолидацией разнородных установок, сформировавшихся в ходе культурно-исторической эволюции российского социума. Эта консолидация сопровождается формированием комбинированных ценностных установок и смешанной идеологической ориентации. Стремление партий и политиков сочетать разные установки является их естественной реакцией на сдвиги, происходящие в массовом политическом сознании населения страны. Ценностные и идеологические установки оказывают определяющее воздействие на партийные предпочтения российских избирателей. В свою очередь они сами претерпевают изменения под воздействием социально-исторической трансформации российского общества. В своей статье мы попытается раскрыть изменение характера воздействия различных видов политических установок на голосование за политические партии на выборах парламентских выборах 1999 и 2003 гг.

Эмпирической основой нашего исследования являются мониторинговые исследования различных научных центров России, а также общегородские телефонные опросы населения Санкт-Петербурга, проведенные Центром эмпирических политических исследований Санкт-Петербургского государственного университета (ЦЭПИ СПбГУ) в рамках проекта «Политический Петербург»2. На основе статистического анализа данных этих опросов можно выявить динамику политических установок различных групп избирателей Санкт-Петербурга в связи с их партийными предпочтениями.

При анализе эмпирических данных мы будем опираться на высказывание академика Д.С. Лихачева о том, что «русский народ - народ крайностей и быстрого и неожиданного перехода от одного к другому»3. Изучение электоральной статистики4 даже за относительно короткий промежуток времени (1995-2003 гг.) позволяет убедиться в том, что такие

© Г. П. Артёмов, А. В. Данилов, О. В. Попова, 2007

переходы действительно характерны как для населения России в целом, так и для населения Санкт-Петербурга в частности. В 1995 г. большая часть избирателей проголосовала в России за представителей коммунистической (КПРФ), а в Санкт-Петербурге - за представителей демократической («Яблоко») оппозиции курсу, который под руководством Президента Б. Н. Ельцина проводила «партия власти» («Наш дом - Россия»), В 1999 г. новая «партия власти» («Единство») получила в России в целом приблизительно столько же голосов, сколько и представитель «левой оппозиции» - КПРФ, а в Санкт-Петербурге - почти столько же, сколько представитель «правой оппозиции» - СПС. В 2003 г. обновленная «партия власти» - «Единая Россия» - получила по партийным спискам больше голосов, чем все другие перечисленные партии.

С учетом ценностных приоритетов указанных партий можно утверждать, что российские избиратели перешли от преимущественной ориентации на социализм («в обновленных формах» в программе КПРФ), а петербургские избиратели - от преимущественной ориентации на либерализм («свобода» в программе «Яблока» и «права человека» в программе СПС) к преимущественной ориентации на этатизм («сильное государство» в программе «Единой России»). И та, и другая переориентация имеет принципиальный характер с точки зрения парадоксальной структуры массового политического сознания населения нашей страны - равно склонного как к неприятию власти, так и к преклонению перед ней. Эта особенность российского менталитета была отмечена еще П. Л. Бердяевым в работе «Душа России», опубликованной в 1916 г. и переизданной в 1990 г. В ней Н. Л. Бердяев писал: «И в других странах можно найти все противоположности, но только в России тезис оборачивается антитезисом; бюрократическая государственность рождается из анархизма, рабство рождается из свободы»5. На смену негативному отношению к одной «партии власти» в период проведения радикальных реформ пришло позитивное отношение к другой «партии власти» в период преодоления последствий этих реформ. Тогда большинство избирателей полагало, что только сильная оппозиция сможет «заставить правительство думать о народе», теперь оно на деется на то, что только сильная власть сможет «обеспечить всем гражданам достойный уровень жизни».

Рис. 1. Ценностные установки избирателей Источник: ЦЭПИ СПбГУ (Мониторинг «Политический Петербург»: апрель 2002 г. 1200 чел.; март 2004 г. 1130 чел.)

Как связаны подобные колебания с политическими установками населения? Сравнение данных за 2002 и 2004 гг. (рис. 1) позволяет сделать вывод о том, что соотношение сторонников левой (справедливость), центристской (справедливость и права человека в равной степени) и правой (права человека), а также сторонников либеральной (свобода), либерально-консервативной (свобода и порядок в равной степени) и консервативной (порядок) ценностных ориентаций6 оставалось в целом стабильным7.

На рис. 1. видно, что по первой дилемме относительно преобладали сторонники центристской ориентации, хотя доля сторонников левой ориентации была сопоставима с долей сторонников центристской ориентации. Удельный вес сторонников чисто правой ориентации в обоих случаях был незначительным. По второй дилемме относительно преобладали сторонники чисто консервативной ориентации, хотя доля сторонников комбинированной (либерально-консервативной) ориентации была сопоставима с долей сторонников консервативной ориентации. Удельный вес сторонников чисто либеральной ориентации был незначительным.

Результаты анализа частотных распределений, характеризующих идентификацию с различными политическими взглядами (рис. 2), свидетельствуют о том, что в 2004 г. в сравнении с 2002 г. несколько увеличилась доля сторонников коммунистических и консервативных взглядов, несколько снизилась доля сторонников социал-демократических и смешанных взглядов, а доля сторонников либеральных взглядов практически не изменилась8.

взгляды кратические взгляды взгляды взгляды взгляды

Рис. 2. Идеологические установки избирателей. Источник: ЦЭГШ СПбГУ (Мониторинг «Политический Петербург»: март 2002 г. 1200 чел.; март2004 г. 1130 чел.).

На рис. 2. видно, что в обоих случаях среди опрошенных относительно преобладали сторонники социал-демократических взглядов, хотя доля почти столько же было сторонников либеральных и смешанных взглядов. Сторонники коммунистических и консервативных взглядов были в явном меньшинстве.

В целом на основе данных двух рассматриваемых опросов можно утверждать, что соотношение ценностных и идеологических установок не претерпело существенных изменений, несмотря на то, что социально-политическая ситуация в период парламентских выборов 1999 г. существенно отличалась от ситуации, которая сложилась в стране к 2003 г. после избрания В.В. Путина президентом России в 2000 г.

Можно предположить, что во время парламентских выборов 2003 г. произошла перегруппировка сторонников различных ценностей, идеологий и партий. Для проверки этого предположения рассмотрим взаимосвязь упомянутых выше ценностных и идеологических установок с партийными предпочтениями избирателей на выборах депутатов Государственной Думы 1999 и 2003 гг. Результаты кластерного анализа данных упомянутых выше опросов в целом подтверждает наше предположение (рис. 3 и 4).

«Единство» Смешанные взгляды Консервативные взгляды ЛДПР

СПС

Права человека Свобода Либеральные взгляды «Яблоко» Соц.-дем. взгляды Права и справедливость Свобода и порядок КПРФ

Коммунистические взгляды Порядок Справедливость

0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0

Рис. 3. Взаимосвязь политических установок и партийных предпочтений избирателей на парламентских выборах 1999 г. Источник: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2002». Апрель 2002 г., 1200 чел.). «Обрезка» дендрограммы предусмотрена на уровне 1,5.

«Единая Россия» Консервативные взгляды ЛДПР

Смешанные взгляды «Яблоко» Соц.-дем. взгдяды

СПС

Либеральные взгляды Права человека Свобода Права и справедливость Свобода и порядок КПРФ

Коммунистические взгляды Справедливость Порядок

1,8 2,0 2,2

Рис. 4. Взаимосвязь политических установок и партийных предпочтений избирателей на парламентских выборах 2003 г. Источник: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г., 1130 чел.). «Обрезка» дендрограммы предусмотрена на уровне 1,6.

На представленных графиках видно, что на выборах 1999 г. избиратели, однозначно ориентирующиеся на права человека и свободы, придерживающиеся консервативных, либеральных и смешанных взглядов, голосовали за «Единство», СПС и ЛДПР (верхний кластер). Они составили основную массу сторонников политического курса, проводимого тогда президентом Б. Н. Ельциным. В оппозиции этому курсу находились сторонники «Яблока» (средний кластер на рис. 3) и КПРФ (нижний кластер). Сторонники «Яблока» ориентировались на комбинированные ценности (сочетание обеспечения прав человека и справедливости, свободы и порядка) и на социал-демократические взгляды. Сторонники КПРФ однозначно ориентировались на справедливость и порядок, а также на коммунистические взгляды. Избрание В. В. Путина на пост президента страны в 2000 г. оказало серьезное воздействие на размежевание политических сил. Как видно из данных, приведенных на рис. 4, в оппозиции остались только сторонники КПРФ, придерживающиеся коммунистических взпищов и ориентирующиеся на лево-консервативные ценности (справедливость и порядок). Избиратели с комбинированными ценностными ориентациями, голосовавшие в 1999 г. в основном за «Яблоко», в значительной степени перешли на сторону открыто пропрезидентской «Единой России». На рис. 4 видно, что сторонники «Яблока» попали в один кластер со сторонниками «Единой России», хотя и сохранили приверженность социал-демократическим взглядам. Эти данные согласуются с результатами микроанализа таблиц сопряженности9 перечисленных выше переменных: ценностных и идеологических установок, а также партийных предпочтений (табл. 1).

Таблица 1

Взаимосвязь политических установок и партийных предпочтений избирателей на парламентских выборах 1999 и 2003 гг.*

Название переменной «Единство»/ «Единая КПРФ ЛДПР СПС «Яблоко»

и ее среднее значение Россия»

(в % от числа отпрошенных 2002/2004 гг.) 1999 2003 1999 2003 1999 2003 1999 2003 1999 2003

Права человека (15/18) +3,9 + 1,7

Справедливость (37/36) -1,8 +2,3 +2,1

Права человека и справедливость (44/42) + 1,9

Свобода (13/15) +2,4 +3,9

Порядок (46/49) +2,7 +2,0 -1,8

Свобода и порядок (39/34) +2,2 -2,8 -1,7 +1,9

Коммунистические взгляды (9/10) -2,3 -2,9 + 12,3 +13,2 -2,3 -2,6 -2,4

Социал-демократические взгляды (20/17) -1,8 -1.7 -1,8 -1,9 + 1,7 +2,3

Либеральные взгляды (15/15) -3,3 -2,2 -1,7 +2,8 +2,1 +2,3 2,4

Консервативные взгляды (5/6) +2,0 -1,7

Смешанные взгляды (18/13) -1,8 -1,9 -1,9

* Приводятся только значимые величины (> 1,65) стандартизованных остатков. Источник: ЦЭПИ СПбГУ (Мониторинг «Политический Петербург»: 2002, 2004 гг.)

Мы видим, что в 1999 г. избиратели, голосовавшие за «Единство», не обнаруживали особой склонности (в сравнении со всеми опрошенными избирателями) к каким-либо ценностям или взглядам. Исключение составляли только коммунистические взгляды, на которые сторонники этой партии не склонны были ориентироваться (стандартизованный остаток равен -2,3). В 2003 г, у сторонников «Единой России» наблюдалась четко выраженное предпочтение ряда разнородных ценностей (положительные значимые величины стандартизованных остатков по переменным: «права человека и справедливость», «свобода и порядок»), У сторонников «Яблока» в 1999 г. наблюдалась склонность (в сравнении со сторонниками других партий) ориентироваться на сочетание свободы и порядка. По всем альтернативам дилеммы «права человека - справедливость» у них не было значимых величин стандартизованных остатков. Распределение не отличалось от среднего по выборке, а в выборке по данной ценностной дилемме преобладали люди, считающие одинаково важными и права человека, и справедливость. В 2003 г. у сторонников «Яблока» остался только один специфический признак - приверженность социал-демократическим взглядам. Сторонники КПРФ и СПС и в 1999, и в 2003 гг. были политическими антиподами - их ценностные и идеологические установки были диаметрально противоположными (значимые величины стандартизованных остатков с обратными знаками по дилеммам: «права человека - справедливость», «свобода - порядок»).

Описанная перегруппировка избирателей в значительной мере (учитывая короткий промежуток времени) обусловлена «фактором Путина». Согласно данным Института открытой экономики, многие избиратели (673 602 человек), голосовавшие в 1999 г. за «Яблоко», в 2003 г. проголосовали за «Единую Россию»10. Результаты кластерного анализа материалов опроса, проведенного ЦЭПИ СПбГУ в 2004 г., свидетельствуют о том, что основным мотивом голосования за «Единую Россию» в 2003 г. было то, что эта партия поддерживает В.В. Путина (рис. 5).

Описание кластеров Верхний кластер

У5_1 - «Единая Россия» У6_3 - «Там Путин» У28_3 - Права человека и справедливость У29_3 - Свобода и порядок

Средний кластер У5_ 3 -ЛДПР У6 1 - «Они мне нравятся»

У5 5 - «Яблоко»

°'4 °>6 °-8 '-2 ''4 >'6 2'° У6 4 - «Я им доверяю»

Рис 5. Ценностные установки и мотивы голосования за политические У5 6 - СПС

партии на парламентских выборах 2003 г. У6 2 - «Устраивает их про-

Источиик: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2004». Март грамма» 2004 г., 1130 чел.). «Обрезка» дещцнпраммы предусмотрена на уровне 1,6 У28 1 - Права человека

У291 - Свобода Нижний кластер У5 2-КПРФ

У6_9 - «Раньше было лучше» У28_2 - Справедливость У29_2 - Порядок

Кластеры, изображенные на рис. 5, можно классифицировать в соответствии с ценностями, входящими в них. Нижний кластер объединяет сторонников левоконсервативной ориентации, средний кластер - сторонников праволиберальной ориентации, верхний - сторонников центристской ориентации либерально-консервативного типа. На рис. 5 видно, что за КПРФ голосовали избиратели, считающие что «раньше было лучше». Для них характерна однозначная ориентация на справедливость и порядок. Избирателей, голосовавших за ЛДПР, СПС и «Яблоко», объединяет однозначная приверженность свободе и правам человека. В то же время мотивация голосования у них различна. У сторонников ЛДПР она имеет эмоциональный характер («Они мне нравятся»), у сторонников «Яблока» - оценочный («Я им доверяю»), у сторонников СПС - рациональный («Устраивает их программа».) В верхний кластер включены те, кто считает в равной степени важными противоположные ценности (представленные в нижнем и верхнем кластерах): права человека и справедливость, свободу и порядок. Эти люди проголосовали в 2003 г. за «Единую Россию» из-за того, что «Там Путин».

Следует отметить, что кластерный анализ конструирует «пучки признаков» только на основе относительного преобладания их совместного появления в ответах различных групп респондентов. Поэтому мы можем говорить лишь о том, что среди сторонников «Единой России» чаще всего встречаются люди с комбинированными ориентациями (центристской и либерально-консервативной). Есть здесь и представители поляризованных ориентаций: левой и правой, либеральной и консервативной. Однако они составляют меньшинство сторонников «Единой России». В то же время мы не можем говорить, что для всех людей, проголосовавших на выборах 2003 г. за ЛДПР, «Яблоко», СПС и КПРФ характерны поляризованные ориентации. Среди сторонников этих партий встречаются люди с комбинированными ориентациями, но они составляют меньшинство. В отличие от них «путинское большинство» ориентируется преимущественно на сочетание ценностей и политических взглядов, противопоставляемых друг другу в массовом политическом сознании населения современной России. Кстати и у самого В. В. Путина исследователи отмечают склонность к совмещению самых разных установок11. «Единая Россия», позиционирующая себя как «партия Путина», также склонна интегрировать различные установки, что позволяет отнести ее к разряду универсальных партий, или партий «хватай всех»12. Подобное поведение политических лидеров и партий является отражением нарастающего в обществе стремления к консолидации ценностей и взглядов. Немаловажным фактором, способствующим усилению такого стремления, служит накопление в результате экономического подъема значительного количества сверхнормативных финансовых ресурсов, которые могут быть использованы для решения социальных проблем. Проведенный анализ позволяет утверждать, что в начале 2000-х гг. в России сформировалась относительно преобладающая часть населения с комбинированными ориентациями, основанными на сочетании разнородных ценностей. Эти люди могут рассматриваться в качестве социальной базы консолидации системы политических ориентаций и институтов российского общества.

Каков социальный состав людей с комбинированными установками? Анализ материалов исследований ИКСИ РАН и ЦЭПИ СПбГУ позволяют утверждать, что среди них преобладают представители среднего слоя среднего класса, ядро которого составляют квалифицированные специалисты и рабочие13. У людей, занимающих средние статусные позиции в большей степени, чем у всех остальных, развиты установки, основанные на сочетании тех разнородных ценностей, которые являются основой социального противостояния представителей высшей и низшей статусных групп. Люди, находящиеся на пересечении линий социального раскола и занимающие промежуточное положение между высшим

и низшим слоями, склонны к сочетанию старого («Государство должно обеспечить всем людям достойный уровень жизни») и нового («Должны быть созданы все условия для личных достижений») принципов организации общественной жизни. Первый принцип соответствует интересам низшего слоя, второй - интересам высшего слоя. В то же время оба принципа соответствуют стремлению средних слоев к самореализации и социальной солидарности. Политическим выражением этого стремления является идеология социального либерализма, сочетающего социал-демократическую и либеральную идейные платформы. С учетом возрастания удельного веса и социальной роли среднего класса в нашей стране в ближайшее время следует ожидать усиления именно леволиберальной, а не чисто левой ориентации в политическом сознании населения. Это значит, что нужно не переходить от абсолютизации одной поляризованной ценности (права человека) к абсолютизации другой поляризованной ценности (социальная справедливость), а создавать условия для обеспечения и прав и справедливости. Точно так же решается проблема противопоставления свободы и порядка. Однако для реального решения этой проблемы недостаточно просто согласиться с тем, что и то и другое имеет одинаковое значение, важно согласиться сотрудничать с людьми, придерживающимися этих противоположных установок. Только таким образом можно перейти от отношений социального соперничества к отношениям социального партнерства и добиться консолидации разных слоев населения ради достижения общезначимых целей. На основе обобщения данных социологических опросов можно утверждать, что в наибольшей степени предрасположены к такому способу социального взаимодействия представители «нового» среднего класса.

Рассмотрим соотношение политических установок и реальных политических практик представителей этой части населения современной России в сравнении со всем остальным населением (табл. 2).

Таблица 2

Оценка результативности и степень использования различных способов отстаивания собственных интересов (в % от числа опрошенных в 1999/2003 гг.)

Способы отстаивания собственных интересов Наиболее результативны в нынешних условиях (все население - средний класс) Использовались за последний год (все население -средний класс)

Обращение в суд 17,2-16,9/18,9-21,8 6,6-6,7 / 5,4-4,9

Обращение в государственные и общественные организации 8,9-8,5/15,9-22,7 7,4-8,2 / 3,7-4,5

Участие в забастовках, митингах, демонстрациях 2,7-2,6/13,0-12,5 2,9-2,3 / 2,6-3,7

Использование личных связей и знакомств 32,5-31,7/ 15,8-24,1 18,5-18,3/10,8-6,4

Участие в деятельности профсоюзов 3,2-2,6/11,6-11,4 1,4-1,5/3,7-4,5

Участие в деятельности политических партий 1,2-0,8/4,6-6,3 0,4-0,6/1,7-1,0

Решение проблем с помощью вознаграждения 19,2-18,1/9,2-11,4 10,7-10,0 / 6,9-4,6

Не вижу никаких способов / Ни к каким способам не прибегал 22,3-21,6/50,7-38,4 65,2-66,0/76,0-78,4

Источник: Средний класс в Российском обществе. М., 1999. С. 205; Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М., 2004. С. 225-226.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о существенных изменениях политических симпатий как всего населения страны, так и среднего класса в период с 1999 по 2003 гг. В значительной степени уменьшился удельный вес людей, полагающих, что для отстаивания собственных интересов лучше всего использовать личные связи и взятки («решение проблем с помощью вознаграждения»). Зато возросла доля людей, ориентирующихся на обращение в суд, государственные и общественные организации; на участие в забастовках, митингах, демонстрациях; а также на участие в деятельности профсоюзов и политических партий.

Особое значение имеет многократное увеличение числа людей, ориентирующихся на работу в профсоюзах и партиях. Аналогичная тенденция (с учетом известного несоответствия политических установок и поведения людей) наблюдается и в сфере реальных политических практик всего населения и среднего класса. Можно утверждать, что по мере модернизации российского общества снижается значение и роль традиционных для населения советской и имперской России способов политического влияния (связи и взятки). Возрастает значение и роль характерных для системы представительной демократии способов защиты гражданами своих прав и интересов (участие в коллективных акциях, постоянная работа в партиях и общественных организациях). В то же время приходится констатировать, что пока эти формы влияния на власть используют от 1 до 4 % опрошенных, а личные связи и взятки - от 4 до 11 %. Но хуже всего то, что как среди населения в целом, так и среди представителей среднего класса в указанный период времени существенно увеличилась доля людей, не видящих никаких способов защиты своих прав и интересов и не прибегавших ни к каким способам за последний год. Эти данные говорят о том, что, несмотря на позитивные сдвиги в структуре потенциальной и реальной политической активности среднего класса, в нем, как и во всем населении страны, пока преобладают носители пассивных типов политической культуры, полагающие, что отстаивать их права и интересы должны профессиональные политики, а не они сами. В то же время средний класс отличается в лучшую сторону от высшего класса (богатых) по уровню использования личных связей и взяток и от высшего и низшего (бедных) классов - по уровню включенности в наиболее соответствующие гражданской культуре формы политического действия: участие в коллективных гражданских акциях и в работе гражданских организаций (табл. 3).

Таблица 3

Степень использования различных способов отстаивания собственных интересов статусными группами в 2003 г. (в % от числа опрошенных)

Способы отстаивания собственных интересов, использованные за последний год Богатые Средний класс Бедные

Обращение в суд 9,6 4,9 5,3

Обращение в государственные и общественные организации 5,6 4,5 8,4

Участие в забастовках, митингах, демонстрациях 1,0 3,7 2,2

Использование личных связей и знакомств 34,4 6,4 6,7

Участие в деятельности профсоюзов 1,0 4,5 2,7

Участие в деятельности политических партий 0,3 1,0 0,6

Решение проблем с помощью вознаграждения 24,2 4,6 7,8

Источник: Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М.К. Горшкова, Н Е. Тихоновой. М., 2004. С. 104, 226.

В табл. 3 видно, что богатые в 5,4 раза чаще, чем средний класс, использовали для отстаивания собственных прав и интересов «личные связи и знакомства» и «решение проблем с помощью вознаграждения». В то же время представители среднего класса в 3-4 раза чаще, чем богатые, использовали для этого участие в коллективных акциях, деятельности профсоюзов и политических партий. Последние способы политического участия представители среднего класса использовали в среднем в 1,7 раза чаще, чем бедные.

Таким образом, по уровню и качеству потенциальной и реальной политической активности средний класс занимает позиции, в большей степени соответствующие признакам гражданской культуры, а также требованиям, обусловленным переходом от индустриальной к постиндустриальной стадии общественного развития. Г.Г. Дилигенский подчеркивает, что «люди рождающегося среднего класса» могут стать одной из сил, способных устранить разрыв между «мощью интеллектуального, культурного, творческого потенциала» России и «немощной архаичностью ее институтов, управленческих структур и элит»14.

Следует выделить специалистов технического и гуманитарного профиля, которые по социокультурному потенциалу и политической активности отличаются от всех социально-профессиональных групп, входящих в состав среднего класса. В отличие от предпринимателей большинство из них участвовало в голосовании на парламентских выборах 2003 г. В то же время, в отличие от рабочих и пенсионеров, большинство которых участвовало в этих выборах, они ориентируются преимущественно на комбинированные, а не на поляризованные ценности. От работников управленческого аппарата, большинство которых также участвовало в выборах, их отличает приверженность смешанным (социально-либеральным и либерально-консервативным), а не консервативным политическим взглядам (рис. 6).

Рис. 6. Социальный состав, ценностные и идеологические установки избирателей, участвовавших и не участвовавших в выборах 2003 г. Анализ выполнен по методу Уорда с помощью пакета Statistica, версия 5.0. «Обрезка» дендрограммы предусмотрена на уровне 2,0.

Источник: ЦЭПИ СПбГУ (опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г. ИЗО человек).

Описание кластеров

Верхний кластер

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

(от V 4_1 до V 29_3): У4_1 - Участвовали в голосовании У38_11 - Пенсионеры У36_5 - 61 год и старше У18_1 - Коммунистические взгляды У1_3 - Жизнь ухудшилась У30_1 - «Государство должно обеспечивать всем людям достойный уровень жизни» У37_1 - Начальное и среднее неполное образование

У28_2 - Справедливость У29_2 - Порядок

У18_2 - Социал-демократические взгляды У37_3 - Среднее профессиональное образование УЗ 8_1 - Рабочие

У37_4 - Среднее специальное образование

VI8 4 - Консервативные взгляды

УЗ8 3 - Работники управленческого аппарата

У18_5 - Смешанные взгляды

У38_2 - Инженеры и технические

специалисты

У36_4 - 51-60 лет

У38_4 - Работники культуры, образования,

науки, здравоохранения

У37_6 - Высшее образование

У28_3 - Права человека и справедливость

У29_3 - Свобода и порядок

Нижний кластер

(от V 4_2 до V 36_3): У4_2 - Не участвовали в голосовании У37_2 - Среднее полное образование У18_3 - Либеральные взгляды У1_1 - Жизнь улучшилась У31_1 - «Люди должны сами обеспечивать себе достойный уровень жизни» У38_6 - Предприниматели У28_1 - Права человека У29_1 - Свобода У38_10 - Студенты и учащиеся У36_1 - 18-29 лет У37 5 - Незаконченное высшее образование У36_2 - 30-40 лет У36 3-41-50 лет

На парламентских выборах 2003 г. среди тех, кто не участвовал в голосовании, чаще всего встречались студенты вузов, учащиеся техникумов и предприниматели в возрасте от 18 до 50 лет, ориентировавшиеся на либеральные взгляды и ценности (см.: нижний кластер на рис. 6).

Среди тех, кто участвовал в голосовании, можно выделить две группы избирателей. В первую входят пенсионеры и рабочие с начальным, неполным средним, средним профессиональным и средним специальным образованием, придерживающиеся либо коммунистических, либо социал-демократических взглядов и ориентирующиеся на поддержку государства, порядок и справедливость (см.: верхний подкластер верхнего кластера).

Во вторую группу входят люди с высшим образованием, придерживающиеся либо консервативных (управленцы), либо смешанных (техническая и гуманитарная интеллигенция) взглядов, ориентирующиеся одновременно на права человека и справедливость, свободу и порядок (см.: нижний подкластер верхнего кластера). В основном это люди в возрасте от 51 года и старше.

Важно отметить, что результаты статистического анализа данных исследования 2004 г. подтвердили обоснованность суждения о том, что в настоящее время в России к уклонению от участия в выборах более склонны люди, у которых условия жизни за последние пять лет улучшились (см.: нижний кластер). Получается, что в голосовании на парламентских выборах 2003 г. участвовали главным образом те избиратели, которые считают, что за последние пять лет их жизнь ухудшилась. Они поддержали в основном

решение своих проблем. Вместе с тем, следует отметить, что наличие у значительной части избирателей (главным образом у представителей технической и гуманитарной интеллигенции) смешанных ориентаций (консервативных и либеральных, правых и левых одновременно) в случае отсутствия ощутимого улучшения условий жизни всегда может привести к крену в ту или иную сторону. Если у этой категории избирателей условия жизни в ближайшие годы не улучшатся, то на парламентских выборах 2007 г., «маятник» их настроений может качнуться в другую сторону. Они могут отказать в доверии представителям «Единой России», которая называет себя «партией власти», располагает необходимым большинством мест в Государственной Думе и несет ответственность перед избирателями за последствия нынешнего политического курса страны. Избиратели России, как и избиратели других стран15, не являются пожизненными приверженцами определенных политических партий. Многие из них «выбирают между партиями». Анализ социального состава петербургских сторонников различных партий на выборах депутатов Государственной Думы в 2003 г. показывает, что представители всех групп в той или иной степени голосуют за все партии (рис. 7).

Рабочие Техническая Управленцы Гуманитарная Предприни- Студенты и Пенсионеры интеллигенция интеллигенция матели учащиеся

I КПРФ ■ ЛДПР 11 «Родина» Ш «Яблоко» □ СПС

I «Единая Россия»

Рис. 7. Социальная структура сторонников политических партий на выборах депутатов Государственной Думы 2003 г. (в % от числа голосовавших) Источник: ЦЭПИ СПбГУ (опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г. ИЗО человек).

Следует обратить внимание на то, что предприниматели в 2003 г. голосовали не только за СПС и «Яблоко», но и за ЛДПР (почги в такой же степени, как за «Яблоко»). Студенты почти в равной степени проголосовали за «Яблоко» и «Единую Россию». При этом многие из них поддержали ЛДПР. Значительная часть управленцев проголосовала за СПС и «Яблоко».

Особого внимания заслуживает довольно высокий удельный вес сторонников «Родины» во всех рассматриваемых группах избирателей, в том числе среди технической и гуманитарной интеллигенции. На выборах 2007 г. представители этих социальных групп могут поддержать «Справедливую Россию», в состав которой вошла «Родина».

Это предположение отчасти подтверждается результатами анализа социального состава сторонников различных партий, участвовавших в выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, состоявшихся 11 марта 2007 г. (рис. 8).

50

интеллигенция интеллигенция матели учащиеся

■ «Единая Россия» ■ КПРФ ■ ЛДПР И «Справедливая Россия» □ СПС

Рис. 8. Социальная структура сторонников политических партий на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в 2007 г. (в % от числа голосовавших)* Источник: ЦЭПИ СПбГУ (опрос «Политический Петербург-2007». Апрель 2007 г. 1146 человек).

«Единая Россия»

На рис. 8 видно, что почти во всех рассматриваемых социальных группах (за исключением рабочих и студентов) «Справедливая Россия» занимает второе место после «Единой России» по числу сторонников. Следует учитывать также то, что значительная часть сторонников не допущенной к участию в выборах партии «Яблоко», скорее всего, проголосовала за «Справедливую Россию». Это предположение основано на результатах анализа таблицы сопряженности ответов на вопрос о доверии партиям и о голосовании за партии (рис.9).

Рис. 9. Доверие «Яблоку» и голосование за политические партии на ныборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 11 марта 2007 г. (% от числа доверяющих «Яблоку»)**.

* Партия «Яблоко» не была допущена к участию в выборах.

** Сумма меньше 100%, так как часть доверяющих «Яблоку» голосовала за другие партии или не помнила, за какую партию голосовала.

Следует учитывать то, что «Яблоко» называет себя партией социального либерализма, сочетающего традиционные либеральные и социалистические ценности16, а лидер «Справедливой России» С. М. Миронов однозначно заявил, что эта партия намерена построить в России демократический социализм, основанный на обеспечении социальной справедливости и гражданских прав. Вместе с тем нужно подчеркнуть, что часть избирателей может переориентироваться на «Справедливую Россию» не только из-за того, что она обещает справедливость каждому гражданину России. Идея укрепления государства, провозглашенная в программе «Единой России», получила на выборах 2003 г. поддержку значительной части избирателей в основном потому, что эти избиратели надеялись на то, что такое государство сможет обеспечить социальную справедливость и достойный уровень жизни всем своим гражданам (см.: верхний кластер на рис. 6). Недоработки «партии власти» в данном отношении будут способствовать переориентации части избирателей на другие партии, и не только на «Справедливую Россию». Важно отметить и то, что среди сторонников «Единой России» преобладали люди с комбинированными ценностными установками, занимающие средние статусные позиции в обществе. «Средние русские» в силу прагматического характера их ценностных ориентаций склонны выбирать между партиями в зависимости от того, насколько действия этих партий соответствуют их социальным ожиданиям.

1 Петухов В. В. Политическое участи россиян: характер, формы, основные тенденции // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола, А. Рябова. М., 1999. С. 291.

2 Материалы этих опросов были опубликованы в ежегодных сборниках «Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ». Вып. 3-6 за 2002, 2003, 2004 и 2005 гг. В состав рабочей группы на разных этапах исследования входили: Г. Г1. Артёмов (руководитель проекта), О. В. Попова, Д. А. Авди-енко, А. В. Чазов, А. Г. Артёмова, С. А. Листикова, О. В. Лагутин, А. В. Орлова, М. А. Тимофеева, А. В. Данилов, Г. В. Добромелов, А. В. Шентякова, Д. В. Хорзов.

3 Лихачев Д. С. Раздумья о России. СПб., 1999. С. 33.

4 www.cikrf.ru

5 БердяевН. А. Душа России Л., 1990. С. 16-17.

6 Обоснование данной классификации альтернатив ответа на вопрос о ценностных ориентациях см.: Артёмов Г. II. Ценностные ориентации, политическая культура и партийные предпочтения // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Г. П. Артёмова. СПб., 2003. Вып. 4. С. 4.

7 Доверительный интервал во всех опросах составляет ±3 %.

8 В 2004 г. в сравнении с 2002 г. увеличилась доля затруднившихся ответить на вопрос: «К каким политическим взглядам Ваши убеждения наиболее близки?»

9 Этот анализ основан на учете знака (±) и значения (> 1,65) стандартизованных остатков, характеризующих степень отличия наблюдаемых величин от ожидаемых.

10 См.: Ситников А. С чужого голоса // Власть. 2005. № 8. С. 36; Ситников А., ШакинД. Уравнение направо // Там же. 2005. № 14. С.25.

11 Клямкин И. М. Постмодерн в традиционалистском пространстве // Полис. 2004. № 1. С. 21.

12 Гаман-Голутвина О. В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Там же. 2004. № 1. С. 22.

13 Средний класс в современном российском обществе / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой, А. Ю. Чепу-ренко. М., 1999. С. 91, 191; Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М., 2004. С. 213-214, 219.

14 Дилигенский Г. Г. Люди среднего класса. С. 248: [Электронный ресурс] / Режим доступа к мои.: http://bd.fom. ги/героП/тар/8рес1а1/435__15452/Ь02052401.

15 По данным Т. В. Шмачковой, в странах Западной Европы доля таких избирателей составляет 40 % (См.: Шмач-кова Т. В. Мир политических партий // Полис. 1992. № 1-2. С. 228).

16 Программа партии провозглашает в качестве главных ценностей свободу и справедливость.

Статья принята к печати 24 декабря 2006 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.