CC BY
69
между научной лабораторией и производством. В этих условиях только эффективное воздействие становится силой [6]. Организация такого воздействия требует релевантных подходов. Информационносинергетический подход отвечает выдвигаемым требованиям.
Литература
1. Мелик-Гайказян И.В., Роготнева Е.Н. Гра-
ницы в образовательном пространстве // Философия образования. - 2005. - № 3.
2. Cottle T. Time Concept (Circle Test) //
Trompenaars F, Hampden-Turner Ch. Riding the Waves of Culture: Understanding Cultural Diversity in Business. - L., 1997. - P. 125-126.
3. Миф, мечта, реальность: постнеклассичес-
кие измерения пространства культуры / Под ред. И.В. Мелик-Гайказян. - М., 2005.
4. Фрай С. Лжец. - М., 2004. - С. 271.
5. Роготнева Е.Н. Социокультурный контекст
конструирования образовательных систем
// Философия. Наука. Культура: Сб. науч. статей. - Вып. 6. - М., 2004; Мелик-Гайка-зян И.В., Роготнева Е.Н. Две стороны эффективности образовательных систем // Образование в Сибири. - 2005. - № 1.
6. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нор-
мативно-этические программы. - М., 1995.
7. Ясвин В.А. Образовательная среда: от мо-
делирования к проектированию. - М., 2001.
8. Мелик-Гайказян И.В. Информационные
процессы и реальность. - М., 1998.
9. Мелик-Гайказян И.В., Мелик-Гайказян
М.В., Тарасенко В.Ф. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. - М., 2001.
10. Мелик-Гайказян И.В., Мелик-Гайказян М.В., Роготнева Е.Н. Информационные условия достижения мечты // Высшее образование в России. - 2006. - № 5.
11. Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие / Пер. с англ. - Томск, 1999.
12. Вайсбурд Д.И., Чубик П.С. Элитное инженерно-техническое образование // Инженерное образование. - 2003. - Вып. 1.
Н. ЛУКЬЯНОВА, доцент Динамика к0ммуНИкатавн0ГО
Томский государственный пространства
педагогический университет образовательных СИСТеМ
В связи с реформированием системы образования в настоящее время широко обсуждаются подходы, содержание, технологии образования и воспитания. Отмечается, что необходимым условием подготовки элитных специалистов является глубокая естественно-научная, математическая и гуманитарная фундаментальность даваемых знаний. Причем такая фундаментальность должна сопровождаться обучением конкретному делу путем включения обучаемого в процесс добывания нового знания, поиска нового инженерного или управленческого решения, разработки новой производственной или социальной технологии [1].
Несомненно, развитие высокотехноло-
гичных производств требует специалистов, с одной стороны, с фундаментальным уровнем образованности, а с другой - способных осуществлять «дерзкие» менеджерские проекты, разрешать организационные проблемы внедрения новых технологий, организовывать процесс «добывания нового знания» и «поиск нового инженерного решения», которые по сути своей есть процессы информационные и требующие коллективных усилий. Кроме того, на рынке труда все больше котируются не высококвалифицированные «специалисты-технократы», а технически грамотные творческие личности, способные не просто преподнести свои знания, а грамотно выстроить свое профес-
сиональное коммуникативное пространство с учетом интересов и целей как других людей, так и профессиональной среды.
Однако коммуникативная компонента практически «выпадает» из содержания образования в отечественной практике. Сегодня существует множество коммуникативных тренингов и специальных коммуникативных курсов. И этот спектр коммуникативных технологий весьма разнообразен. Для студентов, получающих элитное образование, существует широкое «меню профессиональных карьер», в которых коммуникативная компонента становится особенно актуальной, поскольку умение говорить, убеждать, слушать, работать с разного рода информацией -необходимое требование, предъявляемое к будущему элитному специалисту.
Следует отметить, что в университетах США большинство студентов независимо от специальности обязаны пройти специальные курсы по основам публичного выступления, межличностной коммуникации и т.д.
В отечественной образовательной практике мы не учим студентов ни технических, ни гуманитарных специальностей строить общение, то есть сознательно использовать то, что Л. Витгенштейн называл «языком в действии». Мы не учим будущих профессионалов сознательно конструировать посредством языковых средств (вербальных и невербальных) свои взаимодействия с разными коммуникативными партнерами, распознавать, какие действия они производят теми или иными словами и интонацией.
Мы понимаем, что не в наших силах изменить образовательный стандарт, однако мы можем изменить технологию обучения, предложить методологию «путей включения» коммуникативной компоненты в структуры элитного образования (СЭО), это и есть основное содержание нашего исследования.
Именно упорядочение существующих моделей коммуникации дает возможность организаторам СЭО четко выстраивать собственную тактику обучения коммуникатив-
ным практикам в соответствии с конкретными требованиями профессиональной среды. Итак, мы предлагаем методологию включения коммуникативной компоненты в СЭО. Решение данной методологической задачи связано с выявлением структуры коммуникативного пространства как феномена социокультурной реальности.
Необходимым условием содержания элитной подготовки является поэтапное введение коммуникативных курсов.
Современные исследования, посвященные проблеме коммуникации, показали, что коммуникативное пространство и коммуникации вообще являются сложным и многогранным явлением современного мира, что подтверждается огромным количеством существующих моделей структурирования коммуникативного пространства, а также наличием разноприродных определений данного явления.
Термин «коммуникация» был введен в научный оборот в XX веке, тогда же утвердилась практика моделирования коммуникативных процессов. Современный этап развития практики моделирования вообще и коммуникативного моделирования в частности характеризуется большим разбросом
,А
в определении понятий, классификации и выявлении функций модели и моделирования. Все это создает «путаницу с моделями » (в терминологии М. Вартофского), в результате которой происходит быстрое «увеличение числа «странных» и не связанных между собой сущностей, которые называют моделями» [2, с. 30]. Таким образом, в настоящее время вопрос моделирования процесса коммуникации по-прежнему актуален для его изучения.
Исследование истории создания моделей коммуникации в связи с областями их применения позволило нам выделить те, которые можно обозначить как базовые, и семейство моделей, разработанных в развитие базовых, - «линии». Такой подход позволил предложить систематизацию коммуникативных моделей по базовым линиям [3]. Методологическим основанием для наших исследований структуры коммуникативного пространства образовательных систем и систематизации моделей коммуникации стал информационно-синергетический подход, разработанный И.В. Ме-лик-Гайказян [4]. В рамках данного подхода появляется возможность на основе прямой аналогии многостадийных информационных и социокультурных процессов определять границы интерпретаций различных концепций, теорий и учений, т.е. строить методологию междисциплинарных исследований, к которым относится исследование коммуникативного пространства. Кроме того, понимание информации в качестве процесса и механизма самоорганизации сложных систем открывает возможность рассматривать процессы коммуникации как являющиеся по природе своей информационными [5]. Место информации в процессах коммуникации было обозначено У. Эко. Он отмечал, что в процессах кодирования теория информации становится теорией коммуникации [6].
Блок-схема на рис. I (вкладка), представляющая обобщенную модель информационно-синергетического подхода, позволяет устанавливать место и роль коммуни-
кативных процессов в процессах информационных. Кратко опишем данную блок-схему, которая стала для нас базовой при исследовании механизмов динамики коммуникативного пространства. В динамической теории информации стадии информационного процесса «нанизаны» на общий «синергетический стержень», что обеспечивает возможность привлечения этой теории к гуманитарным системам [7, с. 125]. И.В. Мелик-Гайказян доказано, что развитие постнеклассической методологии тесно связано с исследованием информационных процессов, поскольку информация участвует в процессе развития систем самой различной природы. Во второй половине ХХ столетия проблема информации стала одной их самых актуальных научных проблем, обсуждаемых в самых разных аспектах и на разных уровнях. Развитие науки о системах управления и кибернетики выдвинуло задачу исследования природы и сущности информационных процессов. В период становления постнеклассической парадигмы, основу которой составляет нелинейная динамика (синергетика), определение понятия «информация» должно удовлетворять необходимым критериям полифундаментальности и многомерности. Отсюда идея рассматривать «информацию » как многостадийный процесс, начинающийся выбором - генерацией информации - и заканчивающийся целенаправленными действиями согласно алгоритму, отвечающему семантике информации. Таким образом, информация вполне реальна и объективна только как процесс [5].
Особо для целей нашего исследования следует выделить стадию кодирования информации. Кодирование выступает как «подготовка сообщения для передачи по каналу связи либо пользователю, способному считывать и декодировать информацию, либо в блок «памяти» для длительного хранения» [8, с. 23]. Относительно эволюции логической информации «память интерпретируется как своеобразное хранилище результатов практической и познава-
тельной деятельности» [9, с. 61]. Именно на этом этапе информационного процесса информации соответствует свойство транс-лируемости - возможности информации быть переданной с одних носителей на другие, то есть размножение информации [10]. С одной стороны, в процессе передачи информация фиксируется на таких носителях, которые непосредственно, в данный момент времени влияют на структуру и деятельность человеческого социума (синхронический аспект). С другой стороны, в процессе передачи информации в память та же информация может быть зафиксирована на таких материальных носителях, которые в течение некоторого времени не оказывают влияния на сознание человека или отходят на второй план (диахронический аспект). Здесь проявляется такое свойство информации, как мультипликативность, возможность одновременного существования одной и той же информации в виде некоторого числа идентичных копий на одних или разных носителях [11].
Значимым этапом информационного процесса является процесс рецепции. Рецепторная система - это вариативное использование полученной информации в зависимости от целеполагания реципиента и его тезауруса [10].
Кроме того, немаловажными понятиями в динамической теории информации являются понятия «информационная система» и «оператор». Информационной называют систему, в которой разворачиваются все стадии информационного процесса (рис. I, вкладка). В информационной системе должен быть осуществлен полный информационный цикл, то есть воспроизведение кодирующей ее информации, а способы использования этой информации определяются операторами. Оператор в информационной системе выступает в качестве механизма целенаправленных действий [11]. Вне информационной системы информация не может быть ни принята, ни передана, ни использована.
Т аким образом, согласно базовой моде-
ли информационного процесса, информация кодируется (блок3) в вербальной и невербальной формах, далее передается в память и/ или хранится, вспоминается (блоки IV, V, VI) и/или передается в реальном времени, декодируется, рецептируется (блоки 4, 5, 6). Затем результаты трансляции реализуются в операторах, технологиях, организующих структуру социокультурного пространства.
Внутри этого процесса и параллельно с ним существуют знаковые каналы коммуникации (рис. I, вкладка). Возможность выделения данных каналов связана с исследованиями Ч.С. Пирса. Свойства знаков, строение и законы, управляющие знаковыми системами, которые способны хранить и передавать информацию, изучает семиотика, в которой можно выделить два направления: «линияСоссюра» и «линияПирса» [12]. Для целей нашего исследования важны обе линии.
Ф. Соссюр рассматривал знак как билатеральное (двустороннее) психическое образование, соединяющее понятие (означаемое) и акустический образ (означающее). Для него был важен не сам знак, а абстракция знака (языковой знак) как теоретический конструкт [13]. Для нас в исследованиях Соссюра стало важным разделение синхронического и диахронического аспектов изучения языка, которые являются неотъемлемой частью коммуникативного процесса.
Началом «линии Пирса» стало теоретическое обоснование семиотики как учения о знаках. Ч.С. Пирс впервые определяет знак как триадическое отношение, которое вызывает динамический процесс интерпретаций. Значимым моментом в исследованиях Пирса является выделение девяти подклассов знаков (качественный знак, единичный, общий, иконический, индекс, символ, рема, суждение и умозаключение); данные подклассы формируются на основе трех трихотомий знака (первичность, вторичность и третичность). Именно эта классификация и наличие внутренней мотивации объясняют,
по словам Пирса, происхождение естественного языка как некоторого реального основания, что означает существование определенной топографии динамики знака, внутри которой имеют место совпадения знака и объекта, то есть определенные области имеют экзистенциальную значимость дляучаст-ников коммуникации. Это утверждение дает основание предполагать, что выделение трех трихотомий знака и трех его категорий естественным образом встраивается в предложенную нами блок-схему информационного процесса.
Это подтверждает развитие идей Ч. Пирса в исследованиях Ч. Морриса. Моррисовское понимание знака основано на свойстве коммуникативности. Имеется в виду тот факт, что подлинный знак создается живыми организмами с целью его использования в общении. Моррис пишет, что семиозис - единый процесс, предполагающий знаковую деятельность его участников. Этот единый процесс Моррис разрывает на три фрагмента («измерения »), делая каждый из них предметом особых семиотических дисциплин - синтактики, семантики и прагматики [14, с. 51]. «Семиотика включает в себя три подчиненные ей дисциплины - синтактику, семантику и прагматику, которые изучают соответственно синтаксическое, семантическое и практическое измерения семиозиса» [15, с. 10]. Семантика соотносит знаки языка с объектом. Синтактика соотносит знаки друг с другом. Прагматика показывает отношение между знаком и пользователем языка. Эти три основные семиотические функции или даже три основные семиотические сферы вытекают из семиотической модели коммуникации. Знак является посредником между пользователем языка и объектами внешнего мира, а знаковая сис-
тема - посредником между внешним миром, средой в целом и пользователем. Эти положения, раскрывающие динамические цели коммуникации, стали концептуальными основаниями для выделения каналов трансляции знака. Таким образом, выделенные каналы отвечают природе знака, появляются на стадии кодирования информации согласно целям, для которых создан оператор, реализующий информацию в социокультурной среде посредством коммуникативного акта.
Итак, как мы уже отметили выше, обращение к информационно-синергетическом подходу позволяет определять границы интерпретаций различных концепций. Подтвердим результаты, полученные на методологическом уровне, упорядочением моделей коммуникации по базовым линиям:
1) «линия Лассуэлла », в которую включаются модели коммуникативного акта Г. Лассуэлла, Р. Брэддока, Г. Гербнера;
2) «линия Шеннона - Уивера»: модели Шеннона - Уивера, М. ДеФлера, Осгуда -Шрама, П. Лазарсфельда и его коллег;
3) «линия Ньюкомба»: модели Т. Ньюкомба, Уэстли - Маклина;
4) «линия Якобсона» (линия семиотических моделей коммуникации): модели Р.О. Якобсона (речевого события), Ю.М. Лотмана, У. Эко.
Понимание принципа упорядочения различных моделей коммуникации дает возможность выстроить коммуникативную компоненту обучения элитного специалиста.
1. Знаменитая статья Г. Лассуэлла «Структура и функция коммуникации в обществе», впервые опубликованная в 1948 г., трактовала коммуникацию каки достаточно простую логическую схему (рис. 1) [16].
Впоследствии данная конструкция, по-
Коммуникатор
Кто?
Сообщение
Что сообщает?
Средство
коммуникации
По какому каналу?
Адресат
Кому?
Эффективность
С каким результатом?
Рис. 1. Модель коммуникативного акта Г. Лассуэлла
лучившая название формулы Лассуэлла, применялась в качестве иллюстрации круга основных проблем, находящихся в поле зрения политической коммуникативистики [17, c. 116]. «Формула Лассуэлла» отражает характерную особенность ранних моделей коммуникации - она предполагает, что коммуникатор всегда старается повлиять на реципиента, и, следовательно, коммуникация должна трактоваться как процесс убеждения. Р. Брэддок добавил к модели Г. Лассуэлла две компоненты: условия, в которых протекает коммуникативный акт, и цель, с которой говорит коммуникатор, -но оставил без изменения значения элементов коммуникативного акта [18]. Тем самым он усложнил первоначальную «формулу», но не изменил ее по существу.
Обобщенная модель коммуникационного процесса, предложенная Дж. Гербнером, по своей логической структуре напоминает формулу Лассуэлла. Специфика модели Дж. Гебнера определяется тем, что в ней появляется человек «рецептирующий». В результате модель отображает процесс коммуникации как последовательность «восприятие события - создание сообщения - восприятие сообщения» [19].
Анализируя «линию Лассуэлла», мы приходим к выводу, что в данных моделях присутствуют этапы кодирования, декодирования и рецепции информации (рис. II, вкладка). Отправной точкой коммуникативного акта является именно процесс кодирования (блок 3), поскольку коммуникатор, согласно «модели Лассуэлла», не создает, а только формулирует идею.
Общее для всех моделей «линии Лассу-элла» - то, что они являются линейными и происходят в настоящем времени (синхронический аспект) (блоки З-6). Это объяснимо, так как данные модели были настроены на прагматику коммуникации и создавались для целей политического управления. Они исходили из предположения об огромных, практически неограниченных возможностях информационно-пропагандистского воздействия на пассивную ауди-
торию с прогнозируемым результатом. Следовательно, коммуникативные практики обучения элитных специалистов, построенные на основе таких моделей коммуникации, должны быть практически ориентированы и связаны с обучением ораторскому мастерству и со способностью выступать в больших аудиториях.
2. В 1949 г. К. Меннон и его коллеги из Bell T elephone Laboratories занимались исследованием процессов трансформации при передаче сигналов непосредственно от одной машины к другой - от спутника к Земле или от одного компьютера к другому. В результате была создана модель электронной передачи информации, поэтому ее можно охарактеризовать как синтактическую модель процесса связи. Основной задачей исследователей было снижение «шума» и повышение качества связи, что определило «технический» характер данной модели. Тем не менее графическая интерпретация коммуникационного процесса, предложенная К. Шенноном и его коллегой У. Уивером применительно к вопросам технико-технологического характера, практически сразу привлекла внимание политологов и специалистов в области средств массовой информации (рис. 2) [20].
Модель Шеннона - Уивера наглядно демонстрирует, что передаваемые по каналам связи сообщения отнюдь не всегда приводят к ожидаемому результату. Однако здесь так же, как и в формуле Лассуэлла, принципиально отсутствуют элементы обратной связи.
На необходимость наличия обратной связи одним из первых обратил внимание У. Шрамм. Он отмечал, что коммуникационный процесс бесконечен. Ошибочны представления о том, что данный процесс где-то начинается и где-то заканчивается [21]. Однако модель У. Шрамма имеет тенденцию преувеличивать симметричность коммуникации, т.е. своего рода равенство ее участников.
По сравнению с исходной моделью схема коммуникационного процесса
Рис. 2. Модель коммуникативного акта К. Шеннона - У. Уивера
М. ДеФлёра дополнена петлей обратной связи. При этом сам термин «коммуникация» понимается как результат достижения соответствия между исходным и конечным «значениями» [22]. Позднее в сфере массовой коммуникации идеи Шеннона -Уивера также нашли отражение в многоступенчатой модели П. Лазарсфельда, Б. Берельсона и Х. Годэ, целью которой является демонстрация процесса распространения массовой информации [23, 24].
Итак, рассмотрим, как «линия Шеннона - Уивера» представлена в базовой блок-схеме информационного процесса (рис. III, вкладка). Во-первых, как мы уже отмечали, это модели синтактического плана, устанавливающие правила соотнесения различных элементов коммуникативного акта. Исходной точкой коммуникативного акта «линии Шеннона - Уивера » является информационный процесс кодирования информации, поскольку утверждается, что коммуникатор формулирует некоторое смысловое значение, а адресат только восстанавливает это значение из принятого сообщения, естественно, с существенными помехами при декодировании.
Во-вторых, развитие М. ДеФлёром идей К. Шеннона, У. Уивера и У. Шрамма позволяет преодолеть очевидные недостатки исходной модели - линейность, однонаправленность и отсутствие обратной связи. Здесь в центре внимания оказывается преж-
де всего проблема промежуточных преобразований и неизбежных искажений передаваемого «сообщения». Таким образом, мы утверждаем, что «линия Шеннона -Уивера» начинается с блока 3, затем информация передается, декодируется и рецеп-тируется (блоки 4-6). В модели П. Лазарс-фельда, Б. Берельсона и Х. Годэ понятие «лидеров мнения» вводит в данную линию блок «оператора» (блок7). В качестве «лидеров мнений» выступают авторитеты в своей микрогруппе, которые интересуются какой-либо проблемой, активно читают газеты и слушают радио, а затем обсуждают прочитанное или услышанное в своем окружении, давая при этом фактам или событиям собственное толкование.
Коммуникативные технологии, базирующиеся на «линии Шеннона - Уивера », должны учитывать, что модели данной линии (М. ДеФлёр, У. Шрамм, П. Лазарсфельд и др.) создавались для установления последовательности (правил), объясняющей механизм воздействия СМИ на неопределенного потребителя. Следовательно, коммуникативные курсы, построенные на таких моделях, должны ориентировать будущих элитных специалистов на усвоение определенных правил ораторского искусства (например, как составить структуру выступления; как провести опросы с целью выявить заранее, кто их будущие слушатели и как они относятся к теме выступления). Студен-
ты должны научиться составлять короткую аннотацию выступления, обеспечить достоверность предъявляемой информации, сигнализировать о логическом переходе от одного пункта к другому, делать речь эмоциональной и выразительной и т.д.
3. В начале 50-х гг. XX в. Т. Ньюкомб, развивая идеи психолога Ф. Хидера относительно степени совместимости или несовместимости, возникающей во взаимоотношениях между двумя индивидами по поводу какого-либо третьего лица или объекта, предложил свою модель коммуникационного процесса (рис. 3) [25].
X
Рис. 3. Модель коммуникативного акта Т. Ньюкомба
Модель Т. Ньюкомба была основана на предположении, что коммуникация дает возможность двум или нескольким индивидам поддерживать одинаковые, «симметричные » ориентации по отношению друг к другу и к объектам окружающего мира [26]. Модель Т. Ньюкомба использовалась в качестве наглядной иллюстрации взаимоотношений между политическими единомышленниками.
Развитие идей Т. Ньюкомба и своеобразный синтез идей К. Шеннона, У. Уивера и Г. Лассуэлла наблюдается в предложенной Б. Уэстли и М. Маклином в 1957 г. модели, которая на сегодня является рабочей для описания общения в рамках информационно-инструментальной парадигмы [27]. Несомненное достоинство данной модели состоит в том, что она допускает связи между элементами как опосредованно, так и непосредственно (диахронический и синхронический аспекты).
Итак, «линия Ньюкомба» на нашей схе-
ме информационного процесса выглядит следующим образом: исходной точной коммуникативного акта является процесс кодирования информации, поскольку, в интерпретации В. Уэстли и М. Маклина, источник кодирует свою точку зрения об объекте ориентации, а Т. Ньюкомб вообще не рассматривает момент начала коммуникативного акта (рис. IV, вкладка). Это означает, что участники коммуникации обладают определенным тезаурусом по поводу объекта коммуникации (блок V). Понимание достигается благодаря «симметрии », что означает наличие единого смыслового поля (совпадение в семантическом канале трансляции). Таким образом, в данной модели задействованы этапы информационного процесса с 3 по 6 и V. Далее в модели Уэстли - Маклина появляется оператор-контролер (блок 7), который выбирает информацию по поводу какого-то события и целенаправленно посылает ее другим индивидам.
С нашей точки зрения, модели данной линии описывают ситуации межличностного общения, и это объяснимо, поскольку в их основе лежат психологические исследования Ф. Хидера. Следовательно, коммуникативные технологии, построенные на основе моделей «линии Ньюкомба», - это технологии межличностных коммуникаций. Центральным понятием при этом является понятие смысла (семантики): личного смысла, согласования смысла(ов), общего, совместного смысла, созидания совместного смысла. Таким образом, «линия Ньюкомба» является методологической основой таких коммуникативных курсов, читаемых элитным специалистам, как управление межличностным конфликтом, коммуникация переговоров и заключения сделок, коммуникация поддержки и т.д.
4. Семиотическая линия моделей коммуникации, какизвестно, начинает свое развитие с модели коммуникации или речевого события Р.О. Якобсона. Подавляющее большинство работ по коммуникации, связанных с лингвистикой и языкознанием, опираются именно на эту модель. Модель
Якобсона учитывает не только сам язык коммуникации, но и пользователя этого языка, а также включенного наблюдателя (рис. 4) [28].
контекст
сообщение
Адресант
контакт
код
Рис. 4. Модель коммуникативного акта Р. Якобсона
Создание единой модели коммуникативных ситуаций было существенным вкладом в науки семиотического цикла и вызвало от-кликво многихисследовательских работах.
Ю. Лотман анализирует механику культуры коммуникации на основе модели Р. Якобсона и выделяет два устроенных различным образом канала: «Я - Я» и «Я - ОН». В первом случае мы имеем дело с некоторой заданной информацией, которая перемещается от одного человека к другому, с константным в пределах всего акта коммуникации кодом. Во втором случае речь идет о возрастании информации, ее трансформации, переформулировке, причем вводятся не новые сообщения, а новые коды, образующие новые контексты [29]. Следовательно, в системе «Я - ОН » информация перемещается в пространстве, а в системе «Я - Я» - во времени, то есть исследуется в диахроническом аспекте. Таким образом, данные модели задействуют блоки 3, 4, 5, 6 и блоки IV, V, V в блок-схеме информационного процесса (рис. V, вкладка).
Ряд семиотических моделей коммуникации продолжает итальянский исследователь Умберто Эко. Он предлагает свою схему семантико-прагматического процесса, основанного на теории знака Ч. Пирса. По нашему мнению, именно У. Эко удалось соединить две линии семиотической традиции - Ч.С. Пирса и Ф. де Соссюра - и обосновать взаимосвязь теории информации и теории коммуникации. С точки зрения У. Эко, «в тот момент, когда мы сталкива-
емся с проблемой передачи информации от одного человека к другому, теория информации, становится теорией коммуникации» [6, с. 139]. Он отмечает, что теория информации, предлагая стандартную модель коммуника-
________ Адресат ции (отправитель,
сообщение, адресат, код и т.д.), не описывает адекватно действительные процессы коммуникативного взаимодействия. На самом деле в процессе коммуникации могут одновременно участвовать различные коды и субкоды (блоки 3-6). Более того, то, что называется «сообщением», обычно представляет собой некий текст, т.е. целый комплекс различных сообщений, закодирован-ныхразличными кодами и функционирующих на различных уровнях означивания (signification) [6]. Тем самым на блок-схеме задействованы знаковые информационные каналы (семантика, синтактика и прагматика), которые могут совпадать или не совпадать у адресата и адресанта, и это может вызывать непонимание между собеседниками.
Семиотическая линия коммуникативных моделей значима для построения курсов коммуникативных практик прежде всего тем, что в них задействованы пространство и время коммуникации, а также учитывается человеческий фактор и трехслойная структура знака. Коммуникативные технологии, которые будут построены на их основе, связаны с формированием образного и критического мышления (например, brain-storming). Семиотические модели необходимы при разработке курсов по диалоговой и межкультурной коммуникации, бизнес-коммуникации, коммуникационному менеджменту, рекламе и связям с общественностью и т.д.
Таким образом, проведенное исследование показало, что практически все коммуникативные модели могут быть встрое-
ны в модель информационного процесса (рис. I, вкладка). Исследование механизмов встраивания моделей каждой линии в общую блок-схему информационного процесса позволило показать границы применимости каждой модели в структуре коммуникативного пространства. Наша модель сложна, но сложна и человеческая коммуникация как пространство вербального и невербального общения. Мы предполагаем, что в данной блок-схеме успешно сочетаются прагматика «линии Лассуэла », механистичность и синтактика «линии Шеннона - Уивера», семантическая загруженность коммуникативного акта «линии Ньюкомба» и многообразные измерения знака семиотических моделей. Только таким образом задается совокупность условий и элементов, в которых и посредством которых осуществляется процесс коммуникации и создается коммуникационное пространство социума.
В соответствии с методологическими принципами построения коммуникативного пространства и в зависимости от степени актуализации знакового канала и выбора цели должен быть выстроен порядок получения образования элитным специалистом. Обоснуем наше утверждение.
Весь процесс получения образования будущим элитным специалистом должен строиться поэтапно, причем каждый следующий этап включает предыдущий, и «перепрыгнуть » ни через один из них нельзя.
На первом этапе (например, первый и второй курсы) должен быть актуализирован прагматический канал трансляции. Именно он закладывает правила существования в университете. В подтверждение сказанному приведем цитату Ч. Пирса: «Открыть некий объект означает тот modus operandi, посредством которого мы воздействуем на мир, производя этот объект или используя его в своей практике» [30, с. 324]. Цели обучения самые простые: научить, «как надо », делая акцент на догмах образования, где еще нет свободы для подлинного творчества. В прагматике, как и в
догматических системах образования, это пассивность и зависимость от целей системы. При этом догматическое образование не является отрицательным фактором. В жизни человека всегда есть периоды, когда он узнает «правила игры» и к ним адаптируется. Тогда-то и должны быть задействованы коммуникативные практики, построенные на прагматических моделях коммуникации.
Однако начиная с третьего курса необходимо «включить » синтактический канал трансляции. Синтактика на данном этапе означает, что выстраивается определенная «композиция», «форма», «видение» своей роли в будущем. На данном этапе необходимо выбирать методологическое сопровождение курсов, которые актуализируют структурные свойства знаковых систем безотносительно к каким-либо их интерпретациям и возможным интерпретаторам. В нашем случае синтактический канал определяет порядок дальнейшего обучения и вводит правила карьерного роста. Именно на третьем и четвертом курсах будущий элитный специалист входит в карьерную образовательную среду. Он уже знаком с тем, «как надо », и теперь должен научиться самостоятельно решать поставленные перед ним задачи. При этом цель обучения - не только получать информацию, но и уметь ее использовать. Именно на этом этапе коммуникативные практики, которыми студенты овладели на первых курсах, активно используются для расширения профессионального общения и получения новых знаний. Успешность будущего специалиста зависит от совпадения его индивидуальной цели с прогностическими целями окружения.
Итак, актуализированы синтактический и прагматический каналы трансляции в коммуникативном пространстве, и в зависимости от этого строятся коммуникативные технологии в образовательной среде элитного специалиста. К концу третьего курса студенты должны уметь составлять структуру выступления, использовать при-
емы эффективного воздействия на слушателей, сжато излагать то, о чем пойдет речь, придавать речи эмоциональность и выразительность и т.д. Одновременно должны быть выработаны навыки критического анализа выступлений, поскольку каждое выступление записывается на видеопленку и анализируется не только преподавателем, но и студентами группы, а позже и самим выступающим в виде представляемого самоанализа. Такая практика распространена в американских и европейских университетах и является необходимым условием получения образования.
Актуализация семантического канала трансляции - последний этап в СЭО, что соответствует творческой образовательной среде; это последний год обучения специалиста или магистратура. Здесь студент может в полной мере проявить свои творческие способности, поскольку обладает несравнимо большими знаниями и умениями, чем первокурсник. Он умеет работать с информацией, систематизировать ее, следовательно, выбирать и творить. Этапы карьерного роста известны, и многое уже сделано, поэтому можно работать не только во имя карьеры, но и для собственного удовольствия. Именно на этой стадии большинство обучающих технологий должны строиться по методу brain-storming. Предполагается обучение по таким направлениям информационно-коммуникативных технологий, как деловая (бизнес) коммуникация, межличностная коммуникация (особенно в профессиональной среде), разработка методологии коммуникативных исследований и т.д.
Несомненно, коммуникативный характер современной социальной реальности выдвигает определенные требования к методикам и содержанию подготовки специалистов, в связи с чем приоритетной коммуникативной практикой становится само образование. То есть оно должно быть основано на сочетании комплекса коммуникативных практик и направлено на формирование активной жизненной позиции. Это и есть важнейший фактор фундаменталь-
ной гуманитарной составляющей образования. Поэтому особенно важным является формирование профессиональных навыков, коммуникационных практик, морально-нравственных качеств, призванных служить базовым основанием обучения элитных студентов.
Литература
1. Карлов Н.В, Кудрявцев Н.Н. К истории элит-
ного инженерного образования // Электронный журнал «Исследовано в России». -2003. - № 124. - http://zhurnal.ape.relarn.ru/ апіс1е§/2003/ 124.pdf 1473
2. Вартофский М. Модели. Репрезентация и
научное понимание. - М., 1998.
3. Тухватулина Л.Р. Релевантность инфор-
мационно-синергетического подхода для изучения коммуникации // Коммуникация и конструирование социальных реальностей. Ч. 1. - СПб., 2006.
4. Мелик-Гайказян И.В. Информационные
процессы и реальность. - М., 1998.
5. Мелик-Гайказян И.В., Мелик-Гайказян
М.В., Тарасенко В.Ф. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. - М., 2001.
6. Эко У. Открытое произведение. Форма и
неопределенность в современной поэтике. - СПб., 2004.
7. Лукьянова Н.А., Максименко О.Ю., Мелик-
Гайказян И.В. Миф и утопия: две стороны мечты // Философия образования. -2003. - № 6.
8. Экономика рекламы / Под ред. И.В. Мелик-
Гайказян. - Томск, 1999.
9. Илизаров Б.С. Роль ретроспективной со-
циальной информации в формировании общественного сознания (в свете представлений социальной памяти)// Вопросы философии. - 1985. - № 8.
10. Мелик-Гайказян И.В. Информация и самоорганизация (Методологический анализ). - Томск, 1995.
11. Корогодин В.И. Информация и феномен жизни. - Пущино, 1991.
12. Миф, мечта, реальность: постнеклассичес-кие измерения пространства культуры / Под ред. И.В. Мелик-Гайказян. - М., 2005.
13. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. - М., 1977.
14. Степанов Ю.С. Антология. - М., 2001.
15. Нёт В. Чарльз Сандерс Пирс // Критика и семиотика. - 2001. - Вып. 3/4.
16. Lasswell H.D. The Structure and Function of Communication in Society // The Communication of Ideas. -N.Y., 1948.
17. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. - М., 2004.
18. Braddock R. An extension of the «Lasswell Formula» // Journal of Communication. -1958. - V. 8.
19. Gerbner G. Toward a General Model of Communication // Audio-Visual Communication Review. - 1956. - V. 4.
20. Shannon K., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. - Urbana,1949.
21. Schramm W. How Communication Works // Process and Effects of Mass Communication.
- Urbana, 1954.
22. DeFleur M. Theories of Mass Communication.
- N.Y., 1966.
23. Lazarsfeld P., Berelson B., Gaudet H. The People’s Choice. - N. Y., 1944.
24. Lazarsfeld P.F. On Social Research and its Language. - Chicago, 1993.
25. Newcomb T. The Study of Consensus // Sociology Today: Problems and Prospects. -N. Y., 1959.
26. Newcomb T. An approach to the study of communicative acts // Psychological Review.
- 1953. - V. 60.
27. Westly B.H., Maclean M.S. A Conceptual Model for Communication Research // Journalism Quarterly. -1957. - № 34.
28. Якобсон Р.О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». -М., 1975.
29. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история.
- М., 1996.
30. Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста. - СПб., 2005.
Е. ЖУКОВА, доцент Томский государственный педагогический университет
Социокультурная реальность Hi-Tech: изменение подготовки элиты будущего
Современная эпоха тесно связана с появлением и широким распространением принципиально новых технологий, получивших название High Technology (HiTech), или высокие технологии.
В данной статье под высокой технологией мы будем понимать наукоемкую многофункциональную многоцелевую технологию, имеющую широкую сферу применения, способную вызвать цепную реакцию нововведений и оказывающую значительное воздействие на социокультурную сферу. С нашей точки зрения, именно социокультурный эффект от воздействия Hi-Tech отличает данные технологии от иных продвинутых технологий. В мировой практике к высоким технологиям, как правило, относят те производственные технологии, в которых непосредственно ис-
пользованы новейшие достижения фундаментальных и прикладных наук, например физики, химии, генетики и информатики. Мы утверждаем, что системообразующими для феномена Hi-Tech стали информа-
