CC BY
179
УДК 167
С. Ю. Пискорская
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЯ И ЕЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СТАНДАРТЫ
Рассмотрены вопросы современного научного познания. Показано, что на общенаучном уровне диалектической системе теоретизирования соответствуют методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, диалектика абстрактного и конкретного, системный, структурно-функциональный и сущностный исследовательские подходы.
Всеобщим, определяющим методом диалектической системы теоретизирования выступает диалектика. Выскажем предположение, что на общенаучном уровне ей соответствуют методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, диалектика абстрактного и конкретного, системный, структурно-функциональный и сущностный исследовательские подходы и кратко охарактеризуем каждый из них.
Методы анализа и синтеза. Будучи отражением и обобщением практической деятельности, познавательная деятельность человека представляет собой единство двух процессов - расчленения и соединения выделенных элементов в новые сочетания. Выделение в сознании тех или иных сторон исследуемого целого, а также соединение их с целью получения нового знания является существенным аспектом теоретического исследования действительности. В ходе исследования закономерностей познавательной деятельности и, в частности, процессов расчленения предмета мысли на отдельные элементы или же соединения последних в определенные сочетания, для достижения истинного знания были выработаны методы анализа и синтеза. Эти методы диалектически взаимосвязаны: разложение единого на отдельные элементы исключает их соединение в единое целое, однако в действительности они не только предполагают друг друга, но и не могут друг без друга существовать. Действительно, аналитический процесс невозможен, если не совершился синтез, поскольку анализ должен разлагать на отдельные элементы (стороны, свойства) какое-то целое, которое уже есть результат синтеза как соединения определенных элементов.
Так, для того чтобы был возможен анализ, например, какого-либо чувственного восприятия или представления, это восприятие или представление должно возникнуть. А возникает оно в результате синтеза, соединения отдельных ощущений в единое целое. Точно так же обстоит дело с синтезом: синтез невозможен, если предварительно не осуществлен анализ. На этот же момент указывает В. Г. Афанасьев: «Строго говоря, парадокса о том, что нельзя познать целое раньше частей, поскольку познание целого предполагает знание о его частях, не существует. И целое (система), и часть (компонент) познаются в одно и то же время: познавая целое, мы познаем его как образованное из определенных частей, тогда как познавая части, мы познаем их как части именно данного целого. Познавать целое и части одновременно как раз и позволяет диалектическое единство анализа и синтеза» [1. С. 145-146]. Таким образом, анализ предполагает существование своей противоположности - синтеза, а синтез предполагает существование анализа. Более того, эти методы не только предполагают друг друга, но и присутствуют друг в друге.
Главной особенностью методов анализа и синтеза выступает то, что полученное на их основе новое знание выступает как образ действительности, имеющий свой реальный прообраз. Не в последнюю очередь это связано с наличием объективной основы методов анализа и синтеза, поскольку они являются специфическим отражением всеобщих закономерностей природы. Так, любое материальное образование представляет собой некоторое целое, состоящее из определенных элементов. Расчлененность материального образования на элементы выступает необходимым условием существования его как целого, имеющего свою собственную природу. Свойства элементов зависят от целого, которое они образуют, а структура - от составляющих это целое элементов, их природы и количества. Реальное существование и взаимосвязь системы и ее элементов составляют объективную основу существования и взаимосвязи анализа и синтеза.
То же самое можно сказать о возникновении или уничтожении каких-либо материальных образований: каждое из них представляет собой единство двух процессов -распада того или иного целого на определенные элементы и возникновения качественно новых образований. В этом смысле распад (уничтожение) нейтрона является в то же время процессом рождения других частиц: протона, электрона и нейтрино. Таким образом, процессы расчленения целого на части и соединения частей в целое, не только характерны для познавательной деятельности, но и имеют место в каждом материальном образовании, что позволяет считать их отражением природных закономерностей.
Исследуя методы анализа и синтеза, Э. В. Ильенков отмечал: «Теоретический анализ с самого начала производится с осторожностью, чтобы не разорвать связи между отдельными элементами исследуемого целого, а как раз наоборот, выявить их, проследить. Неосторожный же анализ (утративший образ целого как свою исходную предпосылку и цель) всегда рискует разрознить предмет на такие составные части, которые для него совершенно неспецифичны» [2. С. 235].
Тем самым признается, что цель анализа - это не отвлечение от всеобщей связи явлений, не выделение «свободных элементов», а выявление закономерных связей и отношений, без которых невозможен синтез. В отличие от метода идеализации (мысленного конструирования понятий об объектах, не существующих и не осуществимых в действительности), знание, полученное с помощью методов анализа и синтеза, выступает как образ действительности, имеющий свой реальный прообраз. Именно поэтому методы анализа и синтеза, сами находясь в противоречивом единстве, соответствуют диалектическому
методу и диалектической системе теоретизирования в целом.
Методы индукции и дедукции. Методы индукции и дедукции представляют собой диалектически связанные способы движения мысли, при которых под индукцией понимают движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщению в выводах), а под дедукцией - восхождение процесса познания от общего к единичному.
Еще Аристотель представил описание этих методов как «видов диалектических доводов. Один вид - это наведение, а другой силлогизм» [3. С. 362]. Силлогизм Аристотеля является дедуктивным доказательством: «Доказательство исходит из общего, наведение из частного; однако созерцать общее нельзя без посредства наведения, ибо так называемое отвлеченное познается через наведение» [3. С. 289]. Отдавая «пальму первенства» индукции, Аристотель рассматривал индукцию и дедукцию как противоположные, но взаимосвязанные виды диалектических доводов.
В дальнейшем история становления методов индукции и дедукции была тесно связана с формированием двух противоположных направлений в истории науки: эмпирического (Ф. Бэкон, И. Ньютон, Дж. Милль, А. Бэн и др.) и дедуктивного (Р. Декарт, Б. Спиноза, И. Кант, Хр. Вольф и др.). Оба этих направления характеризовались отрывом индукции от дедукции и их противопоставлением друг другу. Подобная односторонность объяснялась механистическим истолкованием действительности и основывалась на метафизическом методе познания.
В системе диалектического теоретизирования методы индукции и дедукции предстают как противоположные, но необходимые и взаимосвязанные стороны процесса познания. Отметим, что основной задачей науки здесь является изучение законов природы и общества, и поскольку всякий закон носит общий характер, распространяется на множество однородных явлений, то познание законов всегда предполагает выявление общего в явлениях. Однако в объективном мире общее не существует помимо отдельного и единичного, т. е. в отрыве от конкретных предметов или явлений. Поэтому восхождение от частного к общему, от фактов к обобщениям является необходимым аспектом познавательной деятельности.
В связи с тем что науку интересуют прежде всего общие закономерности, процесс движения мысли от эмпирики к теории, от фактов к закону всегда предполагает дедуктивные умозаключения, вывод о классе явлений в целом на основе изучения его отдельных членов. Однако, как пишет Э. В. Ильенков, «дело вовсе не обстоит так, будто в научном мышлении сначала осуществляется анализ и индукция, а уже потом начинается стадия синтеза и дедукции - стадия построения «дедуктивных теорий» на базе «индуктивных обобщений»» [2. С. 230]. Более глубокий анализ познавательного процесса показывает, что любое самое простое индуктивное обобщение предполагает положение, на основе которого из моря эмпирических фактов выделяется их ограниченный круг, необходимый для понимания сути проблемы. Однако этот круг очерчивается уже на основе некоторого соображения, не выраженного в явных и точных терминах.
Таким образом, диалектика индуктивных и дедуктивных процессов предполагает принципы взаимодействия и обратной связи между единичными фактами, индуктивными обобщениями и дедуктивными теориями. В этом смысле научное исследование предполагает не только движение «вверх», ко все более совершенному теоретическому аппарату, но и движение «вниз», связанное с ассимиляцией информации, с открытием и предвидением новых фактов. Методы анализа и синтеза, индукции и дедукции соответствуют таким стандартам рациональности, как диалектика единого и много, единство многообразия.
Диалектика абстрактного и конкретного. Понятия абстрактное и конкретное являются категориями диалектической логики, в них отражены всеобщие формы развития природы, общества и познания. Согласно диалектической логике, объект познания представляет собой диалектическое единство абстрактного и конкретного -конкретную целостность всех его абстрактных моментов, сторон, форм существования и саморазличения. В процессе развития исследуемого объекта как целостной системы абстрактное не противопоставляется конкретному, а является моментом самого конкретного.
При этом необходимо различать конкретное как исходный пункт исследования (чувственно конкретное) и конкретное как завершение, итог исследования, научное понятие (мысленно конкретное). Будучи способом связывания понятий в целостную систему, диалектика абстрактного и конкретного (в общепринятой терминологии - метод восхождения от абстрактного к конкретному) предполагает в качестве предпосылки первоначальное движение от данного в созерцании чувственно конкретного к абстрактному. На этом пути образуются абстрактные понятия, отражающие отдельные стороны и свойства исследуемого объекта.
Важно отметить, что метафизическая логика образования абстракций (метод абстрагирования) описывает, на первый взгляд, такое же восхождение от конкретного к абстрактному. Однако между методологическими стандартами метафизики и диалектики есть принципиальная разница. Так, метафизический метод абстрагирования заключается в усмотрении сходства между единичными, независимыми вещами на основании отвлечения у них общих признаков. Диалектика же абстрактного и конкретного состоит в открытии объективно существующего единства противоположных проявлений конкретной системы, в котором выражается источник ее саморазвития как целого. Например, абстракция понятия скорости движения возникает в науке не в результате усмотрения общих признаков всех движущихся предметов, а в результате выявления единства противоположных моментов движения - пути (пространства) и времени. Поэтому формула скорости V = 5 / Т демонстрирует диалектический способ абстрагирования.
На этот же момент указывал Э. В. Ильенков: «Это ни в коем случае не чисто формальная процедура, совершаемая над готовыми „абстракциями41, не „классификация11, не „систематизация11 и не „дедуктивное выведение11 их. Это осмысление эмпирически данных фактов, явлений, совершающееся последовательно и методически. Ибо понять, т. е. отразить в понятии, ту или иную сферу явле-
ний - значит поставить эти явления в надлежащую связь, проследить объективно необходимые их взаимоотношения, взаимозависимости» [2. С. 234]. Анализируя диалектику абстрактного и конкретного, Э. В. Ильенков отмечал, что, по сути, это есть не что иное, как последовательное прослеживание связи частностей («абстрактных моментов») друг с другом, объективно выделяющихся в составе целого: «Это и есть движение от частного к общему - от частного, понимаемого как частичное, неполное, фрагментарное отражение целого, к общему, понимаемому как общая (взаимная связь), сцепление этих частностей в составе конкретно-определенного целого, как совокупность необходимых и объективно синтезированных различных частей» [2. С. 234].
Следовательно, диалектика абстрактного и конкретного детерминируется не особенностями сознания, а реальным порядком последовательности, в котором развиваются соответствующие формы конкретного целого. В диалектике абстрактного и конкретного находят свое диалектическое единство методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Действительно, поскольку этот метод предполагает осознание познаваемого объекта как целого, постольку это целое изначально задает общее освещение аналитическому, индуктивному исследованию. Последнее позволяет синтезировать целое как уже расчлененную мысленную конкретность. В этом случае основные формы научного познания (факт - проблема -гипотеза - теория) выступают необходимыми моментами каждого нового витка познания. Сам же объект научного исследования предстает как диалектическое единство абстрактного и конкретного, как единство тождества и различия всех его моментов (сторон, форм существования).
В качестве методологического стандарта диалектика абстрактного и конкретного позволяет проникнуть в сущность исследуемых объектов, представить во взаимосвязи и взаимозависимости все его необходимые стороны и отношения. Последнее обстоятельство роднит его с системным и структурно-функциональным подходами.
Системный подход. Системный подход представляет собой совокупность общенаучных методологических требований, в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем и, соответственно, выявление таких характеристик исследуемого объекта, как системность, организованность, структурность и т. д.
Специфика системного подхода заключается в том, что он ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину.
В современном системном исследовании анализируемый объект рассматривается как определенное множество элементов, взаимосвязь которых обусловливает целостные свойства этого множества. Основной акцент делается на выявление всего многообразия связей и отношений, имеющих место как внутри исследуемого объекта, так и в его взаимоотношениях с внешним окружением. Свойства объекта как целостной системы определяются при этом не только и не столько свойствами его отдельных элементов, сколько свойствами его структуры, особыми системообразующими, интегративными
связями рассматриваемого объекта. Следует отметить, что большое значение для понимания системного подхода имеет диалектика абстрактного и конкретного.
Кроме того, системный объект не может быть проанализирован, если при его анализе происходит абстрагирование от его взаимодействия со средой. Так, для В. Н. Садовского, «связь системы со средой является объективной взаимосвязью особого рода. Среда системы - это не просто взаимосвязь остального мира с некоторым объектом (системой), а выделенная взаимосвязь, без рассмотрения которой исследовать данную систему невозможно» [4. С. 211]. Другими словами, проблема среды системы - это проблема выделения существенных связей системы с окружающим миром. В принципе элементы системы сами могут быть представлены как системы; аналогично данная система в другом контексте может рассматриваться как элемент, или подсистема, более сложной системы.
К основным требованиям системного подхода относят «а) выявление зависимости каждого элемента от его места и функций в системе, с учетом того, что свойства целого не сводимы к сумме свойств его элементов; б) анализ того, насколько поведение системы обусловлено как особенностями ее отдельных элементов, так и свойствами ее структуры; в) исследование механизма взаимодействия системы и среды; г) изучение характера иерархичности, присущего данной системе; д) обеспечение множественности описаний с целью многоаспектного охвата системы; е) рассмотрение динамизма системы, представление ее как развивающейся целостности» [5. С. 278].
Анализ основных требований системного подхода демонстрирует его тесную связь с диалектической системой теоретизирования в целом. Не случайно Э. Г. Виног-рай отмечал, что диалектика как общая теория связи и развития является по своему существу учением о системности [6. С. 13]. Такие ее важнейшие категории, как связь, противоречие, развитие, часть и целое, составляют логическую основу системного мышления. Такого же мнения придерживается и Л. Н. Суворов: «.. .то, что сейчас называют системным подходом, общей теорией систем или теорией организации, представляет собой не что иное, как совокупность важнейших элементов диалектики» [7. С. 57]. В этом смысле системный подход на своем философском уровне представляет собой своеобразный «срез» диалектики.
В качестве методологического стандарта диалектической системы теоретизирования системный подход нацеливает на понимание того, что источником системного научного знания, прообразом теоретической системы является объективно существующая система. Таким образом, всякая научно-теоретическая система представляет собой отражение в мышлении объективно существующей системы. При этом в процессе познания происходит движение этой теоретической системы в направлении все более адекватного отражения объективно существующей системы. Системный подход тесно связан со структурно-функциональным подходом.
Структурно-функциональный подход. Структурнофункциональный подход представляет собой общенауч-
ный подход, в основе которого лежит выделение структуры целостных объектов - совокупностей устойчивых отношений и взаимосвязей между элементами и их (роли) функций относительно друг друга. Как отмечает В. Г. Афанасьев, специфика структуры зависит прежде всего от природы компонентов системы: «Вместе с тем, вытекая из природы частей, структура играет огромную роль в системе: связывает компоненты, преобразует их, придавая некую общность, целостность, она обусловливает возникновение новых качеств, не присущих ни одному из них» [1. С. 24].
Особенно большое значение для сохранения системы имеет относительная самостоятельность, устойчивость структуры. Структура следует за изменением компонентов системы не сразу, не автоматически, а в определенных границах остается постоянной, сохраняя систему в целом. Без устойчивых связей, взаимодействия компонентов, т. е. без структуры, система перестала бы существовать как конкретное целое. Являясь наиболее устойчивой характеристикой системы, структура противостоит постоянным изменениям компонентов, удерживает эти изменения в пределах определенного качества. Наличие структуры - условие накопления количественных изменений внутри системы, являющихся необходимой предпосылкой для ее последующего развития.
Рассматривая функциональный аспект, необходимо отметить, что функции системы представляют собой интегративный результат функционирования ее компонентов, тогда как функции последних - во многом результат воздействия на них общесистемных функций. Функции выступают как способы проявления активности, жизнедеятельности системы и ее компонентов, формы поведения, способствующие сохранению компонентов и системы, как взаимосвязь, определяющая порядок включения частей в целое. Кроме того, зачастую функции играют роль условия возникновения новых компонентов. В этом случае компоненты являются материализацией функций, результатом удовлетворения потребностей системы в новых органах своего движения.
«Функциональная зависимость имеет место между отдельными компонентами данной системы; между компонентами и системой в целом; между системой в целом и другой, более широкой системой, компонентом которой она является. При этом одни компоненты функционируют одновременно, рядом друг с другом, другие последовательно, друг за другом, - пишет В. Г. Афанасьев. -Иными словами, функции компонентов согласованы во времени и пространстве» [1. С. 26].
Функции компонентов по отношению к системе носят целесообразный характер, в противном случае компонент выпадает из системы, становится для нее инородным телом. Важно подчеркнуть, что функции «привязаны» к компонентам и осуществляются в рамках структуры, внутренней организации системы, в результате чего изменения в природе компонентов и в характере их взаимодействия (структуре) вызывают соответствующие изменения в функциях как самих компонентов, так и системы в целом.
Между функциями существуют отношения координации и субординации: «Координация - согласование
функций компонентов системы по горизонтали. Например, координируют свою деятельность члены бригады, бригады в цехе, цехи на предприятии. Субординация -согласование функций по вертикали, подчиненность функций одних компонентов другим и всех без исключения компонентов системе в целом. Субординация функций указывает, во-первых, на особое, специфическое место и неодинаковое значение каждого из компонентов в осуществлении функций системы, во-вторых, на то, что всякая данная система, интегрируя функции своих компонентов, сама выполняет определенную функциональную роль в другой, более объемной и сложной системе, компонентом которой она является» [1. С. 26-27].
Принимаемый в качестве методологического стандарта структурно-функциональный подход нацеливает на изучение структуры системного объекта, исследование его компонентов и их функциональных характеристик, анализ изменения этих компонентов и их функций, выявление развития системного объекта в целом.
Итак, согласно структурно-функциональному подходу свойства, функции, компоненты и структура целого познаются не изолированно, а во взаимной связи, хотя на определенном историческом этапе познания на первый план может выступать познание какой-либо одной из перечисленных сторон. Знание свойств позволяет раскрыть строение целого, а знание строения дает возможность углубить представления о его свойствах. В результате в познании целого наступает такой момент, когда не связанные, на первый взгляд, знания о свойствах, составе и структуре выступают в их тесном диалектическом единстве, более или менее точно отражающем объективно существующее целое. Важно отметить, что структурнофункциональный подход, так же как и системный, является своеобразным интегративным воплощением диалектики абстрактного и конкретного, методов анализа и синтеза, индукции и дедукции.
Практика показывает, что в процессе познания целого наука, накапливая знания об одних известных ей компонентах и их связях, как бы поставляет сама себе материал для познания других параметров системы. При этом следует учитывать, что в процессе познания компоненты, их взаимосвязи и другие характеристики целостной системы раскрываются не сразу, а по мере все более глубокого проникновения в ее внутреннюю природу, в ее сущность.
Сущностный исследовательский подход. Сущностный исследовательский подход предполагает такой подход к научному познанию, при котором актуализируется диалектика сущности и существования. Этот подход направлен на познание сущности исследуемых объектов.
Познание сущности объекта представляет собой отражение всей совокупности необходимых свойств и отношений, законов функционирования и развития, представленных в их органической взаимосвязи и взаимозависимости. Самообнаружение этих необходимых свойств и связей в процессе взаимодействия сущности с другими вещами приводит к понятию существования. В этом смысле справедливо утверждение, что сущность непосредственна, в то время как существование опосредствовано всеобщей связью явлений.
Воспроизведение сущности чего-либо в сознании человека возможно в форме теории, в виде системы идеальных образов, понятий. Построение такой системы предполагает нахождение необходимых сторон (отношений) исследуемого целого, которые являются определяющими. Эти стороны (отношения) отражаются в категории основа, а все остальные необходимые стороны и связи, которые формируются под непосредственным воздействием основы и потому выводятся, объясняются из нее, отражаются в категории обоснованное.
«Выведение обоснованного из основы, - пишет
А. П. Шептулин, - предполагает рассмотрение последней в движении, изменении и развитии, что требует раскрытия в ней противоположных сторон, тенденций, обусловливающих ее изменение, переход из одного качественного состояния в другое и соответствующие изменения всех необходимых сторон и связей исследуемого целого. Прослеживая эти изменения, можно представить сущность исследуемого объекта как результат предшествующего развития» [8. С. 42].
Итак, согласно сущностному подходу познание начинается с выделения отдельной вещи, переходит к установлению отношений ее с другими вещами (как существования сущности), к выявлению присущих ей свойств и исследованию их изменений, т. е. движения. Исследуемое материальное образование сначала осознается как единичное, затем как общее и вместе с тем особенное и, наконец, как всеобщее, уясняется его качество и количество. От фиксации качественных и количественных характеристик как сосуществующих познание переходит к их взаимосвязи, а затем к причинной обусловленности, от выявления внешних причин к внутренним - к содержанию и форме, системе и элементу, структуре и функции и соответственно к закону и сущности как совокупности необходимых свойств и отношений (законов), взятых в их естественной взаимосвязи и взаимозависимости.
По мере открытия новых необходимых свойств и связей исследуемого целого, которые не были учтены при построении системы понятий, отражающих сущность, возникает потребность в уточнении данной системы и в нее включаются новые выявленные свойства и связи. В результате осуществляется переход от сущности первого порядка к сущности второго порядка, которые выполняют функцию узловых пунктов, приближающих к сущности исследуемого объекта, что соответствует такому стандарту рациональности, как диалектика абсолютного и относительного в истине.
В представленном выше движении познания от одних категорий к другим, знаменующим более глубокий уро-
вень проникновения в сущность вещей, четко просматривается действие законов единства и борьбы противоположностей, взаимоперехода количественных и качественных изменений, а также отрицания (снятия) одних категорий другими с удержанием положительного содержания и повторением пройденного на новой, более высокой основе.
Итак, мы рассмотрели методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, диалектику абстрактного и конкретного, системный, структурно-функциональный и сущностный исследовательские подходы. Показали, что полученное на их основе новое знание выступает как образ действительности, имеющий свой реальный прообраз, что соответствует теории познания как теории отражения. Доказали, что эти методы направлены не на отвлечение от всеобщей связи явлений или выделение «свободных элементов», а на выявление закономерных связей и отношений. Данные методы ориентируют исследователя на раскрытие целостности объекта, на выявление многообразных типов связей и сведение их в единую теоретическую систему. Тем самым мы выяснили, что методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, диалектика абстрактного и конкретного, системный, структурно-функциональный, сущностный исследовательские подходы соответствуют диалектическому методу познания и диалектической системе теоретизирования в целом.
Библиографический список
1. Афанасьев, В. Г. Общество: системность, познание и управление / В. Г. Афанасьев. М. : Политиздат, 1981.
2. Ильенков, Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории / Э. В. Ильенков. М. : Политиздат, 1984.
3. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 2 / Аристотель. М. : Мысль, 1978.
4. Садовский, В. Н. Основания общей теории систем /
В. Н. Садовский. М. : Наука, 1974.
5. Кохановский, В. П. Философия и методология науки / В. П. Кохановский. Ростов н / Д. : Феникс, 1999.
6. Винограй, Э. Г. Общая теория организации (системно-организационный подход) / Э. Г. Винограй. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1989.
7. Суворов, Л. Н. В. И. Ленин и методологические проблемы социального управления / Л. Н. Суворов. М. : Наука, 1973.
8. Шептулин, А. П. Диалектический метод познания / А. П. Шептулин. М. : Политиздат, 1983.
S. Yu. Piskorskaya
THE DIALECTIC THEORETICAL SYSTEM AND ITS METHODOLOGICAL STANDARDS
The article concerns the questions of contemporary scientific cognition. In work is shown, that at a scientific level to dialectic theoretical system there correspond methods of the analysis and synthesis, induction and deduction, dialectics of the abstract and concrete, system, structurally - functional and substantial research approaches.
