CC BY
32
Выходные сведения статьи:
Фирулина И.И. Диагностика субъективного отношения к природе у студентов СГЭУ // Региональное развитие: электронный научно -практический журнал. 2016. № 5(17). URL: https://regrazvitie.ru/diagnostika-subektivnogo-otnosheniya-k-prirode-u-studentov-sgeu/
Симонов Ю.В.
УДК 547 (076.2)
Диагностика субъективного отношения к природе у студентов СГЭУ
© 2016 Симонов Юрий Владимирович
доцент, кандидат биологических наук Самарский государственный экономический университет E-mail: yuriisimonov@bk.ru
© 2016 Фирулина Ирина Ивановна1
доцент, кандидат биологических наук Самарский государственный экономический университет E-mail: f"irulinairina@/mail. com
Предпринята попытка оценить уровень субъективного отношения к природе у студентов СГЭУ. Использована методика оценки натуралистической эрудиции у студентов не биологического направления подготовки. Выявлено, что уровень биолого-экологической грамотности среди студентов всех направлений подготовки составляет 43-46%. Данный показатель свидетельствует о том, что только половина студентов владеют знаниями об окружающем их природном мире.
Ключевые слова: экологическое сознание, ценностные ориентации, устойчивость субъективных оценок, шкалы натуралистической эрудиции
Анализ полученных результатов демонстрирует, что существующая система биологического образования в школе не обеспечивает биологической грамотности и формирования мировоззрения, соответствующего современному уровню научного знания в этой области. Только половина студентов владеют полученными в школе знаниями об объектах природного мира. Остальные студенты показывают очень низкий уровень биологической эрудиции.
Сложившаяся ситуация характеризуется неспособностью педагогов, подготовленных по существующим сейчас образовательным программам, формировать биологическую грамотность, для которой требуется значительно преобразованная образовательная среда.
Сделано заключение о том, что модернизация современного экологического образования состоит в формировании биологической грамотности, которая необходима людям в повседневной и профессиональной жизни.
Diagnostics of subjective attitude toward nature for the students of SGEU
© 2016 Simonov Yuri Vladimirovich
associate professor, candidate of biological Sciences Samara state University of Economics E-mail: yuriisimonov@bk.ru
1 Фирулина Ирина Ивановна - кандидат биологических наук, доцент, ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» (Российская Федерация, 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 141). Firulina Irirna Ivanovna - candidate of economic sciences, Associate Professor, FSBEI HE «Samara State University of Economics» (Russia, 443090, Samara, street of the Soviet Army, 141, email: ecun@sseu.ru).
© 2016 Firulina Irina Ivanovna
associate professor, candidate of biological Sciences Samara state University of Economics E-mail: firulinairina@mail .com
An attempt to estimate the level of subjective attitude toward nature for the students of SGEU is undertaken. Methodology of estimation of naturalistic erudition is used for the students of not biological direction of preparation. It is educed, that a level of ecological literacy among the students of all directions of preparation is 43-46%%. This index testifies what only half of students own knowledge about the surrounding them natural world.
Keywords: environmental awareness, value orientation, stability of subjective evaluations, scales of naturalistic erudition
The analysis of the got results demonstrates, that the existent system of biological education at school does not provide biological literacy and forming of world view corresponding to the modern level of scientific knowledge in this area. Only half of students own at school gain knowledge about the objects of the natural world. Other students show the very low level of biological erudition.
В психо-педагогических экологических исследованиях выявляются четыре типа субъектов экологического сознания с точки зрения решения экологических проблем. [4].
Встревоженные существующей экологической ситуацией, беспокоящиеся за нынешнее и будущее состояние природной среды и готовые платить за высокое качество жизненной среды - принадлежат к первому типу.
Представители второго типа очень похожи на первый тип, но платить за экологические мероприятия из собственного кармана не намерены.
Ориентация представителей третьего типа также ориентированы на изменение экологической ситуации к лучшему, но за счет государства.
Для четвертого типа характерны низкая степень озабоченности состоянием жизненной среды, и как следствие этого не сформированное мнение по проблеме соотношения экологических и экономических приоритетов в государстве.
Ни один из перечисленных выше типов не характеризует мировоззренческую позицию сотворчества, которому соответствует экоцентрическое сознание. Решение проблемы формирования экоцентрического сознания студентов может быть достигнуто в рамках реализации междисциплинарного подхода.
Подтверждение в необходимости реализации междисциплинарного подхода в исследовании проблемы формирования экологического сознания студентов мы находим у многих ученых [8, 9]. Философский анализ задает общее направление в исследовании проблемы формирования экологического сознания студентов университета [10].
При реализации аксиологического подхода на этическом уровне становится возможным выявить содержание и состояние экологического сознания, что может найти прямое или опосредованное применение при обосновании содержания и методов формирования экологического сознания [5, 6, 7].
Д. Гырдев, на основе анализа сознания вне связи с его развитием, выделил и убедительно обосновал следующие инвариантные компоненты сознания, как научное, нормативно-оценочное и практическое сознание [3].
Мы полагаем, что экологическое сознание будущего специалиста как компонента общественного сознания имеет аналогичную инвариантную структуру. Оно нацеливает человека на конструктивное преобразование природы с позиции экоцентризма, так как объективно отражает мир природы [10]. Специфика экологического сознания будущего экономиста заключается в том, что, наряду с отражением экологических проблем, оно ориентирует его еще и на развитие экологического сознания окружающих. Данная проблема усугубляется отсутствием биологического образования у студентов-экономистов.
Специфика экологического сознания экономиста практически не учитывается в научных исследованиях по проблеме экологического сознания.
В процессе формирования субъективного отношения к природе особое внимание уделяется роли различных биолого-экологических сведений о природных объектах. Для шкалы натуралистической эрудиции использовались вопросы, ответы на которые требуют у студентов общедоступных знаний и не требуют специальной биологической подготовки. При составлении этой шкалы мы исходили из стремления получить результат, характеризующий уровень экологической эрудированности (табл. 1).
Таблица 1 - Уровень биолого-экологической грамотности студентов СГЭУ
№ п.п. Вопросы анкеты Правильные ответы по направлениям подготовки
Управление.... Мировая экономика ТОРЦБ Социология управления
начало окончание начало окончание начало окончание начало окончание
1 Бактерии - это микробы? 44/50,6 73/84,1 22/43 48/94,3 14/45 24/76,9 3/11,5 18/69,6
2 Туалетная губка -это животное? 8/9,2 38/44,2 8/16 49/96,2 5/16 12/38,7 4/15,4 12/44,6
3 Гидра - это мифологическое животное? 50/57,5 69/79,5 30/59 49/96,2 16/51,6 27/88,7 12/46,2 21/81,4
4 Краб - это ракообразное? 80/92 84/96,3 40/78 51/100,0 25/81 29/95,7 23/88,5 25/98,2
5 Паук относится к классу насекомых? 31/35,6 73/84,2 20/39 51/100,0 7/23 27/88,7 12/46,2 20/79,3
6 Белый медведь охотится на пингвинов? 41/47,1 58/66,7 22/43,1 49/96,2 10/32,3 24/76,9 11/42,3 21/81,4
7 Морской леопард относится к семейству кошачьих? 71/81 80/92,3 46/90 50/99,5 28/90 29/95,8 22/84,6 24/94,7
8 Рыбы лазают по деревьям? 12/14 49/56,2 3/9 44/86,7 4/13 15/49,8 2/7,7 11/44,1
9 Морской черт -это рыба? 42/48,3 59/68,1 27/52,9 46/91,1 17/54,8 23/76,1 11/42,3 17/66,3
10 Морская корова -это мифологическое животное? 42/48,3 52/59,6 24/47,1 49/96,2 14/45,2 20/64,2 14/53,8 18/68,7
11 Орел-ягнятник ест ягнят? 37/42,5 58/66,7 20/39,2 48/94,3 13/41,9 21/68,4 12/46,2 18/68,7
12 Ястреб-осоед ест ос? 29/33 71/81,2 16/31 51/100,0 18/58 24/76,9 7/26,9 23/87,9
13 Лемур означает привидение? 11/13 52/59,6 11/22 45/89,6 11/35 22/71,5 4/15,4 12/44,6
14 Зеленые растения - это консумен-ты? 41/47 66/76,5 26/51 50/99,5 16/51 24/76,9 15/57,7 21/81,4
15 Животные - это продуценты? 37/42 66/75,6 25/49 50/99,5 16/51 25/81,1 10/38,5 20/79,3
16 Круговорот веществ в природе есть? 84/97 87/100,0 46/90 87/100,0 27/87 31/100,0 24/92,3 26/100,0
17 Круговорот энергии в природе есть? 15/17,2 30/34,6 7/14 49/96,2 4/13 19/54,3 7/26,9 15/58,9
18 Биоценоз и экосистема - это синонимы? 23/26,4 49/56,2 11/22 87/100,0 11/35,5 22/71,5 11/42,3 18/68,7
19 Человек - это примат? 58/67 87/100,0 28/55 87/100,0 22/71 31/100,0 14/53,8 26/100,0
20 Мыши - генетические родственники человеку? 27/31 49/56,2 8/16 48/94,3 9/29 18/57,6 9/34,6 17/66,3
При этом почти все группы занимались по программе согласно УМК и ФГОС, тогда как направление «Мировая экономика» занималась согласно авторской программы. Различия в содержании программ определялись вектором построения логики изучения дисциплины: от общего к частному (ФГОС) и от частного к общему (авторская программа).
В вопросе № 1 почти все специальности, кроме группы «Социология управления» дали практически одинаковый результат: только половина студентов знают, что бактерии - это микробы. Показатели экологической эрудиции чуть ниже среднего. Очевидно, что знания 7 класса школьной программы у нынешних студентов практически отсутствуют. Возможно, что это пробелы во владении терминологией.
Результаты вопроса №2 характеризуют низкий уровень знаний об объектах природы. Всего лишь 10-16% испытуемых всех специальностей дали правильный ответ. В школьном курсе биологии учащиеся вряд ли знакомились с типом губки и его характерными представителями. В этой связи результаты входного контроля знаний не удивляют.
Вопрос №3 дал тоже средние показатели натуралистической эрудиции. Ответ на этот вопрос не требует специальных знаний, но половина студентов ВУЗа считают, что гидра -это всего лишь мифологическое животное. Это вызывает недоумение, так как гидру (даже при незнании того, что она относится к типу Кишечнополостных) студенты обычно хорошо помнят и помнят даже о стрекательных клетках. Очевидно, их смутила постановка вопроса, и они вспомнили, прежде всего, о подвигах Геракла, а не о гидроидных полипах.
Ответы на вопрос №4 оказались более успешными, студенты правильно отнесли краба к классу ракообразных. Результативность ответов на уровне 80-90%, очевидно, ответ на этот вопрос оказался общеизвестным и не требовал специальных знаний.
Вопрос № 5 оказался сложнее, так как только 35% (среднее значение) испытуемых ответили правильно. Большая же часть студентов отнесла паука к классу насекомых, скорее всего, акцентируя своё внимание на размерах и хитиновом покрове этого паукообразного.
Полученные результаты на вопрос № 6 характеризуют знания испытуемых ниже среднего уровня. Этот, на первый взгляд, сложный вопрос на самом деле очень прост, но лишь
около 40% студентов владеют информацией об ареалах обитания белого медведя и пингвина, населяющих экосистемы разных полушарий.
Вопрос №7 не вызвал у студентов особых затруднений, они с легкостью отнесли морского леопарда к тюленям, а не к семейству кошачьих, как было предложено в анкете. 90% учащихся продемонстрировали свои знания в этой области.
В вопросе № 8 показатели экологической эрудиции характеризуют низкий уровень знаний о природном мире. Лишь 10 % студентов знают о существовании такой уникальной рыбки, как илистый прыгун, которая может передвигаться по суше и лазать по деревьям. Большинство студентов знают только типичных представителей класса рыб.
Результаты на вопрос № 9 характеризуют средний уровень знаний о морских обитателях, около 50 % студентов всех направлений считают, что морской черт (европейский удильщик) - это рыба.
Показатели натуралистической эрудиции в вопросе № 10 дали среднее значение правильных ответов, лишь половина студентов располагают сведениями о существовании морской коровы. Остальные студенты вспомнили только о представительнице крупного рогатого скота.
Немного более половины студентов (60%) в вопросе № 11 считают, что орел-ягнятник ест ягнят, что совершенно напрасно. Эта огромная птица из семейства ястребиных питается исключительно падалью, но знания студентов об этом хищнике оказались невелики.
В вопросе № 12 уровень биологических знаний об объектах природы оказался ещё ниже, лишь 3 из 10 студентов, кроме специальности «Теория организации рынка ценных бумаг» (далее ТОРЦБ), где количество правильных ответов в 2 раза больше, считают, что ястреб-осоед ест ос. Испытуемые в своем большинстве не знают об этом энтомофаге, полагая, что эта хищная птица не может питаться насекомыми.
Показатели ответов в вопросе № 13 характеризуют очень низкий уровень знаний, только около 20 % испытуемых имеют сведения о том, что лемур - это примитивный примат, что в переводе с латинского означает «дух, привидение». Остальные же студенты, как и древние римляне, считают, что лемуры - это лесные души умерших, которые могут навредить живым.
Результативность ответов в вопросе № 14 оказалась на среднем уровне. Только 50% студентов имеют сведения о трофических цепях и типах питания живых организмов. Половина учащихся считают, что зеленые растения, которые являются автотрофами и основными продуцентами - это консументы, т.е. гетеротрофы. Наличие первого звена пищевой цепи всех живых организмов не является важным для испытуемых.
В вопросе № 15 чуть меньше половины студентов (около 45 %) знают, что животные не продуценты. Большая же часть полагает, что животные синтезируют органические вещества и сами же их потом потребляют, что является ошибочным представлением о биологическом круговороте веществ.
Результаты вопроса № 16 дали почти 100 % показатели экологической эрудиции. Почти все студенты осведомлены о существовании круговорота веществ в природе. Очевидно, что процесс превращения и перемещения химических элементов, происходящий в течение всей истории развития Земля, является общеизвестным фактом.
А о существовании круговорота энергии в природе многие студенты не знают, всего лишь около 20 % испытуемых ответили правильно. Результаты вопроса № 17 вопроса характеризуют низкий уровень знаний о процессе превращения солнечной энергии, в результате которого поддерживается жизнедеятельность всех организмов.
Результативность ответов на вопрос № 18 ниже среднего уровня, лишь около 35 % студентов понимают разницу между биоценозом и экосистемой. Пробелы во владении терминологией характеризуют низкую экологическую эрудированность.
В вопросе № 19 только чуть более половины учащихся имеют представление о том, к какому отряду млекопитающих относятся они сами. Только около 60 % студентов понимают, какую экологическую нишу они занимают в мире природы.
Низкий уровень знаний о природе показали результаты вопроса № 20, только 3 студента из 10 считают, что генотип мыши и человека имеет много сходств. Большая же часть не понимает биологических особенностей этих животных.
Уровень биолого-экологической грамотности среди студентов всех направлений подготовки составляет 43-46%. Данный показатель свидетельствует о том, что менее половины студентов, участвовавших в эксперименте, владеют знаниями об окружающем их природном мире и показывают очень низкий уровень биологической эрудиции.
Анализ полученных результатов демонстрирует, что существующая система биологического образования в школе не обеспечивает биологической грамотности и формирования мировоззрения, соответствующего современному уровню научного знания в этой области.
Следовательно, модернизация современного экологического образования состоит в формировании биологической грамотности, которая необходима людям в повседневной и профессиональной жизни.
Анализ сложившейся ситуации характеризует неспособность школьных педагогов, подготовленных по существующим сейчас и ранее образовательным программам, формировать биологическую грамотность, для которой требуется значительно преобразованная образовательная среда [1].
Проведенное нами исследование доказывает, что в образовании как единой двухуровневой системе, включающей школу и ВУЗ, проблемы, нерешенные на школьном уровне, передаются на уровень высшего образования. Впоследствии, поскольку биологическое образование для подавляющего числа выпускников заканчивается на уровне школы, они проявляются с новой силой в сферах профессиональной деятельности и повседневной жизни как догматическое мышление, антропоцентрическое сознание, биологическая неграмотность в решениях и действиях, отсутствие культуры сохранения здоровья.
Биологическая неграмотность вызвана неспособностью образовательных учреждений научить человека активному использованию освоенных знаний, их применения в повседневной и профессиональной деятельности, целостному восприятию этой деятельности на уровне города и более глобальных масштабах, вплоть до планетарного.
Мы являемся свидетелями того, что все ответственные решения принимаются образованными людьми, но биологически неграмотными, создающими потенциально опасные проекты с точки зрения экологических рисков. В современном обществе еще не наступило осознание того, что каждый специалист, профессионал в любой области должен обладать достаточными биолого-экологическими знаниями для осознанного предотвращения, а не ликвидации последствий нежелательных событий, опасность которых заключается в нарушении эво-
люционно сложившегося равновесия экосистемы Земля. Требуется коренное изменение самого процесса принятия решений в разных сферах хозяйства и политики, где экологический менеджмент будет являться его полноправной составной частью [2].
После получения студентами эколого-биологических знаний результаты анкетирования стали следующими.
В группе «Управления инвестициями» уровень экологической эрудиции увеличился на 23 %. Если раньше этот показатель составлял 45%, то сейчас % учащихся с лёгкостью могут ответить на общеизвестные вопросы об объектах природного мира.
Показатели экологической образованности в группе «Мировая экономика» увеличились на 48%, эти данные характеризуют высокий уровень натуралистических знаний. Отметим, что у этой группы результативность ответов составляет 91%.
Показатели экологической образованности в группах «ТОРЦБ» и «Социология управления» увеличились на 30%. До экспериментального курса этот показатель составлял 46%, а теперь почти 8 студентов из 10 владеют биолого-экологическими знаниями.
Проведёнными исследованиями доказана эффективность преподавания курса «Экология» - уровень экологической эрудиции студентов увеличился в среднем на 28%. В экспериментальной группе «Мировая экономика» биолого-экологическая грамотность возросла на 48%.
Список литературы
1. Александрова Н.М. Теоретические основы профессиональной подготовки учащихся по профессиям экологического профиля : Автореф. д.п.н. - СПб, 1998. - 46 с.
2. Гирусов Э.В. Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. - М., 1981. - 257 с.
3. Гырдев Д. Актуальные проблемы общественного сознания. - М.: Прогресс, 1982. -
312 с.
4. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. - Ростов-на-Дону, 1996. - 480 с.
5. Каропа Г.Н. К созданию методики экологического образования // Вопросы психологии, 1994. № 1, С. 69-73.
6. Краевский В.В. Проблемы научного обоснования обучения (Методологический анализ). - М.: Педагогика, 1977. - 264 с.
7. Лукьяненко Л.И. Мировоззренческие и методологические основы экологического воспитания // Тезисы второго республиканского совещания-семинара (2-5 окт.) «Содержание и формы экологического образования в педвузе». - Пермь, 1990. С. 69-71.
8. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. М.: РЭФИА, 1996. - 151 с.
9. Печчеи А. Человеческие качества. М. 1980. - 301 с.
10. Симонов Ю.В. Симонова Т.И. Формирование экологического сознания у студентов педагогического университета. Самара, изд-во СамГПУ, 2002. - 232 с.
References
1. Aleksandrova N.M. Teoreticheskie osnovi professionalnoi podgotovki uchaschihsya po professiyam ekologicheskogo profilya : Avtoref. d.p.n. - SPb, 1998. - 46 s.
2. Girusov E.V. Cennostnie aspekti nauki i problemi ekologii. - M. 1981. -257 s.
3. Girdev D. Aktualnie problemi obschestvennogo soznaniya. - M. Progress, 1982. - 312 s.
4. Deryabo S.D._ Yasvin V.A. Ekologicheskaya pedagogika i psihologiya. - Ros-tov_na_Donu, 1996. - 480 s.
5. Karopa G.N. K sozdaniyu metodiki ekologicheskogo obrazovaniya // Voprosi psihologii, 1994. № 1, S. 69-73;
6. Kraevskii V.V. Problemi nauchnogo obosnovaniya obucheniya (Metodologicheskii analiz). - M. Pedagogika, 1977. - 264 s.
7. Lukyanenko L.I. Mirovozzrencheskie i metodologicheskie osnovi ekologicheskogo vospitaniya // Tezisi vtorogo respublikanskogo soveschaniya_seminara (2-5 okt)., «Soderjanie i formi ekologicheskogo obrazovaniya v pedvuze». - Perm, 1990. S. 69-71.
8. Mamedov N.M. Kultura, ekologiya, obrazovanie. - M. REFIA, 1996. - 151 s.
9. Pechchei A. Chelovecheskie kachestva. - M. 1980. - 301 s.
10. Simonov Yu.V. Simonova T.I. Formirovanie ekologicheskogo soznaniya u studentov pedagogicheskogo universiteta. Samara, izd-vo SamGPU, 2002. - 232 s.
