CC BY
107
well as we can see the social minorities represent their activity and their positions, including the culture.
Список литературы
1. Аронсон, О. Коммуникативный образ. Кино. Литература. Философия. М., 2007. 1231 с.
2. Арсланов, В. Г. Западное искусствознание XX века. М., 2005. 257 с.
3. Короченский, А. П. Медиакритика и медиаобразование // Высш. образование в России. 2004. № 8.
4. Маклюэн, М. Понимание медиа. М., 2003. 258 с.
5. Федоров, А. В. Медиаобразование: история, теория и методика. Ростов-н/Д., 2001. 38 с.
6. Хренов, А. Маги и радикалы: век американского авангарда. М., 2011. 137 с.
7. Grieb, M. Transformations of the (silver) screen: Film after new media. University of Florida, 2003.57 p.
8. Williams, R. Culture is Ordinary. Resourses of Hope: Culture, Society, Socializm. L., 1989.
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 21 (312).
Филология. Искусствоведение. Вып. 80. С. 287-292.
А. И. Кондратенко
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СМИ КАК ФАКТОР АРТИКУЛЯЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ И СОХРАНЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНСЕНСУСА
Ставится проблема деятельности СМИ как фактора артикуляции общественных интересов и сохранения социально-политического консенсуса, а также рассмотрена проблема регуляции деятельности СМИ как в теоретическом, так и в практическом плане. Тема актуальна в связи с вступлением в силу Закона РФ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и других законодательных актов, касающихся информационной безопасности.
Ключевые слова: артикуляция, консенсус, медиабезопасность, журналистика, массовая информация, регулирование.
Информационные каналы, усиливающие или, напротив, ослабляющие социальную динамику, играют ключевую роль среди предпосылок обеспечения общественной стабильности. СМИ в период возросшей потребности в публичном выражении позиций, концепций, вариантов развития оказывают влияние на формирование политической культуры, выполняют социальные и политические заказы, лоббируют интересы различных социальных структур. Что не менее важно, СМИ являются одним из ключевых факторов артикуляции общественных интересов (под артикуляцией интересов мы понимаем процесс, посредством которого индивидуумы и группы предъявляют требования лицам, принимающим политические решения). СМИ комплексно воздействуют на формирование и эволюцию ценностей, причем основа комплексного характера заложена потребностью человека в знаниях о мире,
множественностью каналов поступления информации, устойчивой периодичностью, разнообразием, множественностью форм, творческой интерпретацией передаваемого содержания.
В политическом процессе реформирования российского общества СМИ стали одним из важнейших общественно-политических институтов. СМИ выступают в качестве выразителей общественного мнения и одновременно формируют это мнение. С помощью электронных и печатных СМИ создается информационная картина мира, совпадающая с той социальной реальностью, которая сконструирована в обществе (или отличающаяся от нее). Данное обстоятельство актуализирует проблему определения приоритетов информационной политики с учетом восприятия прессы обществом и определением того, как ее деятельность сказывается на сознании и поведении людей.
Если понимать стабильность как устойчивое положение, предсказуемость общественнополитических процессов, возникает необходимость рассмотреть в комплексе предпосылки обеспечения стабильности: открытость властных структур критике, доступность источников массовой информации, гибкость, подвижность системы, ее способность меняться. Роль площадки для дискуссий и экспериментального поиска путей развития могут и должны выполнять, наряду с партиями, вузами, крупными политическими форумами, также и СМИ, которые объективно служат ареной взаимодействия различных политических сил, формирования новой социокультурной среды.
Русский публицист консервативного направления М. О. Меньшиков в своей программной статье «Публицистика как искусство» еще в 1909 г. делал вывод: «Публицист, если он талантлив, на протяжении полувека совершает огромную и благодетельную работу. Он будит, возбуждает, вдохновляет, тормошит, он не дает спать обществу, он поднимает жизненный тон... Он должен превосходить публику пониманием и вкусом, он непременно должен быть поэтом и философом... Дробление знаний давно разбило бы общество в хаос, если бы не объединяющая, синтетическая работа публицистов. Худо это или хорошо, но теперь нужнее всего хорошая публицистика, и упадок ни одного искусства не отразился бы столь гибельно на развитии современного общества, как упадок печати»1.
В последние годы в системе СМИ России произошли кардинальные изменения, как позитивного, так и негативного характера. Появились возможности для независимости, многообразия прессы. Мы стали свидетелями бурного развития информационных технологий, рождения целого спектра качественно новых изданий. Так, например, потребность российского общества в возрождении духовности, в возвращении незаслуженно забытых исторических ценностей, в восстановлении храмов и поруганных святынь стала мощным импульсом, определившим возникновение в начале 1990х гг. провинциальной периодики, призванной помочь вновь обрести общечеловеческие ценности. Издания подобной тематики появились в каждом областном центре, хотя в разных городах по-разному шло становление этого вида прессы, разными были и типы местных изданий, что объяснялось традициями культурной жизни, материально-техническими условиями
выпуска, степенью участия в подготовке изданий тех или иных государственных органов и общественных организаций.
Однако в итоге происшедших в 1990-е гг. качественных изменений в информационной ситуации в России при целом ряде положительных моментов проявились и отрицательные тенденции: негативный фон сообщений; криминализация материалов СМИ; общество стало более восприимчиво к псевдонаучным публикациям, мистике; серьезной деформации подвергся язык. Российские СМИ утратили такую ключевую фигуру, как «герой нашего времени», человек, который может быть образцом для подражания. На пьедестал взобрались герои боевиков, криминальные авторитеты, удачливые бизнесмены, звезды эстрады. Обостряется склонность части аудитории к жестокости, садизму. Агрессия преподносится как средство решения возникающих проблем, а информационная квазикультура, формируемая на этой основе, способствует асоциальному поведению.
Лозунги свободы слова и свободы печати, провозглашенные в конце 1980-х гг., часто использовались как возможность для агрессивной политической борьбы, создания «образа врага», нагнетания в обществе настроений страха, безысходности, ненависти. Особенно очевидно это противоречие в период избирательных кампаний. Газеты и телевидение становятся ареной самой жесткой борьбы за власть, при этом издатели и журналисты, представители органов власти, общественных организаций, претенденты на тот или иной пост забывают об элементарной этике, правовой культуре. Битва компроматов, игнорирование конституционного положения о том, что определить степень вины может только суд, не способствуют стабилизации общественно-политической ситуации.
Налицо многочисленные негативные примеры: гибель изданий вследствие отсутствия финансовых средств, политическая ангажированность и в ряде случаев экстремизм прессы, безудержная реклама сомнительных коммерческих и финансовых структур. На фоне шумных скандалов происходят подчас такие менее заметные процессы, как монополизация средств массовой информации финансовыми группировками, экспансия телевизионных концернов в провинции, резкое сужение разнообразия изданий.
Проникновение в провинцию мощных информационных корпораций (в том числе
иностранных), процесс произвольного манипулирования информационными потоками и монополизации прессы, ее обеднения в связи с отсутствием средств у так называемой альтернативной прессы, политическая ангажированность журналистов и зависимость редакций в целом от рекламодателей и спонсоров требуют разработать ряд мер, призванных воздействовать на эти и другие процессы, регулировать их.
В 1990-е гг. проблема заключалась в том, что образовался определенный разрыв между федеральными органами, осуществляющими подобное регулирование, и местными структурами, в основном областного уровня. И так же, как центр не мог вникнуть во все происходящее на местах, местные общественные организации и органы государственной власти не могли повлиять не происходящие в регионе информационные процессы: не было законодательной базы, специалистов, прецедентов данных отношений. Действия властей в отношении прессы подчас диктовались не стратегическими целями, а тактическими.
Свобода без должного ограничения деструктивной информации оборачивается разрушительной стороной. Как совместить потребность в свободе печати с необходимостью самого активного участия прессы в разрешении социальных проблем, выработке конструктивных идей, ценностей? Противоречие носит явно диалектический характер. Профессор Института печати при Университете Парижа К.-Ж. Бертран, подытоживая суть процессов, происходивших в Европе, еще в середине 1990-х гг. констатировал: «Безусловно, что дерегуляция средств массовой информации в 70-е и 80-е гг. дала в Европе великолепные результаты: отмена государственной монополии и правительственного контроля над телерадиовещанием способствовала развитию как демократии, так и самих электронных средств массовой информации. Но непродуманный отказ от всякого регулирования в некоторых странах привел к ухудшению, а не улучшению деятельности средств массовой информации... Необходимо, чтобы последние не только приносили доходы, но и должным образом служили различным группам населения»2.
Касаясь вопроса о том, почему российское государство и общество довольно вяло реагировали на кардинальные, а зачастую негативные процессы, вызванные новым положением системы средств массовой информации, необходимо в первую очередь выяснить причины этой апа-
тии. Система средств массовой информации в России (а позднее в СССР) на протяжении двух столетий практически всегда соответствовала господствующей идеологической доктрине, выполняла объединяющую, интеграционную функцию, поддерживая проводимую властью политику. Конец XX в. стал временем появления качественно нового класса СМИ - тех, что имеют дезинтеграционный характер, чья деятельность направлена против официальной политики ради достижения определенных политических целей (аналогия - периодика российских социал-демократов начала XX в.).
В СССР взаимоотношениями со средствами массовой информации традиционно занимались партийные структуры. В числе «слагаемых партийного руководства прессой» наличествовали: определение основных направлений работы, координация, контроль, подбор и воспитание кадров, забота о действенности выступлений прессы, улучшений условий работы и отдыха журналистов.
В 1991 г. партийные структуры были разрушены, а вновь созданные государственные органы являлись по большей части декоративными. К тому же они постоянно находились под угрозой полной ликвидации или в стадии реорганизации и смены руководителей (министерство, затем комитет по печати, федеральная служба плюс намечавшееся создание федерального информационного центра). При работе с прессой, при определении ее приоритетов и перспектив различными властными группировками в первую очередь преследовались политические цели. Продекларированный лозунг свободы печати в значительной степени мешал со всей остротой поставить вопрос об ответственности прессы перед обществом.
Органы власти в то время выступили активными учредителями новых средств массовой информации. На смену старой системе постепенно пришла новая, основными слагаемыми которой стали:
- законодательство о СМИ (качественно новая отрасль российского права);
- развитие и совершенствование системы лицензирования, регистрации, контроля (инспекции, наблюдательные советы);
- деление прессы на государственную и негосударственную;
- создание информационных корпораций;
- экономические условия функционирования СМИ: налоговая система, бюджетные льготы и дотации, стоимость бумаги, тарифы;
- возможности доступа к информации: создание системы пресс-служб, принятие правил аккредитации;
- появление общественных структур (советов редакторов, ассоциаций), развитие сети факультетов журналистики.
Так складывалась новая система общественного и государственного регулирования деятельности средств массовой информации. Характерно, что ее составными частями являются не только и не столько запреты, но и проведение конкурсов, создание общественных советов, формирование новых традиций.
В ряде западных стран уже накоплен определенный опыт регулирования деятельности СМИ, он мог быть использован с соответствующими коррективами органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественными организациями. «Добровольный самоконтроль телевидения» - так была названа новая структура, созданная в Берлине в середине 1990-х гг. Она была призвана примирить общественность и руководство частных телекомпаний Германии в вопросе формирования программ. Создание новой структуры стало ответом на многолетнюю критику чрезмерного количества насилия на телеэкране. Для участия в работе было приглашено 40 экспертов, решающих, может ли та или иная передача (телефильм) демонстрироваться, и если да, то в какое время суток. По их мнению. выдержать критерии благопристойности важнее, чем привлечь зрителей.
Одно из основных противоречий современной информационной политики государства заключается в том, что в Законе РФ «О средствах массовой информации»3 есть незакрытое правовое поле. Например, в Законе отсутствует раздел, регламентирующий взаимоотношения прессы с органами власти. Хотя говорится
о «недопустимости злоупотребления свободой массовой информации», расплывчатость и неконкретность этой нормы делают ее неспособной защитить интересы общества. Более двадцати лет российские законодатели не могут разработать и принять федеральный закон о телевидении и радиовещании. Правовые пробелы порождают конфликты. Сказывается также юридическая неграмотность ряда государственных служащих, журналистов и руководителей СМИ.
Марк Весснер, председатель правления АО «Бертельсманн», утверждает в одной из публикаций немецкого журнала: «Новые мультиме-
дийные технологии обладают революционным потенциалом: Интернет и компьютерные сети открывают для гражданских служб совершенно новые каналы информации и коммуникации, связывающие весь Земной шар, облегчают взаимопонимание организаций, работающих во всем мире, например, в сфере прав человека, и создают новые формы прямого взаимодействия между гражданами и политиками. Что именно вырастет из всего этого, сегодня еще нельзя оценить. <...> Виртуальный мир окончательно сведет на нет все еще имеющиеся границы между странами, регионами и континентами»4.
В современной России при достаточно высоком уровне развития массовых коммуникаций и информационных технологий родители и учителя зачастую не имели возможности оградить детей от негативной и вредной для них информации. Переизбыток жестокости и насилия в общедоступных источниках массовой информации может сформировать у детей искаженную картину мира и неправильные, порой даже опасные жизненные установки. Большинство граждан России выступают в поддержку ограничений, но лишь немногие считают политику правительства в этой сфере эффективной.
В последние годы сделан ряд решительных шагов на пути регулирования деятельности СМИ. Так, в декабре 2010 г. был принят Федеральный закон № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»5, направленный на защиту детей от разрушительного, травмирующего их психику информационного воздействия, а также от информации, способной развить в ребенке порочные наклонности. Теперь у органов государственной власти и институтов гражданского общества появились рычаги реагирования на любые попытки нравственно-психологического растления детей посредством СМИ.
Согласно закону, контент СМИ должен быть промаркирован по нескольким степеням ограничения: «6+», «12+», «16+» и «18+». К категории «18+» относится информация, которая побуждает к опасным для жизни действиям или самоубийству, оправдывает противоправное поведение, провоцирует желание употреблять наркотики, алкоголь или табак, либо заниматься проституцией, ставит под вопрос семейные ценности и уважение к родителям, содержит нецензурную лексику или порнографические эпизоды.
Экспертизой займется специальная группа из независимых экспертов. Результаты исследований различных продуктов будут публиковаться на специальном интернет-ресурсе Роскомнадзо-ра для исключения проведения дублирующих друг друга экспертиз. Здесь же размещаются рекомендации для СМИ по применению закона.
Хотя новый закон соответствует мировым стандартам информационной безопасности, представители электронных СМИ сошлись во мнении, что в части документа, касающейся их сферы, формулировки недостаточно ясны, а предусмотренные меры противоречивы, их эффективность покажет правоприменительная практика.
Госдума в 2012 г. приняла законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию” и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет»6, согласно которому в России создается единый реестр интернет-сайтов, информация на которых попадет в категории «детская порнография», «пропаганда наркотиков» и «призывы и инструкции по суициду».
В знак протеста временно прекратила работу русскоязычная Википедия. Выступление против введения цензуры в сети Интернет поддержали ряд интернет-ресурсов, среди которых Google, Яндекс, Вконтакте, LiveJournal и другие. В ряде городов страны в знак протеста против «цензуры в Интернете» прошли пикеты и митинги. Противники законопроекта отмечали, что словосочетание «запрещенная информация» употреблено размыто и неоднозначно, а это может привести к блокировке большого количества интернет-сайтов.
Очевидно, что борьбу с противоправным контентом в сети необходимо вести не только силами чиновников и служителей закона, но и в самом тесном взаимодействии с активистами общественных организаций. Главным звеном должен стать наблюдательный совет, который будет состоять из ключевых игроков отрасли, операторов связи, представителей СМИ, провайдеров, а также общественных деятелей, например депутатов Госдумы. Нет ясности в вопросе о том, кто будет финансировать сам проект, получат ли под него госконтракт или потребуется привлечь средства участников отрасли.
Очевидно, что пока государственные мужи взялись за решение, пусть важных, но все же
частных вопросов. Социально-политическая ситуация требует не внесения новых поправок, а пересмотра законодательства о СМИ в целом, разработки нового проекта закона о СМИ, который учитывал бы максимум реалий, регламентировал работу всех современных видов СМИ, при этом не претендуя на ограничение их свободы. Рыночная ситуация не способна обеспечить полной экономической независимости СМИ, которые в силу ряда причин (высокая себестоимость производства газет, низкая покупательная способность населения) оказалась перед жесткой альтернативой: либо зависимость от финансовых структур, спонсоров, крупных рекламодателей, либо зависимость (через механизм дотаций) от местных органов исполнительной власти. Однако в распределении дотаций не усматривается четкой системы, зачастую велика роль субъективного фактора. Существующая практика творческих конкурсов, предоставления грантов также выполняет стимулирующую роль в недостаточной степени. Необходима действенная государственная и общественная поддержка телепрограмм и изданий, которые ориентированы на позитивные ценности.
Важно и далее формировать действенную, жизнеспособную систему устранения негативных последствий деятельности ряда СМИ, издателей и телепродюсеров, чтобы преодолеть противоречие между правом человека на доступ к получению разнообразной информации и правом на личную безопасность. Право журналистов - писать о том, что интересует людей. Однако право общества - оценивать работу СМИ, отдельных авторов и их публикации, телепередачи, формировать отношение к ним. Целесообразным явилось бы создание в рамках каждого федерального округа общественного Совета по печати, телевидению и радио (название условное), который будет выносить решения относительно тех или иных действий редакций или учредителей средств массовой информации, регламентировать участие в них представителей разных социальных групп, будет готовить предложения о соответствующих изменениях в законодательство о СМИ. Совет мог бы взять на себя подготовку и публикацию ежегодного доклада о положении средств массовой информации в федеральном округе, где были бы выявлены и проанализированы соответствующие тенденции. Но общественный совет, естественно, явился бы лишь частью механизма. Необходимо развитие таких на-
правлений, как переподготовка журналистских кадров, профессиональная критика, периодические обзоры СМИ, определение критериев рецензирования содержания газет, теле- и радиопередач, сайтов.
Да, демократия остается для большинства наших сограждан первостепенной ценностью, но она значима лишь тогда, когда обеспечена, гарантирована личная безопасность. Философия «личного счастья» может быть вполне удачна для индивидуума, но оказывается гибельной для народа и его культуры. Идеал общественного устройства в русском самосознании - создание такой человеческой общности, где личность не подавляется обществом, но и последнее, в свою очередь, не страдает от эксцессов личного произвола. Приоритетом должно стать предотвращение распространения идеологий, способных подорвать единство россиян. Духовная и культурная среда не регулируется только законодательными актами. Должен действовать и неписаный закон нравственности, важна активная роль интеллигенции, студенчества, общественных организаций, воздействующих на государственную политику в сфере информационной безопасности.
Примечания
1 Меньшиков, М. О. Письма к русской нации. М., 2002. С. 121-122.
2 Бертран, К.-Ж. Будущее журналистики: не прогноз, а мечта // Журналист. 1994. № 5. С. 51-54.
3 Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации». Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 7, ст. 300; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 30, ст. 2870; 2000, № 26, ст. 2737; № 32, ст. 3333; 2002, № 30, ст. 3029; 2005, № 30, ст. 3104; 2006, № 31, ст. 3452; № 43, ст. 4412; 2007, № 31, ст. 4008; 2011, № 29, ст. 4291; № 30, ст. 4600. См. также: Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» [Электронный ресурс]. иЯЬ: http://www.consultant.ru/popular/smi/
4 Весснер, М. Технологии мультимедиа и экономическое развитие // 1^етайопа1е РоШк. 1998. № 8. С. 4, 9.
5 Федеральный закон № 436-ФЗ от 29 декабря 2010 г. «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Текст закона опубликован в «Российской газете» от 31 декабря 2010 г. № 297, в «Парламентской газете» от 14 января 2011 г. № 1-2, в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 января 2011 г. № 1, ст. 48.
6 Федеральный закон № 436-ФЗ от 29 декабря 2010 г. «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Текст закона опубликован в «Российской газете» от 31 декабря 2010 г. № 297, в «Парламентской газете» от 14 января 2011 г. № 1-2, в Собрании законодательства Российской Федерации от
3 января 2011 г. № 1, ст. 48.
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 21 (312).
Филология. Искусствоведение. Вып. 80. С. 292-295.
М. В. Коновалова
ЭВОКАТИВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТУРНОЙ СТРАТЕГИИ САЙТА РАДИОКОМПАНИИ «ГОЛОС РОССИИ» В АСПЕКТЕ МЕДИАБЕЗОПАСНОСТИ
Рассматриваются эвокативные особенности культурной стратегии сайта радиокомпании «Голос России», дается авторское определение медиабезопасности, устанавливаются основные правила медиабезопасности применительно к реализации межкультурного дискурса.
Ключевые слова: средства массовой коммуникации, культурная стратегия, медиапродукт, медиабезопасность, правила медиабезопасности, межкультурный дискурс.
Согласно Т. А. ван Дейку, любое комму- ленной стратегической организации [2]. Не никативное взаимодействие требует опреде- являются исключением и средства массовой
