CC BY
273
УДК 34 (47) (091)
ББК 67.2 (2 Рос)
С 78
З.К. Сташ
Демократические и авторитарные начала современного политического режима России
Аннотация:
В предложенной статье дается анализ различных трактовок политического режима, существующего в Российской Федерации на данный момент, осуществляется прогноз дальнейшего процесса развития политического режима в нашей стране, делается вывод о необходимости построения некой формулы, соединяющей в себе элементы политических режимов различных типов.
:
Авторитарный политический режим, демократический политический режим, манипулятивная демократия, мнимый конситуционализм, переходный процесс, народовластие, прием, метод.
Последнее десятилетие XX века России принесло нам огромное количество изменений в политическом пласте российской государственности, что не могло не повлиять, соответственно, и на качество других сфер , -ственного устройства в новом веке. Вот почему весьма важно попытаться осмыслить особенности переходного периода политического режима Российской Федерации, с ,
встречаются диаметрально противоположные.
В статье «Теория и практика переходных процессов и развития российской государственное™) автором затрагиваются весьма интересные вопросы возврата существа российской государственности от провозглашаемого демократического политического режима к авторитарному. Веденеев ЮЛ. считает, что процесс перехода к демократическому политическому режиму в России вполне может стать «обратимым», так как в исторически заданном периоде перехода изменения осуществлялись в об,
важные моменты общественного бытия как «право и мо, -
». ,
что в России так же, как и в любом посттоталитарном го, , котором демократические принципы для политиков яв,
вести государство к идеалам демократии, а собственные цели. В таких условиях становится практически невозможным нахождение общественного консенсуса, в связи с чем демократический потенциал становится бессмыс-
. « -
мократии...надицо реальная возможность регенерации бюрократической государственности или получения ее посттоталитарной модификации - корпоративного государства» [3].
В публицистике существует мнение, согласно которому Россия стоит на стыке политических режимов. Путь авторитаризма вполне близок нутру устройства нашей го, « -
, ., , -
,
решить проблему ее демократической передачи» [2]. В связи с этим автор предлагает искать «адапт^ованные
».
«
вертикаль исполнительной власти, абсолютно неподконтрольную ни парламенту, ни населению. Такая система , -ционеров, но это путь в застой, в тупик. Ставка не нее крупных политических игроков автоматически возрождает монополию власти, а это ведет к появлению культа вождя» [6], - так считает Иванченко А. Он предлагает создать некую новую модель демократического устройства общества и государства, при которой государство создает , - , -ципа разделения властей при построении механизмов реальной ответственности всех ветвей власти перед наро-, , - , -.
Существует и прямо противоположное мнение, суть которого состоит в том, что для России наиболее приемлемо было бы избрать авторитарный политический режим; что интересно - это мнение основывается на примерно тех же посылах, что и мнение предыдущее. Например, Бочкарев В. считает, что причинами стагнации политического режима в России можно считать следующие: неопределенность общества относительно целей и , -,
и т.д. Вывод, к которому приходит автор, таков - «путь, по которому должна эволюционировать российская госу-, - , -лизуемого президентского федералистского, республиканского начала к началу констшуционно-монархичес-кому в сильно модернизированном (осовремененном) его » [1].
. , -
ского политического режима лежит принцип диалектики, при котором еда» никогда не может представлять собой полного утверждения, а «нет» - отрицания. Демократия -, -бора, место для альтернативы. Он, по мнению автора, хорош для переходных этапов в развитии государственно-
, .
,
нечего и некого выбирать, поэтому граждане на выборах
« », же стороне этого явления находится высокий уровень рейтинга Президента Российской Федерации. Авторитет одной личности на фоне абсолютной дискредитации демократических органов власти и управления не может , « ». Популярность президента и нарастающие антидемократические протестные настроения неизбежно сойдутся в
» [4].
Синтезируя эти мнения можно сделать вывод о том, что демократический политический режим в силу своей вариативности а альтернативности заведомо содержит в себе почву для подобных дискуссий. Так, Александр Зи-, -кратии необходимы отнюдь недемократические методы, поскольку в самой ее основе лежат недемократические . , -дарство должно даже против воли гражданина заставлять его придерживаться принципа законности, создавать пра-, . -шее советское государство, трансформируясь в современ-,
сквозь некие откаты назад, поэтому, говоря о действиях
,
каких-то единичных случаев. Сравнивая Российскую демократию с западными, он говорит, что и их основой являются недемократические компоненты: «Это, например,
-
государственной власти, полиция, суды, тюрьма, армия. В них вы не найдете ни крупицы демократии» [5].
В своей статье «Манипулятивная демократия» Марков С.А. делает прогноз относительно политического ре,
. -
. :
высокая степень использования авторитарных институтов в сочетании с демократическими; активное использование патриотической риторики; усиление роли спецслужб и армии, усиление роли государства [7].
, -
жима в России, мы пришли к выводу о том, что различия между политическими режимами не столь серьезны, сколь существенны различия между качественным со, ,
, -
.
собой лишь форму, в которую выливается совокупность этих особенностей. Он может быть демократическим, ав,
общества, в котором он устанавливается. И там, где он по всем позициям именуется демократическим, может на самом деле процветать режим тоталитарный. Однако восприятие его обществом дает ему оценку и характеризует как демократический. Вопрос о том, как квалифицировать его - с объективной точки зрения стороннего наблюдателя или с субъективной - народа, проживающего в его условиях, остается открытым. Вопрос, какую из этих точек зрения все-таки считать объективной: народа, проживающего в условиях данного политического режима, или стороннего наблюдателя, также составляет интерес. Все вышесказанное можно подвести к тому, что в , , -нии границ между ранее четко разделенными понятиями, выведении средних понятий, вбирающих в себя разные признаки понятий противоположных, суть вопроса политического режима сводится уже не к правильной его квалификации и придании ему статуса манипулятивной, ,
- , -
ных формул для сочетания в нем пусть принадлежащих различным типам политического режима, но позитивных и приемлемых для России с ее спецификой приемов и методов осуществления государственной власти.
Примечания:
1.Бочкарев В. Демократии примитивного популизма у нас есть. Что дальше? // Российская газета. 1999. 4 дек. - С.2.
2. Буря Г. К демократии через традицию // Независимая газета. 2000. №2. (9 февраля). - С. 12.
3. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов и
// -
во. 1995. №1. - С. 113.
4. Гущин В. Вперед к имперскому авторитаризму?: Парадокс размышления о неизбежной гибели диалектики и демократии // Литературная газета. 2002. №36. 4-10 септ. - С. 4.
5. . // -
зависимая газета. 2001. 26 янв. - С. 8.
6. . // -мая газета. 2002. 10 дек. - С. 11.
7. Марков СА. Манипулятивная демократия: В России сложились все условия для такого государственного условия // Независимая газета. 2000. 2 марта. - С. 8.
