CC BY
34
УДК 316.77
С. М. Шакиров
Миасский филиал Челябинского государственного университета, Миасс
ДЕФОРМАЦИЯ СОДЕРЖАНИЯ ЛИТЕРАТУРНОГО ДИСКУРСА ПРИ ЕГО ТРАНСМЕДИАЛЬНОМ ПРЕОБРАЗОВАНИИ
Объектом изучения являются размещенные на портале «ПостНаука» видеолекции, посвященные вопросам литературы и литературной критики. Анализ этих материалов позволяет сделать предположение о том, что трансмедиальное преобразование, в результате которого они формируются, не только редуцирует содержание излагаемых концепций, но и затрагивает их эпистемологический статус. Из общей картины развития литературы и критики выпадают значимые имена и явления. Приводимые лекторами аргументы зачастую носят внелитератур-ный характер.
Ключевые слова: ПостНаука, литературная критика, трансмедиальность.
Популяризация научных знаний вступает в стадию трансмедиальных преобразований. Традиционные жанры лекции, научной статьи, научно-популярного фильма, радиопередачи сменяются образовательными онлайн курсами и просветительскими «эдьютеймент» (англ. edutation+entertaiment - образование+развлечение) ресурсами.
Просвещение, в отличие от образования, не направлено на формирование специалиста и является добровольным получением знаний, зачастую не предусматривающим их дальнейшего профессионального применения. Подчеркнем методологическое отличие между понятиями «образование» и «просвещение». Образование, по Т. Куну, «готовит студентов к профессиональной деятельности и дает право участвовать в ней. Рамки этого обучения строги и жестки <...> оставляют глубокий отпечаток на научном мышлении индивидуума» [8. С. 27-28]. Просвещение, по И. Канту, есть область личной ответственности человека. «Просвещение - это выход человека из состояния своего несовершеннолетия (здесь и далее курсив автора. - С. Ш.), в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. <...> Sapere aude! - имей мужество пользоваться собственным умом!» [6. С. 27] Для просвещения, подчеркивает Кант, требуется «свобода публично пользоваться собственным разумом» [6. С. 29], что является обязанностью ученых.
Примером образовательного ресурса является «Университет Arzamas» (arzamas.academy.ru), на портале которого опубликованы аудиолекции по литературе, искусству, философии и культуре. Стиль лекций нейтрален и академичен, их содержание напоминает содержание традиционной «бумажной» учебной литературы. Продолжительность каждой лекции составляет 15 минут. Лекции читаются дикторами и сопровождаются фоновым музыкальным сопровождением. Академическое содержание подается в «неакадемическом» коротком формате. Содержание лекций дополняют размещенные на сайте графические материалы - иллюстрации и таблицы. Для удобства пользователей разработано мобильное приложение «Радио Arzamas» для прослушивания контента офлайн. Циклы лекций сгруппированы в модули («суперкурсы»). В конце каждого модуля слушателя ждет тест. Успешное прохождение трех тестов подряд дает слушателям возможность написать эссе на предложенную тему. Победители конкурса эссе получают бесплатную годовую подписку на приложение «Радио Arzamas», а также льготы на обучение в престижных российски вузах (РАНХиГС, МВШСЭН) или возможность написать научную работу по руководством одного из ученых, авторов лекций. Цель популяризации науки здесь заключается в качественном отборе участников образовательного процесса. Трансмедиальному преобразованию здесь, как видим, подвергается форма, а не содержание транслируемой информации.
Примером просветительского «эдьютеймент» ресурса является портал «ПостНаука» (postnauka.ru), выполняющий роль «посредника между учеными и обществом», о чем заявляет один из создателей сайта Ивар Максутов: «Мы принципиально отказываемся от любых форм толкования и интерпретации, существующих в научной журналистике, предоставляя слово са-
мим ученым» [4]. Публикуемые на «ПостНауке» 15-минутные видеолекции сгруппированы по темам: «Филология», «Геном», «Нация», «Память», «Мышление», «Смерть», «Мандельштам Осип», «Маркс Карл», «Сартр Жан Поль», «Ельцин Борис», «Сибирь» «Фольклор», «Готический собор», «Ориктоценоз», «Дрожжи» и т. п. - всего свыше 3500 материалов. Каждая «тема», в свою очередь, содержит «публикации»: по филологии, например, размещено 182 материала, по фольклору - 56, а по физике - 506 (сведения даны по состоянию на январь-февраль 2018 г.).
Портал «ПостНаука», по заявлению его создателей, решает не образовательную, а просветительскую задачу: «создать платформу, на которой ученые становились бы известными не только для узкого академического круга, но и для широкой аудитории». Авторы ПостНауки - «эксперты в своей научной дисциплине», а читатели/зрители - «образованные люди, заинтересованные в дополнительных знаниях» [13]. Материалы портала размещаются в социальных сетях, на официальном YouTube-канале, публикуются в «Новой газете». Совместно с издательством «Альпи-на нон-фикшн» «ПостНаука» осуществляет выпуск научно-популярной литературы, доступной для заказа пользователями через «Библиотеку ПостНауки» (postnauka.ru/library). В рамках проекта «ПостНаука. Academy» организуются циклы лекций (до 12 до 20 академических часов) по фундаментальным направлениям современной науки - от физики, биологии и астрономии до психологии, истории и филологии. Просмотрев на сайте видеоролик, пользователи могут затем лично пообщаться с лекторами, посетив платные «интенсивные курсы» по современной науке. Трасмедиальное преобразование научной информации на портале «ПостНаука», таким образом, основано на визуализации коммуникации, а цель популяризации науки здесь заключается в поддержке (в том числе и материальной) ученых-участников проекта и распространении сведений об актуальных научных направлениях.
Опыт популяризации науки в интернет-среде еще недостаточно широко освещен в научных публикациях. В российской научной электронной библиотеке «КиберЛенинка» в период с 2013 по 2017 год было опубликовано только девять статей, так или иначе посвященных порталам «ПостНаука» и «Университет Arzamas». В семи из них дается характеристика сетевых ресурсов. Авторы статей подчеркивают, что на портале «ПостНаука» «собрана прекрасная коллекция визуальных материалов» [19. С. 69], авторами которых выступают сами учёные, «говорящие об исследованиях от первого лица» [16. С. 92]. Причем формат видеороликов «ПостНауки» «более утонченный и интеллектуальный», чем формат, существующий в среде глобальной сети TED-конференций (Technology Entertainment Design), близкий к «сенсационной» стилистике телевизионных ток-шоу. «Несмотря на очень небольшую продолжительность, каждый ролик, по сути, представляет собой сжатую научную лекцию, где присутствуют отсылки к литературе, теоретическим концепциям, а язык ближе к академическому <...> Любопытно, что основатель Постнауки является специалистом в области гуманитарных наук - религиоведом» [1. С. 121]. Лишь некоторые из материалов «ПостНауки» представляются «сложными для понимания обычного человека» [5. С. 76]. «ПостНаука» относится к «медиа нового типа» и является «не только транслятором, но и производителем научного контента» [17. С. 103]. Причем распространение популярной информации о науке является своего рода социальной рекламой, так как интерес к науке и научным знаниям «вполне можно сравнить с важностью здорового образа жизни граждан» [18. С. 22]. «ПостНауке» удалось избежать «перевеса в сторону популизма», но в то же время очевиден «количественный перевес таких сайтов в сторону точных и прикладных аспектов науки. Подавляющее большинство научно-популярных сайтов посвящены физике, астрономии, биологии, и гораздо реже встречаются научно-популярные сайты, посвященные гуманитарным наукам» [12. С. 122].
В двух статьях нами отмечаются примеры использования материалов «ПостНауки» в качестве аргументов. Так, в статье О. В. Краснояровой «Этапы развития массовой коммуникации и изменения статуса аудитории» (2014) тезис о том, что «развитие и смена коммуникационных технологий влекут за собой смену способов коммуникации и способов познания мира человеком» [7. С. 21] аргументируется в том числе ссылкой на размещенный в «электронном журнале» «ПостНаука» материал Максима Кронгауза. Мысль другого известного филолога Олега Лекма-нова, высказанная в лекции о литературной критике, приводится в качестве аргумента в статье Н. Н. Молитвиной «Литературные рецензии в практике книжных обозревателей» (2016). Рассуждая о рецензиях в сетевых изданиях автор приходит к мысли о том, что «оперативность, стремле-
ние обращаться к широкой, по возможности «массовой» читательской аудитории ведут к изменению «фигуры критика» «с ученого (литературоведа) до книжного обозревателя (журналиста)» [11. С. 340], опираясь на рассуждения из лекции Лекманова: «литературовед обобщает существующие трактовки, занимается литературой прошлого и не дает оценки текстам - критик занимается литературой настоящего» [9]. Эти примеры демонстрируют трансмедиальное преобразование мультимедийного контента в традиционный научный дискурс. И вот здесь, на наш взгляд, возникает серьезная методологическая проблема.
Соглашаясь с мнением о том, что портал «ПостНаука» и подобные ему сетевые ресурсы необходимы для популяризации науки, что рассказ «от первого лица» делает научные теории увлекательными, что подобного рода деятельность должна поддерживаться социальными институциями, мы высказываем сомнение относительно эпистемологического статуса суждений, звучащих в «медийных» выступлениях ученых в Сети. Эпистемологический статус определяет критерии обоснования теорий и концепций. Стремление сделать ту или иную научную теорию «привлекательной» не должно менять ее онтологического смысла. Главным должно быть стремление ученого к истине.
Мы предполагаем, что трансмедиальное преобразование, осуществляемое в видеолекциях о литературе и литературной критике, размещенных на портале «ПостНаука», затрагивает эпистемологический статус излагаемых в этих лекциях концепций.
Предметом нашего изучения стали размещенные на портале «ПостНаука» материалы, посвященные литературе и литературной критике. Методом сплошной выборки мы установили, что в период с 23 мая 2012 года по 1 февраля 2018 года были опубликованы 34 видеоролика на литературные темы. Авторами этих лекций выступили 10 преподавателей трех московских вузов (НИУ ВШЭ - 5 чел., МГУ - 3 чел., РГГУ - 2 чел.), кандидаты (7) и доктора (3) наук. Большинство из лекторов (7 из 10) публиковались в журнале «Новое литературное обозрение». Таким образом, можно говорить об известной методологической близости рассматриваемых нами концепций. А то, что все лекторы - москвичи, вероятно, связано с тем, что «ПостНаука» ориентирует своих зрителей на продолжение общения на офлайн-площадках Москвы.
Подчеркнем особо, что нашей задачей не являлась критика портала «ПостНаука» или выступающих на нем ученых. Любой разговор о филологии, литературе, критике в наступившую технократическую эпоху важен и интересен. Все представленные на портале лекции могут быть использованы как для популяризации науки, так и в практике преподавания филологических дисциплин. Нас заинтересовало другое - что происходит при трансмедиальном преобразовании с литературоведческими концепциями, как начинает выглядеть история литературы и критики, будучи перенесенной в иную медиасреду.
Из всего массива лекций «ПостНауки» мы выбрали для анализа три, в которых речь идет о русской поэзии и литературной критике. Отмечаемые нами особенности смещения эпистемологического вектора научного описания отмечается и в других материалах сайта. Эпистемологический вектор определяет направленность аргументации суждений. Высшей формой аргументации в науке является бескорыстный исследовательский диалог, который ведется не ради демонстрации собственной мудрости или переубеждения оппонента, а для постижения истины. В аргументации, используемой в лекциях «ПостНауки», нами отмечается редукция содержания и концептуальное упрощение.
Логичной и полной представляется аргументация Д. Бака в лекции «Неоархаисты и неоноваторы русской поэзии», в которой развитие русской поэзии в XX веке дается как прохождение «точек бифуркации», «точек, когда возникали две разные возможности развития русской поэзии» [2]. Таких «точек выбора» было, по мнению Д. Бака, не менее трех. В период хрущёвской оттепели наряду с «подцензурной» «громкой», «тихой» и «песенной» поэзией появились поэты, которые «считали зазорным пытаться опубликоваться в официальной печати» [2]. В период перестройки наряду с «волевой» и «иронической» реакциями поэтов на происходящие события появляется «критический сентиментализм» (термин С. Гандлевского), который не отрицает советского наследия. В новейшей поэзии размежевание так же проходит по линии «неоархаистов» (поэты журнала «Арион»), убежденных сторонников «камерной» традиционной поэтики и «неоноваторов» (сообщество поэтов «Вавилон»), отстаивающих авангардные принципы действенной социальной поэзии. Каждый тезис своей лекции Д. Бак иллюстрирует ссылками на труды
известных филологов (Ю. Н. Тынянова, Ю. М. Лотмана) и авторитетных современных критиков (И. О. Шайтанова, И. В. Кукулина, Д. В. Кузьмина), упоминая названия их книг и статей. Говоря о поэтических группировках, лектор перечисляет поэтов в них участвовавших, дает краткую характеристику их творчества. Лекция Д. Бака вполне соответствует традиционному формату литературоведческого выступления и легко может быть трансформирована в обычный текст или быть представленной в аудиоформате. Образовательный аспект здесь преобладает над просветительским, так как цель лектора состоит в изложении филологической концепции, для восприятия которой нужны базовые знания особенностей литературного развития Х1Х-ХХ веков, знание научных и литературных персоналий. Рассказывая о поэзии, Д. Бак не приводит в лекции ни одной стихотворной цитаты, используя только имена, даты и названия. Общей научной дискурсивности выступления способствует и визуальный компонент. Появляющиеся в течение 13-минутного видео субтитры-отбивки («о точках бифуркации русской поэзии», «о подцензурной поэзии 60 х», «о трёх реакциях на перестройку», всего 8 фраз) чётко структурируют излагаемый материал. Раскрытию содержания лекции способствуют и жесты, используемые во время выступления: выделение «кавычек» характерным движением пальцев обеих рук, утверждающие жесты, жесты, демонстрирующие «сужение» и «расширение» и т. п. Взгляд лектора в течение всей трансляции направлен не на зрителя, а на оператора, в результате чего возникает эффект присутствия: зритель оказывается в положении свидетеля рассказа известного ученого, адресованного какому-то третьему, невидимому собеседнику. Трансмедиальное преобразование (перенос академической лекции в видеоформат) здесь, как видим, приводит к сокращению объема текста при сохранении его концептуального содержания и жанровых характеристик.
Пример редукции концептуального содержания находим в лекции О. Лекманова «Литературная критика». Задача литературоведения, утверждает учёный, заключается в том, чтобы «медленно прочитать текст», подобно тому как «как альпинист лезет в гору, цепляясь за слова, мотивы, образы и, видя те оттенки смысла, которые ускользают от нас» [9]. Литературоведение, в отличие от критики, не дает оценок тексту и не занимается «литературой настоящего». Ситуация разделения литературоведения и критики в России сформировалась в результате деятельности Белинского, популярность статей которого Лекманов иллюстрирует «экстралитературным» примером: в русских журналах 1840-х годов часто оставались неразрезанными (а значит, непрочитанными) страницы с текстами известных романов и стихов, тогда как страницы статей Белинского «разрезаны и все изжелтены пятнами», оставленными пальцами усердных читателей. После Белинского, заявляет Лекманов, литературная критика развивалась в статьях А. Григорьева, критиков-модернистов (Брюсова и Гумилева) и критиков-формалистов (Шкловского и Тынинова). «Идеальным критиком» современной литературы Лекманов называет А. С. Немзера. Завершается лекция примерами писателей, чье творчество сразу же было рассмотрено и литературоведением, и критикой. Лекманов говорит здесь об оценке поэзии Пастернака в статье Ю. Тынянова «Промежуток», о Солженицыне и Бродском, чье творчество сразу стало фактом истории литературы.
В изложенной Лекмановым картине развития критики отсутствуют такие значимые явления, как «реальная критика» (Чернышевский, Добролюбов, Писарев), «эстетическая критика», марк-систкая критика, критика «оттепели». Совершенно неаргументированным выглядит выдвижение в качестве «идеального критика» фигуры А. С. Немзера. Приводимые для большей наглядности примеры внелитературны, будь то «альпинистское» упорство литературоведа или зачитанные до «желтизны» страницы статей Белинского. Разворачивая свои суждения в ином медиапростран-стве, профессиональный литературовед О. Лекманов редуцирует концептуальное содержание темы «литературная критика» до шаблонных и стереотипных суждений.
Но это сознательное упрощение находит отклик у аудитории «ПостНауки». Восьмиминутную лекцию О. Лекманова на YouTube просмотрели 4535 раз, тогда как тринадцатиминутное выступление Д. Бака просмотрено только 1027 раз (сведения на 11.02.2018). Видео Лекманова вызвало положительную реакцию пользователей («Больше видео о теории литературы!», «здорово! очень интересно было слушать!») [10], тогда как лекция Бака осталась без каких-либо отзывов. Столь значительную разницу в восприятии лекций можно объяснить тем, что в лекции Лекманова преобладает просветительский аспект.
Подобный методологический перекос находим и в лекции А. Вдовина «Критика и литературный канон в России XIX века». Историю критики Вдовин сужает до истории формирования
«русского литературного канона» как непрерывного процесса «присвоения ценности определенным литературным или другим типам текстов, циркуляция этих текстов в культурной памяти через институт литературного образования (имеется в виду школа), через институты литературной критики, книгоиздания, перевода» [3]. Утверждение этого канона начал Белинский, главным приемом которого, по Вдовину, стало «переписывание заново истории русской литературы от Кантемира и Ломоносова до того года, из которого он [Белинский] пишет обозрение русской литературы» Поэтому, делает вывод Вдовин, «статьи Белинского такие длинные, по 150 страниц» [3]. Как и в лекции Лекманова, здесь также используется экстралитературный аргумент (физический размер текста). Еще один сходный момент - из разговора о критике опять выпадают имена Чернышевского, Добролюбова, Писарева, Страхова, Михайловского, упоминается только Аполлон Григорьев да и то только как автор фразы «Пушкин - наше всё», а не как создатель органической критики. В результате в лекции Вдовина формулируется механистическая концепция: Белинский путем многократного повторения-переписывания истории русской литературы создает «литературный канон», начинает «ранжировать» писателей. Этот канон затем закрепляется в практике школьного преподавания литературы. Неясным остается вопрос - а какой, собственно, проблеме посвящена лекция Вдовина. Если считать, что литературный канон навязывается обществу литературными критиками, тогда непонятен финал лекции, где создатель этого канона Белинский называется автором «доведенной до совершенства» модели описания национальной литературы «как пульсации духа нации в литературных текстах». Если же созданная Белинским модель описания литературы действительно «совершенна», то почему в результате ее дальнейшего применения возникает этот пресловутый «канон». Непонятна и позиция самого автора по отношению к «канону». Итогом восприятия этой лекции становится недоумение.
Недостатки содержания лекций в трех рассмотренных нами примерах нельзя объяснить только особенностями формата подачи материала. Короткий 8-15 минутный формат выступлений выбран не авторами лекций, а создателями сайта. За это время авторам вполне удается изложить материал. Не будем забывать, что в научной традиции продолжительность доклада по защите диссертации также не превышает пресловутые 15 минут. Так что о недостатке времени говорить не приходится. Квалификация лекторов также не вызывает сомнений. Предположение о том, что деформации содержания вызваны общими методологическими установками лекторов, возможно, но требует более обстоятельного разбора. Публикации в одном и том же журнале или работа в одном и том же вузе не мешают разным ученым иметь различные методологические и научные предпочтения. Мы полагаем, что главной причиной изменения эпистемолологического статуса излагаемых в лекциях на портале «ПостНаука» концепций является их трансмедиальное преобразование. Лекторы «ПостНауки» заботятся не столько о предмете лекции, сколько о впечатлении, которое производит эта лекция на слушателей. Стремясь к наибольшей наглядности и объективности создатели сайта приглашают известных ученых, записывают и монтируют видео, снабжая его перебивками-титрами. Лектор, как уже говорилось выше, в процессе записи смотрит в глаза оператора, а не зрителя. «Эффект присутствия» приводит к актуализации невербальной информации (мимика, жесты), усилению паралингвистического (интонация) и экстралингвистического (паузы) компонентов текста. Звучащее слово становится от этого однозначным, излагаемые концепции кажутся убедительными и не вызывают у зрителей возражений. В комментариях к лекциям появляются реплики типа: «Борис, огромное спасибо! Впечатлён вашей подачей, материал тоже хорош» или «Так интересно, парень выглядит современно, а стиль и способ подачи материала как у моей бабушки. Учительницы старой закалки» [15]. Зрители реагируют не на содержание лекции Б. Прокудина «Чернышевский о счастье», а на подачу материала. Отметим кстати банальность этого «материала»: правила семейного счастья Чернышевского, по Проку-дину, заключаются в четырех призывах: «Живи в трехкомнатной квартире! <...> Причесывайся! <...> Поменяйся ролями! <...> Живи как на первом свидании!» [14]
Видеоролики на сайте «ПостНауки» расположены сплошной лентой, вызывающей ощущение громадного количества материала. Поиск нужной информации в этом потоке затруднен. Впечатлению «объективности» служит также «соседство» разных наук на одном экране. Материалы о литературе находятся в одном ряду, например, с астрофизикой или микробиологией. У зрителя невольно возникает образ некого «массива» современной науки. Все эти особенности, конечно, не случайны и входят в медиастратегию создателей «ПостНауки». И эта стратегия уже начинает
приносить результаты. Как отмечено выше, в некоторых «бумажных» публикациях уже появляются ссылки на видеоролики «ПостНауки» как источник. Вполне реальной выглядит и перспектива использования лекций этого сайта в практике преподавания.
«ПостНаука» ведет бессистемное (на первый взгляд) накопление отдельных коротких видеороликов. Подбор тем и лекторов во многом случаен (об этом говорят тематические заголовки, где «Карл Маркс» стоит рядом с «Дрожжами»). Но в этой бессистемности и случайности нам видится проявление общей тенденции последних десятилетий. На наших глазах происходит девальвация дискурса методологической актуальности. Время господства отдельных научных парадигм сменяется эпохой эклектики и эпигонства. Трансмедиальность, проявляющаяся в рассмотренных нами примерах визуализации «эдьютеймент» коммуникации является одним из следствий этого общего цивилизационного процесса. Отсутствие единой научной парадигмы делает бессмысленными разговоры об идеологической заданности размещаемых на «ПостНауке» материалов. И то, что главным редактором сайта является бывший журналист «Радио Свобода», а выступающие на сайте лекторы публикуются в «либеральных» изданиях или работают в «либеральных» вузах ровным счетом ничего не меняет. Трансмедиальность как цивилизационный процесс оказывается выше любых идеологий. В эпоху постмодерна она сама становится идеологией. Но это уже тема для дальнейшего изучения.
Список литературы
1. Абрамов, Р. Н. Профессионализация научной журналистики в России: сообщество, знание, медиа [Текст] / Р. Н. Абрамов // Вестник Томского государственного университета. - Серия «Философия. Социология. Политология». - 2014. - № 1 (25). - С. 111-123.
2. Бак, Д. Неоархаисты и неоноваторы русской поэзии [Электронный ресурс] / Д. Бак // Сайт «ПостНаука». - 18.11.2012. - URL: https://postnauka.ru/video/6610 (дата обращения: 19.02.2018).
3. Вдовин, А. Критика и литературный канон в России XIX века : [Электронный ресурс] / А. Вдовин // Сайт «ПостНаука». - 01.02.2018. - URL: https://postnauka.ru/video/83626 (дата обращения: 19.02.2018).
4. Демина, Н. Наука из первых рук [Электронный ресурс] / Н. Демина // Троицкий вариант. - 03.07.2012. - URL://https://trv-science.ru/2012/03/nauka-iz-pervykh-ruk (дата обращения: 19.02.2018).
5. Дятлова, Е. С. Системы распространения медиа-контента в дистанционном образовании [Текст] / Е. С. Дятлова // Вестник МГУП. - 2015. - № 5. - С. 75-77.
6. Кант, И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? [Текст] / под общ. ред. В. Ф. Асмуса // Сочинения : В 6 т. - Т. 6. - М.: Мысль, 1966. - С. 26-35.
7. Красноярова, О. В. Этапы развития массовой коммуникации и изменения статуса аудитории [Текст] / О. В. Красноярова // Вопросы теории и практики журналистики. - 2014. - № 1. -С. 21-33.
8. Кун, Т. Структура научных революций [Текст] / Т. Кун; сост. В. Ю. Кузнецов. - М.: АСТ, 2003. - 605 с.
9. Лекманов, О. Литературная критика [Электронный ресурс] / О. Лекманов // ПостНаука. -23.06.2012. - URL: https://postnauka.ru/video/1895 (дата обращения: 19.02.2018).
10. Лекманов, О. Литературная критика: [Отзывы пользователей] [Электронный ресурс] / О. Лекманов // Канал ПостНаука на портале видеохостинга YouTube. - 27.07.2012. - URL://https:// www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=HP86oZCtMyE (дата обращения: 19.02.2018).
11. Молитвина, Н. Н. Литературные рецензии в практике книжных обозревателей [Текст] / Н. Н. Молитвина // Известия Саратовского университета. Серия. «Филология. Журналистика». -2016. - № 3. - С. 340-344.
12. Обжорин, А. М. Проблемы популяризации науки в России [Текст] / А. М. Обжорин // Научная периодика: проблемы и решения. - 2017. - № 2. - С. 117-125.
13. ПостНаука. О проекте [Электронный ресурс] / ред. И. Максутов. -URL://postnauka.ru/about (дата обращения: 19.02.2018).
14. Прокудин, Б. Чернышевский о счастье [Электронный ресурс] / Б. Прокудин // Сайт «ПостНаука». - 18.09.2017. - URL: https://postnauka.ru/video/80213 (дата обращения: 19.02.2018).
15. Прокудин, Б. Чернышевский о счастье : [Отзывы пользователей] [Электронный ресурс] / Б. Прокудин // Канал ПостНаука на портале видеохостинга YouTube. - 18.09.2017. - URL://www. youtube.com/watch?v=_8Cj0U7EAt8 (дата обращения: 19.02.2018).
16. Рулиене, Л. Н. Современные Интернет-ресурсы в практике непрерывного неформального обучения [Текст] / Л. Н. Рулиене // Образование через всю жизнь: непрерывное образование в интересах устойчивого развития. - 2015. - № 13. - С. 91-93.
17. Сахаревич, Г. А. Специфика профессиональной этики в научно-популярной журналистике [Текст] / Г. А. Сахаревич // Журналистский ежегодник. - 2016. - № 5. - С. 103-104.
18. Сухенко, Н. В. Специфика популяризации науки в России [Текст] / Н. В. Сухенко // Вестник НГТУ им. Р. Е. Алексеева. Серия «Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии». - 2016. - № 4. - С. 18-22.
19. Хут, Л. Р. Научно-образовательные ресурсы Рунета по истории: алгоритм поиска [Текст] / Р. Л. Хут, А. Ш. Бузаров // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Реги-оноведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». -2013. - № 2 (118). - С. 69-81.
VISUALISATION OF LITERARY DISCOURSE (ON EXAMPLE OF VIDEOS ON THE SITE "POSTNAUKA")
Shakirov S. M., Miass Branch of Chelyabinsk State University, Miass, shakirov.s@mail.ru
The popularization of scientific knowledge enters the stage of transmedial transformations. Traditional genres of lecture, scientific article, popular science film, broadcasting programs are replaced by educational online cources and edutainment resources. An example of edutainment resource is the Post-Nauka portal (postnauka.ru) which serves as an intermediary between scientists and society. The article discusses the concepts of development of literary criticism which are presented on PostNauka website. We assume that the transmedial transformation of the traditional academic lecture reduces the content and changes the epistemological status of the concepts presented. Significant names and phenomena fall out of the general history of the development of Russian literature and literary crticism. The arguments presented by the lectures are often extraliterary. The videos on the PostNauka site are arranged like a continuous line and this causes a feeling of a huge amount of materials. However in this lack of system we find a manifistation of general tendences ofpost-decades. We are witnessing the devalvation of the discourse of methodological relevance. The time of the domination of separate scientific paradigms is replaced by an era of eclectism and epigonism. The absence of a single generally accepted scientific paradigm makes meaningless the discussion of materials on PostNauka.
Keywords: PostNauka, literary criticism, transmediality
References
1. Abramov, R. N. (2014) Professionalizatsyya nauchnoy zhurnalistiki v Rossii: soobschestvo, znanie, media [=Professionalization of the scientific journalism in Russia: community, knowledge, media], in: Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [=Bulletin of Tomsk State University], Tomsk, pp. 111-123. (In Russ.).
2. Bak, D. (2012) Neoanarkhisty I neonovatory russkoy poezii [=Neoanarchists and neonators of Russian poetry], in: PostNauka [=Post Science], available at: https://postnauka.ru/video/6610, accessed 19.02.2018. (In Russ.).
3. Vdovin, A. (2018) Kritika I literaturny kanon v Rossii XIX veka [=Criticism And The Literary Canon In Russia Of The 19-Th Century], in: PostNauka [=Post Science], available at: https://postnauka. ru/video/83626, accessed 19.02.2018. (In Russ.).
4. Demina, N. (2012) Nauka iz pervykh ruk [=Firsthand Science], in: Troitskiy variant [=Troitsk Variant], available at: https://trv-science.ru/2012/03/nauka-iz-pervykh-ruk, accessed 19.02.2018. (In Russ).
5. Dyatlova, E. S. (2015) Systemy rasprostraneniya media-kontenta v distantsyonnom obrazovanii [=Video Content Distribution Systems In Distance Education], in: Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universitetapechati [=The Bulletin of Moscow State University Of Press], Moscow, pp. 75-77. (In Russ.).
6. Kant, I. (1966) Otvet na vopros: chto takoe prosvescheniye [=Answering the Question: What is Enlightenment], in: Works, Vol. 6, Moscow, pp. 26-35. (In Russ.).
7. Krasnoyarova, O. V. (2014) Etapy razvitiya massovoy kommunikatsii I izmeneniya statusa auditorii [=Stages of the development of mass communication and changing the status of the audience], in: Voprosy teorii ipraktiki zhurnalistiki [=The Issues Of Theory And Practice Of Journalism], Moscow, pp. 21-33. (In Russ.).
8. Kuhn, T. (2003) Struktura nauchnykh revolyutsiy [=The Structure of Scientific Revolutions], Moscow, 605 p. (In Russ.).
9. Lekmanov, O. (2012) Literaturnaya kritika [=Literary Criticism], in: PostNauka [=Post Science], available at: https://postnauka.ru/video/1895, accessed 19.02.2018. (In Russ.).
10. Lekmanov, O. (2012) Literaturnaya kritika: otzyvy polzovateley [=Literary Criticism: The User's Reviews on The YouTube Hosting], available at: https://www.youtube.com/watch?time_ continue=6&v=HP86oZCtMyE, accessed 19.02.2018. (In Russ.).
11. Molitvina, N. N. (2016) Literaturnye retsenzii v praktike knizhnykh obozrevateley [=Literary Reviews In The Practice Of Book Reviewers], in: Izvestiya Saratovskogo universiteta [=The Proceedings Of The Saratov University], Saratov, pp. 340-344. (In Russ.).
12. Obzhorin, A. M. (2017) Problemy populyarizatsii nauki v Rossii [=The Problems Of Popularizing Science In Russia], in: Nauchnayaperiodika:problemy i resheniya [=The Scientific Peridicals: Problems And Solutions], Moscow, pp. 117-125. (In Russ.).
13. PostNauka: O proekte (2012) [=About The Project], available at: www.postnauka.ru/about, accessed 19.02.2018. (In Russ.).
14. Prokudin, B. (2017) Chernyshevsky o schastye [=Chernyshevsky About Happiness], in: PostNauka [=Post Science], available at: https://postnauka.ru/video/80213, accessed 19.02.2018. (In Russ.).
15. Prokudin, B. (2017) Chernyshevsky o schastye: Otzovy polzovateley [=Chernyshevsky About Happiness: The User's Reviews On The YouTube Hosting], available at: www.youtube.com/ watch?v=_8Cj0U7EAt8, accessed 19.02.2018. (In Russ.).
16. Ruliene, L. N. (2015) Sovremennye Internet-resursy v praktike nepreryvnogo neformalnogo obucheniya [=Modern Internet Resources In The Practice Of Continuous Informal Education], in: Obrazovanie cherez vsyu ghizn: nepreryvnoye obrazovanie v interesakh ustoychivogo razvitiya [=The Lifelong Education: Continuing Education For Sustainable Development], Moscow, pp. 91-93. (In Russ).
17. Sakharevitch, G. A. (2016) Spetsifika professionalnoy etiki v nauchno-populyarnoy zhurnalistike [=Specificity Of Professional Ethics In Popular Science Journalism], in: Zhurnalistskiy ezhegodnik [=Journalistic Yarbook], Moscow, pp. 18-22. (In Russ.).
18. Sukhnenko, N. V. (2016) Spetsyfika populyarizatsii nauki v Rossii [=Specificity Of Popularisation Of Science In Russia], in: Vestnik Novosibirskogo Gosudarstvennogo Tekhnicheskogo Universiteta [=Bulletin Of The Novosibirsk State Technical University], Novosibirsk, pp. 18-22. (In Russ.).
19. Khut, L. R. and Buzarov, A. S. (2013) Nauchno-obrazovatelnyye resursy Runeta po istorii: algoritm poiska [=Scientific And Educational Resources Of Runet on History: The Search Algorithm], in: Vestnik Adygeyskogo gosudarstvennogo universiteta [=Bulletin Of The Adyghe State University], Maykop, pp. 69-81. (In Russ.).
Шакиров Станислав Маэлсович - кандидат филологических наук, доцент, заведующий кафедрой филологии, Миасский филиал Челябинского государственного университета, Миасс.
shakirov.s@mail.ru
