CC BY
119
ОСиАЙОАА ГГ1_А Г АВС0А ГЁА ОА1Ё1АГ I - ТВ I ОАЙЙСАЁиХ I А1 дАЕ I ГА А ЙЁЙОА1 А ЁАЙЙАОЁ МШО 1ЙМ АА Г ЁЁ Е 1О1АГАЁЁЁЁд1АГАГЁРЙСаААГ I А I ВА0АГЁ6
А. А. ВеТ1апееГа
А ааТТТе поаоиа п'Эаааёуаопу УТТуоеа пойапоааТТйо Та9б0аТёё оаТёТаТТ-УЭТоаппо-аёиТТаТ даёТТа, аааопу ёо аТаёёд а пёпоата ёаппаоёТТТйо ТпТТааТёё ё То1аТа ёёё ёд!аТаТё|э пбаааТТаТ ЭаяаТёу, Запп!аоЭёаааопу пТТоТТяаТёа УЗаабШ ТоЭаТ Тйо а ОТЕ ВО ТпТ |ааТёё, уэаууопоаб^йёо ''9ёдТаТё|э п1по1 уа0ааIпу пбаааТ|а1 ЭаяаТёу апобУёаяё! а даёТмб|э пёёб.
К кассационным основаниям к отмене или изменению приговора в ст. 379—383 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации причислены несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. При этом кодекс не разъясняет, какие из указанных оснований влекут отмену приговора, а какие — его изменение [15]. Согласно законодательству они могут повлечь за собой как отмену, так и изменение приговора в кассационном порядке, что подтвердил проведенный нами анализ Бюллетеней Верховного Суда РФ за 2001—2006 гг. [4]. Исключение составили нарушения уголовно-процессуального закона, определяемые через критерии их существенности. Нередки случаи частной отмены приговора, несмотря на то, что действующий УПК РФ, как и УПК РСФСР, не предусматривает частичную отмену приговора [15; 16]. Так, приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 мая 2003 г., по которому были осуждены А., Т. и Ш., был в кассационном порядке отменен в части разрешения гражданского иска Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РМ. Основанием послужило то, что гражданский иск был взыскан не с осужденных, а с их попечителя и законного представителя без признания кого бы то ни было гражданскими истцами и гражданскими ответчиками [1]. Согласно кассационной практике, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, практике Верховного Суда Республики Мордовия, данным изучения кассационной практики Верховного Суда Республики Татарстан, Верховного Суда Республики Хакасия за 2001—2006 гг. нет ни одного случая изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуаль-
ного закона [4—7]. Нарушения уголовно-процессуального закона, признаваемые судом кассационной инстанции существенными, на практике влекут за собой лишь отмену приговора. К ним причисляют:
— постановление обвинительного приговора на предположениях в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ;
— неуказание в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивов, почему суд одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, а также умолчание времени, мотивов, способа совершения преступления в нарушение требований ст. 299, 307 УПК РФ;
— защиту одним и тем же лицом двух под-
судимых, интересы которых противоречат друг другу в нарушение ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72
УПК РФ;
— нарушение требований ст. 34 УПК РФ о передаче уголовного дела по подсудности;
— лишение потерпевшего права участвовать в судебном разбирательстве, выступать в судебных прениях;
— несоответствие обвинительного приговора требованиям ст. 303, 308 УПК РФ: исправления в обвинительном приговоре не оговорены и не удостоверены подписями судей в совещательной комнате до провозглашения приговора;
— нарушение требований ст. 240 УПК РФ
о непосредственности и устности судебного разбирательства;
— неисполнение судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства указаний суда кассационной инстанции, обязательных для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ;
— неуказание в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора основа-
© А. А. ВёиапёёТа, 2009 АА1ШЕЁ1 ТЭаТапёТаТоГёааЭпеоаоа | 2009 | 1 4
ний оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения в нарушение ст. 305 УПК РФ;
— участие судьи, рассматривавшего уголовное дело в суде второй инстанции, в рассмотрении этого же уголовного дела в суде первой инстанции;
— непривлечение надлежащего ответчика к участию в ходе судебного разбирательства, вызвавшего частичную отмену обвинительного приговора [8].
В ходе изучения кассационной практики нами были выявлены случаи, когда приговор в кассационном порядке отменялся не только из-за существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок производства стадии судебного разбирательства, но и в связи с несоблюдением уголовнопроцессуального закона, допущенных в ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Такие существенные нарушения уголовнопроцессуального закона расцениваются как препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и без их устранения нельзя признать действующим постановленный приговор.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в кассационном порядке 28 мая 2003 г. был отменен приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2003 г. в отношении Б., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что по делу не было проведено предварительного слушания, хотя обвиняемый Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о его проведении [2].
Указанные кассационные основания для отмены или изменения приговора за исключением такого основания, как односторонность и неполнота дознания, предварительного и судебного следствия предусматривались и в УПК РСФСР. В УПК РФ есть и отдельные редакционные различия по сравнению с УПК РСФСР. Так, несправедливость приговора в УПК РСФСР именовалась как несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Несмотря на терминологические различия, и УПК РФ, и УПК РСФСР одинаково определяют сущность и содержание данного кассационного основания. Так, ст. 347 УПК РСФСР указывает, что «не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости» [16]. В ч. 1 ст. 383 УПК
РФ указаны те же критерии определения несправедливости приговора за исключением того, что при оценке мягкости и суровости наказания кодекс включил требования чрезмерности. Кроме того, в определение понятия несправедливости приговора УПК РФ добавил, что наказание не только по размеру, но и по виду может быть несправедливым. Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости» [15]. Кроме того, ч. 2 ст. 383 УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, предусматривает, что «приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строго наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя» [15].
УПК РФ иначе, нежели УПК РСФСР, определяет случаи неправильного применения уголовного закона. УПК РСФСР причисляет к ним: 1) неприменение судом закона, который подлежал применению; 2) применение закона, подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу. УПК РФ определяет их как: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение верных статьи, пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Без каких-либо различий по сравнению с УПК РСФСР УПК РФ в ст. 380 определяет, когда приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые
повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Содержание указанных кассационных оснований, предусмотренных ст. 379—383 УПК РФ, позволяет их разделять на уголовно-правовые и уголовно-процессуальные [15]. Такие основания, как неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, относятся к уголовно-правовым, поскольку в них закрепляются критерии оценки законности, обоснованности и справедливости приговора с точки зрения норм уголовного закона. В частности, оценка приговора с точки зрения общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, дает возможность вывода о справедливости или несправедливости назначенного судом наказания [18]. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона являются уголовно-процессуальными основаниями. В них закреплены критерии оценки правосудности приговора с точки зрения норм уголовно-процессуального закона. Так, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ устанавливают правило, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; а в описательномотивировочной части обвинительного приговора — доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Оценка законности и обоснованности постановленного приговора с точки зрения указанных правил позволяет выводить суду кассационной инстанции о наличии или отсутствии такого кассационного основания, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (ст. 380 УПК РФ). Несоблюдение требований, содержащихся в вышеуказанных нормах, а именно в ч. 1 ст. 305 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ, приводит или к тому, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ), или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ) [15]. Одновременно несоблюдение указанных предписаний УПК РФ образует и другое кассационное основание в виде нарушения уголовно-процессуального за-
кона. В таких случаях происходит совмещение кассационных оснований к отмене приговора. Учитывая, что при обнаружении несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела нарушаются уголовно-процессуальные нормы, все такие случаи относим к нарушениям норм уголовно-процессуального закона. Однако их выделение законодателем в качестве самостоятельного кассационного основания в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела может быть объяснено огромным значением нарушаемых норм для обеспечения правосудного приговора по уголовному делу и тем, что соблюдение таких норм безусловно гарантирует постановление законного, обоснованного приговора по уголовному делу. Таким образом, роль, значение и характер уголовно-процессуальных норм, направленных на обеспечение соответствия приговора фактическим обстоятельствам, обусловили, что в УПК РФ нарушение таких норм уголовно-процессуального закона предусмотрено в качестве самостоятельного кассационного основания для отмены или изменения приговора. Такой подход к анализу кассационного основания, предусмотренного ст. 380 УПК РФ, дает основание утверждать о том, что и оно представляет собой нарушение уголовно-процессуального закона. Подобный вывод подтверждается решениями судов кассационной инстанции, когда при отмене незаконного, необоснованного приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в кассационных определениях указывается и на нарушение норм уголовно-процессуального закона. В частности, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 августа 2005 г. № 22-2891 было указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является нарушением уголовнопроцессуального закона и влечет за собой отмену приговора в отношении К., осужденного по
ч. 4 ст. 111 УК РФ [10].
При отсутствии в УПК РФ односторонности и неполноты судебного следствия в качестве кассационного основания и наличия в ее рамках случая не проведения экспертизы, когда по закону является обязательным ее проведение, на практике суды кассационной инстанции на данное основание продолжают ориентироваться при оценке правосудности приговоров, оценивая такие факты, как нарушение уголовно-процессуального закона. Так, отменяя приговор Краснослободского районного суда в отношении Б., суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно,
164
АА1ШЕЁ1 ТЭаТапёТаТбГёааЭпёоаоа | 2009 | 1 4
если необходимо установить причину смерти, что по данному делу не было выполнено [2].
Важно при этом указать в кассационных определениях как кассационные основания, при наличии которых принято решение об отмене или изменению приговора, так и те нормы УК и УПК РФ, нарушение которых привело к тому или иному основанию. Вместе с тем, по данным изученной вышеуказанной кассационной практики, нередко в кассационных определениях не указывается, по какому кассационному основанию приговор отменен.
По данным изучения кассационной практики Верховного Суда Республики Мордовия, были также обнаружены случаи, когда в качестве безусловно существенных оцениваются нарушения уголовно-процессуального закона, не отнесенные к таковым в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, где содержится перечень безусловных оснований к отмене приговора, а в редакции данной нормы указанные в ней нарушения уголовнопроцессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае. Так, отменяя обвинительный приговор Старошайговского районного суда РМ от 1 октября 2003 г. в отношении З., С., С. и З. по такому основанию, как нарушение требований ст. 227 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в кассационном определении указала на то, что «допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, влечет за собой безусловную отмену приговора в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, а также лишения и ограничения гарантированных УВПК РФ прав участников уголовного судопроизводства» [3]. К сожалению, Уголовно-процессуальный кодекс вообще не содержит правила о безусловной отмене приговора и не устанавливает отдельного перечня таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы лишь безусловную отмену приговора.
В УПК Казахстана в отличие от УПК РФ сохранено такое основание для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции, как односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия [9]. В УПК РСФСР [16] односторонне или неполно проведенными признавались дознание, предварительное или судебное следствие, которые оставили невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора. В ч. 2 ст. 343 УПК РФ предусмотрены случаи, когда дознание, предварительное или судебное следствие признавалось односторонним или неполным: 1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное зна-
чение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение; 2) не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, передавшего дело для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение; 3) не установлены с достаточной полнотой сведения о личности обвиняемого [15]. Данное основание также представляло собой нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельством чего являлась такая безусловно неполная процедура дознания, предварительного или судебного следствия, как непроведение экспертизы в случаях, когда по закону ее проведение является обязательным.
В соответствии со ст. 412 УПК Казахстана в качестве основания для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке рассматривается односторонность и неполнота судебного следствия. При этом понятие и содержание данного основания определены аналогично тому, как они практиковались и раскрывались в УПК РСФСР (см.: ст. 413 УПК Казахстана). Определение понятия нарушения уголовно-процессуального закона в законодательстве Казахстана, Узбекистана, Украины, Армении, Кыргызстана и Беларуси трактуется различно [9; 11—14; 17]. Например, УПК Узбекистана определяет их как такие нарушения, которые лишили или стеснили установленные законом права участников процесса либо иным образом помешали суду всесторонне рассмотреть дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; УПК Кыргызстана — такие нарушения норм УПК при расследовании дела, судебном разбирательстве, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора. Если говорить об основаниях к отмене или изменению судебного решения, отмене приговора в любом случае, то эти основания совпадают, но к ним добавляются другие. Например, в УПК Армении приговор подлежит отмене во всяком случае, если нарушен принцип тайного постановления приговора; в приговоре полностью отсутствует его описательно-мотивировочная часть; нарушена подсудность дела; остальные основания, которые закрепляет данный УПК, те же, что и в УПК РФ.
В УПК РФ не закрепляет требование всестороннего, полного и объективного исследова-
ния обстоятельств дела. Ранее оно предусматри- ливости приговора в решениях суда кассацион-
валось ст. 20 УПК РСФСР [16]. Между тем при ной инстанции такая формулировка нередко ис-
оценке законности и обоснованности справед- пользуется [3].
АЁАЁЁ I АВАОЁхАМЁЁЁN1^IЁ
1. АЭоёа АаЭоТаТТаТ Ыоаа Ват'оаёёёё 1ТЭаТаёу. ГаЭуай ёаппаоёТТТйо ТТЭаааёаТёё ТТ То1а-
ТаТТй! ТЭёаТаТЭаТ. 2003 // АаёТ 1 22-518.
2. АЭоёа АаЭоТаТТаТ Ыоаа Ват'оаёёёё 1ТЭаТаёу. ГаЭуай ёаппаоёТТТйо ТТЭаааёаТёё ТТ То1а-
ТаТТй! ТЭёаТаТЭа!. 2003 // АаёТ 1 22—558/03.
3. АЭоёа АаЭоТаТТаТ Ыоаа Ват'оаёёёё 1ТЭаТаёу. ГаЭуай ёаппаоёТТТйо ТТЭаааёаТёё ТТ ТоТа-
ТаТТй! ТЭёаТаТЭаТ. 2003 // АаёТ 1 22-1064-2003.
4. А|эёёа0аТи АаЭоТаТТаТ Ыоаа ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё! аТпоо-Та: http://www.supcourt.ru/vs_docs.php. — £ааё. п уёЭаТа.
5. АаЭоТаТйё Ыоа ВапТоаёёёё ОаОаЭпОаТ : ТадТЭй поаааТТё ТЭаёоёёё [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё! аТпОоТа: http://www.vs.tat.sudrf.ru. — £ааё. п уёЭаТа.
6. АаЭоТаТйё Ыоа ВапТоаёёёё Оаёапёу : аТёоТаТОй поаа [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё! аТ-пооТа: http://www.vs.hak.sudvf.ru. — £ааё. п уёЭаТа.
7. ЁТбТЭТаОёТТТйё а^ёёаоаТи АаЭоТаТТаТ Ыоаа В1 ё ОТЭааёаТёу ЫоаааТТаТ аа ТаЭоа Т а Г оа а В1 [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё! аТпооТа: http://www.verhsud.saransk.ru/Byllet.htm. — £ааё. п уёЭаТа.
8. ЁаёёГёёГа Ё. А. Ыойапоааттйа ТаЭояаТёу оаТёТаТТ-ТЭТоаппоаёиТТаТ даёТТа ё ёо ТЭааТайа ТТпёаапоаёу // ОаТёТа. ТЭТоапп. — 2007. — 1 1. — N. 29—34.
9. ЁТааёп ВапТоаёёёё Ёадаопоат То 13.12.1997 1 206-1 «ОаТёТаТТ-ТЭТоаппоаёиТйё ёТааёп ВапТоаёёёё Ёадаопоат» [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё! аТпооТа: http://www. pavlodar.com. — £ааё. п уёЭаТа.
10. Т ТЭаааёаТёа ЫоаааТТё ёТёёааёё ТТ оаТёТаТй! ааёаТ ТТпёТаТ ТаёапоТТаТ поаа То 25 аааопоа
2005 аТаа 1 22-2891 [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё! аТпооТа: 1пиЭ://www.oblsud.omsk.ru. —
£ааё. п уёЭаТа.
11. ОаТёТаТТ-ТЭТоаппоаёиТйё ёТааёп ЁйЭайдпёТё ВапТоаёёёё [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё1 аТпооТа: http://www.base.spinform.ru. — £ааё. п уёЭаТа.
12. ОаТёТаТТ-ТЭТоаппоаёиТйё ёТааёп ВапТоаёёёё АЭТаТёу [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё! аТпооТа: http://www.base.spinform.ru. — £ааё. п уёЭаТа.
13. ОаТёТаТТ-ТЭТоаппоаёиТйё ёТааёп ВапТоаёёёё АаёаЭопи [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё1 аТпооТа: http://www.pravo.by. — £ааё. п уёЭаТа.
14. ОаТёТаТТ-ТЭТоаппоаёиТйё ёТааёп ВапТоаёёёё Одааёёпоат [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё1 аТпооТа: http://www.fmc.uz. — £ааё. п уёЭаТа.
15. ОаТёТаТТ-ТЭТоаппоаёиТйё ёТааёп ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё : ТТ пШТуТё|э Та 1 ааёааЭу 2009 а. — 1. : ЁТТЭоп, 2009. — 224 п. — (£аёТТй ё ЁТааёпй).
16. ОаТёТаТТ-ТЭТоаппоаёиТйё ёТааёп ВЫОЫВ (ооа. АЫ ВЫОЫВ 27.10.1960) (Эаа. То 29.12.2001, п ёдТ. То 26.11.2002) [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё! аТпооТа: http://www.nalog.consultant.ru. — £ааё. п уёЭаТа.
17. ОаТёТаТТ-ТЭТоаппоаёиТйё ёТааёп ОёЭаёТй То 28 ааёааЭу 1960 аТаа 1 1001-У (ТТ пШТуТё|э Та 5 ТТуаЭу 2009 аТаа) [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — Важё! аТпооТа: http://www.base.spinform.ru. — £ааё. п уёЭаТа.
18. ОаТёТаТйё ёТааёп ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё : ТТ птоТуТё|э Та 15 ТТуаЭу 2009 аТаа. — ГТаТпё-аёЭпё : Ыёа. ёТ. ёда-аТ, 2009. — 160 п.
I ТпооТёёа 30.09.09.
166
АА1ШЕЁ1 ТЭаТапёТаТ6Гёаа5пёоаоа | 2009 | 1 4
