CC BY
28
ЧТО ПРЕПЯТСТВУЕТ ФОРМИРОВАНИЮ ЕДИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ КАК ЦЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЗНАНИЙ?
В.А. КАРДАШ
доктор экономических наук, профессор Кисловодский институт экономики и права, e-mail:kardash_v@mail.ru
С позиции добывания научных истин непосредственно у Природы, а не из чисто умозрительных построений, обсуждаются возможности и необходимость взаимодействия и сотрудничества «разноязычных» экономистов-исследователей в рамках единой экономической науки.
Ключевые слова: научная парадигма, экономическая наука, экономические теории, экономические понятия и категории.
Коды классификатора JEL: C68, C73.
1. Многорусловое течение экономической мысли
В статье [1] говорилось о том, что обособленность и единство каждой отдельной области научных знаний определяются общей для ее исследователей парадигмой. Научную парадигму можно определить как «типовой проект» решения семейства исследовательских задач, включающий общие цели исследований, границу и общую структуру предметной области данной отрасли знаний и общие и специфические для нее методы научного поиска. Однако многорусловое течение экономической мысли, исторически представленное множеством экономических доктрин и «самодостаточных» теорий, трудно сводимо в цельную систему знаний, четко ориентирующих человека, коллектив и общество в их деятельности по организации и ведению хозяйственных процессов реальной жизни. Вся история экономической мысли свидетельствует о слабой преемственности основных экономических доктрин и отсутствии магистрального русла ее исторического течения. Более того, даже в рамках основных школ и направлений возникали остро конфликтующие «взгляды» и «точки зрения». Все эти брожения не способствовали нормальному процессу формирования, расширения и совершенствования единой парадигмы экономической науки как таковой.
Ведь истина рождается в спорах только тогда, когда спорящие, понимая и дополняя друг друга, продвигаются к ней с разных исходных позиций сходящимися путями.
2. «Вавилонская Башня» экономической науки
А.П. Чехов, великий мастер экономии языковых средств литературного творчества, оставил нам в назидание замечательный рассказ, в котором показана вся нелепость ситуации, когда люди нагнетают напряженность в отношениях из-за взаимных недоразумений и подозрительности1. К сожалению, в среде экономистов-теоретиков, исторически одержимых духом соперничества, традиционными стали интеллектуальные баталии в форме витиеватого критицизма, за которым нередко скрывается слабое владение предметом критики.
Разбредаясь по лагерям различных школ и направлений экономической мысли, оппоненты запугивают друг друга ярлыками и «измами», бранчливо препираясь иногда до потери чувства реальности.
В результате недоверия и традиционного размежевания возникают «свои» «самодостаточные» экономики и теории: институциональная, эволюционная экономика, новая экономика, метаэкономика, конвергентная экономика, классическая политэкономия и неоклассическая теория, математическая экономика, социоэкономика и многие другие «экономики» и «теории», вплоть до «физических» экономических теорий и «биологической» экономики. В последние десятилетия строители «Вавилонской башни» экономической науки стали специализироваться в областях микро-, мезо- и макроэкономики, ревниво охраняя статус «территориальной» принадлежности. Искусственные барьеры усугубляют языковую разноречивость и теоретическую несовместимость экономических исследований.
Характерным примером взаимно недоразуменных споров вследствие поверхностного осмысления позиций друг друга являются дискуссии между представителями таких со-1 Речь идет о рассказе А.П. Чехова «Пересолил».
© Кардаш В.А., 2009
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4
78
В.А. КАРДАШ
временных экономических теорий, как неоклассицизм и неоинституционализм. Если разбираться с позиции добывания научных истин, то следует признать, что эти споры ведутся в основном из-за недопонимания используемых языковых средств друг друга, а вовсе не по существу экономических проблем.
В естественных науках с некоторого времени налаживается эффективный диалог человека с Природой на языке нелинейной динамики систем [2]. Этот новый язык непосредственного общения с Природой позволил глубже понять многие явления окружающего мира и сделать яркие и полезные открытия в физике, технике, химии, биологии. Однако язык Природы неисчерпаемо богаче любого изобретаемого Человеком научного языка. Поэтому общение исследователей с Природой тем эффективнее, чем разнообразнее применяемые языковые средства. Но это только при условии полного взаимопонимания между самими исследователями, что предполагает наведение системного порядка в арсенале экономических понятий и категорий [3]. Между тем в среде экономистов-теоретиков необходимого полного взаимопонимания всегда недоставало. И, как видим, это положение вещей сохраняется и даже усугубляется в наше время.
3. Причины и последствия чисто умозрительных построений «самодостаточных» экономических теорий
Вербальные экономисты пытаются поймать экономические истины в сети, сплетенные из слов-понятий. Новые слова-понятия наполняются словами-понятиями, уже якобы идентифицированными с реальными явлениями и тем самым раскрывающими реальное содержание новых понятий. Между тем истина ускользает в «щели» смысловой недоопределенно-сти исходных понятий. В результате ключевые понятия вербальных и невербальных теорий остаются нечетко определенными в отношении их реального содержания. К нечетко определенным понятиям относятся такие базовые экономические понятия, как «конкуренция», «конвергенция», «институт», «полезность», «экономический рост», «инфляция-дефляция» и др. Это и есть основной источник недоразумений и бесконечных бесплодных дискуссий. На это уходят десятилетия и даже столетия. В конце концов выясняется, например, что экономические агенты в конкурентной среде ведут себя не рационально и не нерационально. На самом деле их поведение взаимообусловлено. В реальности они взаимодействуют друг с другом по поводу реализации своих интересов (в частности, в рыночных сделках). Их поведение обусловлено системным процессом игры интересов, носящим не столько конкурентный, сколько компромиссный характер [4]. Именно в реализуемом компромиссе интересов, а не в их конфликте, заключается созидательная движущая сила экономической динамики на всех уровнях [1].
Экономисты-математики стремятся вывести экономические истины из математических моделей, подводя под словесные конструкции объективный фундамент математически точных форм описания структурных и динамических свойств явлений и процессов. Это позволяет формулировать и доказывать «экономические теоремы» на основе некоторых исходных аксиом. При этом, если исходная содержательная аксиоматика недостаточно выверена логикой реальных экономических явлений и их экспериментальными исследованиями, то экономико-математические теории заведомо отрываются от реальной базы, формальные модели и теоремы увлекают мысль исследователя в глубины чисто умозрительных построений. В этом случае экономические следствия из строго доказанных теорем не работают и бесполезны в практике реальной экономической жизни.
Аналогичные заблуждения имеют место и в стане вербальных экономистов. Изобретая все новые понятия на основе недоопределенностей старых понятий, они строят потенциально бесконечные цепочки вложенных друг в друга оторванных от реальности понятий - «матрешек». Из такого ненадежного «материала» возводятся затем логические конструкции, имитирующие логику реальных процессов. Это увлекает экономическую мысль в область чистых абстракций, выбраться из которых можно лишь путем конструирования правдоподобных связей полученных абстракций с реалиями. Вследствие этого экономические теории зачастую попадают в полное подчинение логике далеко неприглядной, сугубо прагматичной экономической реальности. К великому сожалению, эта ситуация наблюдается как раз и в нашей современной действительности [1]. Экономические теории, «онаучивающие» лохотронные правила биржевых игр и спекулятивный рыночный прагматизм, несомненно, повинны в нынешнем экономическом кризисе.
4. Возможность и необходимость продуктивного диалога
и сотрудничества «разноязычных» экономистов-теоретиков
Искусственная разобщенность экономистов различных школ и направлений нагнетает напряженность, приводит к бесплодной конфронтации и препятствует формированию
ЧТО ПРЕПЯТСТВУЕТ ФОРМИРОВАНИЮ ЕДИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ.
79
единой, цельной экономической науки. Между тем экономисты-теоретики могут и должны двигаться к научным истинам единым фронтом. Следующий пример иллюстрирует данное утверждение.
Институционалисты определяют смысловое содержание экономического института, в частности, как «правила и ограничения, в рамках которых осуществляют взаимодействие основные экономические агенты» [5, с. 66]. Приняв это определение за аксиому, экономист-математик описывает языковыми средствами математики понятия: «правила», «ограничения», «основные экономические агенты», процессы их взаимодействия в рамках правил и ограничений, и представляет эти описания в виде системного понятия «институт» и конструктивной модели системного процесса функционирования и эволюции конкретного института-системы. Далее, мощные математические методы анализа позволяют выявить важные для теории и практики структурные и динамические свойства моделируемого института-системы и вывести комплексную оценку его роли в экономических процессах. Отсюда понятно, что не владеть математическими методами исследования (математическим языком общения с Природой и друг с другом), это значит не иметь возможности конструктивного системного анализа и синтеза адекватных образов реальных социально-экомических процессов. А игнорировать достижения институциональной экономики — это значит строить модели институтов и изобретать методы их анализа и синтеза на заведомо непрофессиональной, неотработанной системе аксиом. В действительности так и получилось. Современные экономико-математические разработки, как правило, пренебрегают аксиомами, отражающими социальную сущность реальных экономических процессов.
Современные экономические исследования дают, к сожалению, редкие примеры взаи-мообогащения идей и методов эволюционной экономики и математического моделирования. Вот один из таких примеров.
Наиболее продвинутыми в методологии изучения нелинейных социоэкомических процессов по праву считаются игровые подходы [6]. Между тем игровые математические модели экономического поведения [7] нуждаются в достоверной аксиоматике относительно механизмов и стимулов зарождения и эволюции правил и ограничений в игровых взаимодействиях экономических агентов. В связи с этим в рамках игровых подходов не удается пока решить ряд принципиальных проблем моделирования: 1) Игровые модели социоэко-мических взаимодействий остаются моделями уровня микроэкономики без иерархической структуризации. 2) В моделях игровых подходов не удается удовлетворительно отобразить внутренние движущие силы социоэкомических процессов. Конструирование механизмов предполагает задание априорных вариантов стимулов. Так, в трактовке Л. Гурвица [6], представление института как семейства игровых форм в виде правил и ограничений предполагает параметрическое (значит, априорное) задание вариантов стимулов для их реализации. 3) В игровых конструкциях интересы игроков соизмеряются в абстрактных величинах полезностей. Попытки придать полезности более определенное стоимостное измерение (например, в теории аукционов) не получили должного обоснования. В частности, назначаемые в ходе аукциона цены оторваны от издержек производства и от условий платежеспособности и конкурентоспособности. Таким образом, здесь обнаруживается широкое и благодатное исследовательское поле для плодотворного сотрудничества экономистов-институционалистов и экономистов-математиков.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кардаш В.А. О неизбежной смене парадигмы в экономической науке // Ж..: Terra economicus 2009. Т. 7, № 1. С. 51-57.
2. Пригожин И., СтенгерсИ. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2003. 310 с.
3. Кардаш В.А. Первейшая задача экономической теории — наведение системного порядка в арсенале ее ключевых понятий // Сб: Системное моделирование социально-экономических процессов: Труды 30-ой Юбилейной Международной научной школы-семинара им.акад. Шаталина, с. Руза Моск. обл. 27 сентября — 1 октября 2007. Воронеж: ВГУ, 2007.
4. Кардаш В.А. Конфликты и компромиссы в рыночной экономике. М.: Наука, 2006. 248 с.
5. ВольчикВ.В., Бережной И.В. Иерархия и комплементарность институтов в рамках хозяйственного порядка // Ж.: Terra economicus 2009. Т. 7, № 2. С. 65-73.
6. Hurwicz L, Economic Design, Adjustment processes, mechanisms and institutions // Economic Design. 1994. Vol. 1. Р. 1-14.
7. Нейман Дж. Фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970. 707 с.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4
