CC BY
258
25. KimuraA. Structural recognition textures with growing deformations: A case of cattlers muzzle patterns / A. Kimura, K. Itaya, T. Watanabe. - URL: www.interscience.wiley.com. DOI 10.1002/ecjb. 20076.
26. Mishra S. Association between characteristics of muzzle and milk yield / S. Mishra,
O.S. Tomer, E. Kalm // Indian journal of dairy science. - 1997. - Vol. 50. - №> 5. - P 384-387.
27. Mishra S. Breed differences through pattern ridge characteristics on the dermatoglyphics of the muzzle / S. Mishra, O. S. Tomer, E. Kalm // Egyptian Journal of Dairy Science. - 2006.
28. Pandey S.N. Myzzle printometry in bovines /
S.N. Pandey // Indian Journal of Animal Sciences. -1979. - 49(12). - P 1038-1042.
29. Pаrna E. Association studies on production and muzzle dermatoglyphic in Estonian cattle of different genetic origin / E. Parna, A.S. Baranov,
A.V. Yablokov // 25th International Conference on Animal Genetics. ISAG International Society for Animal Genetics. Section E: Association between markers and traits. 21-25 july 1996. - France. - 166 p.
30. Singh N.P. Muzzle dermatoglyphics pattern of Surti and Jaffarabadi buffalo and applicability in predicting the age and production performance / N.P. Singh, A.M. Patel // Jawaharial Nehru Krishi Vishwa Vidyalaya Research Journal. - 2006.
УДК 639.111.16
Соколов Н.В.
кандидат сельскохозяйственных наук
Соколов А.Н.
кандидат сельскохозяйственных наук Костромской НИИ сельского хозяйства РАСХН
knicx@kosnet.ru
ЧТО ЕСТЬ ПРИРУЧЕНИЕ И ОДОМАШНИВАНИЕ
Приручение и одомашнивание животных всегда были прерогативой скотоводов — жителей открытых пространств. Рыболовы и охотники, осваивавшие таёжные просторы, в силу специфики рода их деятельности, одомашнивать животных не имели возможности и предпочитали пользоваться подготовленными животными. Чаще всего приручение животных рассматривается с позиции меркантильных соображений человека. Однако в нашей практике причины поимки диких лосят населением объясняются, в основном, жалостью и состраданием.
Ключевые слова: животные, дикие, прирученные, домашние.
За огромный отрезок времени, исчисляющийся тысячелетиями, список одомашненных животных практически не увеличился. И лоси, несмотря на то, что неоднократно приручались и использовались человеком, в сферу общечеловеческого внимания так и не попали. И это при том, что основные одомашненные виды были завезены в экстремальные условия таёжного севера России из климатически умеренных поясов и оказывались малоприспособленными как к суровым зимам, так и к хищникам, и к кровососущим насекомым, населяющим эти места. Объяснение этому можно найти у С.Н. Боголюбского [1]. Он пишет, что «домашние животные проникли (на таёжные территории России. - С.Н.) с юга, со степных районов в связи с тем, что кочевникам нужен был хлеб..., а земледельцам - мясо». Подобная специализация, безусловно, освобождала людей тайги от пробле-
мы обеспечения себя продукцией, которую трудно получить в имеющихся условиях. Одновременно она снимала необходимость приручения и одомашнивания местных видов животных. Хотя, получая мясо, в некоторых случаях в виде живых лошадей, коров, овец жители лесной зоны были вынуждены их какое-то время передерживать и даже получать потомство. Но это к приручению и одомашниванию уже отношения не имело.
То есть, следуя сказанному, приручение и одомашнивание животных всегда оставалось прерогативой скотоводов, отделенных от гигантских северных территорий границей лесной зоны [9].
Было бы логично предположить, что таёжная зона заселялась рыболовами и охотниками и только потом земледельцами. Казалось бы, кому как не им заниматься одомашниванием. Однако если вникать глубже, оказывалось, что род занятий охотников и рыболовов предполагал постоянное
их перемещение в поисках добычи, тогда как животные, содержащиеся у человека, требуют ежедневного внимания, ухода и кормления. Жены и дети охотников и рыболовов, конечно же, приручали некоторых животных, но заготовка кормов на зиму, строительство изгородей и укрытий опять же требовали мужской силы. Без всего этого прирученное животное будет уходить в поисках пищи и, рано или поздно, если не уйдет совсем, то станет добычей волков, приходящих в голодное время к жилищам людей.
Из всего сказанного вытекает следующее: кочевники пытались одомашнить то, что попадало в поле их зрения. Другое дело, все ли одомашниваемые виды могли конкурировать с уже одомашненными.
Что же касается таёжных видов, то, с одной стороны, их одомашнивать просто было некому. С другой - редкие посещения лесных угодий человеком, довольно часто заканчивающиеся для животных смертью или ранением, одомашниванию тоже не способствовали.
В настоящее время традиционные виды животноводства, выведенные на индустриальный уровень, при всех своих издержках, безусловно, препятствуют одомашниванию новых видов животных. Противниками одомашнивания, как правило, приводится один аргумент: а зачем? Тем более, нет соответствующих специалистов - знатоков одомашнивания животных и нет заказчиков, готовых финансировать столь призрачную идею. Глобализационные и интеграционные процессы также не способствуют появлению конкурентоспособного направления в отдельно взятой стране и, видимо, отодвинут освоение данного потенциала на долгие годы.
Уже более 70 лет с переменным успехом проводятся работы по одомашниванию лося, а также по получению и использованию продукции лосеводства. Однако, несмотря на столь значительный срок, до сих пор остается открытым вопрос: а что есть «одомашнивание» и чем оно отличается от «приручения»?
В большом энциклопедическом словаре [3] одомашнивание (доместикация) рассматривается как приручение диких животных и превращение их в домашних, специально разводимых человеком. Там же дается ссылка на одомашнивание (доместикацию) новых видов, таких, как антилопа, лось, норка, но не рассматривается термин «приручение».
В словаре иностранных слов [10] доместикация трактуется как одомашнивание, приручение диких животных, что еще меньше объясняет как одомашнивание, так и приручение.
В Большой советской энциклопедии [2] дано достаточно полное, обстоятельное описание «одомашнивания», но такое понятие, как «приручение», не затронуто, хотя и выделяется в отдельный процесс. Там сказано, что одомашнивание - процесс приручения и последующего изменения человеком диких животных, в результате которого они становятся домашними. Далее поясняется, что домашними они становятся в результате совместного влияния условий кормления, содержания, тренировки и эксплуатации взрослых животных, приемов выращивания молодняка, а также в результате применения специальных приемов подбора животных для спаривания, искусственного отбора - селекции. Одомашненные животные значительно отличаются от своих диких предков не только повадками, нравом, но и по комплексу анатомо-физио-логических признаков и, в особенности, по признакам продуктивности. В процессе одомашнивания сильно изменились общая величина животных, а также особенности их скелета, кожи, волосяного покрова, мускулатуры, внутренних органов, нервной системы; изменились время наступления половой зрелости, сезоны половой активности. Там же дана ссылка на то, что Ч. Дарвин [6], изучавший вопросы одомашнивания, в качестве общей закономерности отмечал, что вместе с изменением наследственности животных при одомашнивании значительно увеличивается, по сравнению с дикими предками, степень их разнообразия по анатомо-физиологичес-ким и продуктивным признакам. Это связано с тем, что одомашненные животные подвергаются воздействию более разнообразных условий жизни, создаваемых человеком, чем животные, обитающие в природных условиях.
В малом толковом словаре русского языка [7] понятие «домашний» и «приручить» даны предельно кратко:
домашний - прирученный, не дикий;
приручить - приучить к исполнению воли человека, сделать послушным (внушить чувство доверия, привязанности).
Если первое понятие выглядит весьма общим, то второе - «приручить», на наш взгляд, заслуживает особого внимания, так как именно оно
достаточно полно раскрывает суть термина. Единственно, что хотелось бы дополнить, так это изменить порядок изложения определений. А именно: поставить в начало пункт - внушить чувство доверия животного к человеку. Далее - внушить чувство привязанности к человеку. И последнее -сделать животное послушным, то есть приучить к исполнению воли человека.
Е.В. Не1е [11] пишет, что приручение - это устранение склонности убегать от человека, тогда как доместикация сопровождается рядом биологических (морфологических, физиологических или поведенческих) изменений у животного.
Вызывает некоторое недоумение то, что слова «приручение» и «одомашнивание» не указаны в словарях таких авторов, как Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон [4] и В.И. Даль [5], хотя, возможно, эту претензию следует отнести только к этим, весьма кратким изданиям.
На наш взгляд, понятие «приручение» характеризует если не первую, то одну из начальных стадий одомашнивания и указывает на приучение изъятого из природы животного к человеку, а точнее, к рукам человека. Мы считаем, что определение, указывающее на то, что животное «срушное», «рушное», «ручное», не является иносказанием, поскольку у большинства животных конечности могут служить в качестве орудия агрессии, а значит, пойманные человеком животные в первую очередь опасаются его рук. Отсюда следует, что кормление животного из рук, а также прикосновение к нему руками меняет в сознании животного первоначальное увязывание образа рук с орудием агрессии на образ источника блага.
В дальнейшем, когда доверие к рукам человека полностью перенесется на образ человека, можно попытаться сделать животное послушным, исполняющим волю человека.
Важно то, что процедуру приручения зачастую вынуждены проходить и одомашненные виды животных. К ним относятся те, которые в детстве воспитываются матерями, но, по истечении того или иного срока, должны быть отняты от матерей для обучения их сотрудничеству с человеку. Классический пример тому - лошадь.
Использование импринтинга облегчает приручение животного, но не подменяет его.
То есть, приручением мы можем назвать приучение отловленного в дикой природе или отнятого от матери животного к рукам человека
с целью внушения этому животному чувства доверия к человеку для исполнения воли человека.
Приручение может быть начальной стадией одомашнивания животного.
Что касается термина «одомашнивание», то, как нам кажется, в Большой советской энциклопедии [2] оно объяснено точно, полно и исчерпывающе. Однако было бы неправильным не попытаться раскрыть значение понятия «дикий», от которого, собственно, и начинается весь процесс одомашнивания. В толковом словаре русского языка В.И. Даля [5] слово «дикий» объясняется, как «в природном виде состоящий» и «необузданный, свирепый, суровый, чурающийся людей».
Настораживает местное западное обозначение кабана или вепря словом «дик».
В малом толковом словаре, составленном
В.В. Лопатиным и Л.Е. Лопатиной [7] слово дикий трактуется как ненаселенный, глухой, мрачный (о местности) и неприрученный (о животных). Также в старинном разговорном языке глубинки Костромской области, вплоть до 1960 года, можно было услышать такие слова, как дикань-ка - что-то вроде лешего - и диковать (о лисах и собаках) - взбеситься.
Как видим, согласно этому небольшому экскурсу в этимологию, в целом, смысл слова «дикий» сводится, в аспекте наших интересов, к суровому, чуждающемуся человека, даже агрессивному по отношению к человеку чему-либо или кому-либо. Дикий лес, дикие звери, дикие нравы - все это указывает на то, что данный объект нашего внимания для нас опасен, опасен в том плане, что он нас не ждет и не хочет допускать к себе, видя в своей дикости свое спасение от нас. Но человек силен и агрессивен. И в нашем случае, при некоторой адаптации к нашим требованиям, термин «дикое животное» может трактоваться следующим образом: дикое животное - животное, обитающее в естественной среде и пока еще не подвергшееся воздействию приручения.
В литературе, как правило, приручение животных объясняется меркантильными соображениями человека, такими, как желанием или необходимостью создания на трудный период запаса мяса, для использования в качестве тяглового, верхового или (и) вьючного животного, для использования в качестве манного или охотничьего животного с целью добычи диких животных, для получения продукции от живых животных,
такой как шерсть, молоко, яйца. И, наконец, для продажи [8; 9].
Однако, на основе нашего опыта, связанного с биологией, охотой, лесоводством, лосеводством и лосеведением, нам кажется более убедительной версия человеческой жалости, сострадания.
Любой биолог, любой охотник, несмотря на то что ему приходится постоянно сталкиваться с детенышами различных видов животных, практически никогда не берет их себе. Причин тому много. А именно:
1. У детеныша есть мать.
2. Сложности с выкармливанием, воспитанием, содержанием диких животных.
3. Нежелание лишних проблем, которые неизменно возникают при содержании животных:
- какой нужен корм?
- где его взять?
- как содержать животное?
- где его содержать?
- что скажут контролирующие органы?
И, вообще, для чего это животное, если, в случае необходимости, его можно добыть? Кроме того, многим видам есть альтернатива среди домашних животных.
В то же время любой ребенок или женщина, встретив беспомощного детеныша, сначала восторгаются им, потом, не увидев поблизости матери, жалеют его. А далее, убедив себя в необходимости спасения этого детеныша, берут его домой, совершенно не подозревая, что, по своей доброте, разлучают насовсем мать и дитя, обрекая последнего на мучения и, зачастую, на гибель.
К сожалению, детеныши животных попадают к человеку чаще всего тогда, когда у них идет период запоминания своей матери. Только что родившиеся, они не только не могут убежать, но и не пытаются этого сделать, так как пока еще не знают - чего бояться, от кого и к кому убегать. В результате, увидев человека, детеныш тянется к нему, и очень быстро запоминает, воспринимая его как свою мать.
С лосями именно так и происходит. Лосиха, родив лосенка, отходит от него, чтобы покормиться, на водопой или чтобы не выказывать себя и лосенка забредшему на их территорию человеку.
Человек, обнаружив лежащего или пытающегося неуклюже уйти лосенка, сначала, из любопытства, наблюдает за ним, а потом, из жалости, забирает его. К сожалению, подобранный человеком лосенок обречен если не на быструю смерть от неправильного питания или отсутствия
соответствующей гигиены, то на медленную - от рахита и нарушения обмена веществ или на отсроченную, по причине неадекватного, по человеческим меркам, поведения.
Несмотря на различного вида запрещающие меры, каждую весну на Костромскую лосеферму поступают предложения от жителей области, егерей, охотоведов с просьбой принять на содержание лосенка. И таких предложений может быть более десятка за весну. Если же учесть, что только усилиями ветеринарных работников, специализирующихся на лосях, особой технологии содержания и гигиене удается избежать на лосеферме гибели 30-40% лосят, то можно только догадываться, сколько лосят гибнет необъявленными от жалости доброжелателей.
Нужно отметить, что на заре животноводства из взятых по причине жалости животных часть выжила, иначе не было бы одомашнивания. Более того, люди, наблюдая за поведением животных, их питанием и жизнью, пользовались этими знаниями при содержании животных у себя дома. В ходе опыта они находили оптимальные пути в содержании отловленных животных. А то, что достигалось, перерастало в устные предания, сказания, приметы, изображалось на скалах и поделках.
В настоящее время трудно создать федеральную или региональную программу по целенаправленному, научно обоснованному одомашниванию перспективных видов животных. Тем не менее, на фоне ухудшающейся экологической обстановки и истощения природных ресурсов, а также достижения предела возможностей эксплуатации ранее одомашненных видов, эта проблема становится всё более актуальной. Поэтому уже сейчас требуется самое тщательное детальное изучение этого вопроса, что позволит не только использовать богатейший потенциал этих животных, но и защитить их от попыток гибельного стихийного приручения.
Библиографический список
1. Боголюбский С.Н. Происхождение и преобразование домашних животных. - М.: Советская наука, 1959. - 594 с.
2. Большая Советская Энциклопедия / под ред. Б.А. Введенского. 2-е изд. - М., 1954. - Т. 30. -
С. 545-546.
3. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. - М.: Сов. энциклопедия, 1991. - Т. 2. - 768 с.
4. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 672 с.
5. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 736 с.
6. Дарвин Ч. Изменения домашних животных и культурных растений / под ред. акад. Е.Н. Павловского. - М.; Л., 1951. - Т. 4. - 500 с.
7. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. - М.: Рус. яз.,
1990. - 704 с.
8. Носков Н.М. Основы этологии. - Горький: Волго-Вятское кн. изд., 1973. - 256 с.
9. Отрыганьев Г.К. Как приручили животных. - М.: Колос, 1972. - 122 с.
10. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1987. - 608 с.
11. Hele Е.В. Domestication and the evolution of behavior // Jn. E. S.E. Hafez (Ed). The behavior of domestic animals. (2 d Ed). - Baltimore: Williams and Wilkins, 1969. - P 22-42.
УДК 519.241.6: 519.25: 581.55: 634.948
Аверкиева Ирина Юрьевна, Припутина Ирина Владимировна
Учреждение Российской академии наук Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН (Пущино Московской области)
averkieva25@rambler.ru
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ТЕХНОГЕННОЙ ЭМИССИИ НА ПИТАТЕЛЬНЫЙ РЕЖИМ ЛЕСНЫХ БИОГЕОЦЕНОЗОВ ПОДМОСКОВЬЯ
В статье рассмотрено влияние техногенной эмиссии оксидов азота (N0) на питательный режим (обеспеченность азотом) почв лесных биогеоценозов Московской области на основе анализа почвенно-геохимических, геоботанических и других экосистемных показателей.
Ключевые слова: оксид азота, питательный режим, лесные экосистемы.
Леса Подмосковья имеют особое экологическое значение для столичного региона, выполняя важнейшие средообразующие, рекреационные и прочие функции. При этом на протяжении многих столетий они испытывают разноплановое антропогенное воздействие, интенсивность и специфика которого меняются во времени. Начиная с 70-х-80-х гг. прошлого века, заметным фактором техногенного влияния на состояние лесных биогеоценозов Московской области является эмиссия атмосферных поллютантов, в т.ч. оксидов азота (N0 ). В отечественной литературе практически отсутствуют экспериментальные данные по анализу влияния техногенных нагрузок азота на продуктивность, видовой состав и экологическое состояние лесов. В то же время, мониторинговые исследования, выполняемые в Европе, свидетельствуют о существенной трансформации биогеохимического цикла азота в лесных экосистемах в результате повышенного поступления соединений азота с атмосферными выпадениями, что ведет к различным экологическим проблемам ^гепПек, Т^теМ, 1992; ВоЬЫпк et а1., 2003).
Для Центральной России в целом и для Московской области в частности специалистами прогнозируется рост эмиссии оксидов азота в ближайшие годы (Соколовский, 2004), что может привести к увеличению атмосферной поставки азота в экосистемы. В этой связи, исследования по оценке экологического состояния, питательного режима и устойчивости лесов Подмосковья в отношении воздействий эвтрофирующих и кислотообразующих соединений азота приобретают особую актуальность.
Целью данной работы был анализ почвенногеохимических и геоботанических показателей, характеризующих питательный режим (обеспеченность азотным питанием) лесных экосистем Подмосковья, с учетом влияния на эти показатели природных и техногенных факторов. В задачи исследования входили: (I) оценка параметров и преобладающих форм поступления азота с атмосферными выпадениями; (II) определение содержания доступных растительности форм азота в почвах; (III) характеристика обеспеченности фитоценозов азотным питанием на основе геобота-нических показателей (экологических шкал); (IV) анализ зависимости азотного статуса лесных
