CC BY
1992
Г.В. Скорик
ЧЕЛОВЕК В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ:
ПРОБЛЕМА ИДЕНТИФИКАЦИИ (ПОИСКА ИДЕНТИЧНОСТИ)
Рассматривается проблема существования человека в условиях современного информационного общества. Указывается на актуальность проблемы идентичности для человека в связи с углублением «атомизации» общества и широким применением информационных технологий; обсуждается понятие «идентичность», а также рассматриваются стратегии ее поиска в условиях применения информационно-коммуникационных технологий.
Информатизация стала сегодня реальностью, несмотря на неравномерность ее распространения в общественном пространстве и времени. Она является технической основой нового общества.
Информационные технологии, проникая во все области жизни социума, существенно влияют на способы и формы бытия отдельного человека. В этой связи проблемы информатизации привлекают внимание как отечественных, так и зарубежных исследователей. Однако большинство специалистов акцентируют свое внимание на технической составляющей или на отдельных социальных, психологических, экономических аспектах данного процесса. Приобретает особое значение выведение исследовательского поиска на философско-мировоззренческий уровень.
Такая необходимость, наряду с другими причинами, обусловлена появлением новых и углублением имеющих место особенностей информационного общества, таких как размывание границ между человеком и машиной, углубление противоречий между глобализацией мира и идентичностью (самобытностью) конкретного человека, наличием не только положительных, но и отрицательных воздействий новых технологий на него. В связи с перечисленными особенностями возникает потребность адекватного осмысления информационного бытия человека, особенностей его индивидуальности и необходимость выработки стратегии поиска идентичности.
Определяя информационное общество, большинство исследователей отмечает, что это новая качественная ступень общественного развития, основанная на приоритетном значении и использовании информационных ресурсов (по отношению к другим, традиционным ресурсам) во всех системах жизнеобеспечения общества, распространение которых происходит посредством информационнокоммуникационных технологий в общемировом масштабе. Техносфера, созданная человеком в процессе своей деятельности, постепенно трансформируется в информационную, что проявляется в возрастании роли информационных технологий, в создании и использовании объектов техногенной реальности. Масштабы распространения и применения проявляются как вширь (общемировой масштаб), так и вглубь (интеллектуализация деятельности и ее результатов).
Создание искусственной материальной среды обусловлено всем комплексом социально-культурных факторов, с одной стороны. С другой стороны, «материальная среда оказывается не просто фоном, но одним из условий социальной динамики общества и процесса формирования экономических и политических обстоятельств его жизни» [1. С. 4].
К социокультурным факторам влияния информационной техносферы на человека, наряду с другими, следует отнести: необходимость в постоянном приспособлении к
внешней среде, которая характеризуется пластичностью, динамичностью, глобальностью и увеличивает нагрузку на внутренние структуры человека; увеличение зависимости от техногенных факторов; интеллектуализация деятельности приводит к повышению требований к «человеческому капиталу» и новым формам социального неравенства; широкое распространение сетевых социальных связей, обусловленных распространением технических и технологических инноваций, трансформирует форму социальности современного человека.
Теория сетей, предлагаемая М. Кастельсом для анализа изменений в городской среде, на наш взгляд, может являться методологическим основанием для выявления особенностей дихотомии «глобальное/локальное» как процессов, сопровождающих в целом становление информационного общества. Так, по мнению М. Кастельса, сетевые структуры воспроизводятся как на внутригородском уровне, так и на уровне межгородских связей. Однако сетевая структура не разрушает внутригородские иерархии - информационно властные узлы, которые замыкают на себе основные потоки информации, финансов и другие ресурсы, являются центрами принятия решений [2]. Экстраполяция выводов теории сетей на информационное общество позволяет выявить противоречия дихотомии «глобальное/локальное», которая отражает социальные тенденции его становления и развития: противоречия между центрами информатизации общества и местными (локальными) сообществами, унификацией социально-культурного пространства и индивидуальность отдельного человека.
Таким образом, информационное общество имеет тенденцию к приобретению глобальных масштабов, что проявляется в географии распространения и глубине проникновения в сферы реализации социума.
С другой стороны, развитие информационного общества сопровождается углублением тенденции к его ато-мизации, что согласуется с постмодернистской парадигмой, отражающей современное состояние радикальной плюральности, эклектичности западной культуры.
Еще Э. Фромм в своей работе «Бегство от свободы» указывал на то, что индивидуализация человека в обществе имеет две тенденции. С одной стороны, люди осознают себя самостоятельными социальными субъектами, которые действуют независимо от традиционных социальных структур, таких как общины, группы, кланы и др. С другой стороны, происходит ослабление социальных связей, которые складывались веками и основывались, в том числе, на принципе взаимопомощи [3].
В этой связи, с нашей точки зрения, правильнее говорить не об индивидуализации, социальной приватизации, а об атомизации общества, которая в условиях информатизации приобретает транссоциальный характер, т.е. пронизывает все его структуры и сферы реализации.
«В потенциале такая тенденция ведет к разрушению общества как комплекса неформализованных общественных связей, основанных на взаимопомощи» [4].
Следовательно, актуализируется проблема идентичности человека в условиях информационного общества. «В мире, пронизанном глобальными потоками богатств, власти и образов, поиск идентичности, коллективной или индивидуальной, приписанной или сконструированной, становится фундаментальным источником социальных значений» [2. С. 305].
Проблема идентичности усиливается ситуацией постмодерна, которая приводит не только к эклектичности социокультурного пространства, но и самого человека. Так, Ж. Делез предлагает концепцию сверхчеловека, который является результатом одновременно действующих бесконечных и конечных внешних сил в приложении к человеческому существу. Такое множественное воздействие приводит к тому, что человеческое существо распадается и осознает собственный распад. «С этой позиции сверхчеловек - в ситуации постмодерна в целом - может быть обозначен как существо, осознающее собственную разнородность» [5. С. 245-246].
Связи с проблемой идентичности человека, обозначенной выше, концептуальным является вопрос выделения иерархически соподчиненных уровней организации человека. Теория многоуровневой организации была предложена Б.Г. Ананьевым в рамках антропологического подхода в психологии - признание человека целостным биосоциальным и духовно-практическим существом, что отражается триадой «индивид - личность - индивидуальность» [6].
Так, понятие «индивид» описывает единичность человека с позиции его биологической, природной детерминированности. Личность характеризует неповторимость человека с точки зрения ее социальной определенности, в то время как индивидуальность описывает своеобразие человека, формирующегося в процессе интеграции биологических и социальных факторов. Однако индивидуальность не следует воспринимать только как синтез индивида и личности, который проявляется в особенностях конкретного человека. Подлинная уникальность, «экзистенциальная неповторимость - это потенция индивидуальности, которая актуализируется в момент “третьего рождения”, т.е. когда возникает ощущение самоценности внутренней духовной жизни, потребности в ней как таковой» [7. С. 142].
Именно индивидуальность обладает душой, неповторимостью, самоценностью начала субъективности, «самостью». Таким образом, индивидуальность можно определить как открытую, целостную систему, которая имеет внутреннюю структуру, включающую биологический, социальный уровни и экзистенциальную неповторимость (духовный уровень), осознающую свои особенности, исходя из которых она объективируется.
Неотъемлемой частью индивидуальности является самосознание, которое позволяет человеку осуществлять дистинкцию между существующей данностью и возможностью ее восприятия как самостоятельной и отдельной. «Тот, кто задается вопросом о себе и кто знает о своем знании (или незнании), принципиально отличен от того, кто таким знанием не владеет, растворяясь в окружающем мире» [8. С. 153].
Самосознание позволяет индивиду отождествлять себя с теми или иными ценностями и с теми или иными носителями таковых. Процесс самоотождествления, узнавания самого себя называют иногда обретением идентичности. Ситуация усугубления «атомизации» общества, эклектичности бытия дезориентирует человека и, соответственно, мотивирует его к поиску идентичности, которая является частью самосознания и объективации индивидуальности.
«На уровне естественно-исторического процесса индивидуальность проявляется только теми чертами, в которых она объективируется» [7. С. 142]. Изменение социокультурного контекста приводит к трансформации форм объективации человека и усилению внешнего способа его формирования. Степень проникновения информационных технологий и их воздействие на внутренние структуры обусловливается многими показателями. Среди них можно выделить, по крайней мере, два.
Один показатель определяется временем. Другими словами, некоторые проблемы человека по адаптации, использованию информационных технологий будут преодолены по мере смены поколений, что подтверждается историческим опытом внедрения технических инноваций и не приводит к значительным, определяющим трансформациям внутренних структур человека.
Другой показатель обусловлен нарастанием требований прежде всего к интеллектуальным, творческим и другим способностям человека. Это может приводить к противоречию внешнего и внутренних факторов существования и реализации человека, порождая парадоксы и усиливая отрицательное влияние на него. Можно выделить следующие парадоксы: снижение мотивации к генерированию нового знания в силу его доступности, отторжение знания из-за возрастания его объемов, затруднение принятия решений как результат увеличения числа альтернатив, отторжение традиционного способа социализации вследствие его виртуализации.
Сформулированные парадоксы и несформирован-ность информационной культуры человека, наряду с другими факторами, препятствуют целостному восприятию картины мира, усиливают ее фрагментарное видение и усугубляют кризис идентичности. «Миллионы индивидов напряженно ищут собственную идентичность или некоторую магическую терапию, облегчающую воссоединить их личность, чтобы победить хаос, внутреннюю энтропию, сформировать собственный порядок» [9. С. 502]. Благоприятной средой для решения названной задачи (поиска идентичности) является сообщество, в котором в ходе коммуникаций и происходит выяснение и определение общности и различия людей, т.е. устанавливается идентичность.
Для традиционного общества была характерна стратегия поиска идентичности «лицом к лицу», проявлявшаяся в реальных социальных взаимодействиях, принадлежности к различным социальным общностям и группам: сословиям, профессиональным сообществам и т.д.
Технические и технологические инновации создают основу для реализации стратегии поиска идентичности через присоединение к сетевым (виртуальным) сообществам, которые приобретают свойства социальных групп. Интернет-сообщества, таким образом, являются одним из видов сообществ как совокупность «невиди-
мых» человеческих связей, реализуемых через вполне осязаемую коммуникативную сеть.
Специфичность Интернет-сообществ определяется тем, что общение происходит не непосредственно (чаще всего между людьми не существует визуального контакта), а через технологические средства. Такое виртуальное сообщество представляет собой сплетение личной коммуникативной активности людей, способов и инструментов взаимодействия, совокупности символических средств, которые циркулируют и накапливаются в ходе коммуникативного обмена.
Таким образом, Интернет преобразует отношения и представления человека. Возникшая в нем новая информационно-коммуникационная форма ведет к изменению представления человека о самом себе и о других, т.е. к изменению самосознания и, как следствие, изменению не только идентичности, но и стратегии ее поиска.
Особое значение в названной форме коммуникации приобретает тенденция ослабевания значения пространства и времени для получения информации и ее распространения. Происходит увеличение скорости контактов за счет прогресса информационно-коммуникационных технологий. Следовательно, изменяется (увеличивается) скорость и плотность коммуникаций, что ведет к изменению форм и скорости социальных процессов, происходящих на этой почве.
В основе Интернет-сообщества лежит сетевой принцип организации, который был известен и до появления Интернета. По определению М. Кастельса, «...сеть - это множество взаимосвязанных узлов. Узлы - это точки, в которых петли взаимно пересекаются. Сети являются очень старой формой системной организации, но в информационную эпоху они становятся информационными сетями, усиленными информационными технологиями» [10. С. 24]. Таким образом, Интернет, основанный на сетевом принципе организации, выступает как горизонтальная среда всемирной коммуникации. Сетевое сообщество строится на проникновении двух сил. С одной стороны, идеология сети строится на идеологии глобальности, мировом охвате. С другой стороны, имеет место локализация, вся сеть состоит из локальных ячеек. Такая структурная организация глобальной сети позволяет проявляться различным видам объединений людей, стремящихся не только к коммуникациям, но и к реализации поиска идентичности.
Основные характеристики сетевой организации можно найти в работах М. Чучкевича [11], который
исходит из следующего определения исследуемого объекта: сетевая организация - это объединение независимых индивидов, социальных групп и/или организаций, действующих скоординированно для достижения согласованных целей и имеющих общий корпоративный имидж и корпоративную инфраструктуру.
Некоторые исследователи, в частности Т. Абанкина, считают социальные организации социальным институтом информационного общества. Так, среди крупнейших организаций она называет «Global Development Network» и «Global Lerning Network», которые были созданы при участии Всемирного банка. В мире функционируют и культурные сети. В Европе их насчитывается более 150. Они объединяют организации, арт-менеджеров, творческих людей и целые коллективы: Европейская компьютерная сеть искусств (ECNA), Европейская сеть культурных центров (ENCC) и др. [12].
Подобный вид коммуникаций, по некоторым оценкам, является более эффективным по сравнению с традиционными сетями личных связей, т.к. здесь задействован статус организации как целого.
Реализация стратегии поиска идентичности конкретным человеком с помощью информационнокоммуникационных технологий (онлайн-конференции, веб-форумы) на практике, в сравнении с социальными организациями и сложившимися группами, менее эффективна. Трудность заключается в том, что не всегда реальная и виртуальная идентичность совпадают. Зачастую они могут вступать в противоречие, что не способствует преодолению неуверенности, ощущения нестабильности у человека и мотивирует его к продолжению выработки стратегии поиска идентичности.
Одним из вариантов новой стратегии поиска идентичности, на наш взгляд, может стать сочетание реального и виртуального способов идентификации. Однако соединение двух стратегий не должно происходить автоматически, простым суммированием. В основе реально-виртуальной стратегии должен лежать принцип взаимопроникновения, синтеза. Виртуальная идентичность органическим образом перетекает, реализуется в коммуникациях «лицом к лицу», и наоборот.
Осознание и реализация предложенного пути идентификации возможны индивидуальностью, стремящейся к максимальной объективации себя, т.к. объективация возможна не только через артикуляцию вовне, но и через совместную деятельность, поступки и т.д.
ЛИТЕРАТУРА
1. Чешев В.В. Техническое знание. Томск: Изд-во Том. архит.-строит. ун-та, 2006. 267 с.
2. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ.; Под ред. О.И. Шкарутина. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
3. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Флинта [и др.], 2006. 246 с.
4. Дамье В. Атомизация общества и социальная самоорганизация: Российский контекст. Режим доступа: http://www.aitrus.ru.narod.ru/social_atomizatiGn.htm
5. Загурская Н.В. Постчеловек: положение человеческого существа в ситуации после постмодерна // Человек постсоветского пространства: Сбор-
ник материалов конференции / Под ред. В.В. Парцвания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2005. Вып. 3. С. 245-250.
6. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1968. 337 с.
7. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения). Антропология (Человек и мир: укоренена ли
Вселенная в Человеке?). СПб.: Петрополис, 1999. Ч. 3. 228 с.
8. Дорофеев Д.Ю. Предмет и содержание самосознания // Метафизические исследования. Вып. 1: Альманах лаборатории метафизических ис-
следований при философском факультете СПбГУ. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. С. 153-159.
9. Тоффлер О. Третья волна. М.: АСТ, 2004. 781 с.
10. Castells M. Materials for explorers theory of network society // Brit. J. Soc. 2000. № 51.
11. Чучкевич М. Основы управления сетевыми организациями. М. : Ин-т социологии РАН, 1999. 40 с.
12. Абанкина Т. Влияние информационных технологий на некоммерческие рейтинги. Режим доступа: http://www.kollah.rulst_13.html Статья представлена научной редакцией «Философия, социология, политология» 2 июля 2007 г.
