CC BY
44
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
12 СОВРЕМЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
ЕЛИСЕЕВ В.Н.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КОД ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И ЕГО ИНТЕГРАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
Теоретическое осмысление глубоких масштабных природных, научно-технических, социально-экономических преобразований в мире все более сталкивается с необходимостью общецивилизационного и общечеловеческого подходов. Реализация последних принципиально предполагает создание, с одной стороны, целостной социально-экономической теории развития общества, т.е. теории, рассматривающей становление цивилизации как целостной системы, как высшего результата истории в его развитой социальной определенности, а с другой - комплексной теории человека, синтезирующей в себе достижения всех наук о нем в единую концепцию. Эти две проблемы в науке до сих пор рассматриваются как самостоятельные, и их решение на сегодняшний день осуществляется во многом обособленно. Между тем целостное понимание логики социально-экономического прогресса предполагает рассмотрение развития человека и общества в неразрывном единстве. Логика параллельного, самостоятельного исследования развития человека и общества сегодня все более проявляет себя как один «сходящийся ряд».
В самом деле пути решения многочисленных проблем нашего времени фокусируются все более в одной точке, которой является сам человек. От него, его качеств и поведения зависит будущее цивилизации. Чтобы изменить внешние обстоятельства своего существования, человек должен изменить себя. Но диалектика жизни такова, что изменение человека во многом зависит от самих этих внешних обстоятельств и, прежде всего, от социально-экономических условий жизни. Поэтому вопрос о том, каким должен быть человек, чтобы изменить мир в нужном направлении, непосредственно связан с вопросом: каким должно быть общество, в наибольшей мере соответствующее внутренней природе человека. По сути дела эти два вопроса сливаются в один общий.
Один из недостатков прежней системы гуманитарного знания состоял в том, что, хотя ее стержнем и провозглашалась идея гуманизма, она не давала знание о человеке, так сказать, в концентрированном виде. Конкретное знание о человеке было представлено в предметной области различных наук. И в таком раздробленном состоянии оно существовало обособленно от знания об обществе. В системе многочисленных категорий общественных наук целостный человек плохо просматривался, она не давала обобщенную Концепцию Человека. Попытки ввести «конкретного» человека в эту систему получали отпор в виде обвинений в антропологизме и т.п.
Как известно, первые попытки определить роль человека в экономическом развитии обнаруживается еще у классиков экономической теории. В пределах своего теоретического кругозора А. Смит и его последователи считали человека не только источником, но и частью общественного богатства.
Косвенное отражение это нашло, например, в принципе рационального поведения человека в рыночной экономике, в концепции экономического человека, получившей развитие в неоклассической теории. Обстоятельно, на наш взгляд, модель экономического человека, которая сложилась на протяжении почти двухвековой эволюции западной экономической науки, рассмотрена в монографии В.С. Автономова «Модель человека в экономической науке» (см.: [1]). Суть её состоит в том, что экономический человек осуществляет свое поведение в условиях ограниченности ресурсов, делая выбор на основе собственных предпочтений и максимизации полезности.
Концепция экономического человека тесно связана с принципом методологического индивидуализма в экономической теории, в соответствии с которым экономические процессы и явления объясняются как результат деятельности преследующих свои частные цели обособленных индивидов. В целевой функции экономического человека в условиях ограниченности ресурсов выражается способ удержания человека в жестких границах необходимости борьбы с
природой, при котором сама борьба за существование остается в качестве мотива, определяющего поведение человека. Максимизация полезности в этом случае означает, что господствующим мотивом человека является материальный интерес в его «эгоистической оболочке».
Конечно, сам по себе принцип рационального поведения, играющий важную роль в методологии экономической теории, выражающий максимизацию целевой функции при оптимальном использовании средств к жизни, не противоречит принципу гуманизма. Рациональное поведение - это поведение, основанное на знании. Однако, применение этого знания зависит от экономического интереса и может нанести ущерб другим индивидам. Поэтому все дело не в самом принципе рациональности, а в способе и условиях его реализации. В условиях объективной ограниченности средств к жизни реализация принципа рационального поведения при неравенстве индивидуальных сил неизбежно порождает его собственную противоположность: чрезмерную максимизацию полезности для меньшинства и минимизацию полезности для большинства.
Степень ограниченности средств к жизни определяется уровнем развития производительных сил. Способ же реализации принципа рациональности с учетом этого зависит от сложившихся производственных отношений, способа присвоения экономических благ, т.е. от характера трудовых отношений, отношений собственности и т.д. Все это и определяет, в конечном счете, многоликую галерею экономических персонажей, среди которых максимизирует полезность наиболее сильный. Реализация принципа максимизации полезности в условиях ограниченности средств к жизни связана с жесткой борьбой за существование, с конкуренцией, которая в конечном итоге приводит к монополии, войнам, истощению природных ресурсов, к обострению социальных проблем, т.е. к тем «провалам» рынка, которые обстоятельно раскрыты современной экономической теорией.
Таким образом, экономический человек в современной западной экономической науке -это обобщенный образ отчуждённого, дегуманизированного человека, отражающий разрыв, антагонизм человека и общества. Он в высшей степени выражает философию грубого экономического материализма западной экономической науки, в котором почему-то до сих пор обвиняют К. Маркса. Хотя на самом деле все обстоит в точности до «наоборот». Маркс как раз и отрицал «экономический материализм», системно, теоретически изобразив это отрицание на диалектической основе в «Капитале» и обосновав необходимость перехода к подлинно гуманистическому типу развития.
Нерасшифрованный образ экономического человека сам по себе, оторванный от представлений о самом обществе, не дает возможность осмыслить реальный и многоликий социальноэкономический статус человека, объяснить не только различие, но и антагонизм экономических интересов людей. Делая акцент на максимизации полезности, степени удовлетворения потребности модель экономического человека фактически игнорирует вторую сторону сущностных сил человека - развитие его способностей. С этой точки зрения модель экономического человека в осмыслении гуманизации экономического развития малопродуктивна и в дальнейшем развитии общественного производства она неизбежно обнаружила свои пределы.
Принцип рациональности в поведении человека приобретает действительно человеческое содержание при условии, когда максимизируется полезность для всех людей вместе взятых. Это уже не утилитарный индивидуалистический рационализм, а рационализм, обогащенный ценностным содержанием, наиболее полное осмысление которого возможно на базе методологического коллективизма.
Такое осмысление связано с социологической проблематикой человека и общества, начало которому было положено в рамках немецкой исторической школы, институционализма, а также, в концепции «человеческих отношений» и «человеческого капитала».
Эти научные направления и концепции стали определенными ступенями в отражении социогуманизации экономики, связанной с общей тенденцией повышения экономической роли образования, науки, здравоохранения, культуры, социальной сферы в целом.
Однако, понятия «человек», «человеческий капитал» и т.п., используемые в них, все же несут на себе печать узко экономического подхода, в соответствии с которым человек является придатком производственных систем, элементом издержек производства. Между тем, целостное, интегральное осмысление проблемы человека предполагает рассмотрение его в качестве приоритетной цели социально-экономического развития.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
В конце 80-х годов ХХ века в понимании этого положения в западной экономической науке обозначился прорыв - экспертами ООН была разработана концепция человеческого развития, которая и провозглашает важнейшей целью общественного прогресса развитие человека. Само развитие человека эта концепция рассматривает, с одной стороны, как расширение человеческих возможностей путем укрепления здоровья, приобретения знаний, совершенствования профессиональных навыков, а с другой - как процесс реализации людьми приобретенных ими способностей в ходе жизнедеятельности во всех ее проявлениях. В этом состоит принципиальное отличие концепции человеческого развития от концепции человеческого капитала, которая связывает это развитие просто с формированием ресурсов для производственной деятельности. Индекс человеческого развития, разработанный в рамках данной концепции, в основу исчисления которого положены долголетие, образованность и материальный уровень жизни, по сравнению с чисто экономическими показателями позволяет оценивать развитие более всесторонне.
Появление концепции человеческого развития в западной экономической науке - знаменательное событие. Она вплотную подводит эту науку к такому теоретическому рубежу, где возможен синтез ее достижений с достижениями марксистской науки, синтез теории человека и теории общества в гармоничное целое на системной и диалектической основе. Тем не менее, ее еще нельзя назвать целостной концепцией развития человека и общества. Во-первых, в ней не просматривается субстанциональная основа этого развития, которая была бы выражена в виде целевой функции. Нормализация различных составляющих ИЧР не дает возможность ответить на вопрос о том, что же, собственно говоря, измеряется, какова целевая функция этого развития. Во-вторых, в этой концепции отсутствует системный подход в исследовании общества, в ней слабо просматривается взаимосвязь человеческого развития с развитием самого общества в целом. Выдвижение в качестве главной цели социально-экономического прогресса развития человека неразрывно связано с вопросом о новом способе общественного развития, о новом социально-экономическом устройстве общества, о его новой социально-экономической природе, которая принципиально не является капиталистической.
Таким образом, эволюция взглядов западной научной мысли на роль человека в экономическом развитии, пройдя ряд этапов - от экономического человека до многостороннего представления о нем, привела к необходимости его комплексного исследования. В свою очередь реализация комплексного подхода в исследовании человека предполагает не простое суммирование достижений различных наук, изучающих его, а создание единой концепции, позволяющей избежать эклектики, односторонностей, абсолютизации в выводах отдельных наук о человеке, и интегрировать их противоречивые выводы в единую логику развития человека. Ясно, что вне связи с обществом такую концепцию создать нельзя.
Более того, речь идет об исторически новом типе общества, становление и развитие которого в качестве самостоятельной проблемы в экономической теории рассматривается давно и основательно. Эта новая социально-экономическая система в различных экономических школах характеризуется по-разному. В западной и отечественной экономической науке новый тип общества обозначается понятиями «постиндустриальное общество», «информационное общество», «посткапиталистическое общество», «постэкономическое общество» и т.д. Причём, в качестве признаков нового типа общества рассматривают новые постиндустриальные, информационные технологии, бесциклическое и бескризисное развитие, всеобщее процветание, безинфляционный рост и др. В связи с этим отметим, что системное качество общества нового типа, а, следовательно, и его название определяется объективно выраженной целью развития, в которой в интегральной форме проявляется его социально-экономическая природа.
А поскольку такой целью является непосредственно человеческое развитие, то общество нового типа следует назвать гуманистическим, то есть обществом, развитая гуманистическая определенность которого и составляет его высшее системное качество. Это название не отрицает выше приведенные, а впитывает их в себя. Концепция гуманистического общества - не абстрактная теоретическая модель, а «обобщенная парадигма», выстраданная человечеством и все более явственно обнажающая смысловое содержание человеческой истории, дающее понимание общей логики развития цивилизации в направлении целостности. Гуманистическое общество - это общество, где устраняется социальное неравенство, где индивидуальная жизнь человека становится тождественной его родовой, т.е. гуманистической сущности.
Такое общество, по мысли Маркса, возможно лишь как «всемирно-историческое существование», т.е. как такое существование, которое «непосредственно связано со всемирной историей» [2, с. 35]. И стало быть, понимание общества в его развитой гуманистической определенности как развитого целого связано с пониманием его как высшего результата всей предшествующей человеческой истории.
Иначе говоря, логику социально-экономического развития, а следовательно, и его гуманизацию можно понять только на базе целостной концепции цивилизации, в основе которой лежит представление об общественно-экономической формации как способе производства действительной жизни, как целостном организме во взаимодействии всех его составных частей. Т.е. целостную концепцию цивилизации следует рассматривать не с позиций противопоставления цивилизационного и формационного подходов, а как всеобщее завершение теории общественно-экономической формации на уровне всей цивилизации.
Но научный подход, претендующий на методологическую роль в понимании логики экономического развития в его гуманистической направленности, может быть истинным в том случае, если он позволяет отобразить это развитие в диалектической системе категорий. Диалектическое воспроизведение социально-экономической системы предполагает построение категорий, теоретически отражающих ее таким образом, чтобы они генетически выводились друг из друга в соответствии с их действительной исторической и логической субординацией. В связи с этим возникает вопрос о генетической основе, ее родовом начале, без выявления которого трудно говорить о системном теоретическом исследовании.
Теоретическая разработка проблемы «начала», как известно активно осуществлялась в рамках политической экономии социализма в качестве обоснования исходной категории этой науки. Одна из научных заслуг ее состоит в том, что в ней накоплен большой теоретический опыт решения этой проблемы. И этот опыт сегодня должен быть востребован.
В решении вопроса об исходной категории теоретической системы гуманистического общества как в капле воды в концентрированной форме высветились все методологические, теоретические и мировоззренческие проблемы развития современной экономической теории. От его решения зависела и судьба самой политической экономии социализма как науки. Попутно следует отметить, что в западной экономической науке подобная проблема никогда не ставилась. К сожалению, в современной отечественной экономической науке этот вопрос предан забвению.
Между тем в политической экономии социализма была сделана успешная попытка создания теоретической системы общества нового типа на основе определения ее исходной категории. В связи с этим следует напомнить, что в ходе научной дискуссии на роль исходной категории выдвигались такие понятия, как общественная собственность на средства производства, планомерность, непосредственно-общественный продукт, рабочее время и другие. Сложившийся в этой науке круг точек зрения по данному вопросу в совокупности их различных доводов и контраргументов в основном оказался замкнутым пределами осмысления вещного богатства.
Однако действительным богатством общества в его развитой гуманистической определенности являются не вещи, а люди, следовательно, отдельный человек выступает «элементарной» формой этого богатства. Поэтому и создание целостной теоретической системы этого общества нужно начинать с анализа «человека». Этот вывод был сделан, обоснован и развит в 70-80-е годы ХХ века в работах Ельмеева В.Я., Пуляева В.Т., Елисеева В.Н., Ковалева А.М., Критского М.М. и других. Этим выводом и был подведен главный итог научной дискуссии в политической экономии социализма по проблеме ее исходной категории, который в концентрированной форме подчеркивал истинную генетическую природу нового общественного строя. Удачно, по нашему мнению, эта мысль выражена в следующем высказывании Пуляева В.Т.: «Формулируя новую концепцию развития общества, важно не упустить в ней главного -самого человека, субъекта деятельности. Создание новой концепции развития общества требует и в теории, и на практике радикальных действий. А быть радикальным - значит понять вещь в ее корне. Но корнем для человека является сам человек. Действительное движение общества вперед без человека - решающего фактора всех перемен - невозможно» [3, с. 7-8].
Таким образом, создание целостной теоретической системы общества в его развитой гуманистической определенности может быть осуществлено на основе рассмотрения в ка-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
честве его родового «начала» самого человека. В свою очередь, действительно комплексное исследование человека только и возможно лишь при условии определения его в качестве генетического «начала» исследования цивилизации как целостной органической системы.
Подобная постановка вопроса предполагает развертывание «человека» в целостную систему на основе правил диалектической логики. В результате обнаруживается, что воспроизведение логики «человека» как генетического кода цивилизации, погружение в его сущность означает одновременно воспроизведение логики антропосоциогенеза и логической структуры и истории цивилизации как целостного образования. Иначе говоря, проблема «начала» общества в его высшей исторической определенности диалектически совпадает с проблемой «начала» человеческой истории вообще, проблемой возникновения и развития самого человека. Такая постановка вопроса позволяет по-новому осмыслить логику общественного развития, сформировать на строго категориальном уровне целостную научную концепцию цивилизации, в которой будут реализованы общечеловеческий, формационный и цивилизационный подходы в неразрывном единстве. Эту логику можно представить как системно развернутый процесс развития его истинного родового начала - самого человека, его сущностных сил, как процесс гуманизации социально-экономического развития.
В связи с этим возникает вопрос: можно ли комплексно одним понятием выразить этот процесс? Ответ на поставленный вопрос равнозначен определению сущности человека и форм ее проявления. Если рассматривать сущность человека как его сознание в единстве ценностного и рационального моментов, то формой его проявления, а следовательно, и обобщенным понятием, выражающим гуманизацию социально-экономического развития, следует признать культуру. Ответ на поставленный выше вопрос в свою очередь вызывает другой вопрос: можно ли с достаточной точностью выразить развитие человека, гуманизацию социально-экономического развития единым интегральным показателем?
Конечно, человеческое развитие может быть измерено множеством показателей, отражающих уровень знаний, трудовых навыков, профессиональный опыт, интеллект, физическое, духовное, нравственное состояние и др. Все эти показатели разработаны и качественно, и количественно, но задача состоит в том, чтобы синтезировать все эти показатели в единую интегральную динамическую систему.
Всякое развитие характеризуется целевой функцией и определенными ограничениями. С теоретической точки зрения речь идет в данном случае об измерении субстанциональной основы социально-экономического развития - действительной жизни, которая характеризуется ее продолжительностью и численностью населения. Ясно, что все внутренние свойства человека, характеризующие его развитие, его культуру могут проявляться в его жизнедеятельности, в нем самом, в уровне и качестве его жизни, которые интегрально можно измерить... только самой жизнью - ее продолжительностью. Именно она выступает целевой функцией гуманизации социально-экономического развития, жизнедеятельности каждого человека. И с точки зрения каждого нормального человека это является аксиомой. Речь идет о продолжительности жизни как всеобщем явлении в условиях совпадения развития человека и общества. Вывод о продолжительности жизни как основном критерии гуманизации социально-экономического развития вытекает из логики исследования человека, связанного с необходимостью измерения самой его сущности социальным временем. Увеличение продолжительности жизни выступает как способ разрешения фундаментального противоречия человеческой жизни - противоречия между накопленным социальным опытом отдельного человека и ограниченностью его жизни. Как и всякая целевая функция, она предполагает наличие матрицы соответствующих ограничений, характеризующих развитие общества во всей полноте его системных проявлений и оптимизирующих рост населения. В самом деле, непосредственное производство человека связано с воспроизводством населения в узком смысле (естественное воспроизводство) и в широком смысле (изменение социального, образовательного, профессионального и культурного состава). Население - первая предпосылка существования общества и главный результат его жизнедеятельности. Поэтому его численность оказывает существенное влияние на ход социально-экономического развития, является важным фактором его прогресса или ограничивает его. От количества населения и от его качественного состава зависит, в конечном счете, функционирование и развитие общества. В свою очередь множество социально-экономических, природных и других факторов влияет
на движение населения. В своей функциональной совокупности все эти факторы и образуют матричную систему, ограничением в которой выступает само население в его различных параметрах, характеризующее генетическое многообразие общества.
Эта матричная система и выражает математически совокупность условий реализации целевой функции человеческого развития - продолжительности жизни, в которой в высшей мере проявляется совпадение развития человеческого рода с развитием отдельного индивида.
ЛИТЕРАТУРА
1. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. СПб., 1998.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. Т. 3.
3. Пуляев В.Т. Истоки возрождения России: единство духовного и материального (К вопросу о новой парадигме развития общества). СПб.: Петрополис, 1993.
ЕРМОЛЕНКО В.В.
О ФОРМИРОВАНИИ ЯДРА КАПИТАЛОВ СОВРЕМЕННОЙ КОРПОРАЦИИ
Проблема целенаправленного формирования и развития капиталов в современной корпорации многоаспектна. Продуктивна идея О. Иншакова о формировании ядра капиталов организации [1]. Реализация данной идеи позволяет прийти к выводу о наличии некой конфигурации капиталов корпорации. Такая конфигурация капиталов, включающая «ядро» и его «обрамление», детерминируется состоянием внешней и внутренней среды, приоритетами, стратегическими целями, избранной стратегией развития бизнеса, а также ограниченностью ресурсов, доступных корпорации.
Можно предположить, что ядро капиталов корпорации должна проектироваться и создаваться под решение конкретных стратегических проблем. Рассмотрение корпорации, как некоторой конфигурации капиталов, приводит к задаче построения «решетки» капиталов, представляющей совокупный капитал корпорации. В такой решетке отдельные элементы различных капиталов дополняют и проникают друг в друга. Между отдельными капиталами может возникнуть, при определенных условиях, эффект диффузии, что придает совокупному капиталу новые свойства и приводит к синергетическим эффектам, в особенности в вертикально - интегрированной корпорации.
Именно бизнес-система в целом является источником прибыли корпорации. Как бы хорошо не было отлажено производство, но отсутствие необходимых для его функционирования инвестиций приведут к получению отрицательного коммерческого эффекта. То же самое можно сказать в случае проблем с реализацией продукции или же в случае сильного давления со стороны конкурентов[3].
Бизнес-систему необходимо рассматривать как систему отношений между предпринимателями, работниками, инвесторами, конкурентами, а также потребителями его продукции и третьими сторонами (держателями интересов), имеющими определенный интерес в отношении данного предприятия и обладающих достаточными возможностями влиять на условия функционирования коммерческого предприятия.
Накопленный в обществе производственно-технологический потенциал позволяет создавать новые коммерческие предприятия не только и не столько путем приобретения и соединения отдельных факторов производства, сколько путем объединения в систему уже действующих предприятий, в частности, через аутсорсинг. Этот процесс можно назвать процессом гиперорганизации. Для него требуется гораздо меньше финансового капитала, поэтому ведущую роль начинают играть другие виды капитала.
В индустриальном мире расклад сил как на отдельно взятом предприятии, так и в обществе в целом определяется собственностью на материально-вещественные и финансовые факторы производства, которые имеют решающее значение для коммерческого успеха, без
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
