CC BY
402
Концепция человеческого капитала в ее современном понимании зародилась и получила развитие в рамках неоклассической экономической теории во второй половине XX века. Авторами концепции человеческого капитала являются нобелевские лауреаты по экономике Теодор Шульц и Гарри Беккер. Однако попытки осмысления и определения данной категории предпринимались учеными прошлых столетий. В настоящее время теория человеческого капитала претерпевает значительные изменения в трудах ученых, принадлежащих к различным направлениям экономической науки, а также рассматривается в рамках междисциплинарных исследований.
Как отмечает РИ. Капелюшников «теория человеческого капитала предложила единую аналитическую рамку для объяснения таких, казалось бы, разнопорядковых явлений как вклад образования в экономический рост, спрос на образовательные и медицинские услуги, возрастная динамика заработков, различия в оплате мужского и женского труда, передача экономического неравенства из поколения в поколение и многое другое» [4].
Обзор теоретических интерпретаций категории «человеческий капитал» приведен в табл.1.
Во множестве определений, содержащихся в научных работах широкого круга как отечественных, так и зарубежных исследователей, посвященных данной проблематике, модно увидеть, узкую и расширительную трактовку человеческого капитала.
Первый подход сфокусирован на образовательном компоненте, т.е. знаниях, навыках и компетенциях, приобретенных в системе формального образования и непосредственно используемых в целях получения дохода в сфере оплачиваемой занятости [14]. В расширительной трактовке человеческого капитала присутствуют здоровье, мотивация, способности, культурные аспекты и пр., т.е. вся совокупность личностных факторов, влияющих на производственную деятельность индивида.
Расширительную трактовку человеческого капитала следует проиллюстрировать структурой видов человеческого капитала, предложенной И.В. Скобляковой и В.Т. Смирновым [15].
Структура видов человеческого капитала:
Неотчуждаемые виды человеческого капитала (неликвидный капитал)
— капитал здоровья (биофизический);
— культурно-нравственный капитал;
— трудовой капитал;
— интеллектуальный капитал;
— организационно-предпринимательский капитал.
Отчуждаемые виды человеческого капитала (ликвидный
капитал)
— социальный капитал;
— клиентский капитал (бренд-капитал);
— структурный капитал;
— организационный капитал.
Отдельной научной проблемой, связанной с неоднозначностью трактовки данной категории является сложность измерения человеческого капитала.
Методика достоверной оценки человеческого капитала в расширительном толковании, в настоящее время не разработана в виду многоаспектности изучаемого явления. Поэтому ученые, занимающиеся измерением человеческого капитала, ограничены рамками узкой трактовки. В то же время, результаты прикладных эмпирических исследований (преимущественно в сфере профессионального образования) позволяют сделать выводы, затрагивающие более широкий круг изучаемых вопросов.
В частности, исследование человеческого капитала, осуществленное на базе Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения, позволило сделать следующий вывод: «...значение накопления человеческого капитала для экономического развития страны непрерывно усиливается. В то же время человеческий капитал, которым располагает российская экономика, используется ею недостаточно эффективно, в России существует огромный разрыв между потенциальной и наблюдаемой эффективностью использования людских ресурсов. Хотя экономическая отдача на человеческий капитал в нашей стране достаточно высока, значительная часть инвестиций в него остается невостребованной, а потому малоэффективной. Как следствие, общественные и личные ресурсы, пошедшие на его формирование, оказываются во многом обесцененными. Су-
щественная часть человеческого капитала остается без реального применения и в этом смысле является скорее вычетом из благосостояния общества, нежели источником его увеличения» [16]. Основным выводом указанного масштабного исследования, основанного на большом объеме эмпирических данных, является неблагоприятный прогноз влияния человеческого капитала на обеспечение перехода к экономике основанной на знаниях: «в итоге вместо высокопродуктивной экономики знаний в России может сформироваться экономика невостребованных знаний (или даже псевдо-знаний). Чтобы избежать этой опасности, нужны серьезные институциональные изменения, способные обеспечить перенастройку существующей искаженной системы стимулов, которая сложилась и действует как в области образования, так и на рынке труда».
Что же мешает сегодня развитию человеческого капитала, формированию его в том качестве, которое необходимо инновационной экономики.
Отчасти на этот вопрос содержится в результатах исследования, проведенного Лабораторией проблем развития человеческого потенциала и воспроизводства трудовых ресурсов региона Института проблем региональной экономики РАН в 2011 году [17].
Объектом исследования выступала институциональная среда, предметом исследования — характер влияния различных сегментов институциональной среды (экономические отношения, культурные нормы, семейные ценности и пр.) на развитие человеческого капитала.
Исследование проводилось в 11 субъектах Российской Федерации: Москве и Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Республике Карелия, Республике Марий Эл, Красноярском крае, Владивостоке, а также в Псковской, Смоленской и Ярославской областях.
Всего было опрошено 135 экспертов, в том числе работников системы профессионального образования и подготовки кадров — 51 чел., представителей реального сектора экономики — 43 чел., представителей органов власти и управления
— 11 чел., работников научно-инновационной сферы — 26 чел., другие — 4 человека.
В числе предприятий, включенных в выборку опроса, были ОАО «Алмаз-Антей» (РИРВ), ЗАО «ЛионТех», ОАО «Лесинвест», ОАО «Юит» и др. Выборка по ВУЗам включала основные образовательные учреждения СЗФО: Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, Санкт-Петербургский торгово-экономический университет, Петрозаводский государственный университет, Псковский политехнический институт и др.
Мнения экспертов о том, что и в какой мере способствует сегодня развитию человеческого капитала показаны на рис.1.
Как видно из представленного на этом рисунке профиля влияния факторов развития человеческого капитала в процессе экономической деятельности наиболее сильное влияние на него оказывают производственная среда, виртуальное пространство (Интернет, социальные сети), образовательное пространство, а также культурная среда. Вместе с тем, по мнению экспертов, влияния даже наиболее действенного сегмента социальной среды (системы экономических отношений) сегодня явно недостаточно, чтобы говорить о действительно эффективном воздействии на развитие человеческого потенциала, формирование его инновационных свойств. Слабее всего, по мнению экспертов, развитию человеческого потенциала способствуют национальные ценности, которые свойственны и которые доминируют сегодня в социальной среде (в отношении этих ценностей более половины экспертов заявили, что они не только не способствуют, а, скорее, препятствуют развитию человеческого потенциала).
Таким образом, предпринимаемые ранее субъектами управления попытки развития кадрового потенциала экономики, предполагающие выделение в качестве объекта трудовые ресурсы, не позволяют достичь намеченных результатов. Необходима реструктуризация региональных социально-экономических подсистем кадрового обеспечения экономики, представляющая собой «адаптационную реакцию на изменение условий реализации интересов субъектов этой подсистемы, детерминированных влиянием других, прежде всего, производственных подсистем региона» [18].
10
15
20
25
30
35
%
40
0
5
материальное положение семьи
социальные ценности, нормы отношений между людьми
культурная среда, в которой вращается большинство людей
доминирующие национальные ценности и стереотипы
отношения в семьях, семейные ценности
отношения к подчиненным со стороны руководителей
отношения в коллективах между самими работниками
информационное пространство (СМИ: телевидение, радио)
виртуальное пространство (Интернет, социальные сети)
образовательновоспитательная среда: школа, ПТУ, ВУЗы и пр
Рис.1. Мнения экспертов в вопросе о том, способствуют ли сегодня развитию необходимых инновационных качеств человеческого капитала различные условия жизнедеятельности люден (удельный вес утверждающих, что способствуют)
Рассмотрение индивида как владельца капитала, от которого зависит принятие решения об инвестировании собственных финансовых и временных ресурсов позволит существенным образом изменить и расширить набор механизмов управления. Закрепление позиции индивида как инвестора в экономическое развитие региона делает необходимым переход к управлению, основанному на стратегическом планировании развития территории при условии соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов и индивидов (формирующих население территории) в контексте финансовых результатов их вложений.
Механизмом реализации данного положения может стать разработка и внедрение комплексных программ развития про-
фессионального образования в регионах России, включая развитие инновационной и инфраструктуры при вузах и научных организациях, развитие малого инновационного предпринимательства, использование института «технологических платформ».
Решению проблемы развития человеческого капитала, формированию его инновационных качеств способствует создание при вузах и научных организациях СЗФО хозяйственных обществ в соответствии с Федеральным законом 217-ФЗ.
Активно это процесс идет, например, в Северо-Западном федеральном округе.
Так, в Новгородской области весьма успешно функционируют такие инновационные предприятия как: ООО «Грумант» — разработка и производство фармацевтических субстанций; ООО «Мэйпик» — разработка технологии и изготовление слоистых структур на основе подложек из лейкосапфировых пластин; ООО «Энигрон» — разработка маскирующих компиляторов для практически любого программного продукта и другие.
Вузы активно развивают частно-государственное партнерство по подготовке инженерно-технических кадров на основе заключаемых договоров с профильными предприятиями. Показательным примером в этом плане может служить совместная работа Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики с физико-математическим лицеем № 239 и ОАО «Концерном «ЦНИИ «Электроприбор».
В качестве еще одного примера целенаправленного развития нового качества человеческого капитала можно привести проект «Организации серийного производства нового поколения солнечных электрических установок с использованием нанотехнологий», осуществляемую по инициативе Физико-технического института им. Иоффе РАН в рамках соглашения между
Санкт-Петербургским государственным электротехническим университетом, Чувашским государственным университетом, Роснано и ЗАО «Новый солнечный поток». По этой программе в течение 2011-2013 гг. будет подготовлено примерно 1300 специалистов, включая инженеров-конструкторов, инженеров-тех-нологов, инженеров-метрологов, обладающих способностями вести инновационную деятельность, мотивированных на поиск нового качества в приоритетных для экономики страны видах экономической деятельности.
Формирование новых методологических основ и методических подходов к управлению системой профессионального образования, обеспечивающей развитие человеческого капитала, позволит разработать систему стимулов для инвестиций в человеческий капитал с учетом имеющихся тенденций и приоритетов экономического развития региона.
Сбалансированный рынок труда, эффективные механизмы стимулирования населения к получению образования, востребованного экономикой регионов, будут иметь существенное значение для обеспечения устойчивого развития региональной экономики в контексте перехода к инновационному социально ориентированному развитию.
Литература
1. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» [Электронный ресурс] URL: http://mon.gov.ru/files/ materials/4432/11.12.08-2227r.pdf
2. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 1662-р от 17.11.2008 г. «О Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» [Электронный ресурс] URL: http://www.economy.gov. ru/minec/activity/sections/strategicplanning/concept/doc20081117_01
3. Модернизация и экономическая безопасность России: Т.2 /Под ред. Н.Я. Петракова. — М.; СПб.: Нестор-История, 2011. — 516 с.
4. Капелюшников Р.И. Теория человеческого капитала [Электронный ресурс] URL: http://www.libertarium.ru/10624
5. Маврина Н.А. Сущность человеческого капитала и особенности инвестиций в него // Вестн. Челябинского гос. ун-та. — 2008. — № 29 (130). — С. 11.
6. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М., 1994.
7. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. — М.: Прогресс, 1966.
8. Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970.
9. Becker G.S. Human Capital: Theoretical and Empirical Analysis. — N.Y. 1964.
10. Критский М.М. Человеческий капитал. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.
11. Теория человеческого капитала и его применение в оценке финансовых потоков здравоохранения: Материалы дискуссии // Экономический лабиринт. — 2002. — № 2.
12. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Курганский С.А.. Методология человеческого капитала // Экономика образования: Международный периодический научный журнал. Кострома. — 1999. — № 1. — С. 10.
13. Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации? — Воронеж: ЦИРЭ, 2005 . — С. 2 .
14. Соболева И.В.. Парадоксы измерения человеческого капитала. Научный доклад. — М.: Институт экономики РАН, 2009.
15. Скоблякова И.В., Смирнов В.Т. Классификация и виды человеческого капитала в инновационной экономике // Управление общественными и экономическими системами. — 2006. — № 1. — [Электронный ресурс] Режим доступа: http//bali.ostu.ru/umc
16. Трансформация человеческого капитала в российском обществе (на базе «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения»)
17. Человеческий потенциал для инновационной экономики: Колл. монография / Под. ред. С.А. Иванова. — ИПРЭ РАН. — СПб.: ГУАП, 2011.
18. Иванов С.А. Структурная перестройка кадрового обеспечения экономики региона / Ин-т проблем региональной экономики РАН. — СПб.: ГУАП, 2009.
25 1
человеческий капитал как фактор инновационного РАЗВИТИЯ РЕГИОНА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
К.А. Устинова
инженер-исследователь Института социально-экономического развития территорий РАН (г Вологда)
ustinova-kseniya@yandex.ru
В статье проведен анализ зарубежных исследований взаимосвязи человеческого капитала населения и инновационного развития территории. Обозначены существующие проблемы в оценке этой взаимосвязи, указаны причины различий в результатах оценивания. Рассмотрены подходы к определению понятия «человеческий капитал», показана эволюция понятия.
Ключевые слова: инновационное развитие территории, человеческий капитал региона3 экономическое развитие, экономический рост
ББК У9(2)240-21
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.1 подчеркивается, что для перехода от экспортно-сырьевого к инновационному социально-ориентированному типу экономического развития необходима реализация ряда направлений, одним из которых является формирование и развитие человеческого капитала.
Для осуществления изменений инновационного типа должны быть, с одной стороны, организаторы преобразований, с другой стороны, — высококвалифицированная рабочая сила, которая смогла бы реализовывать инновационные идеи на практике. Поскольку действия как тех, так и других будут исследоваться в условиях инновационного развития, то возникает необходимость соотнесения между характеристиками обозначенного процесса и требованиями, предъявляемыми к работникам: к их уровню образования, квалификации и др. В этой связи необходимо формирование понятия инновационного развития, выявление его особенностей, а также факторов, влияющих на процесс.
Как отмечают исследователи (Л.Г. Симкина, В.В. Свечнико-ва, А.И. Шишкина, П.В. Дружинина, Е.Г. Немкович, А.Е. Курило), для инновационного развитии также как и в целом для процесса развития характерны направленность, качественный характер преобразований, предполагающий переход от одного технологического уклада к другому, кооперация между субъектами инновационной деятельности, распространенность на разных уровнях иерархии управления (макро-, мезо-, микро-).
Несмотря на то, что инновационное развитие должно исследоваться с позиций качественных преобразований в экономической системе, ряд авторов (М.А. Батьковский, В.П. Божко, И.В. Булаева, Т. Лукьянова) подразделяют его на экстенсивное и интенсивное. Некоторые (С. Ярцева, Т. Лукьянова, М. Салги-риев) подчеркивают, что несколько лет назад при определении инновационного развития учитывались преимущественно количественные характеристики инноваций в производстве (количество технических изобретений и степень их использования), в то время как на сегодняшний момент особое значение имеет организационный и кадровый потенциал для преобразований.
Инновационное развитие должно иметь всеобъемлющий, стратегический характер, поскольку предполагает, с одной стороны, необходимость учета процессов в экономическом, социальном и других направлениях2 (В.Е. Рохчин, Г.В. Клименков), с другой стороны, стимулирование использования инноваций во всех сферах производства — переход от локализированного их использования к расширенному освоению (Е.А. Горин, С.В. Кузнецов, М.Э. Осеевский). При этом при осуществлении инновационных преобразований особое место занимают субъекты деятельности — стратегические инноваторы, формирующие долгосрочные тенденции технологического совершенствования (С. Литовченок, М. Шеховцов, А. Дынин, С. Костров, В. Евсеев, А. Гришунин). В своих действиях они учитывают факторы внешней среды, а также условия, способствующие функционированию и развитию инновационной деятельности (О.А. Строева).
Несмотря на то, что инновационное развитие носит всеобъемлющий характер и сопровождается изменениями, как в предпринимательской сфере, так и в области менеджмента, в системе образования, оно затрагивает один из ключевых про-
цессов — производство (Г.В. Семенов). Инновационное развитие сопровождается преобразованиями в организации производственного процесса, эффективным использованием ресурсов, применением результатов НТП (внедрение научных разработок) и приводит к получению более совершенных результатов деятельности в социальном, экономическом, экологическом аспектах (В.А. Голенков, Ю.С. Степанов, В.Г. Садков).
Один из результатов инновационного развития — улучшение качества выпускаемой продукции, формирование преимуществ в конкурентной борьбе за счет снижения влияния сырьевых источников и усиления воздействия нематериальных активов (Л.Г Симкина, П.В. Дружинин, А.И. Шишкин и др.). Подобные изменения осуществляются за счет того, что происходит усовершенствование форм и содержаний деятельности, средств за счет перехода на новые технологии и методов деятельности за счет изменения, как методов производственной деятельности, так и методов управления фирмой (Д.А. Новиков, А.А. Иващенко3).
Такие преобразования приводят к росту уровня жизни населения, сопровождаются положительной динамикой демографических процессов, улучшением состояния окружающей среды (Е.А. Михуринская). Таким образом, с одной стороны, для инновационного развития характерна социальная направленность, поскольку преобразования приводят к качественному изменению жизнедеятельности человека, с другой стороны, одним из ключевых стратегических ресурсов при осуществлении инновационного развития выступают способности, навыки, квалификация населения, а также возможность занятых гибко реагировать на происходящие преобразования.
Обобщая, следует подчеркнуть, что инновационное развитие характеризуется следующими особенностями: всеобъемлющий, стратегический характер преобразований, их распространенность на разных уровнях иерархии управления, социальный характер преобразований, кооперация между субъектами инновационной деятельности, усовершенствование форм, методов и средств деятельности, эффективное использование ресурсов, применение результатов НТП в деятельности.
Важность изучения инновационного развития, факторов его определяющих (в т.ч. человеческого капитала) связана с происходящими изменениями в экономике и других сферах, с необходимостью разработки методов и механизмов управления этими процессами. Инновационные преобразования в значительной степени обусловлены влиянием научно-технического прогресса на экономическое развитие: в настоящее время его вклад составляет 70-95% прироста ВВП развитых стран4.
С другой стороны, интерес научных кругов к данному вопросу относится еще к середине прошлого столетия, когда в работах Р. Солоу и Э. Денисона впервые была сделана попытка оценки влияния НТП на экономическое развитие, впоследствии изучалась не только взаимосвязь между экономическим ростом и научно-техническим прогрессом, но и влияние человеческого капитала на производство, и распространение новшеств, основанных на передовых технологиях. Разнообразие используемых в исследованиях теоретических положений, методов и данных для оценки влияния человеческого капитала на инновационное развитие и анализа обратного влияния сопровождаются
противоречивыми результатами, что приводит к необходимости дополнительных исследований в этом направлении.
Одним из аспектов, объясняющих различие в результатах исследований, является использование теоретических положений, которые по-разному объясняют как влияние человеческого капитала на экономический рост, так и влияние научно-технического прогресса на экономическое развитие. В соответствии с теорией накопления человеческого капитала изучается прямое влияние человеческого капитала на производительность труда и экономический рост в целом. При этом предполагается, что инвестиции в человеческий капитал сопровождаются экономическим ростом. В соответствии с теорией ассимиляции, изучается влияние между человеческим капиталом и техническим прогрессом как фактором экономического роста. В этом направлении акцентируется взаимосвязь между человеческим капиталом и знанием, реализуемым в технологии5.
Различие состоит в том, что в группе моделей, основанных на одних теоретических положениях, экономический рост стимулирует технический прогресс, а убывающая доходность от факторов производства (в т.ч. от человеческого капитала) при отсутствии внешних воздействий замедляет экономическое развитие. Вместе с тем, во втором случае, инвестиции в человеческий капитал приводят к созданию знаний и технологий без убывающей доходности, а постоянное изменение одной из переменных может оказывать влияние на темпы экономического роста6.
Подтверждением положений второго теоретического направления стали исследовательские работы Пола Ромера (Romer, 1986), Роберта Лукаса (Lucas, 1988), Сержио Ребело (Rebelo, 1991), основа которых — модели, объясняющие источники роста с помощью внешних эффектов обучения (и человеческого капитала в целом), тем самым, мотивируя отсутствие убывания предельной производительности этого фактора производства («первая волна» исследований в теории эндогенного экономического роста). Впоследствии в моделях Пола Ромера (Romer, 1990), Агиона и Хауитта (Aghion, Xowitt, 1990, 1992), Гроссмана и Хелпмана (Grossman, Helpman, 1991) объяснялось происхождение технического прогресса и детально разрабатывались возникновения и использование новшеств7 («вторая волна» исследований эндогенного экономического роста), что послужило основой для разработки теоретических положений инноваций в экономическом росте.
Различие теоретических аспектов, используемых в исследованиях, приводят к тому, что существенно различаются применяемые модели и соответственно разнятся выводы. С одной стороны, накопление человеческого капитала — главный источник роста производительности. В работах Lucas (1988) и Mankiew (1992) показано, что рост производительности зависит от темпа накопления человеческого капитала, а не от его запаса. С другой, в ряде случаев именно запас человеческого капитала создает предпосылки для развития страны — для заимствования новшеств или их создания (Benhabib и Spiegel, 1994, 2005; Barro и Sala-i-Martin, 1995; Barro, 1999)8.
Противоречивые эмпирические результаты оценки взаимосвязи человеческого капитала и экономического роста связаны, во-первых, с используемой в анализе спецификацией модели (Temple, 1999; Durlauf, Johnson and Temple, 2005), во-вторых, с ошибками измерения переменной обучения. При расчете средней продолжительности обучения учитывалось как обучение в начальной школе, так и получение докторской степени, в связи с этим, использование этого параметра могло приводить к двойственным результатам:
— относительно структуры человеческого капитала и технологического развития страны (Kyriacou, 1991; Barro и Lee, 1993, 1996, 2001; Le и др., 2005; De la Fuente и Domenech, 2006; Cohen и Soto, 2007; Lutz и др., 2007; Aghion и др., 2009)9;
— в связи с отсутствием учета качественного характера обучения при формировании показателей для анализа (Krueger и Lindhal, 2001; Barro, 2001; Serrano, 2003);
— в связи с эндогенностью и мультиколлинеарностью результатов оценивания (наличие не только прямой, но и обратной связи между параметрами, что может оказывать влияние на расчеты и полученные результаты, Bils и Klenow, 2000);
— в связи с отсутствием учета скорости накопления человеческого капитала в зависимости от темпов экономического роста страны (Vandenbussche и др., 2006; Mankiw, 1995)10 и другими аспектами.
Анализ зарубежных работ позволил установить, что есть исследования, в которых доказано существенное влияние между человеческим капиталом и выпуском продукции (Romer, 1990; Barro, 1991; Benhabib и Spiegel, 1994; De la Fuente и Domenech, 2005; Temple,1999; Krueger и Lindahl, 2001). Так, Solow, Mankiw и др. (1992) на основании используемой модели получают положительный существенный эффект взаимосвязи между человеческим капиталом и экономическим ростом.
В тоже время, в ряде исследований (Benhabib и Spiegel, 1994; Barro, 1991) не обнаруживается прямой существенной взаимосвязи между человеческим капиталом и экономическим развитием11. В существующей научной литературе по данному направлению выявлены нелинейность (Kalaitzidakis и др., 2001) и косвенный характер воздействия человеческого капитала на экономический рост (Romer, 1990; Hojo, 2003)12.
Некоторые ученые (Knowles и Owen, 1995; Nonneman и Vanhoudt, 1996; Hoeffler, 2000; Pritchett, 2001 и Radelet и др. 2001) установили незначительную взаимосвязь между человеческим капиталом и экономическим ростом13. Оценка уравнений роста (Benhabib, и Spiegel, 1994) позволяет сформировать вывод о несущественном влиянии образовательных достижений на экономические преобразования. Caselli и др. (1996) в своем исследовании получают отрицательный значимый коэффициент в связи с переменной «человеческий капитал».
Противоречивы и результаты оценки взаимосвязи между инвестициями в человеческий капитал (образованием как его составляющей) и экономическим ростом. Недостаточные инвестиции в высшее образование в ЕС в размере 1,4% ВВП по сравнению с инвестициями в США (3% ВВП) вначале 2000-х рассматриваются как одна из причин отставания европейских стран по темпам экономического роста от США. Напротив, в европейских странах были достигнуты высокие темпы экономического роста по сравнению с США в первые два десятилетия после Второй мировой войны, несмотря на инвестиции преимущественно в начальное и среднее образование (Aghion и др., 2005). В качестве примера стран можно также привести «азиатских тигров» (Гонконг, Тайвань, Корея и Сингапур), вложения, которых преимущественно в основное и вторичное образование позволили получить экономический эффект, который называют «эффектом чуда»14.
Теоретических положений, объясняющих распространение технологий посредством человеческого капитала (Findlay, 1978; Wang и BlomstrAom 1992; Das, 1987; Mayer-Foulkes и Nunnenkamp, 2009) незначительное количество, и в настоящее время не существует теоретических основ, которые бы учитывали влияние международного движения капитала на распространение технологий и новшеств15.
Эмпирические исследования приводят к различающимся между собой результатам (Kokko, 1992; BlomstrAom и Kokko, 1998; OECD 2002; Saggi, 2002; Keller, 2004; Hoekman и Javorcik, 2006). Можно выделить группу работ с положительным влиянием человеческого капитала на распространение технологий (Benhabib и Spiegel, 1994; Crispolti и Marconi, 2005; Kneller, 2005; Girma, 2005; Lai и др. 2006), в других — этот эффект неоднозначен (SjAoholm, 1997; Xu и Wang, 2000). Лишь в немногих исследованиях рассчитывается минимальный уровень человеческого капитала, необходимый для преодоления отставания от технологического лидера (Borensztein и др., 1998; Crespo и др., 2004; Benhabib и Spiegel, 2005; Ciruelos и Wang, 2005), а также каналы передачи технологий (Findlay, 1978)16.
Ключевой вопрос, который ставится исследователями: позволяют ли «переливы капитала», воплощенные в технологиях, достичь развивающимся странам темпов экономического роста, сопоставимых с развитыми, сокращая временной промежуток, за который будет преодолено отставание от технологического лидера. В том случае, если такой механизм распространения технологий существует, это выступит одним из аргументов инновационного развития.
Сокращение отставания от технологического лидера, и тем самым технологическое продвижение может быть обеспечено за счет создания технологий как внутри страны, так и за счет имитации технологий, созданных более развитыми государствами. При этом, как подчеркивается исследователями, для создания новшества и для их имитации необходимы разные уровни развития человеческого капитала (прежде всего с точки зрения требований к квалификации рабочей силы). Кроме того, следует
