CC BY
198
УДК 330.117 + 339.137.2
М.Б. ГАДИЕВА
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
Ключевые слова: человеческий капитал, инновации, качество жизни, конкурентоспособность.
Мировая экономика стоит на пороге новой волны технологических изменений, усиливающих роль человеческого капитала в конкурентной борьбе как в рамках национальных экономик, так и на мировых рынках. Человек как создатель и носитель главного ресурса экономического развития - знаний - становится ключевой фигурой и представляет собой ценность, формирование которой зависит от качества жизни. В России за годы реформ произошло снижение уровня и качества жизни населения, качества человеческого капитала, а также небывалый рост степени дифференциации населения по уровню и качеству его жизни. В связи с этим необходимо разработать и принять программу, направленную на выравнивание неоднородности социально-экономического развития страны.
M.B. GADIEVA
HUMAN CAPITAL AS THE FACTOR OF INCREASE OF COMPETITIVENESS
Key words: human capital, innovations, quality of one's life, competitiveness.
A man as the creator and the bearer of the main economic resource - knowledge - becomes the key figure and represents the value, forming of which depends on the quality of life. During the period of reforms in Russia there was a great reduction in level and quality of human life and quality of human resource and more over -there was an unprecedented rise of man's differentiation due to the level and quality of his life. That's why it is necessary to work out and take a program orientated to the leveling of heterogeneity in the social-economic development of the country.
Согласно расширительной трактовке национальное богатство страны состоит из трех компонентов: человеческого капитала, природных ресурсов и воспроизводимого капитала. Следует подчеркнуть, что 67% мирового национального богатства составляет человеческий капитал. Однако удельный вес накопленного человеческого капитала в национальном богатстве России значительно ниже, чем в мировом национальном богатстве [6]. В развитых странах на природный капитал (ресурсы) приходится 10%, на произведенный -20%, а на человеческий капитал - 70%. В России структура национального богатства такова - соответственно 83-88, 7-10 и 5-7% [1].
Термин человеческий капитал впервые появился в работах Т. Шульца (T. Schultz), экономиста, интересовавшегося трудным положением слаборазвитых стран. Щульц заявлял, что улучшение состояния бедных людей зависело не от земли, техники или усилий, а, скорее, от знаний. Он назвал этот качественный аспект экономики «человеческим капиталом». Шульц, получивший Нобелевскую премию в 1979 г., предложил следующее определение: «Все человеческие способности являются или врожденными, или приобретенными. Каждый человек рождается с индивидуальным комплексом генов, определяющим его врожденные способности. Приобретенные человеком ценные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями, мы называем человеческим капиталом» [12].
В широком смысле человеческий капитал можно определить как «совокупность созидательных способностей личности, используемых в целесообразной форме в процессе жизнедеятельности как отдельного индивидуума, так и всего общества» [10].
Человек, преобразуя полученную информацию, формирует новое знание, способное стать источником созидательных инноваций и является его носителем. В условиях инновационного становления знания выступают главным ресурсом экономического развития. Производство, обмен, распространение и
использование знания становится основой материального и духовного развития общества. Изменение условий экономической деятельности привело к тому, что многие исследователи выделяют новый тип экономического развития, получивший название «экономики знаний».
Основателем теории «экономики знаний» считается Ф. Махлуп, который в своей работе определил ее как тип экономики, где сектор знаний играет решающую роль в создании общественного богатства, а производство знаний является источником экономического роста и конкурентоспособности [11].
Россия по конкурентоспособности в 2006 г. стояла на 62-м месте среди 125 стран по оценке ВЭФ [3]. Рейтинг составлен на основе таких интегрированных факторов, как институциональная среда, инфраструктура, макроэкономическая среда, здравоохранение, начальное образование, высшее образование и обучение персонала, эффективность рынка, технологическая подготовленность, уровень развития бизнеса, инновации, охрана окружающей среды.
Сравнительный анализ динамики по критериям одного из главных факторов конкурентоспособности - «Инновации» за 2003 и 2006 гг. - показал ухудшение его состояния (таблица) [9].
По данным «Московского института международного бизнеса», разработку и освоение инноваций в РФ осуществляют только 10% предприятий. В структуре затрат на инновации основное место занимает закупка оборудования - 62%, причем не всегда самого современного, и только 18,3% - приобретение новых технологий, 10,5% - покупка патентов и лицензий.
Ранги России по частным факторам интегрированного фактора конкурентоспособности «Инновации» за 2003 и 2006 гг. по оценке ВЭФ среди 125 стран
Наименование частного фактора Ранги России
2003 2006
1. Конкурентоспособность НИИ 25 32
2. Расходы компаний на НИОКР 70 44
3. Сотрудничество вузов и промышленности в области НИОКР 56 54
4. Правительственные поставки (заказы) нового технологического оборудования 77 79
5. Обеспеченность учеными и инженерами 27 46
6. Патентоспособность разработок 38 38
7. Защита интеллектуальной собственности 92 112
8. Способность к инновациям 29 49
Лишь малая часть произведенных знаний преобразуется в инновации, которые, в свою очередь, являются результатом успешно примененных знаний. «... Конечно, не все инновации, основанные на знаниях, важны. Некоторые достаточно обыденны. Но среди инноваций, что попадают в историю инноваций, в основе которых лежат новые знания, много.» [5].
Доля РФ в мировом инновационном разделении труда составляет всего 0,5%, в то время как у США - 36%, Японии - 30%, Германии - 7%, Китая - 6% [2].
В 2008 г. Правительством РФ разработана Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г., цель которой «.состоит в переходе российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально-ориентированному типу развития...». Формирование инновационной экономики означает превращение интеллекта, творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности. Казалось бы, Россия встала на инновационный путь развития. Однако прогнозы Правительства РФ накануне кризиса согласно Концепции с трудом можно назвать перспективными: «Российская экономика не только ос-
танется мировым лидером в энергетическом секторе, добыче и переработке сырья, но и создает конкурентоспособную экономику знаний и высоких технологий. К 2020 г. Россия может занять значимое место (5-10%) на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг в 5-7 и более секторах». Другими словами, к 2020 г. наша страна должна приблизиться к доли современного Китая в мировом инновационном разделении труда, при этом сохраняя экспортно-сырьевую направленность экономики.
Чем определяется конкурентоспособность страны? Понятно, что не только темпами экономического роста, рассчитанными по показателям ВВП. Это промежуточная цель. Конкурентоспособность - это состояние (в статике) или способность (в динамике) субъекта и его объекта быть лидером, успешно конкурировать (соперничать) со своими конкурентами на конкретном рынке в конкретное время по достижению одной и той же цели. Конкурентоспособность страны, прежде всего, необходимо рассматривать как условие и возможность для обеспечения высокого уровня качества жизни ее населения. Это основополагающая цель политики каждой цивилизованной страны, наряду с введением эффективной воспроизводственной политики во всех сферах, обеспечением безопасности, обеспечением суверенитета, встраиванием в мировую систему взаимоотношений.
За годы реформ в России произошло снижение уровня и качества жизни населения, качества человеческого капитала, а также небывалый рост степени дифференциации населения по уровню и качеству его жизни.
Расслоение населения по уровню доходов не стимулирует развитие конкуренции и рост конкурентоспособности экономики. При высоком уровне дифференциации благосостояния населения трудно рассчитывать на активизацию процессов по формированию внутреннего платежеспособного спроса на инновационную и конкурентоспособную продукцию, основным носителем которого является сформированный средний класс, а также появляется потенциальная угроза потери конкурентного преимущества по качеству рабочей силы. Высокая степень дифференциации населения по уровню доходов привела к значительным различиям в возможностях удовлетворения основных потребностей людей и, следовательно, ухудшению состояния человеческого потенциала страны. Анализ сложившегося разрыва в уровне доходов и уровне потребления приводит известных российских специалистов в области социальной политики к выводу о формировании в России двух неравных социальных слоев - обеспеченных и бедных. Увеличивается не только межотраслевая, но и межрегиональная асимметрия занятых в экономике, происходит сокращение занятых в обрабатывающем производстве, что усиливает расслоение регионов России по доходам населения. В 1990 г. максимальная разница в среднедушевом доходе между регионами РСФСР составляла 3,5 раза, в 1995 г. в России она выросла до 14,2 раза, в 2000 г. - до 23,7 раза, в 2007 г. - до более 30 раз [7].
В результате в России, по данным Министерства здравоохранения и социального развития РФ (МЗ СР), Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и других ведомств, можно констатировать, что большинство конечных социально-экономических показателей, характеризующих качество жизни населения в стране, за последние 15 лет ухудшилось:
- население России ежегодно сокращается примерно на 700 тыс. человек. По продолжительности жизни России находится на 142-м месте;
- рост детей школьного возраста в среднем уменьшился на два сантиметра, из-за плохого питания и условий проживания их физические и умственные способности снизились примерно в два раза;
- в стране насчитывается более 800 тыс. беспризорных детей [9].
Исходя из сказанного стратегической задачей развития российской экономики должно стать снижение возрастающего разрыва между богатыми и бедными группами населения, отраслями, регионами. Поскольку глубокая дифференциация населения по уровню доходов (один из показателей, характеризующих качество человеческого капитала) - процесс, обусловленный системными дисфункциями экономических, финансовых, социальных, политических институтов, меры по ее снижению должны быть системными. Усиливающаяся необходимость повышения качества человеческого капитала обусловливает сбалансированное взаимодействие и взаимосвязь системных мер. Директор Price Waterhouse Coopers в России П. Герендаши по поводу государственной политики в области развития человеческого капитала сказал: «Мы полагаем, что эта проблема должна находиться в центре внимания государства, что должна быть обеспечена связь образования, жилищного строительства, системы здравоохранения с ее реформированием, с реформой пенсионного обеспечения, а также с реформой системы оплаты труда. Когда подобная связь существует, есть возможность для обеспечения того роста, свидетелями которого мы являлись последние несколько лет. Но если каждый из этих элементов будет рассматриваться отдельно, если не будет связи между этими элементами, тогда у нас будет упущена возможность эффективного развития страны. Государственная политика должна быть направлена на то, чтобы организовать связь между этими элементами» [4]. Целесообразно разработать и принять программу, направленную на выравнивание неоднородности социально-экономического развития страны.
С одной стороны, состояние России усугубилось под влиянием мирового кризиса, с другой - для России в условиях глобального кризиса при относительном равенстве стартовых условий в большинстве стран появилась возможность занять достойную нишу в мире. Это важный момент, который необходимо учитывать при разработке и реализации антикризисных мер. На сегодняшний день Правительством РФ заявлено около 100 антикризисных мер на 2009 г. Большинство мер с существенным антикризисным эффектом носят компенсационный характер (смягчают последствия кризиса), но практически нет мер, мотивирующих предприятия к реализации активной политики, например, технологической модернизации, диверсификации производства, освоению новых рынков, новых систем управления и т.п. Многие из принятых мер в той или иной степени приводят к «отклонению» от ранее принятых подходов к реализации стратегии долгосрочного развития - по экспертным оценкам, такие меры составляют более 40% реализуемых мер, что ставит под сомнение состоятельность в целом Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ.
К числу отраслевых приоритетов, безусловно, относится нефтегазовый комплекс, предприятия которого от снижения нагрузки «экономят» в 2009 г., по оценкам, 200-250 млрд руб., при этом меры по прямой и косвенной поддержке автомобилестроения и сельхозмашинстроения «весят» 190-200 млрд руб., по оборонно-промышленному комплексу - около 180 млрд руб.
Основные практические акценты антикризисной политики сводятся к следующему: поддержка ТЭК с позиций обеспечения бюджетной стабильности; поддержка инвестиционных программ субъектов естественных монополий для обеспечения внутреннего инвестиционного спроса, но при отсутствии существенных мер по повышению эффективности управления; поддержка обрабатывающих отраслей для обеспечения диверсификации экономики, но с акцентом на селективную поддержку крупных, зачастую неконкурентоспособных на внешних рынках производств; поддержка малого предпринимательства, но с акцентом не на рост малых фирм, а на увеличение их числа.
Это может привести к перераспределению ресурсов в пользу традиционных секторов, воспроизводству устаревших технологических укладов, искажениям в регулировании, ограничению условий для быстрого роста после прохождения фазы кризиса. Можно констатировать, что «Программа антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г.» - это скорее попытка классификации всех тех мер, которые уже реализуются или были заявлены [8].
В основном меры являются компенсационными, направленными на ограничение потерь крупных компаний от кризиса и в существенно меньшей степени стимулирующими развитие потенциально конкурентоспособных компаний, стимулирующих инновации, поддержку высокотехнологичного экспорта, поддержку роста компаний, развитие новых секторов экономики, инвестиции в человеческий капитал. Наблюдается обратная опасная тенденция: сокращение расходов на образование, здравоохранение, и, соответственно, инновации в этих сферах. Из Концепции долгосрочного развития: «.Развитие человеческого потенциала включает в себя системные преобразования двух типов:
а) направленные на развитие конкурентоспособности человеческого капитала, рабочей силы и социальных секторов экономики;
б) улучшающие качество социальной среды и условий жизни людей.
Они охватывают среднесрочные и долгосрочные цели, приоритеты и основные направления демографической политики, политики модернизации здравоохранения и образования, развития пенсионной сферы и социальной помощи, развития культуры, формирование эффективных рынков труда и жилья. Инновационный путь развития позволяет повысить социальную устойчивость и справедливость в обществе.». Вновь сталкиваемся с противоречием в действиях руководства страны. Несогласованность ряда мер с долгосрочными стратегическими целями развития экономики повышает риски «расшатывания системы» -усиление неопределенности в обществе. Развитие человеческого капитала осталось за рамками правительственных программ. Это относится к образованию, здравоохранению, охране окружающей среды и социальной поддержке населения. Стоит вспомнить и еще один факт: демографические прогнозы говорят о том, что к 2020 г. численность рабочей силы (экономически активного населении) может снизиться на 8-10% от ее нынешнего уровня. Это обстоятельство может привести к ее удорожанию. Учитывая низкую квалификацию и низкую производительность труда, обусловленные современными тенденциями государственной политики, конкурентоспособность нашей страны на мировой арене не повыситься.
В условиях сохраняющейся технологической отсталости экономики необходимо масштабное наращивание государственных инвестиций в систему подготовки профессиональных кадров, доступной для различных слоев и групп населения. Низкоквалифицированный труд в развитом обществе не может способствовать росту доходов населения, соответствующих уровню современных потребностей.
Человеческий капитал в России все еще в значительной степени основан на фундаменте советской системы образования. Шлейфом из советских времен тянется дошкольное, общеобразовательное школьное и профессиональное образование. Широко распространено представление о том, что советское образование (как и наука) было одним из лучших в мире. Действительно, советская система образования, складывавшаяся в основном в 1920-1960-е годы, была заметным достижением своего времени. Главная новация, характерная для нее, - массовость, обязательность и доступность. Сегодня критериями образования в мире являются его качество, способность формировать компетенции, главной из которых считается способность к креативности и инициативности членов общества. Вряд ли
российская система образования способна обеспечить соответствие данным критериям. Реализация системы непрерывного образования большей частью ложится непосредственно на компании. Следует признать, что уровень вложений российских компаний в развитие человеческого капитала очень низкий. Это абсолютно закономерно. Такие инвестиции требуют длинного инвестиционного горизонта. В итоге работодатели решают «кадровый вопрос» путем переманивания работников друг у друга, тем самым формируя взаимное недоверие, стимулируя рост издержек, усиливая неравенство в заработной плате, еще больше подрывая стимулы к вложениям в специфический человеческий капитал (переобучение).
Экономический кризис усугубил ситуацию. В соответствии с антикризисной программой Правительство РФ намерено софинансировать региональные программы по опережающему профессиональному обучению работников в случае угрозы массового увольнения, а также софинансировать создание работодателями временных рабочих мест (общественные работы, временное трудоустройство, стажировки). Но на практике происходит иначе. Многие предприятия, например ОАО КАМАЗ - градообразующая компания, в условиях сокращения производства предпринимают меры, способствующие добровольно-вынужденным увольнениям, о чем свидетельствует опрос работников. Предприятия не хотят брать на себя обязательства, возникающие при официальном сокращении рабочих. И вновь ситуация расхождения официальных и неофициальных мер. И таких примеров можно привести много. В результате наемные работники остаются незащищенными, что в первую очередь противоречит Концепции долгосрочного развития, антикризисной программе и другим оптимистичным лозунгам.
На сегодняшний день в России отсутствует целостная концепция по формированию «экономики знаний», основанной на системном, комплексном, стратегическом, функциональном и других научных подходах.
Человек как создатель и носитель главного ресурса экономического развития -знаний - представляет собой национальную ценность, формирование которой зависит от качества жизни. В этой связи приобретают актуальность инновации в социальной сфере. По словам П. Друкера: «Социальные инновации, основанные на знаниях, могут оказывать сравнимое, а то и большее влияние.» [5]. Социальная защита населения охватывает не только создание и сохранение рабочих мест, но и многие другие меры поддержки населения, например, меры в области социального страхования, поддержки неполных семей, поддержки многодетных семей, поддержки семей с детьми-инвалидами, инвестирования в образование, здравоохранение, защиту окружающей среды и многие другие.
Лидеры развитых стран уже признали человеческий капитал ключевым фактором экономического развития. 2 апреля 2009 г. в Лондоне на саммите «Группы двадцати» разработан план действий по выходу из глобального финансового кризиса, п. 26 которого гласит: «.Мы будем оказывать поддержку занятости путем стимулирования роста, осуществления инвестиций в образование и профессиональную подготовку и проведения активной политики на рынке труда с упором на наиболее уязвимые слои населения.».
Главный вопрос сегодня - успеем ли мы вовремя осознать значение человеческого капитала в национальном богатстве и взять такой курс, на основе которого сумеем перевести страну в режим модернизации и быстрого экономического роста до завершения структурной перестройки мирового хозяйства.
Литература
1. Баишев М.А. Природно-ресурсный фактор в структуре национального богатства: автореф. дис. ... канд. экон. наук / М.А. Баишев. Казань, 2008. С. 10.
2. Бессонов В.А. Производительность и факторы долгосрочного развития российской экономики: докл. к Х Междунар. науч. конф. ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества, Москва, 7-9 апреля 2009 г. / В.А. Бессонов, В.Е. Гимпельсон, Я.И. Кузьминов, Е.Г. Ясин / Гос. ун-т - Высшая школа экономики. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. 138 с.
3. ВЭФ - World Economic Forum. 2006. Global Competitiveness Report 2006-2007. Printed and bound in Great Britain by.
4. Герендаши П. Социально-экономическое развитие России: новые рубежи. Материалы международной конференции АНХ при Правительстве РФ / П. Герендаши. М.: ИЭПП, 2008. С. 131.
5. Друкер П.Ф. Бизнес и инновации: пер. с англ. / П.Ф. Друкер. М.: ООО «Издательский дом Вильямс», 2007. С. 171.
6. Козлов А.И. Человеческий капитал как основной фактор формирования национального богатства / А.И. Козлов // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Стратегическое управление социально-экономическими системами. Н. Новгород: НИМБ, 2007.
7. Курнышева И.Р. Особенности человеческого капитала российской экономики в конкурентном мире / И.Р. Курнышева // Современная конкуренция. 2009. № 2. С. 107.
8. Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора Российской экономики: докл. ГУ ВШЭ и МАЦ к Х Международной научной конференции ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества, Москва, 7-9 апреля 2009 г. / Я.И. Кузьминов / Гос. ун-т - Высшая школа экономики. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. 134 с.
9. Фатхутдинов Р.А. Концепция возрождения России на основе повышения ее конкурентоспособности / Р. А. Фатхутдинов // Современная конкуренция. 2007. № 4.
10. Экономика знаний / отв. ред. В.П. Колесов. М.: Инфра-М, 2008. C. 152.
11. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States / F. Machlup. Princeton: Princeton University Press, 1962.
12. Senge P.M. The Fifth Discipline / P.M. Senge. NY.: Doubleday, 1990. P. 69.
ГАДИЕВА МАРИНА БОРИСОВНА - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, Набережночел-нинский филиал Казанского государственного университета, Россия, Набережные Челны (gadieva@yandex.ru).
GADIEVA MARINA BORISOVNA - candidate of economics sciences, assistant professor, Naberezhnye Chelny Branch of Kazan State University, Russia, Naberezhnye Chelny.
