CC BY
130
УДК 94(47/430).084.8+ 341.34(049.3) ББК 63.3(2) 622,7я1 С 83
Дмитрий Стратиевский
БЫВШИЕ СОВЕТСКИЕ ВОЕННОПЛЕННЫЕ: ПОЗДНЕЕ ПРИЗНАНИЕ. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ И КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ
АННОТАЦИЯ
В течение долгих десятилетий советские военнопленные не рассматривались в послевоенном немецком обществе в качестве отдельной группы пострадавших от нацизма. Судьбы советских граждан в военной форме, выполнявших в тяжелейших условиях принудительный труд, подвергавшихся унижениям и преследованиям по расистским соображениям, не были отражены в музейных экспозициях и редко упоминались в научных монографиях. После воссоединения Германии и возникновения новых рамочных условий для исследований и общественно-политических дебатов о прошлом, советские военнопленные поэтапно становились уже субъектами, а не объектами истории. Однако процесс признания исторической вины немцев по отношению к этой группе жертв нацизма был сложен и после 1990 г.Решение Бундестага ФРГ 2015 г. об оказании гуманитарной помощи бывшим советским военнопленным — результат лоббистской деятельности гражданских активистов — является лишь частичным признанием страданий второй, после евреев Европы, по количеству жертв группы пострадавших от нацистской истребительной политики.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Вторая мировая война; Германия; немецкий плен; советские военнопленные; пострадавшие от нацизма; историческая память; компенсационные выплаты.
СОГЛАСНО различным данным, в период 1941-1945 гг. в германский плен попали от 4 500 000 до 5 700 000 солдат и офицеров Красной Армии1. Около 10 000 советских военнослужащих (евреев, партийных и государственных работников, деятелей культуры) были казнены непосредственно
после пленения в соответствии с распоряжениями, вошедшими в современную немецкую историографию в качестве «преступных приказов»2. В первую очередь, это «Директива об обращении с политическими комиссарами» (известна как «Приказ о комиссарах») от 6 июня 1941 г. и приказ РСХА № 8 от 17 июля 1941 г. Фактически неограниченные возможности для применения оружия и других карательных мер устанавливали и правила обращения с советскими военнопленными, например: «Памятка для охраны лагерей для советских военнопленных» № 3058/41 от 8 сентября 1941 г.3 Политическое и военное руководство «Третьего Рейха» систематически нарушало подписанные Германией международные гуманитарные конвенции и национальные предписания в вопросах привлечения советских военнопленных к принудительному труду, медицинского обслуживания, питания, условий проживания и предоставления возможности соблюдения личной гигиены. В результате этих действий в плену умерли до 3 500 000 советских граждан в военной форме (до 60% от общего числа военнопленных)4. Уровень смертности советских военнопленных был непропорционально выше, чем у представителей других стран в период Второй мировой войны. Для сравнения: из 232 000 пленных военнослужащих Великобритании и США в немецких лагерях умерли 8348 человек, или 3,5%5.
Несмотря на вышеприведенные факты, судьбы советских военнопленных в течение десятков лет после падения нацистской диктатуры не находились в центре внимания германских общественных дискуссий. Эти люди не фигурировали в качестве пострадавших от нацизма. Выжившие в германском плену не имели права на получение компенсационных выплат от правительства ФРГ. Почему вторая по численности (после европейских евреев) группа жертв нацистской истребительной политики находились за пределами послевоенной немецкой исторической памяти? Как проходил процесс признания бывших советских военнопленных?
ИСТОРИОГРАФИЯ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДЕБАТЫ
Страны-победители во Второй мировой войне осуществили на территории советской и западной зон оккупации собственные проекты денацификации. В ГДР антифашизм стал государственной идеологией. Правительство ФРГ решительно отмежевалось от наследия «Третьего Рейха». Вместе с тем общество, научный мир и политические элиты обоих государств продолжали табуировать определенные исторические факты. Далеко не все жертвы гитлеровского режима получили равное место в официальной исторической памяти. Советские военнопленные воспринимались как в Восточной, так и в Западной Германии лишь в общем контексте военных потерь СССР.
Интенсивный анализ этой проблематики в ГДР был невозможен по идеологическим причинам: история советских военнопленных — это во многом история военных катастроф Красной Армии в 1941-1942 гг., хроника «котлов» и массового пленения. Мемориал в саксонском Цайтхайне (Шталаг IV В) от— 106 -
крылся в 1949 г. В конце 1970-х — середине 1990-х гг. ХХ века на этой территории возникло памятное место в современном понимании, единственное для советских жертв нацизма в военной форме на немецкой земле до 1990 г.6 Однако страдания советских военнопленных практически не находили отражения в экспозиции. Официальная историческая память ГДР ставила во главу угла активную борьбу Красной Армии и подпольщиков против фашизма. Само по себе памятное место было создано благодаря версии о существовании крупной подпольной группы советских военнопленных в лагере. Данное предположение не нашло документального подтверждения. В восточногерманской историографии советские военнопленные упоминались лишь в единичных случаях, вскользь, в контексте «эксплуататорской политики германского империализма»7.
В общественном поле Западной Германии первых послевоенных лет доминировало понятие «Поход в Россию» (нем. Russlandfeldzug) как комплексное определение военных действий Германии против СССР. Оно носило скорее нейтральную окраску и фигурировало в воспоминаниях бывших генералов вермахта, которые активно публиковались в западногерманских издательствах. Если карательные органы «Третьего Рейха» (гестапо, СС, СД, СА) вызывали консолидированную отрицательную оценку в обществе, то германская армия 1933-1945 гг. воспринималась скорее позитивно, в качестве сообщества людей, «честно выполнявших приказы». С учетом того, что практически все мужское население страны имело то или иное отношение к этому сообществу, не возникало предпосылок для критического рассмотрения действий самой массовой организации «Рейха» и, как следствие, практики 4 обращения с советскими военнопленными. Даже сама комбинация слов «советский/русский военнопленный» вызвала, вопреки семантике, некую ассоциацию не с пятью миллионами солдат Красной Армии в немецком плену, а с тремя миллионами военнослужащих вермахта в советских лагерях. Именно они «заслуживали» эмпатию, подкрепленную антисоветизмом начавшейся Холодной войны. Клаус Петерс четко выразить суть этого процесса: «Соучастники преступления, военнослужащие вермахта, напавшие на СССР в 1941 году, «мутировали» в общественном сознании до статуса «жертв»8».
Нельзя утверждать, что западногерманская историческая наука раннего послевоенного периода полностью обходила вопросы массового пленения советских военнослужащих и бесчеловечного обращения с ними. Соответствующие главы публиковались, например, в работе Ханса-Адольфа Якоб-сена (1965 г.) касательно «приказа о комиссарах»9 или в монографии Ханса Пфальманна (1968 г.) об иностранных рабочих в военной промышленности Германии10. Однако до 1978 г., до выхода книги Кристиана Штрайта «Они нам не товарищи»11, в германской историографии, на тот момент столь подробно изучившей практически все события и элементы прошедшей войны, не существовало отдельной научной работы о советских военнопленных. Райнхард Отто констатирует: «В то время как уничтожение европейских евреев стало с момента окончания войны темой интенсивных исторических исследова-
ний, судьбы советских военнопленных в немецкой неволе долгие годы были почти оставлены без внимания, хотя не было достатка в источниках, подтверждающих преступления в их отношении»12. А сам Штрайт в предисловии к дополненному изданию 1997 г. объясняет условия для выхода своего труда следующим образом: «Лишь изменения в общественной атмосфере, когда идеологические установки перестали иметь большой вес, привели, с конца 70-х годов, к критическому анализу»13.
В экспозициях федеральных мемориалов прослеживалось желание не освещать «неудобную» тему советских пленных. В Западной Германии советская администрация, нередко руками недавно освобожденных пленных, установила значительное количество памятников в честь погибших товарищей, например, на территории бывшего Шталага 326 IV K в Шту-кенброк-Зенне (Северный Рейн-Вестфалия) или Шталага X B в Зандбостеле (Нижняя Саксония). Эти объекты часто воспринимались на уровне местных общин в качестве нежелательных «инородных тел». Часть памятников была демонтирована по решению местных администраций. В некоторых случаях изменялся текст табличек, так как количество жертв признавалось «непропорционально высоким». В материалах выставок на местах бывших концлагерей, например, в Берген-Бельзене, советские военнопленные упоминались лишь беглыми штрихами, в виде дополнительной информации в контексте пребывания военнопленных западных союзнических армий в немецких лагерях. Планировщики и члены государственных комиссий историков не воспринимали советских военнопленных в качестве отдель-4 ной группы пострадавших от нацизма. Частные объединения имели более широкие возможности. Одним из первых памятных мест стал мемориал в Гудендорфе, федеральная земля Шлезвиг-Гольштейн, в годы войны филиал Шталага X A. Он был создан в 1961 г. благодаря инициативе двух местных жителей. Бетонная колонна с фигурами из греческой мифологии символизировала национальное и религиозное разнообразие в рядах Красной Армии. В 1983 г. была основана неправительственная организация для исследования истории лагеря14. Ее создание, равно как и другой, близкой ей структуры «Цветы для Штукенброка»15, неразрывно связано со студенческой революцией 1968 г. в ФРГ и коренными переменами в общественно-политическом климате страны.
Начиная с 1990 г., вопрос преодоления наследия прошлого был освобожден от идеологических клише и стал рассматриваться в иной плоскости. Появились новые исследования истории отдельных лагерей и принудительного труда советских военнопленных в различных регионах Германии16. Однако судьбы советских военнопленных по-прежнему были практически незаметны в историческом ландшафте и лишь медленно привлекали к себе внимание. После длительных дискуссий в Бундестаге политические партии и правительство выразили консолидированную позицию о необходимости систематизации и институционализации сохранения памяти о жертвах национал-социализма. Так, в 1993 г. была принята первая Феде— 108 -
s
ральная концепция памятных мест17. 11 мемориалов получили постоян- § ное финансирование. Следующие концепции были опубликованы в 1999 5
<п
и 2005 гг. Но лишь в последней, ныне действующей версии от 2008 г., впер- ¡1 вые были упомянуты советские военнопленные как таковые, причем не в $ основном18, а лишь в сопроводительном тексте к документу: «Финансирова- ч ние получат также мемориалы в память советских солдат и военнопленных. Гер- ■= мания и Россия заключили обоюдную договоренность об уходе за национальными |
т-» ^
памятными местами и их сохранении». В результате этих процессов в экспозиции мемориальных комплексов на месте бывших крупных концентра- ° ционных лагерей эпохи нацизма, в структуре которых существовали и так | называемые «внешние лагеря», были внесены тематические изменения. ^ Материалы о пребывании советских военнопленных, исследовательские 3 проекты и программы для посетителей появились в музеях Берген-Бель- § зена19, Заксенхаузена20 и Дахау21. Возникли такие начинания и в рамках ¡и работы мемориалов на месте бывших лагерей для советских военноплен- § ных, например, в Зандбостеле22 и Зенне-Штукенброке23. Экспозиция ком- ш
плекса в Цайтхайне была переработана и вновь открыта для гостей в 2002 г. ............
Вместе с тем все перечисленные музейные учреждения, посвященные истории «шталагов», не имеют постоянного федерального финансирования & и функционируют благодаря региональным частным и государственным | спонсорам, а также работе волонтеров. ¿3
В 2000-х гг. неправительственные организации Германии обратили свое '! внимание на бывших советских военнопленных. Некоторые из них, напри- | мер, кельнский ЭЛЬ ДЕ Хауз24 и берлинское объединение «Контакты»25, ор- 4 ганизовали сбор пожертвований в пользу бывших военнопленных. В 2005 г. состоялся первый официальный визит группы ветеранов из России, Украины, Беларуси и Армении, которые были приняты руководством Бундестага и присутствовали на церемонии в парламенте. В 2011 г. президент Бундестага Ноберт Ламмерт в ежегодной речи на специальном заседании парламента в День памяти жертв национал-социализма впервые упомянул советских военнопленных в перечне групп пострадавших26.
В ряде случаев бывшие советские военнопленные получали финансовую помощь на индивидуальной основе, в рамках программ, первоначально не рассчитанных на эту категорию пострадавших от нацизма. Обе крупных церкви Германии, Католическая и Протестантская (Евангелическая), с середины 90-х годов занялись изучением фактов использования принудительного труда граждан СССР на церковных объектах (подсобных хозяйствах, предприятиях, кладбищах и т.д.). Большинство исследований, например, работа группы «Принудительный труд» при Протестантской церкви Берлина и Бранденбурга27, носили региональный характер. В связи с тем, что советские военнопленные нередко привлекались к принудительному труду наравне с их согражданами из числа мирных жителей, историки-любители находили данные этих людей в церковных архивах, при помощи активистов в странах СНГ устанавливали адрес проживания и оказывали им финансо-
вую поддержку. Средства собирались как в определенных церковных приходах, так и посредством расширения работы собственных благотворительных фондов. Так, католическая акция Renovabis получила задание учитывать в своей деятельности пострадавших из Центральной и Восточной Европы28.
ОБЩЕСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИЗНАНИЯ БЫВШИХ СОВЕТСКИХ ВОЕННОПЛЕННЫХ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВЫПЛАТЫ ФРГ
После падения «Железного занавеса», распада СССР и политических трансформаций в странах Восточной Европы, в объединенной Германии начались дискуссии о возможности компенсационных выплат пострадавшим от нацизма, проживавшим в государствах бывшего социалистического лагеря. Эти дебаты не носили исключительно внутригерманский характер. Немалую роль играла позиция иностранных юристов, главным образом американских, грозивших крупным немецким предприятиям многомиллионными исками за использования принудительного труда в годы Второй мировой войны. Уже в начале 90-х годов Берлин стал осуществлять первые выплаты узникам гетто и концлагерей из бывшего Советского Союза. Организация Claims Conference29, проводящая переговоры с правительством ФРГ касательно пособий жертвам Холокоста и осуществляющая распределение средств, поэтапно включила в сферу своей деятельности и постсоветское пространство. В общественных дебатах стали фигурировать и бывшие принудитель-4 ные рабочие. Несмотря на тот факт, что во время перестройки в СССР, а затем и в независимых республиках были основаны довольно многочисленные объединения бывших узников фашизма, их лоббистский потенциал на международной арене был минимален. В 1993-1994 гг. партнерские фонды «Взаимопонимание и примирение» в Москве, Минске и Киеве провели из бюджета ФРГ частичные компенсационные выплаты бывшим гражданским подневольным работникам. Россия и Украина получили по 400 миллионов марок, Беларусь 200 миллионов марок. В германоязычной литературе этот процесс получил название «малой немецкой компенсации»30. Кроме указанного круга лиц, денежные средства из Германии были выплачены на индивидуальной основе небольшому числу бывших советских военнопленных и представителей ромской (цыганской) национальности. Фонды в странах СНГ обладали прерогативой самостоятельно определять, кто из заявителей сможет приоритетно получить выплату, с учетом тяжести пережитого и особых нынешних жизненных обстоятельств (состояния здоровья, состава семьи и т.д.). Проект не был завершен по причине недостаточного количества средств, что было вызвано не в последнюю очередь банкротством коммерческих банков, являвшихся операторами выплат фондов31.
В конце 90-х гг. в Германии снова заговорили о компенсационных выплатах пострадавшим от нацизма, на этот раз с целью добиться взаимоприемлемого решения, которое сделало бы невозможным дальнейшие исковые
s
требования со стороны пострадавших. В мае 1996 г. Конституционный суд ФРГ вынес вердикт, согласно которому жертвы нацизма могли более не обращаться в уполномоченные институции своих государств с целью проведения переговоров с Германией о компенсациях, а получили возможность подачи исков в немецкие суды против предприятий, применявших принудительный труд32. Таким образом, немецкая Фемида сделала отступление от принципа соблюдения предписаний, закрепленных в так называемых «договорах отказа», заключенных ФРГ со многими государствами Европы, подвергшимися в годы Второй мировой войны нацистской агрессии. Эти соглашения фактически делали правительства государств единственными уполномоченными представителями интересов жертв нацизма. Теперь же сами пострадавшие, граждане этих государств, стали правомочными акторами международного права в области компенсационных выплат. Указанное судебное решение вызвало многочисленные иски против ведущих немецких концернов. Непосредственно после вердикта только в один суд по трудовым вопросам города Штутгарта поступили 300 исковых заявлений против Bosch, Porsche, DaimlerChrysler и WMF. В период 1996-1999 гг. количество исков по всей стране стремительно увеличивалось. Адвокаты бывших принудительных работников из Чехии, Словакии, Польши, Украины и Беларуси, преимущественно бывших узников концлагерей, требовали выплаты причитающейся зарплаты и компенсации моральных издержек33. Рабочая группа в составе историков и юристов обнародовала документ, согласно которому для удовлетворения всех поступивших и ожидающихся исков, с учетом невыплаченных денежных вознаграждений за годы принудительного труда, в пересчете в нынешнюю валюту потребуется астрономическая сумма в размере 180 миллиардов немецких марок34. Крупные германские компании оказывали давление на правительство ФРГ с целью скорейшего достижения окончательного соглашения по итоговым выплатам, не допускающим дальнейших правовых коллизий.
Весь 1999 г. проходили международные переговоры по поиску модели компенсаций, в которых участвовали представители Российской Федерации, Украины и Республики Беларусь. Непосредственным куратором этих переговоров был тогдашний канцлер ФРГ Герхард Шредер. В феврале 1999 г. было принято решение о создании инициативной группы по формированию структуры будущего фонда, уполномоченного провести компенсационные выплаты. Это стало «решительным прорывом»35. В рамках переговорного процесса возник вопрос: какие категории пострадавших от нацизма будут включены в список получателей денежных выплат? В данном контексте были упомянуты и бывшие советские военнопленные (более 40 000 потенциальных заявителей, проживавших в странах СНГ). Участники переговоров доверительно сообщали о следующих препятствиях, не позволивших внести бывших советских военнопленных в перечень правомочных получателей компенсации. Во-первых, немецкая сторона, в особенности представители консервативных кругов, связывала возможность выделения компенсации
s
бывшим советским военнопленным с аналогичным решением РФ в отношении бывших немецких военнопленных. Российская сторона находила такое предложение неприемлемым. Во-вторых, немецкие юристы подчеркивали тяжесть пребывания любого военнослужащего в иностранном плену в период ведения активных боевых действий. В кулуарах переговоров фигурировало понятие «общей военной судьбы», которая в отличие от гражданских лиц якобы объединяла всех военнопленных Второй мировой войны. В-третьих, согласно международному праву, военнопленные должны были требовать компенсацию издержек от правительства своего государства, которое, в свою очередь, имело возможность финансировать эти выплаты из средств, полученных в виде репараций с проигравшей стороны. СССР получил репарации от Германии в денежной и материальной форме. В-четвертых, на территории бывшего Советского Союза не существовало ни одной организации, которая была бы в состоянии осуществлять лоббистскую деятельность интересов бывших советских военнопленных на международном уровне36. Наконец, в-пятых, российские переговорщики не проявили должного внимания к этой категории пострадавших от нацизма и не настаивали на ее включении в перечень будущих получателей компенсации.
В итоге, в августе 2000 г. Бундестаг принял Федеральный закон «О создании Фонда «Память, ответственность и будущее». Параграф 11, пункт 3 закона гласил: «Пребывание в плену является препятствием для получения выплат»37. Выплаты гражданским подневольным работникам общим объемом 10 млрд марок (средства из бюджета и вклад ведущих предприятий немецкой эконо-4 мики в равных долях) осуществлялись в период с 2001 по 2007 гг. Федеральным Фондом «Память, ответственность и будущее» в кооперации с российским, белорусским и украинским Фондами «Взаимопонимание и примире-ние»38, которые, в свою очередь, были ответственны за обеспечение выплат заявителям из других постсоветских государств. В странах постсоветского пространства компенсацию получили 856 000 чел.39 На этом этапе германская сторона четко устанавливала как статус получателей, так и модель проведения выплат. Практически все заявители (более 20 000 чел.) со статусом бывшего советского военнопленного получили отказ на прошение о начислении компенсации. Исключение было сделано для бывших советских военнопленных, переведенных в период заключения в концлагеря, находившихся в подчинении СС. Они составили не более 5% от общего числа заявителей. По имеющейся информации, белорусская партнерская организация, воспользовавшись предписанием о самостоятельном (без согласования с Берлином) распределении так называемых «остаточных средств» (суммы, предназначенные умершим заявителям, не имевшим законных наследников, а также суммы, начисленные ошибочно), осуществила отдельные выплаты некоторым бывшим советским военнопленным в РБ. Общий объем «остаточных средств» (около 40 млн евро), уже по решению Федерального Фонда, мог быть использован для предоставления пострадавшим от нацизма различных форм гуманитарной помощи. Часть из этой суммы была потрачена на оплату
операций (преимущественно офтальмологических) и санаторно-курортного лечения бывших советских военнопленных.
В последующие годы вопрос предоставления компенсации бывшим советским военнопленным стал предметом рассмотрения различных судебных и петиционных инстанций. В 2003 г. двое бывших советских военнопленных, проживающих в Армении, подали иск в Административный суд Берлина с требованием признать их правомочными получателями выплат. Адвокат истцов заявил, что он представляет интересы в общей сложности 1500 заявителей, которые готовы добиваться справедливости в следующих исковых заявлениях. Иск был отклонен судом со ссылкой на вышеуказанный закон 2000 г. Адвокаты ответчика уверяли, что выплаты как таковые являются добровольным действием правительства ФРГ40. Процесс вызвал весьма ограниченный общественный и медийный резонанс: о нем кратко сообщили порядка десяти немецких газет41. Без ответа осталось обращение к президенту РФ Владимиру Путину и канцлеру Германии Герхарду Шредеру с требованием создать германо-российский фонд для выплат компенсации бывшим советским военнопленным42.
В 2006 г. берлинская общественная организация «Контакты» подала в Бундестаг петицию43, суть которой состояла в признании мест заключения советских военнопленных эквивалентными концлагерям. Также подчеркивалось, что преследование пленных советских солдат и офицеров происходило в соответствии с расистской идеологией нацистов (отношение к «славянским недочеловекам»). Согласие с аргументацией заявителя означало бы фактическое решение о необходимости денежных выплат этой группе пострадавших 4 от нацизма. Петиция была отклонена. В 2013 г. вопрос компенсационных выплат бывшим советским военнопленным стал на повестке дня одного из пленарных заседаний Бундестага44. Фракции СДПГ и «Зеленых», заручившись поддержкой депутатов от Левой партии, подготовили законопроект, призванный обеспечить бывшим советским военнопленным формальный статус пострадавших от нацизма, что открывало бы возможность финансовых начислений. В качестве возможной величины компенсации называлась сумма в размере 2500 евро для каждого заявителя. Также предлагалось внести изменения в Федеральную концепцию памятных мест Германии с целью привлечения большего внимания к судьбам пленных советских военнослужащих45. Законопроект был отвергнут голосами правящей коалиции в составе ХДС, ХСС и СвДП по рекомендации Финансового комитета парламента46. Контраргументы представителей ХДС и СвДП в точности соответствовали позиции консервативных политиков, участвовавших в переговорах 1999-2000 гг.: выплата компенсаций военнопленным из сумм репараций и консенсус в вопросе отказа этой группе пострадавших в праве получения компенсаций по закону 2000 г.47 В 2014 г. не получили необходимой поддержки законопроекты «Зеленых»48 и «Левых»49. Предложение Левой партии предусматривало выплату каждому заявителю суммы в размере 7870 евро, что было бы сопоставимо с максимальной компенсацией бывшим узникам концлагерей.
Объединение «Контакты» воспользовалось определенным общественно-политическим резонансом и подало в 2014 г. следующую петицию в Бундестаг, на этот раз в электронной форме. В тексте содержалось требование выплаты бывшим советским военнопленным «символической суммы признания» в размере 5000 евро на чел.50 И эта петиция не была удовлетворена. Участники дискуссии на сайте Петиционной комиссии парламента в большинстве своем поддерживали заявителя, но в отдельных комментариях содержалась критика начинания, звучали призывы наконец-то «провести черту» под выплатами и новыми исками по итогам Второй мировой войны.
После выборов в Бундестаг 2013 г. была создана новая правящая коалиция в составе ХДС, ХСС и СДПГ. В результате переговоров между политиками и гражданскими активистами создались условия для позитивного рассмотрения вопроса о выплатах бывшим советским военнопленным. В мае 2015 г. эта проблематика была внесена в повестку дня заседания Бюджетного комитета парламента. В заседании участвовали шесть независимых экспертов51. Первоначально планировалось рассмотрение этой темы в Комитете по внутренним делам, что понизило бы ее статус и с большой долей вероятности привело бы к негативному решению. В итоге Бюджетный комитет рекомендовал парламенту принять законопроект и выделить в общей сложности 10 млн евро для выплаты для (оценочно) 4000 бывших советских военнопленных, из расчета 2500 евро на заявителя. В том же месяце Бундестаг принял соответствующее решение на своем пленарном заседании. Слово «компенсация» в тексте не упоминалось. Вместо этого вначале говорилось о «добровольной выплате», затем о «выплате 4 признания» (нем. Апегкеппи^зЫэШ^). Об этом решении сообщили основные СМИ страны52. В сентябре 2015 г. Министерство финансов Германии внесло поправки в бюджет на текущий год и выпустило предписание, давшее зеленый свет выплатам53. В отличие от правил начисления компенсации бывшим гражданским принудительным рабочим, наследники бывших советских военнопленных имели право на получение выплаты только в том случае, если правомочный заявитель умер уже после подачи пакета документов.
В экспертном сообществе Германии прошла дискуссия о непосредственном операторе выплат. Наиболее целесообразным представлялось доверить этот проект Федеральному фонду «Память, ответственность и будущее», обладавшему опытом выплат гражданским принудительным рабочим. Однако Федеральное правительство уполномочило провести выплаты Федеральное ведомство централизованных служб и нерешенных имущественных вопро-сов54 (подразделение Министерства финансов ФРГ). В связи с отсутствием финансирования создания сети партнерских организаций на местах (фонды «Взаимопонимание и примирение» к этому моменту уже были закрыты) и небольшим объемом управляемых средств, выплаты осуществлялись централизованно из Берлина посредством банковского перечисления на счет заявителя. О возможности получения денежной суммы оповещались бывшие советские военнопленные, адреса которых были внесены в банк данных организации «Контакты». Также поиск правомочных получателей проводил— 114 —
ся по инициативе отдельных сотрудников ведомства при помощи Советов ветеранов и (частично) региональных служб социальной защиты55. Вместе с тем контакт между ведомством и официальными органами власти стран СНГ, в первую очередь с Россией, поддерживался на минимальном уровне, что в числе прочего объяснялось характером выплаты и охлаждением германо-российских отношений в политической области. Фракции Бундестага осуществляли парламентский контроль процесса выплат56. Срок подачи заявлений истек 30 сентября 2017 г. Итоговые данные по количеству получателей выплаты и странам проживания еще не опубликованы.
В настоящий момент нельзя утверждать, что бывшие советские военнопленные являются в Германии «забытыми жертвами нацизма». Информация о судьбах советских солдат и офицеров в немецком плену является частью экспозиций государственных мемориальных комплексов и выставок. Немалая работа была проделана общественными организациями и инициативами. Спустя 15 лет после выплат бывшим гражданским принудительным рабочим, угнанным с оккупированной территории СССР, был осуществлен и проект гуманитарной помощи бывшим советским военнопленным. Тематика войны и плена применительно к военнослужащим Красной Армии фигурирует в СМИ ФРГ. В то же время, несмотря на активную лоббистскую деятельность гражданских активистов, выплатам 2015-2017 гг. не предшествовал официальный акт признания со стороны Бундестага. Бывшим советским военнопленным не были принесены формальные извинения за причиненные ущерб и страдания в годы Второй мировой войны от имени современной немецкой законодательной власти. Предложение об оказании помощи этой категории пострадавших получило большинство в парламенте только после того, как было достигнуто соглашение о «добровольном», «гуманитарном» характере выплат, об отсутствии каких-либо законодательных обязательств со стороны Берлина. В этой связи можно провести параллель с проектом финансовой поддержки жертв нацизма, проведенном Австрийским фондом примирения, мира и сотрудничества «в виде добровольного жеста по гуманитарным соображениям»57. По этой причине советские военнопленные являются в современной Германии лишь частично признанными пострадавшими от нацизма.
s
1 Заметная разница в данных обусловлена различными факторами: в первую очередь, методами подсчета, используемыми различными учеными, доступом к первоисточникам, а также различием в определениях «военнослужащего» и соответственно «военнопленного».
2 Felix Römer. Der Kommissarbefehl. Wehrmacht und NS-Verbrechen an der Ostfront 1941/42. Paderborn, 2008. S. 66.
3 BArch RW 6/279. Bl. 15-20.
4 Презентация различных источников на сайте мюнхенского Института современной истории: URL: http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/2008_4_2_otto.pdf (дата обращения: 18.09.2017).
5 Michael Burleigh. The Third Reich. A New History. New York, 2000. P. 512-513.
6 URL: https://ru.stsg.de/cms/node/750 (дата обращения: 17.09.2017). i 7 Примеры: Dietrich Eichholtz. Geschichte der deutschen Kriegswirtschaft 1939-1945. Berlin, 1969-I 1996. (Band I: 1939-1941; Band II/1 und 2: 1941-1943; Band III/1 und 2: 1943-1945); Eva Seeber. Zur Rolle
der Monopole bei der Ausbeutung der ausländischen Zwangsarbeiter im Zweiten Weltkrieg. Berlin,
Ф
1961. In: Der deutsche Imperialismus und der Zweite Weltkrieg, Band 4.
ц
¡5 8 Klaus Peters. Biographische Spuren. Ziel, Konzept und Realisierung der Ausstellung, S. 11. In: Haus
^ der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (Hrsg.), Kriegsgefangene — Vojenoplennyje.
i Sowjetische Kriegsgefangene in Deutschland. Deutsche Kriegsgefangene in die Sowjetunion.
с Düsseldorf, 1995. S. 11-14. с
x 9 Hans-Adolf Jacobsen. Kommissarbefehl und Massenexekutionen sowjetischer Kriegsgefangener. In:
о Buchheim, Hans, Broszat, Martin; Jacobsen, Hans-Adolf, Krausnick, Helmut. Anatomie des SS-Staates.
CQ
g Freiburg in Br. 1965.
10 Hans Pfahlmann. Fremdarbeiter und Kriegsgefangene in der deutschen Kriegswirtschaft 1939-1945.
Ф
g Darmstadt, 1968. и
¡u 11 Немецкое дополненное издание: Christian Streit. Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die
§ sowjetischen Kriegsgefangenen 1941-1945. Bonn, 1997. Русское издание: Штрайт Кристиан. Они
lq нам не товарищи. Вермахт и советские военнопленные в 1941-1945 гг. Москва, 2009.
........................12 Reinhard Otto. Wehrmacht, Gestapo und sowjetische Kriegsgefangene im deutschen Reichsgebiet
'! 1941/42. München, 1998. S. 10.
m 13 Streit, 1997. S. 18. ф
ь 14 URL: http://www.xn--blumen-fr-gudendorf-dbc.de/index.php/initiative-blumen-fuer-gudendorf £ (дата обращения: 18.09.2017).
'§ 15 URL: http://www.blumen-fuer-stukenbrock.de/ (дата обращения: 18.09.2017).
i= 16 Примеры: Karl Hüser und Reinhard Otto. Das Stammlager 326 (VI K) Senne 1941-1945. Sowjetische
ЧД Kriegsgefangene als Opfer des Nationalsozialistischen Weltanschauungskrieges. Bielefeld, 1992;
Jorg Osterloh. Ein ganz normales Lager. Das Kriegsgefangenen-Mannschaftsstammlager 304 (IVH) Zeithain bei Riesa/Sa. 1941 bis 1945. Leipzig, 1997; Uwe Mai. Kriegsgefangen in Brandenburg, Stalag III A in Luckenwalde 1939-1945. Berlin, 1999; Michael Gander und Hubert Titz. Zwangsarbeiter und Kriegsgefangene in der Grafschaft Bentheim. Nordhorn, 2005.
17 URL: http://www.bundesregierung.de/Content/DE/_Anlagen/BKM/2008-06-18-fortschreibung-gedenkstaettenkonzepion-barrierefrei.pdf?__blob=publicationFile (дата обращения: 12.09.2017).
18 URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/105/1610565.pdf (дата обращения: 12.09.2017).
19 URL: http://bergen-belsen.stiftung-ng.de/# (дата обращения: 12.09.2017).
20 URL: https://sachsenhausenprojekte.wordpress.com/2013/05/28/massenmord-sowjetischer-kriegsgefangener/ (дата обращения: 12.09.2017).
21 URL: https://www.kz-gedenkstaette-dachau.de/alte-termine2012/articles/themenfuehrung-sowjetische-kriegsgefangene-im-konzentrationslager-dachau.html (дата обращения: 13.09.2017).
22 URL: https://www.stiftung-lager-sandbostel.de/more-languages/%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81% D0%BA%D0%B8%D0%B9/ (дата обращения: 13.09.2017).
23 URL: http://www.stalag326.de/geschichte.html (дата обращения: 13.09.2017).
24 URL: https://museenkoeln.de/ns-dokumentationszentrum/default.aspx?s=320 (дата обращения: 13.09.2017).
25 URL: http://kontakte-kontakty.de/russisch/index.php (дата обращения: 13.09.2017).
26 URL: http://www.kontakte-kontakty.de/russisch/aktualsoob.htm (дата обращения: 13.09.2017).
27 URL: http://www.landeskirchenarchivberlin.de/forum-fur-erinnerungskultur/forum-schwerpunkte-der-arbeit/arbeitsbereiche/ns-zwangsarbeit-fur-die-evangelische-kirche/ (дата обращения: 13.09.2017).
28 URL: https://www.regionalgeschichte.net/bibliothek/texte/aufsaetze/braun-zwangsarbeiter.html (дата обращения: 13.09.2017).
URL: http://ru.claimscon.org/what-we-do/compensation/ (дата обращения: 13.09.2017).
29
30 Hermann Rafetseder. NS-Zwangsarbeits-Schicksale: Erkennnisse zu Erscheinungsformen der
ф
Oppression und zum NS-Lagersystem aus der Arbeit des Österreichischen Versöhnungsfonds. ^
4
Wien, 2014. S. 241. ¡5
31 „i=
31 К примеру, на Украине проводились следственные действия по подозрению в хищении ^
средств. URL: http://fakty.ua/104651-narodnyj-deputat-viktor-zherdickij-obvinen-v-prisvoenii- i
valyuty-prednaznachennoj-dlya-vyplat-ostarbajteram (дата обращения: 14.09.2017). В России с
в результате «сомнительных коммерческих операций» были утеряны 80 миллионов марок. S
URL: http://www.zeitgeschichte-online.de/thema/spaete-entschaedigung-fuer-die-opfer-einer- о
ш
kalkulierten-vernichtungsstrategie (дата обращения: 14.09.2017). ¡и
32 AZ 2 Bvl. 33/93. 3
Ф
33 Wolf Klimpe-Auerbach. Deutsche Zivil- und Arbeitsgerichtsbarket und Zwangsarbeit. S. 208-209. In: g
и
Ulriche Winkler (Hg.). Stiften gehen. NS-Zwangsarbeit und Entschädigungsdebatte. Köln, 2000. S. ¡u 205-221. |
34 ThomasKuczynski. Entschädigungsansprüche für Zwangsarbeit im „Dritten Reich". S. 182. In: Ulriche lq Winkler (Hg.). Stiften gehen. NS-Zwangsarbeit und Entschädigungsdebatte. Köln, 2000. S. 170-186. ............
35 Henning Borggräfe. Zwangsarbeiterentschädigung: Vom Streit um «vergessene Opfer» zur '1 Selbstaussöhnung der Deutschen. Düsseldorf, 2014. S. 310. m
36 Малочисленные группы взаимопомощи, такие как объединение бывшего советского военно- ь пленного Григория Хольного (Москва), выразившего протест против отказа в праве на получе- £ ние компенсации в письме в Федеральный фонд в 2001 г., или Общество реабилитированных '§ участников Второй мировой войны (Ереван), не обладали финансовыми и инфраструктур- ¡= ными возможностями для лоббирования. Они не были известны не только в Германии, но в Ц правительственных кругах своих государств.
37 URL: http://www.stiftung-evz.de/stiftung/gesetz-der-stiftung-evz.html (дата обращения: 14.09.2017).
38 URL: http://www.stiftung-evz.de/rus/o-nas/istorija-sozdanija-fonda-evz/istorija-sozdanija-fonda-evz.html (дата обращения: 14.09.2017).
39 URL: http://www.zeitgeschichte-online.de/thema/spaete-entschaedigung-fuer-die-opfer-einer-kalkulierten-vernichtungsstrategie (дата обращения: 14.09.2017).
40 URL: http://www.berliner-geschichtswerkstatt.de/zwangsarbeit/kriegsgefangene. htm#Gerichtsverfahren.
41 Примеры: URL: http://www.tagesspiegel.de/politik/im-namen-der-voelkerverstaendigung-sowjetische-kriegsgefangene-fordern-entschaedigung/391886.html, URL: https://www.welt.de/print-welt/article327324/Keine-Entschaedigung-fuer-ehemalige-Kriegsgefangene.html (дата обращения: 15.09.2017).
42 URL: http://www.berliner-geschichtswerkstatt.de/zwangsarbeit/kriegsgefangene. htm#Gerichtsverfahren (дата обращения: 14.09.2017).
43 URL: http://www.gedenkstaettenforum.de/nc/aktuelles/einzelansicht/news/ein_kohtaktbi_ appell/ (дата обращения: 14.09.2017).
44 URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btp/17/17245.pdf (дата обращения: 15.09.2017).
45 URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/137/1713710.pdf (дата обращения: 15.09.2017).
46 URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/140/1714056.pdf (дата обращения: 15.09.2017).
47 URL: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btp/17/17244.pdf#P.31025 (дата обращения: 15.09.2017).
s
URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/026/1802694.pdf (дата обращения: 15.09.2017). URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/033/1803316.pdf (дата обращения: 15.09.2017). URL: http://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2014/_02/_03/Petition_49326.nc.html (дата обращения: 14.09.2017).
URL: http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2015/kw21_pa_haushalt/374446 (дата обращения: 14.09.2017).
Примеры: URL: http://www.sueddeutsche.de/politik/zweiter-weltkrieg-sowjetische-kriegsgefangene-erhalten-entschaedigung-1.2487424; URL: http://www.zeit.de/politik/ deutschland/2015-05/entschaedigungen-kriegsgefangene-sowjetunion (дата обращения: 15.09.2017). URL:http://www.badv.bund.de/SharedDocs/Gesetzestexte/DE/OffeneVermoegensfragen/ SowjetischeKriegsgefangene/anerkennungsrichtlinie.html (дата обращения: 15.09.2017). URL: http://www.badv.bund.de/DE/Home/home_node.html (дата обращения: 15.09.2017). Примеры соответствующих объявлений на сайтах украинской общественной организации: URL: http://www.tlu.org.ua/?p=2864 и одного из российских региональных органов социальной защиты населения: URL: http://xn--80aik0ba.xn--p1ai/1036-o-vyplatah-byvshim-sovetskim-voennoplennym.html (дата обращения: 18.09.2017).
Пример: запрос фракции «Левой партии» о промежуточных результатах выплат, июль 2016 г. URL: http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/18/090/1809051.pdf (дата обращения: 18.09.2017). URL: http://www.versoehnungsfonds.at/ (дата обращения: 18.09.2017).
СТРАТИЕВСКИЙ ДМИТРИЙ ВАЛЕРИЕВИЧ — доктор истории, магистр политологии, зам. директора Берлинского центра изучения Восточной Европы (OEZB e.V.) (dmitri.stratievski@gmx.net). Германия.
49
50
51
52
53
54
55
56
57
