Бюджетная децентрализация в странах ОЭСР: особенности федеративных и унитарных государств Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки»

Научная статья на тему 'Бюджетная децентрализация в странах ОЭСР: особенности федеративных и унитарных государств' по специальности 'Экономика и экономические науки' Читать статью
Pdf скачать pdf Quote цитировать Review рецензии ВАК
Авторы
Коды
  • ГРНТИ: 06 — Экономика и экономические науки
  • ВАК РФ: 08.00.00
  • УДK: 33

Статистика по статье
  • 18
    читатели
  • 1
    скачивания
  • 0
    в избранном
  • 0
    соц.сети

Ключевые слова
  • БЮДЖЕТНАЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ
  • МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
  • УРОВНИ БЮДЖЕТА
  • РОЛЬ СУБЦЕНТРАЛЬНЫХ УРОВНЕЙ БЮДЖЕТА
  • ФЕДЕРАТИВНЫЕ ГОСУДАРСТВА
  • УНИТАРНЫЕ ГОСУДАРСТВА
  • BUDGET DECENTRALISATION
  • INTERGOVERNMENTAL FISCAL RELATIONS
  • BUDGET LEVELS
  • ROLE OF SUBCENTRAL BUDGET LEVELS
  • FEDERATIVE STATES
  • UNITARY STATES

Аннотация
научной статьи
по экономике и экономическим наукам, автор научной работы — ГРАЧЕВА МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА

В статье рассмотрена специфика межбюджетных отношений между центральным уровнем и субцентральными (региональным / местным или только местным) уровнями бюджета в федеративных и унитарных государствах на базе статистики Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Автор проанализировал количественные индикаторы, характеризующие позиции субцентральных уровней бюджета по следующим направлениям: налоговая автономия, межбюджетные дотации, доходы и расходы консолидированного бюджета, доходы от налогов и межбюджетных трансфертов, бюджетное сальдо и бюджетная задолженность, бюджетные правила и финансовая устойчивость. Были выявлены существенные различия между группами федеративных и унитарных государств, а также случаи значительных отклонений от внутригрупповых средних величин. На основе собственных расчетов автора страны ОЭСР были распределены по четырем категориям в зависимости от величины интегрального индикатора роли субцентральных уровней бюджета. Это позволило сделать выводы о существовании весьма тесной связи между федеративным / унитарным типом государства и степенью бюджетной децентрализации и, в то же время, о возможности формирования децентрализованных систем межбюджетных отношений не только в федеративных, но и в унитарных государствах.

Abstract 2017 year, VAK speciality — 08.00.00, author — GRACHEVA MARIYA VLADIMIROVNA

The article considers the peculiarities of intergovernmental fiscal relations between the central budget level and the subcentral (regional / local or local only) budget levels in federative and unitary states on the basis of the Organisation of Economic Cooperation and Development’s statistics (OECD statistics). The author analysed several quantitative indicators characterizing the subcentral budget levels’ positions in the following lines: tax autonomy, intergovernmental grants, revenue and spending of the consolidated budget, tax revenue and intergovernmental transfer revenue, budget balance and budget debt, fiscal rules and financial stability. Some significant differences were identified between the groups of federative and unitary states; also in several cases some serious deviations from the intragroup average values were discovered. According to the author’s own calculations, the OECD countries were allocated into four categories based on the value of the integral indicator characterizing the role of subcentral budget levels. It helped to conclude that there is quite a close link between the federative / unitary type of the state and the degree of budget decentralisation and at the same time the decentralized systems of intergovernmental fiscal relations can be found not only in the federative, but also in the unitary states.

Научная статья по специальности "Экономика и экономические науки" из научного журнала "Государственное управление. Электронный вестник", ГРАЧЕВА МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА

 
Рецензии [0]

Текст
научной работы
на тему "Бюджетная децентрализация в странах ОЭСР: особенности федеративных и унитарных государств". Научная статья по специальности "Экономика и экономические науки"

Грачева М.В.
Бюджетная децентрализация в странах ОЭСР: особенности федеративных и унитарных государств
Грачева Мария Владимировна — кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук (ИМЭМО РАН), Москва, РФ. E-mail: mgrac heva@mail. ru SPIN-код РИНЦ: 4779-8130
Аннотация
В статье рассмотрена специфика межбюджетных отношений между центральным уровнем и субцентральными (региональным / местным или только местным) уровнями бюджета в федеративных и унитарных государствах на базе статистики Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Автор проанализировал количественные индикаторы, характеризующие позиции субцентральных уровней бюджета по следующим направлениям: налоговая автономия, межбюджетные дотации, доходы и расходы консолидированного бюджета, доходы от налогов и межбюджетных трансфертов, бюджетное сальдо и бюджетная задолженность, бюджетные правила и финансовая устойчивость. Были выявлены существенные различия между группами федеративных и унитарных государств, а также случаи значительных отклонений от внутригрупповых средних величин. На основе собственных расчетов автора страны ОЭСР были распределены по четырем категориям в зависимости от величины интегрального индикатора роли субцентральных уровней бюджета. Это позволило сделать выводы о существовании весьма тесной связи между федеративным / унитарным типом государства и степенью бюджетной децентрализации и, в то же время, о возможности формирования децентрализованных систем межбюджетных отношений не только в федеративных, но и в унитарных государствах.
Ключевые слова
Бюджетная децентрализация, межбюджетные отношения, уровни бюджета, роль субцентральных уровней бюджета, федеративные государства, унитарные государства.
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) играет важную роль в разработке проблем межбюджетных отношений, бюджетного федерализма, бюджетной децентрализации. Особенно активно исследования этой темы начали проводиться с 2004 года, когда в ОЭСР была создана Платформа по изучению межбюджетных отношений между центральным уровнем (ЦУ) и субцентральными уровнями (СЦУ) бюджета1 (к субцентральным уровням относятся региональный и местный уровни или только местный уровень). Эта платформа работает под эгидой трех структурных подразделений ОЭСР (Центра налоговой политики и администрирования, Департамента экономики, Директората государственного управления и территориального развития).
1 OECD Network on Fiscal Relations across Levels of Government // OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd.org/ctp/federalism/ (accessed: 28.11.2016).
Результаты исследований, проведенных в рамках данной Платформы, распространяются в следующих формах:
• доклады — 20 публикаций с декабря 2005 года2 (наиболее авторитетными авторами являются, на наш взгляд, Х. Блёхлигер3 и К. Шарби4);
• монографии — с 2012 года вышло четыре издания (о реформировании бюджетного федерализма5, институциональных и финансовых отношениях между уровнями государственного управления6, измерении процесса децентрализации7, институтах межбюджетных отношений8);
• обзоры бюджетного федерализма — первый появился в декабре 2013 года9, второй — в июне 2016 года10.
Кроме того, ряд важных докладов по указанным проблемам был опубликован Департаментом экономики11 и Директоратом государственного управления и
2 OECD Working Papers on Fiscal Federalism // OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/oecd-working-papers-on-fiscal-federalism 22265848 (accessed: 28.11.2016).
3 Blöchliger H. et al. Sub-central Tax Autonomy / OECD Working Papers on Fiscal Federalism, 9 March 2015. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/sub-central-tax-autonomy 5js4t79sbshd-
en;isessionid=aqick4490bo7d.x-oecd-live-02 (accessed: 28.11.2016); Blöchliger H. Decentralisation and Economic Growth: How Fiscal Federalism Affects Long-Term Development / OECD Working Papers on Fiscal Federalism, 3 June 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/decentralisation-and-economic-growth-part-1-how-fiscal-federalism-affects-long-term-development 5k4559gx1q8r-en;isessionid=aqick4490bo7d.x-oecd-live-02 (accessed: 28.11.2016); и другие работы указанного автора.
4 Charbit C. et al. Fiscal Policy Across Levels of Government in Times of Crisis / OECD Working Papers on Fiscal Federalism, 5 March 2010. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/fiscal-policy-across-levels-of-government-in-times-of-crisis 5k97b10wqn46-en;isessionid=aqick4490bo7d.x-oecd-live-02 (accessed: 28.11.2016); Charbit C. Explaining the Sub-National Tax-Grants Balance in OECD Countries / OECD Working Papers on Fiscal Federalism, 12 January 2010. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/explaining-the-sub-national-tax-grants-balance-in-oecd-countries 5k97b10s1lq4-en;isessionid=aqick4490bo7d.x-oecd-live-02 (accessed: 28.11.2016); и другие работы указанного автора.
5 Reforming Fiscal Federalism and Local Government: Beyond the Zero-Sum Game / OECD. Paris, 2012. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/reforming-fiscal-federalism-and-local-
government 9789264119970-en (accessed: 28.11.2016).
6 Institutional and Financial Relations across Levels of Government / OECD. Paris, 2012. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/governance/institutional-and-financial-relations-across-levels-of-government 9789264167001-en (accessed: 28.11.2016).
7 Measuring Fiscal Decentralisation: Concepts and Policies / OECD. Paris, 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/governance/measuring-fiscal-decentralisation 9789264174849-en (accessed: 28.11.2016).
8 Institutions of Intergovernmental Fiscal Relations: Challenges Ahead / OECD. Paris, 2015. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/governance/institutions-of-intergovernmental-fiscal-
relations 9789264246966-en (accessed: 28.11.2016).
9 Fiscal Federalism 2014: Making Decentralisation work / OECD. Paris, 2013. URL: http://www.oecd.org/ctp/federalism/fiscal-federalism-making-decentralisation-work.htm (accessed: 28.11.2016).
10 Fiscal Federalism 2016: Making Decentralisation work / OECD. Paris, 2016. URL: http://www.oecd.org/publications/fiscal-federalism-2016-9789264254053-en.htm (accessed: 28.11.2016).
11 Blöchliger H. Fiscal Consolidation Across Government Levels — Part 1. How Much, What Policies? / OECD Economics Department Working Papers, 28 June 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/fiscal-consolidation-across-government-levels-part-1-how-much-what-policies 5k43nxr99zd6-en (accessed: 28.11.2016); Blöchliger H., Egert B. Fiscal Consolidation Across Government Levels — Part 3. Intergovernmental Grants, Pro- or Counter-cyclical? / OECD Economics Department Working Papers,
территориального развития12 вне рамок Платформы по изучению межбюджетных отношений.
Публикации ОЭСР, и прежде всего фундаментальные обзоры бюджетного федерализма, базируются на обширной статистике, накопленной в базе данных по бюджетной децентрализации13. Эта база включает в себя систему из 14 индикаторов, разработанных экспертами ОЭСР, в т. ч. 13 количественных индикаторов (группы А — F) и одного описательного (группа G). Ниже представлен перечень входящих в систему показателей.
Система показателей состояния межбюджетных отношений, разработанная экспертами ОЭСР
A. Налоговая автономия СЦУ:
1. Уровни налоговой автономии СЦУ (от полной свободы действий СЦУ до полного неучастия СЦУ в налоговой политике).
B. Межбюджетные дотации (гранты):
2. Роль и структура межбюджетных дотаций (грантов):
2.1. отношение доходов СЦУ от межбюджетных дотаций к ВВП и к совокупным расходам консолидированного бюджета;
2.2. структура межбюджетных дотаций (целевые / нецелевые, распределяемые по твердым правилам / по ситуации, комплементарные / некомплементарные, текущие / капитальные);
2.3. структура целевых межбюджетных дотаций по отраслям.
28 June 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/fiscal-consolidation-across-government-levels-part-3-intergovernmental-grants-pro-or-counter-cyclical 5k43nxqrlmtf-en (accessed: 28.11.2016);
Blochliger H., Kantorowicz J. Fiscal Constitutions: An Empirical Assessment / OECD Economics Department Working Papers, 23 July 2015. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/fiscal-constitutions-an-empirical-assessment 5jrxjctrxp8r-en (accessed: 28.11.2016); Fredriksen K. Fiscal Consolidation Across Government Levels — Part 2. Fiscal Rules for Sub-central Governments, Update of the Institutional Indicator / OECD Economics Department Working Papers, 28 June 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/fiscal-consolidation-across-government-levels-part-2-fiscal-rules-for-sub-central-governments-update-of-the-institutional-indicator 5k43nxqzhkr1-en (accessed: 28.11.2016).
12Mizell L., Allain-Dupre D. Creating Conditions for Effective Public Investment: Sub-national Capacities in a Multi-level Governance Context / OECD Regional Development Working Papers, 19 March 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/urban-rural-and-regional-development/creating-conditions-for-effective-public-investment 5k49j2cjv5mq-en (accessed: 28.11.2016); Vammalle C., Hulbert C. Sub-national Finances and Fiscal Consolidation: Walking on Thin Ice / OECD Regional Development Working Papers, 11 March 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/urban-rural-and-regional-development/sub-national-finances-and-fiscal-consolidation 5k49m8cqkcf3-en;jsessionid=180o7jpc 1 gvx0.x-oecd-live-01 (accessed: 28.11.2016); AhrendR., Curto-Grau M., Vammalle C. Passing the Buck? Central and Sub-national Governments in Times of Fiscal Stress / OECD Regional Development Working Papers, 26 March 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/urban-rural-and-regional-developmen^passing-the-buck-central-and-sub-national-governments-in-times-of-fiscal-stress 5k49df1kr95l-en (accessed: 28.11.2016).
13 OECD Fiscal Decentralisation Database // OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd.org/ctp/federalism/fis cal-decentralisation-database.htm (accessed: 28.11.2016).
С. Роль СЦУ в доходах и расходах консолидированного бюджета:
3. Расходы:
3.1. отношение расходов ЦУ и СЦУ к ВВП;
3.2. доли ЦУ и СЦУ в совокупных расходах консолидированного бюджета;
4. Доходы:
4.1. отношение доходов ЦУ и СЦУ к ВВП;
4.2. доли ЦУ и СЦУ в совокупных доходах консолидированного бюджета;
5. Налоговые доходы:
5.1. отношение налоговых доходов ЦУ и СЦУ к ВВП;
5.2. доли ЦУ и СЦУ в совокупных налоговых доходах консолидированного бюджета;
6. Расходы на межбюджетные трансферты:
6.1. отношение расходов ЦУ и СЦУ на межбюджетные трансферты к ВВП;
6.2. доли расходов ЦУ и СЦУ на межбюджетные трансферты в совокупных расходах консолидированного бюджета;
7. Доходы от межбюджетных трансфертов:
7.1. отношение доходов ЦУ и СЦУ от межбюджетных трансфертов к ВВП;
7.2. доли доходов ЦУ и СЦУ от межбюджетных трансфертов в совокупных доходах консолидированного бюджета;
8. Доходы от предоставления государственных услуг:
8.1. отношение доходов ЦУ и СЦУ от предоставления государственных услуг к ВВП;
8.2. доли доходов ЦУ и СЦУ от предоставления государственных услуг в совокупных доходах консолидированного бюджета.
Б. Структура доходов СЦУ:
9. Доля налоговых доходов в совокупных доходах ЦУ и СЦУ;
10. Доля доходов от межбюджетных трансфертов в совокупных доходах ЦУ и СЦУ. Е. Бюджетное сальдо и бюджетная задолженность СЦУ:
11. Отношение сальдо бюджетов ЦУ и СЦУ к ВВП;
12. Отношение задолженности бюджетов ЦУ и СЦУ к ВВП.
Р. Воздействие бюджетных правил на финансовое положение СЦУ:
13. Комплексный индикатор эффективности применения бюджетных правил для обеспечения финансовой устойчивости СЦУ.
О. Регулярный налог на недвижимость:
14. Регулярный налог на владение и пользование недвижимостью (сравнительное описание: охват недвижимости, методы оценки недвижимости, налоговые льготы и ставки).
К проблематике межбюджетных отношений можно подходить с разных точек зрения. Целью данной статьи является исследование особенностей бюджетной децентрализации в федеративных и унитарных государствах. Этому направлению до настоящего времени не уделялось особого внимания, но появление обширной базы данных ОЭСР позволило использовать адекватный метод определения такой специфики. Для выяснения роли СЦУ бюджета в государствах двух вышеназванных типов в статье решаются следующие задачи:
- анализ количественных индикаторов, характеризующих позиции СЦУ бюджета по таким параметрам, как налоговая автономия, межбюджетные дотации, доходы и расходы консолидированного бюджета, доходы от налогов и межбюджетных трансфертов, бюджетное сальдо и бюджетная задолженность, бюджетные правила и финансовая устойчивость;
- установление различий между группами федеративных и унитарных государств, а также случаев значительных отклонений отдельных стран от внутригрупповых средних величин;
- расчет интегральных индикаторов роли СЦУ в бюджетных системах стран ОЭСР и распределение этих стран по категориям (централизованные / умеренно централизованные / умеренно децентрализованные / децентрализованные) в соответствии с усилением указанной роли.
В итоге мы сможем выяснить, зависит ли степень бюджетной децентрализации от типа государства, и могут ли сформироваться децентрализованные системы межбюджетных отношений в унитарных государствах.
Членами ОЭСР являются 34 государства, среди них восемь федеративных (Австралия, Австрия, Бельгия, Германия, Канада, Мексика, США, Швейцария) и 26 унитарных (Великобритания, Венгрия, Греция, Дания, Израиль, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Турция, Финляндия, Франция, Чехия, Чили, Швеция, Эстония, Южная Корея, Япония).
Как правило, в федерации действуют три бюджетных уровня (центральный, региональный, местный), а в унитарном государстве — два уровня (центральный и
местный). В первом случае к СЦУ относятся два уровня (региональный и местный), во втором — один уровень (местный). Исключения составляют Испания (унитарное государство с тремя бюджетными уровнями по всем входящим в базу данных индикаторам) и частично Италия (унитарное государство с тремя бюджетными уровнями по некоторым входящим в базу данных индикаторам).
База данных ОЭСР охватывает статистику за 1965-2014 годы, мы ограничимся последними данными (в подавляющем большинстве случаев они относятся к 2014 году) и теми количественными параметрами, которые характеризуют позиции СЦУ в системе межбюджетных отношений.
А. Налоговая автономия СЦУ
1. Уровни налоговой автономии СЦУ
В базе данных ОЭСР налоговая автономия СЦУ оценивается по шкале из шести уровней, в зависимости от доли приходящихся на каждый уровень налоговых доходов СЦУ. Эти уровни, в свою очередь, разделяются на 11 подуровней:
- уровень (а): СЦУ свободны в установлении и налоговых ставок, и налоговых льгот (два подуровня — полная и ограниченная свобода);
- уровень (Ь): СЦУ свободны в установлении только налоговых ставок (два подуровня — полная и ограниченная свобода);
- уровень (с): СЦУ свободны в установлении только налоговых льгот;
- уровень (ё): СЦУ участвуют в схемах раздела налогов между ЦУ и СЦУ (четыре подуровня в зависимости от того, кто и на какой период устанавливает пропорцию раздела — сами СЦУ, с согласия СЦУ, ЦУ на несколько лет вперед, ЦУ ежегодно);
- уровень (е): ЦУ устанавливает налоговые ставки и льготы;
- уровень прочие (неопределяемые) механизмы.
В целях улучшения четкости этой многоуровневой структуры мы провели следующую корректировку:
- уровень (а) обозначили как первый — широкая налоговая автономия СЦУ;
- уровни (Ь) и (с) объединили во второй уровень — умеренно широкая налоговая автономия СЦУ;
- уровень (ё) обозначили как третий — умеренно узкая налоговая автономия СЦУ;
- уровни (е) и объединили в четвертый уровень — узкая/неопределяемая налоговая автономия СЦУ.
Исходя из того, какой уровень из четырех указанных выше доминирует в стране, мы определили ее итоговый уровень по налоговой автономии СЦУ. Показатели, характеризующие налоговую автономию, представлены в Таблице 1 (см. Статистическое приложение). В целом в ОЭСР преобладает умеренно широкая налоговая автономия СЦУ, при этом для федераций характерна широкая автономия, а для унитарных государств — умеренно широкая. В то же время унитарные Испания и Новая Зеландия имеют широкую автономию, а федеративные Германия и Австрия — умеренно узкую и узкую.
B. Межбюджетные дотации (гранты)
2. Роль и структура межбюджетных дотаций (Статистическое приложение, Таблица 2)
Среднее отношение межбюджетных дотаций к ВВП в двух группах стран примерно одинаковое (около 6%), а к расходам консолидированного бюджета — разное: у федераций в 1,6 раза выше, чем у унитарных государств. По индикатору 2.1.1 (отношение к ВВП) в федеративной группе есть две страны (Австралия, Швейцария), чьи показатели ниже среднего значения унитарной группы; в унитарной группе есть семь стран (Дания, Испания, Норвегия, Финляндия, Швеция, Южная Корея, Япония), чьи показатели выше среднего значения федеративной группы. По индикатору 2.1.2 (отношение к расходам консолидированного бюджета) в федеративной группе подобных отклонений нет, а в унитарной группе они есть у двух стран (Дания, Южная Корея).
C. Роль СЦУ в доходах и расходах консолидированного бюджета
3. Расходы (Статистическое приложение, Таблица 3)
Роль расходов СЦУ в группе федеративных государств выше, чем в группе унитарных: по отношению к ВВП — в 1,5 раза, по доле в совокупных расходах консолидированного бюджета — в 1,8 раза. По индикатору 3.1. (отношение к ВВП) в федеративной группе есть одна страна (Мексика), чьи показатели ниже среднего значения унитарной группы; в унитарной группе есть четыре страны (Дания, Испания, Финляндия, Швеция), чьи показатели выше среднего значения федеративной группы. По индикатору 3.2 (доля в расходах консолидированного бюджета) в федеративной группе подобных отклонений нет, а в унитарной группе они есть у двух стран (Дания, Швеция).
4. Доходы (Статистическое приложение, Таблица 4)
Роль доходов СЦУ в группе федеративных государств выше, чем в группе унитарных: по отношению к ВВП — в 1,7 раза, по доле в совокупных расходах консолидированного бюджета — более чем вдвое. По индикатору 4.1. (отношение к
ВВП) федеративной группе есть две страны (Австрия, Мексика), чьи показатели ниже среднего значения унитарной группы; в унитарной группе есть три страны (Дания, Финляндия, Швеция), чьи показатели выше среднего значения федеративной группы. По индикатору 4.2 (доля в расходах консолидированного бюджета) в федеративной группе есть одна страна (Австрия), чьи показатели ниже среднего значения унитарной группы; в унитарной группе тоже есть одна страна (Швеция), чьи показатели выше среднего значения федеративной группы.
5. Налоговые доходы (Статистическое приложение, Таблица 5)
Роль налоговых доходов СЦУ в группе федеративных государств выше, чем в группе унитарных: по отношению к ВВП — в 1,6 раза, по доле в совокупных расходах консолидированного бюджета — почти вдвое. По индикатору 5.1 (отношение к ВВП) в федеративной группе есть три страны (Австрия, Бельгия, Мексика), чьи показатели ниже среднего значения унитарной группы; в унитарной группе есть шесть стран (Дания, Исландия, Испания, Финляндия, Швеция, Япония), чьи показатели выше среднего значения федеративной группы. По индикатору 5.2 (доля в расходах консолидированного бюджета) в федеративной группе есть те же самые, что и по индикатору 5.1, три страны (Австрия, Бельгия, Мексика), чьи показатели ниже среднего значения унитарной группы; в унитарной группе есть четыре страны (Дания, Исландия, Швеция, Япония), чьи показатели выше среднего значения федеративной группы.
6. Расходы на межбюджетные трансферты (Статистическое приложение, Таблица 6)
Роль расходов СЦУ на межбюджетные трансферты в группе федеративных государств выше, чем в группе унитарных: по отношению к ВВП — в семь раз, по доле в совокупных расходах консолидированного бюджета — в восемь раз. По индикатору 6.1 (отношение к ВВП) в федеративной группе нет стран, чьи показатели были бы ниже среднего значения унитарной группы; в унитарной группе есть одна страна (Испания), чьи показатели выше среднего значения федеративной группы. По индикатору 6.2 (доля в расходах консолидированного бюджета) ни в федеративной, ни в унитарной группе нет стран, чьи показатели были бы ниже среднего значения унитарной группы / выше среднего значения федеративной группы.
7. Доходы от межбюджетных трансфертов (Статистическое приложение, Таблица 7)
Роль доходов СЦУ от межбюджетных трансфертов в группе федеративных государств выше, чем в группе унитарных, однако разница не слишком велика. По
индикатору 7.1 (отношение к ВВП) в федеративной группе есть три страны (Германия, США, Швейцария), чьи показатели ниже среднего значения унитарной группы; в унитарной группе есть три страны (Дания, Испания, Нидерланды), чьи показатели выше среднего значения федеративной группы. По индикатору 7.2 (доля в доходах консолидированного бюджета) в федеративной группе есть те же самые, что и по индикатору 7.1, три страны (Германия, США, Швейцария), чьи показатели ниже среднего значения унитарной группы; в унитарной группе есть пять стран (Великобритания, Дания, Испания, Нидерланды, Южная Корея), чьи показатели выше среднего значения федеративной группы.
8. Доходы от предоставления государственных услуг (Статистическое приложение, Таблица 8)
Роль доходов СЦУ от предоставления государственных услуг в группе федеративных государств выше, чем в группе унитарных: по отношению к ВВП (индикатор 8.1) — вдвое, по доле в совокупных расходах консолидированного бюджета (индикатор 8.2) — в 2,3 раза. По обоим индикаторам в федеративной группе нет стран, чьи показатели были бы ниже средних значений унитарной группы; в унитарной группе есть одна стран (Финляндия), чьи показатели выше средних значений федеративной группы.
Б. Структура доходов СЦУ
9. Доля налоговых доходов в совокупных доходах СЦУ (Статистическое приложение, Таблица 9)
Доли налоговых доходов в совокупных доходах СЦУ в группе федеративных и в группе унитарных государств близки друг к другу, и все же индикатор 9 у группы федеративных государств немного выше, чем у группы унитарных государств. В федеративной группе есть две страны (Бельгия, Мексика), чьи показатели ниже среднего значения унитарной группы. В унитарной группе аналогичное отклонение (но вверх) есть у десяти стран (Исландии, Испании, Италии, Словакии, Словении, Финляндии, Франции, Чехии, Швеции, Эстонии): их показатели выше среднего значения федеративной группы, причем у трех стран — Исландии, Швеции, Испании — показатели даже превышают максимальное значение федеративной группы.
10. Доля доходов от межбюджетных трансфертов в совокупных доходах СЦУ (Статистическое приложение, Таблица 10)
Доли межбюджетных трансфертов в совокупных доходах СЦУ в группе федеративных и в группе унитарных государств почти одинаковы, при этом индикатор
группы федеративных государств даже немного ниже, чем индикатор группы унитарных государств. По роли межбюджетных трансфертов группа федеративных государств распадается на две резко отличающиеся друг от друга подгруппы: страны с показателями 50-80% и страны с показателями 10-40%, в то время как стран в среднем интервале 40-50% нет совсем. В группе унитарных государств большинство (73%) стран тоже попали в верхний и нижний интервалы. Иными словами, по индикатору 10 больше сходства между соответствующими подгруппами, чем между странами в рамках групп.
Е. Бюджетное сальдо и бюджетная задолженность СЦУ
11. Отношение бюджетного сальдо СЦУ к ВВП (Статистическое приложение, Таблица 11)
Относительные размеры бюджетного дефицита СЦУ (индикатор 11) в группе федеративных государств почти в девять раз больше, чем в группе унитарных государств. Дефицитный бюджет СЦУ имеют % федераций (исключение составляют Австрия и Мексика) и 60% унитарных государств (среди них значительный — более 1% ВВП — дефицит имеет лишь Испания).
12. Отношение бюджетной задолженности СЦУ к ВВП (Статистическое приложение, Таблица 12)
Относительные размеры бюджетной задолженности СЦУ (индикатор 12) в группе федеративных государств в 2,5 раза больше, чем в группе унитарных государств. В федеративной группе есть одна страна (Мексика), чьи показатели ниже среднего значения унитарной группы. В унитарной группе аналогичное отклонение (но вверх) есть у двух стран (Испании, Японии): их показатели выше среднего значения федеративной группы.
Р. Воздействие бюджетных правил на состояние СЦУ
13. Комплексный индикатор эффективности применения бюджетных правил для обеспечения надлежащего состояния СЦУ
В базе данных ОЭСР комплексный индикатор эффективности применения бюджетных правил для обеспечения надлежащего состояния СЦУ рассчитывается на базе субиндикаторов первого уровня, характеризующих степень достижения четырех желаемых результатов действия бюджетных правил. Субиндикаторы первого уровня, в свою очередь, подразделяются на 14 субиндикаторов второго уровня. Структура комплексного индикатора выглядит следующим образом.
Структура комплексного индикатора
Комплексный индикатор Эффективность применения бюджетных правил для обеспечения надлежащего состояния СЦУ
Субиндикаторы первого уровня 1. Ограничение роста сектора госуправления 2. Содействие эффективному распределению ресурсов 3. Обеспечение приемлемого уровня задолженности 4. Смягчение циклических колебаний
Субиндикаторы второго уровня 1.1. Контроль над расходами бюджета 1.2. Установление пределов налоговой автономии 1.3. Обеспечение прозрачности бюджета 1.4. Сдерживание инерционного эффекта 2.1. Обеспечение полноты охвата бюджета 2.2. Обеспечение полноты охвата целей бюджетных расходов 2.3. Единые правила осуществления инвестиций 3.1. Контроль над дефицитом бюджета 3.2. Контроль над задолженностью бюджета 3.3. Мониторинг дефицита и задолженности 4.1. Защита от колебаний в ходе цикла 4.2. Оговорка возможного отказа от обязательств 4.3. Обеспечение сбалансированности бюджета 4.4. Облегчение долгового бремени
Все субиндикаторы и итоговый комплексный индикатор были оценены экспертами ОЭСР по шкале от 0 баллов (наихудшее достижение результатов) до 10 баллов (наилучшее достижение результатов) на основе ответов уполномоченных органов стран ОЭСР на вопросы специальной анкеты. Значения комплексного индикатора 13 представлены в Таблице 13 (см. Статистическое приложение). Показатели эффективности применения бюджетных правил в группе федеративных и в группе унитарных государств почти одинаковы. В группе федеративных государств есть три страны (Австралия, Бельгия, Швейцария), чьи показатели ниже среднего значения унитарной группы. В группе унитарных государств есть пять стран (Испания, Норвегия, Финляндия, Чехия, Южная Корея), чьи показатели выше среднего значения федеративной группы.
Общая картина, характеризующая позиции СЦУ в системе межбюджетных отношений в странах ОЭСР и в разбивке этих стран на две группы — федеративных и унитарных государств — представлена в Таблице 14 (см. Статистическое приложение). По 16 индикаторам разница между федеративными и унитарными государствами в пользу первых является значительной, по четырем индикаторам она невелика. Доминирование индикаторов с серьезными различиями свидетельствует о том, что федеративный / унитарный тип государства действительно оказывает сильное влияние на формирование межбюджетных отношений.
В то же время почти по всем индикаторам в обеих группах есть «белые вороны» — страны, у которых сильные отклонения от внутригрупповых средних величин сближают их по отдельным индикаторам с членами другой группы. Такие отклонения встречаются чаще всего: в группе федеративных государств — у Мексики и Австрии; в группе унитарных государств — у Испании, Дании, Финляндии и Швеции.
Для углубленного анализа показателей состояния межбюджетных отношений в странах ОЭСР были проведены следующие процедуры:
- по каждому индикатору были выделены четыре равных интервала в пределах от минимального до максимального значений, этим интервалам были присвоены баллы 1, 2, 3, 4 по возрастанию от минимума до максимума;
- по индикатору 1 баллы от 1 до 4 были присвоены уровням налоговой автономии СЦУ по мере расширения автономии;
- каждой стране по всем индикаторам были присвоены соответствующие баллы в зависимости от того, в какие интервалы попали значения страновых индикаторов;
- для стран, у которых какие-либо индикаторы в базе данных ОЭСР отсутствуют, были условно приняты средние по ОЭСР значения таких индикаторов;
- для всех стран были подсчитаны суммы присвоенных баллов (интегральный индикатор роли СЦУ в системе межбюджетных отношений), и каждая страна была помещена в одну из четырех категорий по мере ослабления бюджетной централизации (централизованные страны — от 20 до 29 баллов, умеренно централизованные страны — от 30 до 39 баллов, умеренно децентрализованные страны — от 40 до 49 баллов, децентрализованные страны — от 50 баллов).
Результаты расчетов в соответствии с указанными процедурами представлены в Таблицах 15-16 (см. Статистическое приложение). Распределение стран ОЭСР по категориям с точки зрения роли СЦУ в системе межбюджетных отношений выглядит следующим образом:
• 20,6% — централизованные страны,
• 44,1% — умеренно централизованные страны,
• 20,6% — умеренно децентрализованные страны,
• 14,7% — децентрализованные страны.
Категория централизованных стран включает в себя только унитарные государства. Категория умеренно централизованных стран является наиболее многочисленной, она состоит почти полностью из унитарных государств (единственное
240
исключение — федеративная Австралия). Большинство федеративных государств входит в категорию умеренно децентрализованных, при этом показатели Австрии и Мексики заметно отстают от показателей Бельгии, США и Германии. К этой же категории относятся унитарные Южная Корея (близка к Австрии) и Швеция (находится на одном уровне с Бельгией). Категорию децентрализованных стран возглавляет федеративная Канада, за ней с большим отставанием следуют федеративная Швейцария и унитарные Дания, Испания и Финляндия.
Подведем итоги исследования роли СЦУ в системе межбюджетных отношений на основе базы данных ОЭСР. Большинство унитарных стран (21 из 26) являются централизованными / умеренно централизованными, а большинство федеративных (7 из 8) — умеренно децентрализованными / децентрализованными. Таким образом, связь между типом государства и степенью бюджетной децентрализации существует, и эта связь является довольно тесной. При этом сильная централизация имеет место только в унитарных государствах, а сильная децентрализация может складываться в государствах обоих типов, т. е. не является исключительной прерогативой федерации.
Статистическое приложение14 Таблица 1. Налоговая автономия СЦУ: индикатор 1
Тип государства Налоговая автономия
Широкая Умеренно широкая Умеренно узкая Узкая / неопределяемая
Федеративный Австралия Бельгия Канада Мексика Швейцария США Германия Австрия
Унитарный Испания Новая Зеландия Венгрия Великобритания Греция Дания Израиль Исландия Италия Люксембург Нидерланды Норвегия Португалия Словакия Финляндия Франция Чехия Швеция Южная Корея Япония Польша Словения Турция Чили Эстония Ирландия
ОЭСР в целом 8 стран 18 стран 6 стран 2 страны
14 Источники данных:
в Таблицах 1-13: OECD Fiscal Decentralisation Database // OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd.org/ctp/federalism/fiscal-decentralisation-database.htm (accessed: 28.11.2016); в Таблицах 14-16: расчеты автора на основе индикаторов указанной выше базы данных ОЭСР (OECD Fiscal Decentralisation Database).
Таблица 2. Роль межбюджетных дотаций: индикаторы 2.1.1 и 2.1.2
Отношение доходов СЦУ от межбюджетных дотаций
Тип к ВВП к совокупным расходам консолидированного
государства бюджета
%
Федеративный Мексика 8,2 Мексика 24,7
Швейцария 4,9 Швейцария 12,7
Австралия 4,0
в среднем 5,7 в среднем 18,7
Унитарный Дания 19,2 Дания 24,2
Испания 8,5 Южная Корея 20,1
Япония 7,9 Испания 15,0
Южная Корея 7,6 Норвегия 11,7
Финляндия 6,6 Финляндия 10,5
Норвегия 6,0 Швеция 10,2
Швеция 6,0 Венгрия 8,6
Венгрия 4,9 Эстония 8,4
Словения 3,9 Чехия 7,6
Чехия 3,6 Словения 7,2
Эстония 3,1 Люксембург 5,6
Люксембург 2,6
Чили 0,8
Турция 0,5
в среднем 5,8 в среднем 11,8
ОЭСР в среднем 5,8 12,8
Примечание. Данные о роли межбюджетных дотаций отсутствуют: относительно ВВП — по 17 странам (пяти федеративным и 12 унитарным государствам), относительно совокупных расходов консолидированного бюджета — по 21 стране (шести федеративным и 15 унитарным).
Таблица 3. Роль расходов СЦУ: индикаторы 3.1 и 3.2
Отношение расходов СЦУ к Доля расходов СЦУ в совокупных расходах
1 ип ВВП консолидированного бюджета
государства %
Федеративный Канада 27,25 Канада 69,22
Бельгия 20,95 Швейцария 57,39
Швейцария 19,36 США 47,85
США 18,19 Мексика 46,69
Германия 17,51 Германия 39,56
Австрия 16,13 Бельгия 37,93
Мексика 11,41 Австрия 30,63
в среднем 18,69 в среднем 47,04
Унитарный Дания 35,12 Дания 62,41
Швеция 25,18 Швеция 48,59
Финляндия 23,51 Испания 42,93
Испания 19,32 Южная Корея 41,28
Норвегия 15,10 Финляндия 40,33
Италия 14,38 Норвегия 33,14
Нидерланды 13,79 Польша 31,58
Исландия 13,55 Нидерланды 29,80
Южная Корея 13,52 Исландия 29,69
Польша 13,32 Италия 28,04
Чехия 11,64 Чехия 27,36
Франция 11,58 Великобритания 25,09
Великобритания 11,06 Эстония 24,04
Словения 9,78 Франция 20,13
Эстония 9,14 Словения 19,63
Венгрия 7,76 Словакия 16,10
Словакия 6,70 Венгрия 15,55
Португалия 6,07 Израиль 11,93
Израиль 5,00 Португалия 11,70
Люксембург 4,56 Люксембург 10,76
Ирландия 3,60 Ирландия 9,40
Греция 3,35 Греция 6,69
в среднем 12,59 в среднем 26,64
ОЭСР в 14,06 31,57
среднем
Примечание. Данные о роли расходов СЦУ отсутствуют по пяти странам (одной федеральной и четырем унитарным).
Таблица 4. Роль доходов СЦУ: индикаторы 4.1 и 4.2
Отношение доходов СЦУ к Доля доходов СЦУ в совокупных доходах
1 ип ВВП консолидированного бюджета
государства %
Федеративный Канада 20,56 Канада 54,48
Швейцария 16,08 Швейцария 47,94
Германия 15,90 США 41,93
США 13,90 Германия 35,66
Бельгия 9,43 Бельгия 18,10
Австрия 4,94 Мексика 16,78
Мексика 4,12 Австрия 9,89
в среднем 12,13 в среднем 32,11
Унитарный Швеция 17,42 Швеция 34,77
Финляндия 16,26 Финляндия 29,58
Дания 14,96 Испания 27,01
Исландия 11,38 Дания 25,88
Испания 10,57 Исландия 24,95
Италия 9,18 Чехия 19,69
Франция 8,38 Италия 19,03
Норвегия 8,02 Польша 17,99
Чехия 7,99 Южная Корея 17,58
Польша 6,99 Франция 15,64
Южная Корея 5,94 Норвегия 14,68
Словения 5,68 Словения 12,68
Португалия 4,70 Португалия 10,52
Венгрия 4,54 Венгрия 9,58
Нидерланды 4,11 Нидерланды 9,35
Великобритания 3,51 Великобритания 9,14
Израиль 3,36 Израиль 8,72
Люксембург 2,36 Ирландия 5,62
Словакия 2,16 Словакия 5,56
Ирландия 1,93 Люксембург 5,38
Эстония 1,81 Эстония 4,67
Греция 1,32 Греция 2,85
в среднем 6,94 в среднем 15,04
ОЭСР в 8,19 19,16
среднем
Примечание. Данные о роли расходов СЦУ отсутствуют по пяти странам (одной федеральной и четырем унитарным).
Таблица 5. Роль налоговых доходов СЦУ: индикаторы 5.1 и 5.2
Отношение налоговых Доля налоговых доходов СЦУ в совокупных
1 ип доходов СЦУ к ВВП налоговых доходах консолидированного бюджета
государства %
Федеративный Канада 14,92 Канада 48,40
Швейцария 10,66 Швейцария 40,03
Германия 10,60 США 33,11
США 8,61 Германия 29,32
Австралия 5,27 Австралия 19,19
Бельгия 4,41 Бельгия 9,88
Австрия 2,05 Австрия 4,76
Мексика 0,85 Мексика 4,35
в среднем 7,17 в среднем 23,63
Унитарный Швеция 15,81 Швеция 37,03
Дания 12,58 Исландия 24,87
Финляндия 10,32 Дания 24,72
Исландия 9,62 Япония 24,16
Испания 7,79 Финляндия 23,53
Япония 7,38 Испания 23,45
Италия 6,91 Южная Корея 16,89
Франция 5,92 Италия 15,84
Норвегия 5,38 Норвегия 13,78
Эстония 4,39 Эстония 13,36
Южная Корея 4,16 Франция 13,10
Польша 4,12 Польша 12,91
Словения 3,89 Словения 10,63
Турция 2,72 Турция 9,46
Португалия 2,48 Чили 7,64
Израиль 2,24 Израиль 7,21
Венгрия 2,19 Португалия 7,21
Новая Зеландия 2,11 Новая Зеландия 6,52
Великобритания 1,60 Венгрия 5,69
Чили 1,51 Великобритания 4,90
Греция 1,37 Греция 3,81
Нидерланды 1,36 Нидерланды 3,70
Люксембург 1,23 Люксембург 3,26
Словакия 0,85 Ирландия 2,79
Ирландия 0,83 Словакия 2,75
Чехия 0,41 Чехия 1,22
в среднем 4,58 в среднем 12,32
ОЭСР в 5,19 14,98
среднем
Таблица 6. Роль расходов СЦУ на межбюджетные трансферты:
индикаторы 6.1 и 6.2
Отношение расходов СЦУ на Доля расходов СЦУ на межбюджетные
Тип межбюджетные трансферты к трансферты в совокупных расходах
государства ВВП консолидированного бюджета
%
Федеративный Канада 3,29 Канада 7,03
Германия 3,24 Германия 6,58
Бельгия 2,61 Бельгия 3,80
Австрия 1,78 Швейцария 3,65
Швейцария 1,39 Мексика 2,90
Мексика 0,95 Австрия 2,71
в среднем 2,21 в среднем 4,45
Унитарный Испания 2,44 Испания 4,35
Дания 0,98 Дания 1,24
Израиль 0,52 Израиль 1,17
Финляндия 0,44 Люксембург 0,73
Италия 0,33 Финляндия 0,66
Люксембург 0,33 Италия 0,57
Норвегия 0,25 Норвегия 0,48
Швеция 0,23 Швеция 0,38
Франция 0,21 Польша 0,38
Польша 0,18 Франция 0,35
Нидерланды 0,13 Нидерланды 0,24
Венгрия 0,10 Венгрия 0,18
Исландия 0,07 Исландия 0,15
Словения 0,06 Словения 0,10
Греция 0,05 Греция 0,08
Португалия 0,04 Португалия 0,07
Эстония 0,03 Эстония 0,07
Чехия 0,03 Чехия 0,07
Великобритания 0,01 Великобритания 0,02
Ирландия 0,00 Ирландия 0,00
Словакия 0,00 Словакия 0,00
в среднем 0,31 в среднем 0,54
ОЭСР в 0,73 1,41
среднем
Примечание. Данные о роли расходов СЦУ на межбюджетные трансферты отсутствуют по семи странам (двум федеральным и пяти унитарным).
Таблица 7. Роль доходов СЦУ от межбюджетных трансфертов:
индикаторы 7.1 и 7.2
Отношение доходов СЦУ от Доля доходов СЦУ от межбюджетных
Тип межбюджетных трансфертов к трансфертов в совокупных доходах
государства ВВП консолидированного бюджета
%
Федеративный Бельгия 13,59 Мексика 25,65
Австрия 13,02 Бельгия 20,66
Мексика 8,46 Австрия 20,61
Канада 7,48 Канада 16,51
Германия 4,75 Швейцария 10,84
Швейцария 4,10 Германия 9,60
США 3,23 США 8,89
в среднем 7,80 в среднем 16,11
Унитарный Дания 21,32 Дания 26,62
Испания 10,01 Испания 19,97
Нидерланды 9,48 Южная Корея 18,61
Южная Корея 7,72 Нидерланды 17,71
Швеция 7,58 Великобритания 16,35
Великобритания 7,51 Эстония 15,93
Эстония 7,35 Польша 13,95
Финляндия 6,87 Швеция 13,09
Норвегия 6,56 Финляндия 11,03
Польша 6,33 Норвегия 10,67
Италия 5,65 Италия 10,41
Венгрия 4,69 Словакия 10,34
Словакия 4,49 Венгрия 9,00
Словения 4,05 Чехия 8,68
Чехия 3,86 Словения 8,28
Франция 3,20 Люксембург 6,11
Люксембург 2,87 Франция 5,61
Греция 2,33 Израиль 5,19
Израиль 2,13 Греция 4,79
Португалия 1,72 Ирландия 4,62
Ирландия 1,67 Португалия 3,71
Исландия 1,44 Исландия 3,06
в среднем 5,86 в среднем 11,08
ОЭСР в 6,33 12,29
среднем
Примечание. Данные о роли доходов СЦУ от межбюджетных трансфертов отсутствуют по пяти странам (одной федеральной и четырем унитарным).
Таблица 8. Роль доходов СЦУ от предоставления госуслуг: индикаторы 8.1 и 8.2
Отношение доходов СЦУ от Доля доходов СЦУ от предоставления
Тип предоставления государственных государственных услуг в совокупных доходах
государства услуг к ВВП консолидированного бюджета
%
Федеративный Швейцария 4,28 Швейцария 12,75
США 3,85 США 11,60
Канада 2,91 Канада 7,72
Германия 2,60 Германия 5,84
Бельгия 2,17 Бельгия 4,15
Австралия 2,08 Австрия 3,92
Австрия 1,96
в среднем 2,84 в среднем 7,66
Унитарный Финляндия 5,35 Финляндия 9,73
Швеция 2,57 Швеция 5,12
Нидерланды 1,94 Испания 4,51
Норвегия 1,88 Нидерланды 4,41
Франция 1,82 Чехия 4,26
Испания 1,76 Великобритания 3,75
Чехия 1,73 Италия 3,55
Италия 1,72 Южная Корея 3,45
Дания 1,71 Норвегия 3,45
Словения 1,47 Франция 3,40
Великобритания 1,44 Словения 3,29
Исландия 1,33 Польша 3,13
Польша 1,22 Дания 2,97
Словакия 1,14 Исландия 2,93
Южная Корея 1,13 Словакия 2,93
Люксембург 1,03 Ирландия 2,61
Португалия 1,01 Эстония 2,39
Япония 0,95 Люксембург 2,35
Эстония 0,93 Португалия 2,25
Ирландия 0,90 Венгрия 1,55
Новая Зеландия 0,76 Греция 0,66
Венгрия 0,74 Израиль 0,55
Турция 0,56
Греция 0,30
Израиль 0,21
в среднем 1,42 в среднем 3,33
ОЭСР в 1,73 4,26
среднем
Примечание. Данные о роли доходов СЦУ от предоставления государственных услуг отсутствуют: относительно ВВП — по двум странам (одной федеральной и одной унитарной), относительно совокупных доходов консолидированного бюджета — по шести странам (двум федеративным и четырем унитарным).
Таблица 9. Роль налоговых доходов в совокупных доходах СЦУ (без внутренней консолидации): индикатор 9
Тип государства Доля налоговых доходов в совокупных доходах СЦУ, %
Федеративный Австрия 56,24
Швейцария 54,78
Германия 53,04
США 50,71
Канада 46,74
Бельгия 23,45
Мексика 8,58
в среднем 41,93
Унитарный Исландия 73,00
Швеция 60,89
Испания 58,44
Франция 48,03
Чехия 47,34
Словакия 45,79
Италия 45,40
Финляндия 45,35
Эстония 43,58
Словения 42,48
Израиль 41,69
Норвегия 37,77
Дания 33,79
Португалия 33,27
Южная Корея 32,59
Польша 31,69
Люксембург 28,17
Венгрия 25,10
Ирландия 18,41
Великобритания 13,34
Нидерланды 9,42
Греция 6,85
в среднем 37,38
ОЭСР в среднем 38,48
Примечания. (1) Данные о роли налоговых доходов в совокупных доходах СЦУ отсутствуют по пяти странам (одной федеративной и четырем унитарным). (2) Для федеративных стран и унитарной трехуровневой Испании показатель рассчитан как среднее арифметическое между долей налоговых доходов в совокупных доходах регионального уровня и долей налоговых доходов в совокупных доходах местного уровня.
Таблица 10. Роль межбюджетных трансфертов в совокупных доходах СЦУ (без внутренней консолидации): индикатор 10
Тип государства Доля межбюджетных трансфертов в совокупных доходах СЦУ, %
Федеративный Австрия 72,11
Канада 66,03
Мексика 60,73
Бельгия 55,85
Германия 25,61
США 18,87
Швейцария 17,66
в среднем 45,27
Унитарный Эстония 80,24
Нидерланды 69,77
Великобритания 68,14
Словакия 67,47
Греция 63,84
Дания 58,77
Южная Корея 56,53
Люксембург 54,88
Венгрия 50,84
Польша 47,53
Ирландия 46,27
Норвегия 44,99
Испания 44,64
Словения 41,61
Израиль 38,85
Италия 38,08
Чехия 32,57
Швеция 30,32
Финляндия 29,70
Франция 27,62
Португалия 26,83
Исландия 11,23
в среднем 46,85
ОЭСР в среднем 46,47
Примечание. (1) Данные о роли межбюджетных трансфертов в совокупных доходах СЦУ отсутствуют по пяти странам (одной федеративной и четырем унитарным). (2) Для федеративных стран и унитарной трехуровневой Испании показатель рассчитан как среднее арифметическое между долей межбюджетных трансфертов в совокупных доходах регионального уровня и долей межбюджетных трансфертов в совокупных доходах местного уровня.
Таблица 11. Относительные размеры бюджетного сальдо СЦУ: индикатор 11
Тип государства Отношение бюджетного сальдо СЦУ к ВВП, % (+ профицит, дефицит)
Федеративный Мексика +0,21
Австрия +0,05
Германия -0,10
Бельгия -0,55
Швейцария -0,57
США -1,06
Австралия -1,14
Канада -2,52
в среднем -0,71
Унитарный Венгрия +1,37
Южная Корея +0,40
Люксембург +0,34
Греция +0,31
Португалия +0,31
Турция +0,25
Чехия +0,18
Дания +0,17
Италия +0,12
Ирландия 0,00
Эстония -0,01
Израиль -0,04
Великобритания -0,05
Словакия -0,06
Япония -0,07
Словения -0,11
Польша -0,18
Франция -0,21
Нидерланды -0,34
Швеция -0,40
Новая Зеландия -0,43
Норвегия -0,77
Исландия -0,81
Финляндия -0,82
Испания -1,18
в среднем -0,08
ОЭСР в среднем -0,23
Примечание. Данные об относительных размерах бюджетного сальдо СЦУ отсутствуют по одной стране (унитарной).
Таблица 12. Относительные размеры бюджетной задолженности СЦУ:
индикатор 12
Тип государства Отношение бюджетной задолженности СЦУ к ВВП, %
Федеративный Канада 59,27
Германия 29,40
США 21,61
Швейцария 21,15
Бельгия 19,73
Австрия 15,51
Австралия 10,71
Мексика 5,54
в среднем 22,87
Унитарный Япония 39,60
Испания 31,50
Норвегия 15,58
Финляндия 12,80
Швеция 12,40
Италия 12,10
Нидерланды 11,62
Дания 11,32
Франция 11,04
Исландия 10,14
Португалия 7,70
Великобритания 5,99
Польша 5,63
Южная Корея 5,35
Эстония 4,71
Чехия 4,21
Словения 3,63
Словакия 3,13
Турция 3,13
Ирландия 3,11
Люксембург 2,60
Израиль 2,53
Греция 1,13
Венгрия 0,70
в среднем 9,24
ОЭСР в среднем 12,64
Примечание. Данные об относительных размерах бюджетной задолженности СЦУ отсутствуют по двум странам (унитарным).
Таблица 13. Комплексный индикатор эффективности применения бюджетных правил для обеспечения надлежащего состояния СЦУ: индикатор 13
Тип государства Комплексный индикатор эффективности, балл
Федеративный Австрия 5,3
Германия 5,2
Мексика 5,2
Канада 5,0
Швейцария 4,5
Бельгия 4,5
Австралия 4,4
в среднем 4,9
Унитарный Южная Корея 5,9
Норвегия 5,6
Чехия 5,4
Испания 5,4
Финляндия 5,2
Дания 4,8
Италия 4,8
Словакия 4,7
Чили 4,7
Ирландия 4,4
Словения 4,4
Польша 4,3
Новая Зеландия 4,3
Швеция 4,3
Эстония 4,1
Турция 4,1
в среднем 4,8
ОЭСР в среднем 4,8
Примечание. Данные об эффективности применения бюджетных правил отсутствуют по 11 странам (одной федеративной и десяти унитарным).
Таблица 14. Позиции СЦУ в системе межбюджетных отношений в странах ОЭСР
Количественные индикаторы
А В С Е К
Налоговая автономия СЦУ Межбюджетные дотации Роль СЦУ в доходах и расходах консолидированного бюджета Структура доходов СЦУ Бюджетное сальдо и бюджетная задолженность СЦУ Комплексный индикатор эффективности бюджетных правил
1 2.1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
2.1.1 2.1.2 3.1 3.2 4.1 4.2 5.1 5.2 6.1 6.2 7.1 7.2 8.1 8.2
Значения индикаторов ОЭСР Умер. широкая 5,8 12,8 14,1 31,6 8,2 19,2 5,2 15,0 0,7 1,4 6,3 12,3 1,7 4,3 38,5 46,5 -0,2 12,6 4,8
ФГ* Широкая 5,7 18,7 18,7 47,0 12,1 32,1 7,2 23,6 2,2 4,4 7,8 16,1 2,8 7,7 41,9 45,3 -0,7 22,9 4,9
УГ** Умер. широкая 5,8 11,8 12,6 26,6 6,9 15,0 4,6 12,3 0,3 0,5 5,9 11,1 1,4 3,3 37,4 46,8 -0,1 9,2 4,8

Сильные отклонения индикаторов ФГ* Австрия Германия Австралия Швейцария Мексика Австрия Мексика Австрия Австрия Бельгия Мексика Германия США Швейцария Бельгия, Мексика Все страны группы Австрия Мексика Мексика Австралия Бельгия Швейцария
УГ** Испания Нов. Зеландия Дания Испания Норвегия Финляндия Швеция Юж. Корея Япония Дания Юж. Корея Дания Испания Финляндия Швеция Дания Швеция Дания Финляндия Швеция Швеция Дания Исландия Испания Финляндия Швеция Япония Дания Исландия Швеция Япония Испания Дания Испания Нидерланды Великобритания Дания Испания Нидерланды Юж. Корея Финляндия Исландия Испания Италия Словакия Словения Финляндия Франция Чехия Швеция Эстония Более 70% стран группы Испания Испания Япония Испания Норвегия Финляндия Чехия Юж. Корея
* ФГ — федеративные государства ** УГ — унитарные государства Расшифровка индикаторов:
1 - налоговая автономия СЦУ
2.1.1 - отношение доходов СЦУ от межбюджетных дотаций к ВВП, 0 о
2.1.2 - отношение доходов СЦУ от межбюджетных дотаций к совокупным расходам консолидированного бюджета, 0 о
3.1 - отношение расходов СЦУ к ВВП, 0 о
3.2 - доля расходов СЦУ в совокупных расходах консолидированного бюджета, 0 о
4.1 - отношение доходов СЦУ к ВВП, 0 о
4.2 - доля доходов СЦУ в совокупных доходах консолидированного бюджета, 0 о
5.1 - отношение налоговых доходов СЦУ к ВВП, 0 о
5.2 - доля налоговых доходов СЦУ в совокупных налоговых доходах консолидированного бюджета, 0 о
6.1 - отношение расходов СЦУ на межбюджетные трансферты к ВВП, ° о
6.2 - доля расходов СЦУ на межбюджетные трансферты в совокупных расходах консолидированного бюджета, ° о
7.1 - отношение доходов СЦУ от межбюджетных трансфертов к ВВП, ° о
7.2 - доля доходов СЦУ от межбюджетных трансфертов в совокупных доходах консолидированного бюджета, ° о
8.1 - отношение доходов СЦУ от предоставления государственных услуг к ВВП, 0 о
8.2 - доля доходов СЦУ от предоставления государственных услуг в совокупных доходах консолидированного бюджета, 0 о
9 - доля налоговых доходов в совокупных доходах СЦУ, 0 о
10 - доля межбюджетных трансфертов в совокупных доходах СЦУ, 0 о
11 - отношение бюджетного сальдо СЦУ к ВВП, 0 о
12 - отношение бюджетной задолженности СЦУ к ВВП, 0 о !
13 - комплексный индикатор эффективности применения бюджетных правил для обеспечения надлежащего состояния СЦУ, баллы |
Таблица 15. Индикаторы роли СЦУ в системе межбюджетных отношений
Страна ОЭСР Количественные индикаторы
A B C D E F
Налоговая автономия СЦУ Межбюджетные дотации Роль СЦУ в доходах и расходах консолидированного бюджета Структура доходов СЦУ Бюджетное сальдо и бюджетная задолженность СЦУ Комплексный индикатор эффективности бюджетных правил
1 2.1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
2.1.1 | 2.1.2 3.1 | 3.2 4.1 | 4.2 5.1 | 5.2 6.1 | 6.2 7.1 | 7.2 8.1 | 8.2
Баллы
Австралия 4 1 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 2 2 2 2 3 2 1 1
Австрия 1 2 2 2 2 1 1 1 1 3 2 3 3 2 2 3 4 1 2 3
Бельгия 4 2 2 3 2 2 2 2 1 4 3 3 3 2 2 2 3 1 2 1
Великобритания 3 2 2 1 2 1 1 1 1 1 1 2 3 1 2 1 4 1 1 2
Венгрия 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 3 1 2
Германия 2 2 2 2 3 4 3 3 3 1 2 2 2 3 1 1 3
Греция 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 4 1 1 2
Дания 3 4 4 4 4 3 2 4 2 1 4 4 2 1 2 3 1 1 2
Израиль 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 2 1 1 2
Ирландия 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1
Исландия 3 2 2 2 2 3 2 3 3 1 1 1 1 1 1 4 1 1 2
Испания 4 2 2 3 3 2 2 2 2 2 3 2 2 4 2 3
Италия 3 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 2 2 1 3 2 1 1 2
Канада 4 2 2 4 4 4 4 4 4 2 3 3 3 3 4 2
Люксембург 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 3 1 1 2
Мексика 4 2 4 2 3 1 2 1 1 2 4 2 2 1 3 1 1 3
Нидерланды 3 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 3 2 2 1 4 1 1 2
Новая Зеландия 4 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 2 1 2 2 3 1 1 1
Норвегия 3 2 2 2 2 2 1 2 2 1 1 2 2 2 1 2 2 4
Польша 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 2 1 1 2 3 1 1 1
Португалия 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 2
Словакия 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 3 4 1 1 2
Словения 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 2 1 1 1
США 4 2 2 2 3 3 4 3 3 1 1 1 1 3 4 3 1 2
Турция 2 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 2 1 2 2 3 1 1 1
Финляндия 3 2 2 3 3 4 3 3 2 1 1 2 2 4 4 3 2 1 3
Франция 3 2 2 2 1 2 1 2 2 1 1 1 1 2 1 3 1 1 1 2
Чехия 3 1 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 3 2 1 1 3
Чили 2 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 2 2 2 2 3 1 1 2
Швейцария 4 1 2 3 4 4 4 3 4 1 2 4 4 3 1 1 1
Швеция 3 2 1 3 3 4 3 4 4 1 1 2 2 2 2 4 2 1 1 1
Эстония 2 1 1 1 2 1 1 2 2 1 1 2 3 1 1 3 4 1 1 1
Южная Корея 3 2 4 2 3 1 2 1 2 1 1 2 3 1 1 2 3 1 1 4
Япония 3 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 2 1 2 2 3 1 3 2
Таблица 16. Интегральный индикатор роли СЦУ в системе межбюджетных
отношений
Страна ОЭСР Индикатор, баллы Категория
Словения 24 Централизованные страны (20-29 баллов) 7 унитарных стран
Люксембург 26
Португалия 26
Ирландия 27
Греция 28
Израиль 28
Венгрия 29
Польша 31 Умеренно централизованные страны (30-39 баллов) 15 стран: 1 федеративная, 14 унитарных
Словакия 31
Турция 31
Франция 32
Эстония 32
Великобритания 33
Чехия 33
Чили 33
Новая Зеландия 34
Нидерланды 35
Италия 36
Австралия 37
Исландия 38
Япония 38
Норвегия 39
Южная Корея 40 Умеренно децентрализованные страны (40-49 баллов) 7 стран: 5 федеративных, 2 унитарных
Австрия 41
Мексика 43
Бельгия 46
Швеция 46
США 47
Германия 49
Финляндия 50 Децентрализованные страны (50 и более баллов) 5 стран: 2 федеративных, 3 унитарных
Испания 51
Дания 53
Швейцария 53
Канада 68
Список литературы:
1. AhrendR., Curto-Grau M., Vammalle C. Passing the Buck? Central and Sub-national Governments in Times of Fiscal Stress / OECD Regional Development Working Papers, 26 March 2013. URL: http://www.oecd-iHbrary.org/urban-rural-and-regional-development/passing-the-buck-central-and-sub-national-govemments-in-times-of-fiscal-stress 5k49df1kr95l-en (accessed: 28.11.2016).
2. Blöchliger H. Decentralisation and Economic Growth: How Fiscal Federalism Affects Long-Term Development / OECD Working Papers on Fiscal Federalism, 3 June 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/decentralisation-and-economic-growth-part-1-how-fiscal-federalism-affects-long-term-development 5k4559gx1q8r-
en;jsessionid=aqjck4490bo7d.x-oecd-live-02 (accessed: 28.11.2016).
3. Blöchliger H. et al. Sub-central Tax Autonomy / OECD Working Papers on Fiscal Federalism, 9 March 2015. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/sub-central-tax-autonomy 5js4t79sbshd-en;jsessionid=aqjck4490bo7d.x-oecd-live-02 (accessed: 28.11.2016).
4. Blöchliger H. Fiscal Consolidation Across Government Levels — Part 1. How Much, What Policies? / OECD Economics Department Working Papers, 28 June 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/fiscal-consolidation-across-government-levels-part-1-how-much-what-policies 5k43nxr99zd6-en (accessed: 28.11.2016).
5. BlöchligerH., EgertB. Fiscal Consolidation Across Government Levels — Part 3. Intergovernmental Grants, Pro- or Counter-cyclical? / OECD Economics Department Working Papers, 28 June 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/fiscal-consolidation-across-government-levels-part-3-intergovernmental-grants-pro-or-counter-cyclical 5k43nxqrlmtf-en (accessed: 28.11.2016).
6. Blöchliger H., Kantorowicz J. Fiscal Constitutions: An Empirical Assessment / OECD Economics Department Working Papers, 23 July 2015. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/fiscal-constitutions-an-empirical-assessment 5jrxjctrxp8r-en (accessed: 28.11.2016).
7. Charbit C. et al. Fiscal Policy Across Levels of Government in Times of Crisis / OECD Working Papers on Fiscal Federalism, 5 March 2010. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/fiscal-policy-across-levels-of-government-in-times-of-
crisis 5k97b10wqn46-en;jsessionid=aqjck4490bo7d.x-oecd-live-02 (accessed: 28.11.2016).
8. Charbit C. Explaining the Sub-National Tax-Grants Balance in OECD Countries / OECD Working Papers on Fiscal Federalism, 12 January 2010. URL: http://www.oecd-
ilibrary.org/taxation/explaining-the-sub-national-tax-grants-balance-in-oecd-
countries 5k97b 10s1lq4-en;jsessionid=aqjck4490bo7d.x-oecd-live-02 (accessed: 28.11.2016).
9. Fiscal Federalism 2014: Making Decentralisation work / OECD. Paris, 2013. URL: http://www.oecd.org/ctp/federalism/fiscal-federalism-making-decentralisation-work.htm (accessed: 28.11.2016).
10. Fiscal Federalism 2016: Making Decentralisation work / OECD. Paris, 2016. URL: http://www.oecd.org/publications/fiscal-federalism-2016-9789264254053-en.htm (accessed: 28.11.2016).
11. Fredriksen K. Fiscal Consolidation Across Government Levels — Part 2. Fiscal Rules for Sub-central Governments, Update of the Institutional Indicator / OECD Economics Department Working Papers, 28 June 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/fiscal-consolidation-across-government-levels-part-2-fiscal-rules-for-sub-central-governments-update-of-the-institutional-indicator 5k43nxqzhkr1-en (accessed: 28.11.2016).
12. Institutional and Financial Relations across Levels of Government / OECD. Paris, 2012. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/governance/institutional-and-financial-relations-across-levels-of-government 9789264167001 -en (accessed: 28.11.2016).
13. Institutions of Intergovernmental Fiscal Relations: Challenges Ahead / OECD. Paris, 2015. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/governance/institutions-of-intergovernmental-fiscal-relations 9789264246966-en (accessed: 28.11.2016).
14. Measuring Fiscal Decentralisation: Concepts and Policies / OECD. Paris, 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.ors/governance/measuring-fiscal-
decentralisation 9789264174849-en (accessed: 28.11.2016).
15. MizellL., Allain-Dupre D. Creating Conditions for Effective Public Investment: Subnational Capacities in a Multi-level Governance Context / OECD Regional Development Working Papers, 19 March 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/urban-rural-and-regional-development/creating-conditions-for-effective-public-investment 5k49j2cjv5mq-en (accessed: 28.11.2016).
16. OECD Fiscal Decentralisation Database // OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd.ore/ctp/federalism/fiscal-decentralisation-database.htm (accessed: 28.11.2016).
17. OECD Network on Fiscal Relations across Levels of Government // OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd.org/ctp/federalism/ (accessed: 28.11.2016).
18. OECD Working Papers on Fiscal Federalism // OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/oecd-working-papers-on-fiscal-
federalism 22265848 (accessed: 28.11.2016).
19. Reforming Fiscal Federalism and Local Government: Beyond the Zero-Sum Game / OECD. Paris, 2012. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/reforming-fiscal-federalism-and-local-government 9789264119970-en (accessed: 28.11.2016).
20. Vammalle C., Hulbert C. Sub-national Finances and Fiscal Consolidation: Walking on Thin Ice / OECD Regional Development Working Papers, 11 March 2013. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/urban-rural-and-regional-development/sub-national-finances-and-fiscal-consolidation 5k49m8cqkcf3-en;isessionid=180o7jpc1gvx0.x-oecd-live-01 (accessed: 28.11.2016).
Gracheva M.V.
Budget Decentralisation in Federal and Unitary States: An Analysis of the
OECD Statistics
Maria V. Gracheva — Ph.D., Lead Research Fellow, Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (ID 60107586), Moscow, Russian Federation. E-mail: mgrac heva@mail. ru
Annotation
The article considers the peculiarities of intergovernmental fiscal relations between the central budget level and the subcentral (regional / local or local only) budget levels in federative and unitary states on the basis of the Organisation of Economic Cooperation and Development's statistics (OECD statistics). The author analysed several quantitative indicators characterizing the subcentral budget levels' positions in the following lines: tax autonomy, intergovernmental grants, revenue and spending of the consolidated budget, tax revenue and intergovernmental transfer revenue, budget balance and budget debt, fiscal rules and financial stability. Some significant differences were identified between the groups of federative and unitary states; also in several cases some serious deviations from the intragroup average values were discovered. According to the author's own calculations, the OECD countries were allocated into four categories based on the value of the integral indicator characterizing the role of subcentral budget levels. It helped to conclude that there is quite a close link between the federative / unitary type of the state and the degree of budget decentralisation and at the same time the decentralized systems of intergovernmental fiscal relations can be found not only in the federative, but also in the unitary states.
Keywords
Budget decentralisation, intergovernmental fiscal relations, budget levels, role of subcentral budget levels, federative states, unitary states.

читать описание
Star side в избранное
скачать
цитировать
наверх