CC BY
314
УДК 343.352
БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ В РОССИИ:
АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
© Антон Иванович Полуэктов
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, аспирант кафедры уголовного права и процесса; прокуратура Тамбовского района Тамбовской области, помощник прокурора, юрист 2 класса, e-mail: poluektovai@mail.ru
В статье исследуется понятие коррупции, анализируется современное состояние борьбы с коррупцией в России, дается оценка эффективности системы мер по борьбе с коррупцией.
Ключевые слова: коррупция; взяточничество; борьба с коррупцией.
Термин «коррупция» за последние годы стал самым употребляемым в обществе. Это касается как народа, так и высших лиц государства. Кажется, противодействие данному виду преступлений стало основным направлением государственной политики и главной составляющей речей президента РФ. К сожалению, на государственном уровне борьба с коррупцией представлена у нас в основном в виде планов и стратегий, а не реальных действий. Время от времени в СМИ мелькают уголовные дела, связанные с взяточничеством, но по статистике получается, что главные коррупционеры в стране - учителя и врачи. Если это действительно так, то куда исчезают миллиарды бюджетных средств? По оценкам российского Национального антикоррупционного комитета (НАК), объем коррупции в стране в денежном выражении исчисляется сотнями миллиардов долларов в год и варьируется от 240 до 300 млрд долл. в год, комитет оценивает масштабы коррупционного рынка на основе анализа т. н. скрытых интервью (опросов) респондентов, осведомленных о коррупционных схемах и размерах мздоимства в различных сферах жизнедеятельности. «В структуре коррупции
40-60 % составляет система откатов. Коррупция проявляется также в системе госзакупок, выделения различных квот, например, в сфере природопользования, и других сферах», -объяснил глава НАК Кирилл Кабанов [1].
Нелестная картина взяточничества проявилась и на международной арене. В ежегодном рейтинге коррумпированности различных стран мира, составленном экспертами международной организации Transparency International, Россия заняла 146 место из ста восьмидесяти. Индекс восприятия коррупции
(CPI) измеряет уровень коррупции в госсекторе и определяется на основе опросов среди экспертов и бизнесменов. Хуже, чем в России, обстоят дела лишь в немногих странах вроде Ирака, Судана и Афганистана. Тройку лидеров по борьбе с коррупцией составляют Новая Зеландия, Дания и Сингапур. Ситуацию в России можно воспринимать двояко, указывает Transparency International: как момент, «когда закладываются основы для того, чтобы в дальнейшем приступить к постепенному очищению страны от коррупционной заразы, и как топтание на месте, когда надо бы переходить к решительным действиям» [2].
Помимо указанной, прямо скажем, позорной для цивилизованного государства статистики, крайне неблагоприятно на статус Российской Федерации влияет факт пребывания в лидерах по коррумпированности российских бизнес-структур среди двадцати двух ведущих государств-экспортеров, о чем свидетельствует доклад все той же неправительственной организации Transparency International от 9 декабря 2009 г. [3]. Для демократического правового государства такое положение вещей представляется недопустимым.
Понятие коррупции в российском обществе наиболее часто ассоциируется с взяточничеством. Взяточничество - наиболее частое проявление коррупции, наносящее огромный вред обществу. Говоря медицинским языком, это язва, которую необходимо вскрыть. Прежде чем перейти к анализу действующей стратегии борьбы с коррупцией, обратимся к понятийному аппарату.
В теории и в практике уголовного права понятие взяточничества употребляется в двух смыслах. «В широком смысле им при-
нято обозначать две взаимосвязанные формы преступного поведения: получение взятки и дачу взятки. В уголовном законе это обобщенное понятие подразделяется на два самостоятельных преступления, предусмотренных отдельными нормами Особенной части УК (ст. 290 и 291). Каждое из них характеризуется своими специфическими признаками. Закон предусматривает различные наказания за эти преступления» [4].
Наиболее полное толкование слова «взятка» содержится в Толковом словаре живого великорусского языка В. Даля, где «взятка означает срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пешкеш, бакшиш, хабару, магарычи, плату или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело» [5]. При этом взятка - это не то, что обещано, а то, что взято фактически. То, что обещано, но фактически не взято, есть посул. Как в праве различают взятку за действие должностного лица, взятку за бездействие, взятку за покровительство и взятку-вымогательство, так и в русском языке, как видим из толкования
В. Даля, есть взятка-срыв, взятка-подкуп, взятка-подарок и др. Рассмотрим каждое из этих толкований.
«Срыв - вынужденный подарок» [5, с. 305] означает, что должностное лицо ведет себя так, чтобы вынудить, заставить дать взятку, откупиться. Срыв связан с бездействием, волокитой, при которой «срыватель» ничего не разъясняет жертве, ничего не вымогает словами, действует по пословице: не подмажешь, не поедешь, надо ждать. В последнем случае игра слов: то ли надо ждать, то ли надо ж дать.
«Поборы» толкуются как срыв, сбор вымогательством [5, т. 3, с. 135]. Действующий Уголовный кодекс РФ 1996 г. не содержит слова «поборы» (как и слова «срыв»), но это не значит, что такие действия в повседневной жизни сегодня не встречаются. В частности, поборы с продавцов на рынках - явление весьма распространенное, но именуются они пришлым словом «рэкет».
«Принос», «приносы служащим, даже воеводам, встарь были в обычае», поэтому принос, кроме прочего, - это взятка начальнику. Таким образом, взятка от низшего к высшему в «великом и могучем» - принос.
«Земля любит навоз, лошадь овес, а воевода принос», - пишет Даль [5, т. 3, с. 430-431].
«Гостинец», - кроме прочего, взятка от близкого человека, с которым водишь хлеб-соль [5, т. 1, с. 387]. Это самый безопасный, но и самый отвратительный вид взятки. Действительно, если с человеком водишь хлеб-соль, то ожидать от него подвоха при передаче или получении гостинца трудно. Но и отвратительно притеснять или подкупать на незаконное дело (подставлять) близкого человека.
«Пешкеш» - слово имеет персидские корни и означает, кроме прочего, взятку-подачку, взятку-поклон [5, т. 3, с. 109]. Если принос, почесть подразумевает своего рода уважение к получающему, то пешкеш - презрение.
«Бакшиш» - слово имеет татарские корни и означает взятку, деньги на чай, на водку, т. е. небольшая такая взяточка [5, т. 1, с. 40]. А.Н. Толстой в романе «Петр Первый» пишет: «Удалось мне повернуть дело, - великий визирь хоть завтра подпишет мир... Бакшиш надо дать кое-кому» [6]. Этим автор подчеркивает: надо дать, но немного...
«Хабара» - взятка для получения барыша, наживы [5, т. 4, с. 540]. М. Горький так использует в произведении «Лето» это слово: «Расскажи, вор, нам, миру, - рубит солдат, -сколько ляпинскому управляющему хабары дал, когда аренду перебил у нас?» [7].
«Магарыч» - угощенье при сделках и продажах [5, с. 288]. В современном понимании магарыч - благодарность за сделанную работу (обычно выпивка).
«Подарок» - то, что дарят, поднести, почтить, почестить [5, т. 3, с. 160]. Отграничение истинного подарка от подарка-взятки -дело очень, очень не простое, тонкое. Взятка-подарок от подарка, по В. Далю, отличается тем, что подарок отдается бесплатно и безвозмездно, даром. Здесь наблюдается согласие между толкованием в русском языке и праве: взятка рассматривается как своеобразный возмездный договор, а подарок - безвозмездный.
«Подкуп», «подкупать» - преклонять тайно на свою сторону деньгами, подаркам, задабривать, прикармливать... ослеплять мздою [5, т. 3, с. 180]. С позиций «Толкового словаря живого великорусского языка», подкупить можно должностное лицо или лицо,
не занимающее должности. Но подкупающий должен быть заинтересован в склонении подкупаемого по тем или иным причинам. С позиций современного права должностное лицо подкупить нельзя. Ему можно дать взятку. Если мы обратимся за примерами к русской литературе, то увидим, что подкупают и должностных лиц. А.С. Пушкин в повести «Дубровский» пишет: «Шабашкин за него хлопотал, действуя от его имени, стращая и подкупая судей...» [8]. Таким образом, по А.С. Пушкину подкупить судью (должностное лицо) можно.
«Почесть» - всякое внешнее оказание уважения, почета лицу по должности, по заслугам [5, т. 3, с. 371]. В старину толковалась, кроме прочего, как своеобразная плата, взятка, перед началом разговора с должностным лицом о деле для его ублажения. В настоящее время слово это в смысле взятки практически не используется. Вместо него используется словосочетание «оказать уважение».
Юридическое толкование понятия «взятка» в России впервые дал Уголовный кодекс 1996 г. в ст. 290 «Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» [9]. УК РФ предусматривает еще и состав дачи взятки, как лично так и через посредника (ст. 291), который является самостоятельным, но условно эти два состава объединяют в общее понятие «взяточничество». Таким образом, взяточничество - собирательный термин. Он охватывает собой два самостоятельных состава преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - получение взятки и дачу взятки. Выделение в разные составы дачи и получения взятки обоснованно тем, что они совершаются разными субъектами, различно содержание объективной их стороны, наконец, потому, что возможна уголовная ответственность взятко-
получателя при освобождении от нее взяткодателя.
Вместе с тем каждое из названных посягательств на указанные интересы в качестве оконченных деяний не может быть совершено само по себе, вне связи с другим преступлением. Они, следовательно, находятся относительно друг друга в положении т. н. «необходимого соучастия», при котором отсутствие факта дачи взятки означает и отсутствие ее получения [10]. Образно взяточничество можно считать «криминальной сделкой», в которой участвуют, как минимум, два субъекта. Один субъект может совершить только покушение на преступление.
Таким образом, под взяточничеством подразумевается посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления умышленное получение должностным лицом посредством использования служебных полномочий лично или через посредников взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство по службе. В обобщенном виде характерными признаками взяточничества являются имущественно-корыстный характер выгоды, незаконность ее предоставления, связь получаемой выгоды с злоупотреблением служебными полномочиями и специальный субъект получения взятки - должностное лицо.
Говоря о противодействии коррупции, необходимо отметить, что ежегодно судами РФ рассматриваются тысячи дел коррупционной направленности. Так, согласно данным Департамента экономической безопасности МВД РФ, в 2009 г. было выявлено 7856 фактов получения взятки, из них 5285 случаев дачи взятки должностному лицу. Средний размер взятки составил в прошлом году более 23 тыс. руб., что почти в 2,5 раза выше, чем в 2008 г. [11]. Рассмотрим некоторые дела, связанные с преступлениями по ст. 290, 291 УК РФ. Для примера используем суды Ставропольского края.
Приговором Ставропольского краевого суда от 22 января 2010 г. граждане К. и В. осуждены по п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ к лишению свободы (сроком на семь лет с ли-
шением специального звания: К. - «полковник внутренней службы», В. - «капитан внутренней службы»). Осужденные, являясь должностными лицами, совершили преступление - получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. К., являясь начальником отделения государственного пожарного надзора по Шпаковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, узнав от дознавателя отделения государственного пожарного надзора по Шпаковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю В., в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чапаевское», обнаружившему нарушения противопожарной безопасности, вступил с ним в преступный сговор с целью вымогательства и получения взятки за не привлечение общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское». Было высказано требование о передаче взяткополучателям денежных средств в общей сумме 150 тыс. руб. При получении взятки К. и В. были задержаны на месте сотрудниками УФСБ РФ по Ставропольскому краю. Данное дело доказывает, что взяточничество среди должностных лиц имеет широкое распространение в настоящее время.
Подобные случаи не единичны. 9 февраля 2010 г. приговором Ставропольского краевого суда были осуждены заместитель начальника отдела контроля за строительством комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и главный специалист того же отдела за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Граждане получили взятку за совершение незаконного бездействия группой лиц по предварительному сговору, связанную с вымогательством взятки. Д. и Б. потребовали с генерального директора ООО «Алекс и компания» передать
им денежные средства в размере 15 тыс. руб., пообещав совершить заведомо незаконное бездействие - не проводить проверки на объекте строительства. Думается, подобные факты встречаются не только на территории Ставропольского края, а имеют распространение повсеместно, поскольку должностные лица в силу закона наделены преимуществом привлекать к ответственности физических лиц и организации, что и становится основанием для злоупотреблений властью.
Отдельно хотелось бы отметить высокую степень коррумпированности сотрудников ППС. Преступления данной категории взяточников обычно многоэпизодны, поскольку схема действия преступников, как правило, срабатывает ввиду небольшой величины взятки. На наш взгляд, раскрытие подобных преступлений необходимо так же, как и более тяжких, ведь они подрывают авторитет власти в обществе и способствуют разрушению политической стабильности государства. Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример из судебной практики.
Приговор Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2008 г. в отношении сотрудников милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Ленинского ОВД г. Ставрополя был вынесен на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Ставропольского краевого суда. В деле имелось семь эпизодов вымогательства взятки (суммой до 1000 руб.). Действуя по преступному сговору, указанные лица, пользуясь своими должностными полномочиями, требовали от граждан под предлогами совершения последними правонарушений передать им денежные средства, в некоторых случаях применяя физическую силу. Преступники были осуждены на срок шесть и пять лет, и хотя приговор был ими обжалован в кассационной инстанции (Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ), в основном он был оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Указанные примеры иллюстрируют состояние коррумпированности органов власти России, а также в какой-то степени формируют позитивную динамику в борьбе с коррупцией. В то же время нельзя забывать о количестве латентных дел и факторах неэффективности уголовной политики в коррупционной сфере, о чем речь пойдет далее.
Коррупция и взяточничество - довольно распространенные явления в жизни российского общества, и, учитывая нашумевшую статистику, о которой говорилось вначале, государство не имеет права закрыть на них глаза. Его активность в данном вопросе подтверждается постоянными выступлениями Д.А. Медведева, а также разработкой антикоррупционных программ. Главным нормативным актом прошлого года в этой сфере является Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, основной целью которого является закрепление понятийного аппарата, принципов, организационных основ противодействия коррупции, закрепление инструментария борьбы с коррупционными правонарушениями. Принятие данного пакета законов вызвало резонанс в научном сообществе, поскольку видные исследователи коррупции, разрабатывающие данную проблему в России, к процессу привлечены не были. Реакцией на поспешные действия государства стали публикации, появившиеся затем в научных журналах [12, 13]. Это не удивительно, ведь, по всеобщему мнению ученых, ФЗ № 273 отнюдь не является законом, ознаменовавшим новый этап в российской уголовной политике в области борьбы с коррупционными правонарушениями. Об этом свидетельствуют многочисленные высказывания правоведов. Хотелось бы вкратце отметить недостатки Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ.
Во-первых, распространяется закон в основном на госслужащих, не затрагивая государственных должностей Российской Федерации, муниципальных должностей, что существенно сужает круг субъектов преступления. «Данное ограничение в криминологическом плане совершенно необоснованно, ведь наиболее опасными проявлениями коррупции являются преступления, совершаемые лицами, замещающими государственные и муниципальные должности (судьи, губернаторы, министры, мэры, депутаты и т. д.)», -говорит О.Н. Бибик [12, с. 115].
Во-вторых, меры по борьбе с коррупцией, установленные законом, заведомо являются неэффективными. Они не могут существенно повлиять на коррупционную картину страны. Так, согласно ст. 8 Закона на слу-
жащих возложена обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанная мера уже предусмотрена в ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, но свою эффективность доказать не смогла. Представляется, что и после повторного закрепления в Законе она не поможет выявить нелегальные доходы служащего, изобличить его в совершении коррупционного правонарушения. Чиновники смогут продолжать укрывать свои доходы по отработанной схеме.
Также справедливой критике подвергается обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ст. 9 ФЗ). Полагаем, что при такой степени коррумпированности власти, какая присутствует в России, данная профилактическая мера не способна зарекомендовать себя с лучшей стороны.
Аналогичная ситуация и с правовыми нормами, касающимися ограничений, налагаемых на гражданина, уволенного с государственной или муниципальной службы, при заключении трудового договора, а также регламентирующих конфликт интересов. Данные нормы дублируют положения Закона о государственной гражданской службе, и, соответственно, четких механизмов их реализации нет. По мнению автора, нежизнеспособность правотворческих мер воздействовать на преступность свидетельствует не только о ее масштабе, но и о необходимости пересмотра подходов к выработке инструментария противодействия коррупции.
Теоретики права пытаются предложить альтернативные способы решения проблемы, настаивая на внесении изменений в Закон «О противодействии коррупции». Между тем автор приходит к выводу, что законодательный путь без формирования устойчивых механизмов реализации правовых норм обречен на неудачу. Данное положение подтверждается недавним скандалом международного масштаба, прозванным в прессе «делом «Даймлера» [14]. Особенность ситуации в том, что информация о злоупотреблениях в России пришла с Запада. Некоторое время назад Министерство юстиции США и Ко-
миссия по ценным бумагам и биржам подали в суд Вашингтона иск к немецкому автоконцерну Daimler AG. Компанию обвинили в подкупе должностных лиц более чем в двадцати странах мира, включая Россию. Daimler признал себя виновным и обязался выплатить властям США 185 млн долл. штрафов в рамках мирового соглашения. В частности, российское подразделение Daimler - ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» - заплатит 27,26 млн долл.
В соответствии с законом США о подкупе за рубежом, выплата взяток представителям властей иностранных государств любой компанией, которая котируется на биржах США, считается преступлением. Два подразделения Daimler - российское ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» и немецкое Daimler Export and Trade Finance GmbH - в федеральном суде Вашингтона признали себя виновными в нарушении закона о коррупции за рубежом. Как говорится в заявлении Минюста США, «ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» признало факт незаконных платежей в пользу российских федеральных и муниципальных чиновников с целью получения заказов [14, с. 9]». По данным Минюста США, за 2000-2005 гг. российские чиновники получили от 3 до 6 млн евро и около 80 тыс. немецких марок. Имеется судебное решение, подтверждающее факт уплаты этих денежных средств. Глава «ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» Юрген Зауэр публично согласился сотрудничать с Россией в вопросе наказания виновных. К сожалению, никаких ответных шагов правоохранительные структуры России не приняли. Более того, от официальных представителей власти поступило заявление, что проверки по фактам коррупции со стороны иностранных компаний проводятся при наличии запросов об оказании правовой помощи. Правящая элита сделала вывод, что преступником в данной ситуации является только компания «Даймлер», но никак не российские чиновники.
Таким образом, в Российской Федерации эффективное противодействие коррупции не может осуществляться традиционными мерами. Формирование единой нормативной базы по данной проблеме, привлечение к ее
разработке ведущих ученых нации, жесткая система контроля за реализацией антикор -рупционного законодательства объективно необходимы, но при существовании центрального, на наш взгляд, элемента противодействия коррупции - политической воли правящего класса. Направление вектора антикоррупционных реформ сменится только при изменении сути самого властвования, когда государственный аппарат превратится из бюрократической машины в реальный инструмент воплощения воли народа, общих интересов.
1. Новости России. 17.03.2009 г. URL: www. newsru.com. Загл. с экрана.
2. Новости России. 17.11.2009 г. URL: http://
www.newsru.com/russia/17nov2009/cpi_corrupt ion.html. Загл. с экрана.
3. Новости России. 9.12.2008 г. URL: http://
www.newsru.com/finance/09dec2008/transparen cy.html. Загл. с экрана.
4. Словарь по уголовному праву / отв. ред. д-р юр. н., проф. А.В. Наумов. М., 1997. С. 20.
5. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 1989-1991. Т. 2.
6. Толстой А.Н. Петр Первый: роман. М., 1993.
С. 489-490.
7. Повести и рассказы писателей XIX - начала
XX века / редкол. Шолохов М., Алексеев М.
и др. М., 1984. С. 448.
8. Пушкин А.С. Проза. Драматические произведения. М., 1992. С. 74.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
10. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, Л.В. Наумова. М., 1997. С. 338.
11. Коррупционная карта России-2009 // Профиль. 2010. № 15-16. С. 6.
12. Бибик О.Н. Закон о противодействии коррупции нуждается в существенных изменениях // Современное право. 2010. № 3.
13. Наумов А.В. Новое антикоррупционное законодательство: много упущено // Уголовное право. 2009. № 2.
14. Уколов Р. Скандал придет с Запада // Профиль. 2010. № 15-16. С. 8-13.
Поступила в редакцию 13.07.2010 г.
UDC 343.352
FIGHT AGAINST CORRUPTION IN RUSSIA: THE EFFICIENCY AND PROSPECT ANALYSIS Anton Ivanovich Poluektov, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Post-graduate Student of Criminal Law and Process Department; Prosecutor's Office of Tambov district of Tambov region, Assistant of Attorney, lawyer of 2nd Grade, e-mail: poluektovai@mail.ru
In article the concept of corruption is investigated, the fight against corruption in Russia is analyzed, the estimation of system of effectiveness of measures about anti-corruption is given.
Key words: corruption; bribery; fight against corruption.
УДК 343.2/.7
ПРЕСТУПЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ: КВАЛИФИКАЦИЯ, УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ
© Аркадий Николаевич Караулов
Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области, г. Тамбов, Россия, руководитель следственного управления, государственный советник юстиции 3 класса, заслуженный юрист Российской Федерации, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru
© Михаил Юрьевич Дворецкий Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса; Саратовская государственная академия права, докторант кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru
В статье анализируется направления оптимизации уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности на современном этапе противодействия преступности.
Ключевые слова: уголовная ответственность; уголовные наказания; преступления коррупционной направленности; противодействия преступности; УК РФ.
В современном мире не найдется ни одной политической системы, которой бы ни пришлось столкнуться с проблемой коррупции. Не является исключением в этом и российское государство. С распадом СССР и устранением идеологической «зашоренно-сти» общественного сознания коррупция перестала рассматриваться в качестве свойства лишь буржуазно-демократического строя, показывающего его несостоятельность, и во всей полноте предстала как реальность новой российской социальной и правовой жизни, имеющая глубокую социокультурную обусловленность. Правовой нигилизм, оторванность права от социального бытия явились негативными условиями для возникновения и развития коррупционных отношений, препятствующих реализации принципов правового государства. Однако коррупция образует не только правовую проблему, но и проблему нравственную, в равной мере затрагивающую как государственную власть, так и отдельно каждого члена общества.
Для государственной власти, как и в целом для правовой системы, рассматриваемая проблема приобретает особое значение, поскольку одним из главных негативных последствий ее нерешенности является потеря правом своего исходного социального предназначения. В этой ситуации право не выполняет функций по обеспечению прав и законных интересов человека, а используется в качестве инструмента для удовлетворения потребностей отдельных лиц, что, естественно, приводит к его нравственному обесцениванию и восприятию обществом в качестве пустой формальности.
Так, по вопросу, заданному аналитиками фонда «Общественное мнение»: «Каково
фактическое назначение Конституции РФ, -действительно ли она выступает в качестве «основного закона страны» или является чисто формальным документом, несущим, главным образом, ритуально-символический смысл?», - мнения опрошенных разделились следующим образом: 42 % респондентов
