CC BY
134
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 34
Кипарисов Филипп Глебович Kiparisov Filipp Glebovich
соискатель кафедры теории государства и права
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) applicant of the department of theory and history of state and law
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: Ph.kipr@yandex.ru
Бланкетные юридические нормы в ракурсе принципа правовой экономии Blanket rules of law from the perspective of the principle of legal economy
В статье предпринимается попытка обосновать существование относительно самостоятельного начала современного правотворчества — принципа правовой экономии. При этом основное внимание уделяется бланкетным нормам права, выступающим наиболее эффективным и широко применяемым технико-юридическим средством формирования и реализации принципа правовой экономии.
The article attempts to justify the existence of a relatively independent principle of modern law-making - the principle of legal economy. The focus is placed on blanket rules of law, that serve as the most effective and widely used technique for the formation and implementation of the principle of legal economy.
Ключевые слова: принцип права, принцип правотворчества, принцип правовой экономии, бланкетная норма права, бланкетный способ юридической регламентации, механизм бланкетного правового регулирования.
Keywords: principle of law, the principle of lawmaking, principle of legal economy, blanket rules of law, blanket method of legal regulation, mechanism of blanket legal regulation.
Значения французского понятия «ракурс» столь многообразны и разнообразны, что мы долго сомневались в оправданности его вынесения в заголовок настоящей статьи.
Однако после тщательного изучения этих значений стало очевидно, что это выигрышный подход.
Понятие «ракурс» предполагает «угол зрения», «необычную перспективу», «определенное положение», «изображение объекта с различных точек зрения», «сильное сокращение частей».
Парадоксально, но факт: почти все из вышеприведенных значений могут быть при определенных оговорках применены при анализе проблемы взаимосвязи бланкетных юридических норм с принципом правовой экономии.
Остается сожалеть, что некоторые исследователи правотворчества, называя значительное число его принципов (научность, законность, демократизм, системность, профессионализм, гласность, исполнительность, оперативность, компетентной адекватности, понятийно-терминологической определенности, достаточной мотивированности, логической сбалансированности, обеспечение действенности) обходят молчанием бесспорное руководящее начало нормосозидания — экономичность [1, с. 13—14; 2, с. 25—26; 3, с. 47—57].
В.Н. Карташов и С.В. Бахвалов трактуют принцип экономичности законотворчества в качестве
разновидности производства [4, с. 153]. Думается, такой подход объективно является принижением роли этого принципа, низведением до технико-юридической детали.
Принцип правовой экономии не без основания в юридической литературе связывается с категорией меры в чистом виде. «Принцип правовой экономии, — пишет Е.А. Куликов, — представляет собой руководящую идею правового воздействия на общественные отношения, согласно которой такое воздействие на них должно осуществляться лишь в том случае, когда оно с необходимостью вызвано их содержанием, при этом комплекс средств этого воздействия должен быть минимально достаточным для достижения его целей» [5, с. 15].
Принцип правовой экономии предполагает разумную соразмерность цели и средств формулирования и реализации юридической нормы. С этой точки зрения трудно согласиться с Е.А. Куликовым, когда он слишком прямолинейно рассматривает принцип соразмерности в качестве разновидности общеправового принципа справедливости[5, с. 15]. Соразмерность — универсальное требование и одновременно количественно-качественная характеристика содержания и формы любой правовой нормы. Кстати, следуя логике Е.А. Куликова, можно утверждать, что принцип соразмерности есть разновидность принципов демократизации и
гуманизма действующего законодательства. Соразмерность при создании и реализации юридических норм, их институтов и отраслей значительно облегчает деятельность людей, помогает им продвигать социальные притязания, эффективнее защищать права, свободы, законные интересы.
Принцип правовой экономии для бланкетных норм права особо значим. Бланкетные нормы права — конкретный вариант, частный, но рельефный случай, когда принцип правовой экономии наполняется ощутимым содержанием. Бланкетные нормы права — универсальный технико-юридический инструмент, который успешно применяется как в частной, так и в публичной сфере. Принцип правовой экономии требует, чтобы этот вид юридических норм без нужды «не вторгался» в частную сферу с использованием публично-правовых начал. Бланкетные юридические нормы из публичной сферы не должны вмешиваться в частную жизнь, исходя из безусловного приоритета индивидуальных интересов перед государственными потребностями и целями. Соображения правовой экономии не должны ставиться во главу угла тогда, когда законодательной регламентации подвергаются права и свободы человека. Ради «экономичного законотворчества» нельзя прибегать к неосновательному ограничению права и законных интересов человека с использованием механизмов бланкетного правового регулирования, которые, надо признать, нередко открывают для этого весьма широкие возможности.
Модель мобилизационной экономики, мобилизационных принципов ее развития, о которых ныне много говорится и пишется, нельзя экстраполировать на принцип экономии правотворчества. Мобилизационный курс в законотворчестве (не путать с чрезвычайными законодательными мерами) — нонсенс. Законотворческая дисциплина предполагает опору на стратегию и плановость всех элементов нормотворчества. Не только у экономики, политики, но и у права (а значит и у правотворчества) есть свое гуманитарное измерение, когда определяющим является не столько технико-юридическое совершенствование закона, сколько адекватное отражение в нем подлинных ценностей, традиционной нравственности, сложившихся эталонов культуры. Безнравственная, конфликтная, несправедливая бланкетная норма права бесперспективна: период ее «жизни» не может быть длинным.
Принцип экономичности правотворчества функционирует не в изолированном режиме, а в тесной связи с иными основными началами нормосозида-ния. Более того, под непосредственным влиянием некоторых из них происходит модификация содержания бланкетных норм права, унификация межотраслевых связей между ними либо их элементами. Теоретическую, конечно, заведомо огрубленную модель такой модификации можно построить на базе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25 по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена [6]. Конституционный Суд России рассмотрел острую юридическую проблему — как при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. В документе, в частности, отмечается: «В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению». Далее Конституционный Суд особо подчеркнул: «...При этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства».
Логический вывод Конституционного Суда Российской Федерации вполне оправдан: федеральному законодателю надлежит «внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока (продолжительности) применения наложения ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих предоставление собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения». Полагаем, что бланкетный способ регулирования мог бы пригодиться при поиске механизмов изменения действующего законодательства по рассматриваемому предмету.
Особенность бланкетных норм права состоит в том, что их реализация немыслима вне связи с предписаниями иных нормативных правовых актов и других форм права, где нередко содержатся законодательные дефиниции. Возникает далеко не риторический вопрос — как должен действовать принцип правовой экономии, если, допустим, гражданско-правовая дефиниция противоречит принципам уголовного права, «конфликтует» с его целями? Конечно, в идеале юридическая терминология должна быть единой и ясной, но так бывает
далеко не всегда [7, с. 21—22]. И потому, думается, в таких ситуациях правоприменитель может не следовать слепо имеющейся в другой отрасли права дефиниции, а попытаться реализовать юридическую норму, руководствуясь Конституцией России и собственным правосознанием.
В научной и учебной литературе, посвященной бланкетному правовому регулированию, неоднократно отмечалась тесная связь принципа правовой экономии с бланкетными нормами права либо их отдельными элементами. Но дальше этой фиксации исследователи не шли. В общетеоретическом ключе также цельного анализа бланкетных норм права в ракурсе принципа правовой экономии не проведено. Попытаемся в меру своих сил восполнить этот пробел.
Оригинальностью отличается научная позиция В.В. Лазарева, который в теме «Нормы права» «вычленил» раздел «Изложение нормы права в статье нормативного акта» [8, с. 189—194], где развернуто «обрисовал» проблему бланкетного регулирования. «Государственная воля, — отмечает автор, — выражается многими тысячами велений по разным основаниям и в разные адреса», — и продолжает: «Возникает проблема экономии средств выражения воли, согласования предписаний, устранения противоречий и пробелов в праве» [8, с. 191. На с. 186 автор предлагает дефиницию нормы права как «признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения».]. В.В. Лазарев предпочитает термин «ссылка», а не «отсылка». «Тот случай, — пишет он, — когда имеет отсылка к другим конкретным статьям или пунктам какого-либо правового акта, делает статью ссылочной. Так она и именуется» [8, с. 192]. Он поясняет полезность такого рода статей — было бы совсем нецелесообразно всякий раз воспроизводить все содержание нормы, все ее элементы текстуально в данном акте, если они уже сформулированы (указаны) в статьях других нормативных актов или в иных источниках права.
Здесь нельзя не отметить принципиальный момент — ссылка мыслима не только на нормативные правовые акты, но и на другие формы права. Вопрос лишь в том, к каким формам права можно прибегать, а к каким — нет.
«Если же в статье закона адресата отсылают не к конкретному акту и его конкретным статьям, — считает В.В. Лазарев, — а к определенной категории актов, к конкретно не определенному перечню статей, то ведут речь о бланкетном изложении правовой нормы» [8, с. 192—193]. По его убеждению, хотя обыкновенно сами нормы называют бланкетными или ссылочными, более правильно говорить о ссылочных и бланкетных статьях нормативного акта (договора или иного источника права). В конце раздела В.В. Лазарев еще раз отметил, что во избежание излишних повторений оказалось удоб-
ным использовать наряду с прямым и ссылочный, и бланкетный способы.
В отраслевых юридических науках принцип правовой экономии модифицируется различным образом. Так, в уголовном праве принято выделять принцип экономии репрессии. Принцип экономии уголовно-правовой репрессии затрагивает (в том числе и по средствам бланкетного способа связи) как построение санкций, так и индивидуализацию наказания. Фрагментарно, но произведен анализ принципа экономии мер административно-правового принуждения. Имеются исследования принципа процессуальной экономии. Принципу экономичности подчинены осуществление и защита гражданских прав и обязанностей.
Думается, с общетеоретических позиций есть резон выявить общие механизмы проявления принципа экономичности в разных отраслях права и на этой основе предложить типовые бланкетные нормы права, наиболее полно отражающие межотраслевые связи.
Особо следует отметить, что нередко при оценке эффективности той или иной отраслевой юридической нормы исследователи отмечают значительное число дефектов, но порой они не имеют отношения к технико-юридическому качеству примененного в ней бланкетного способа регулирования. Например, статья 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», предусматривающая ответственность за рассматриваемое преступление, в части способов его совершения носит бланкетный характер. Для статьи 178 УК РФ определяющим значение используемых в этой уголовно-правовой норме понятий, является, прежде всего, Федеральный закон от 26 июня 2006 года № 135 «О защите конкуренции». При этом статья 11 Закона, с которой в данной части и связана бланкетность уголовно-правовой нормы, устанавливает запрет на ограничивающее конкуренцию соглашение хозяйствующих субъектов, а не на любые соглашения, которые не разрешены антимонопольным законодательством. Как верно отмечается в литературе, с точки зрения законодательной техники подобное построение рассматриваемой уголовно-правовой нормы не критично: в данном случае специальные юридические термины, используемые в диспозиции статьи 178 УК РФ, полностью соответствуют названию нормы позитивного законодательства, поэтому нет проблем ни для понимания рассматриваемой нормы, ни для ее применения. Категория ограничивающих конкуренцию соглашений в данном случае тождественна категории соглашений, которые не разрешены антимонопольным законодательством [9, с. 80]. И тот факт, что специалисты уголовного права обнаруживают в диспозиции и санкции нормы, предусмотренной статьей 178 УК РФ, немало изъянов, затрудняющих ее толкование и реализацию, не означают порочности использованного в ней бланкетного способа регуляции. При ином подходе в нарушение принципа экономии пришлось бы в статье 178 УК
РФ дублировать многие понятия антимонопольного законодательства. Совершенно очевидно, что в случае корректировки антимонопольного законодательства без затрагивания бланкетного механизма регулирования объективно может улучшиться и содержание статьи 178 УК РФ.
Принцип экономии в правотворчестве при создании бланкетной нормы права проявляется в том, чтобы отсылка осуществлялась не к необозримому числу нормативных правовых актов и других форм права, а к минимуму их. Есть резон «отсылочную сферу» формировать так, чтобы в нее входили лишь необходимые директивные источники, без которых реализация нормы права была бы затруднена.
Отступлением от принципа правовой экономии при формулировании бланкетных норм выступают и те ситуации, когда нормодатель предлагает отсылку к неопределенному числу источников. Мы разделяем позицию тех исследователей, которые выступают за нормативный характер правовых позиций Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, за их фактическую правотворческую деятельность. Раньше или позже (лучше, конечно, раньше) обобщающего плана правовые позиции высших судебных инстанций будут признаны официальной формой права, полноправным его источником. Но и до этого желательного факта для целей нашего исследования вполне уместно привести следующую иллюстрацию.
Мы полагаем, что можно и нужно выделять «пра-вообразующие», «законотворящие» бланкетные нормы права.
Своего рода «внутриорганизационной» и при этом «нормосозидающей» бланкетной нормой права является следующее нормативное положение Регламента Верховного Суда Российской Федерации: «Регламент разработан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации», «О Верховном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (курсив наш. — Ф.К.), регулирующими деятельность судов Российской Федерации, устанавливающими порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов» [10, с. 1—2].
Налицо усложненная отсылка Пленума Верховного Суда Российской Федерации как к конкретным законам (и это, естественно, позитивный момент бланкетности), так и к неопределенному кругу нормативных правовых актов (что, конечно, отрицательный фрагмент бланкетности). Положение не спасает даже то обстоятельство, что отсылка дается не к «абсолютной неопределенности», а к неким директивным пределам — юридическое регулиро-
вание деятельности судов, установление порядка судопроизводства.
Но ведь совершенно очевидно, что рядовому гражданину, далекому от правовой сферы, отыскать эти документы и тем самым адекватно определить нормативные пределы бланкетности невозможно. Что касается правоведов — ученых и практиков — такой подход породит массу дискуссий, которые затянутся ни на один год и вряд ли приведут к консенсусу в обозримой перспективе.
Неэкономичной бланкетная норма права должна считаться и тогда, когда ее реализация предполагает чрезмерно сложную процедурно-процессуальную форму. Алгоритм процессуальных действия должен быть четким, последовательным, и, по возможности, бесконфликтным. Если процедуры реализации бланкетной нормы права фактически не выполнимы, то вести речь о ее качестве не приходится, несмотря на отсутствие видимых технико-юридических дефектов.
В филологии замечено — «все научные принципы, именуясь общими терминами, понимаются по-разному». Далее идет любопытное пояснение: «Если для русского человека целое предстает в полноте всего, то на Западе целостность воспринимается как сумма частей; для русского система — живое целое, на Западе она конструируется по известным признакам из отобранных частей» [11, с. 14. Исследователь на этой же странице подчеркивает: «Отсюда, еще различие, которое многое объясняет: русские сильны в синтезе (действует синер-гийный принцип применения), а западные люди — в анализе, предполагающем разделение и борьбу».].
Бланкетные нормы права по механизму своей фиксации и реализации становятся все сложнее и разнообразнее, и это позитивно сказывается на принципе правовой экономии правотворчества. Возможности повышения экономичности нормотворчества возрастают, ибо появляются все новые варианты бланкетных отсылок, в том числе с использованием сети «Интернет». Так, приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155 «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» завершается весьма своеобразным технико-юридическим установлением «Приложения к Правилам по охране труда при работе на высоте № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, содержащие рекомендуемые образцы документов, размещены на официальном сайте Минтруда России по адресу: http://www.rosmintrud. ги/с1ос8/т1п1:гис1/огс1ег8/292/» [12]. Мы исходим из того, что рекомендательные государственные указания представляют собой особую относительно самостоятельную разновидность юридических норм [13; 14] и отсылка к ним с точным обозначением «адреса» есть элемент бланкетной нормы права.
Применительно к принципу правовой экономии при оперировании бланкетными юридическими нормами (и в правотворчестве, и в правореализа-ции) важно отметить: многое зависит от «богатства» и широты имеющихся технико- юридических инстру-
ментов. Если диапазон технико- юридических бланкетных средств в государстве велик, то и вариантов реализации принципа правовой экономии больше. Если государство в силу принадлежности к той или иной правовой традиции бедно такими средствами, то и принцип правовой экономии объективно будет «урезанным» в своих функционально-технических возможностях. Если менталитет есть генная память разума, способ мировосприятия и мышления в категориях и формах родного языка, духовность, то отсылочно-бланкетные механизмы национального законодательства к «чужой» правовой культуре, «чуждым» международным стандартам не приживутся и успешно функционировать не смогут.
И последнее. Бланкетные нормы права востребованы и в сфере индивидуального юридического регулирования [15; 16]. Г.Т. Ермошиным выдвинуто любопытное законодательное предложение: «Представляется, что принципу самостоятельности органов судебной власти вполне соответствовало бы и закрепление в законодательстве о судебной власти правовой конструкции "экономии властного ресурса Президента Российской Федерации", в соответствии с которой Президент России назначает гражданина судьей, то есть наделяет его правом осуществлять судейские полномочия, а уже определение конкретного суда, времени начала исполнения судейских полномочий предоставляется высшему судебному органу (Верховному Суду или, по его поручению, — Судебному департаменту при Верховном Суде) исходя из конкретной потребности конкретного суда» [17, с. 22]. Если это интересное и практически нужное предложение будет реализовано, то мы получим индивидуальный правовой акт с «открытым бланком», который на основе решения Президента России будет заполняться по четким исчерпывающим параметрам иным уполномоченным субъектом права.
Примечания
1. Нестеренко И.А. Правотворчество Российской Федерации: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность». М., 2011.
2. Дербина А.В. Правотворчество в Российской Федерации: учебное пособие. СПб., 2011.
3. Нематов А.Р. Законотворчество в Республике Таджикистан. Душанбе, 2013.
4. Карташов В.Н., Бахвалов С.В. Законодательная технология субъектов Российской Федерации. Ярославль, 2010.
5. Куликов Е.А. Категория меры в праве: вопросы теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.
6. Российская газета. 2014. 31 октября.
7. Михайлова И.А. Понятие бланкетных норм уголовного закона Российской Федерации и проблемы их применения // Российский следователь. 2008. № 17.
8. Общая теория права и государства: учебник / под. ред. В.В. Лазарева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005.
9. Лаптев Д.Б. Статья 178 УК РФ: спорные вопросы трактовки признаков объективной стороны // Российское правосудие. 2014. № 4 (96).
10. Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 10.
11. Колесов В.В. Основания науки. СПб., 2013.
12. Российская газета. 2014. 5 ноября.
13.КулаповВ.Л. Рекомендательные нормы советского права. Саратов, 1987.
14. Маслов Д.Е. Юридическая рекомендация (теория, практика, техника): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2014.
15. Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
16. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории // Российский судья. 2013. № 2.
17. ЕрмошинГ.Т. О некоторых аспектах самостоятельности органов судебной власти в России // Российское правосудие. 2014. № 10 (102).
Notes
1. Nesterenko I.A. Law-making in the Russian Federation: textbook for university students Majoring in Law and Law Enforcement. Moscow, 2011.
2. Derbina A.V. Law-making in the Russian Federation: textbook. St. Petersburg, 2011.
3. NematovA.R. Law-making in the Republic of Tajikistan. Dushanbe,2013.
4. Kartashov V.N., Bahvalov S.V. legislative technology in the subjects of the Russian Federation. Yaroslavl, 2010.
5. KulikovE.A. The category of measure in law: theoreticla problems: author's abstract... candidate of juridical sciences. Chelyabinsk, 2013.
6. Rossiyskaya gazeta. 2014. October 31.
7. Mikhailova I.A. The concept of blanket rules of criminal law of the Russian Federation and the problems of their enforcement // Russian investigator. 2008. № 17.
8. General theory of law and state: textbook / ed. V.V. Laza-rev. 4th ed., rev. and suppl. Moscow, 2005.
9. Laptev D.B. Article 178 of the Criminal code of the RF disputed problems of actus reus interpretation // Russian justice. 2014. № 4 (96).
10. On the approval of the Rules for the Supreme Court of the Russian Federation: decision of the Supreme Court of the Russian Federation dated August 7, 2014 № 2 //Bulletin of the Supreme Court. 2014. № 10.
11. Kolesov V.V. Foundations of science. St. Petersburg, 2013.
12. Rossiyskaya gazeta. 2014. November 5.
13. Kulapov V.L. Recommendatory rules of Soviet law. Saratov, 1987.
14. MaslovD.E. Legal advice (theory, practice, technique): author's abstract... candidate of juridical sciences. Nizhny Novgorod, 2014.
15. Minnikes I.A. Individual legal regulation: author's abstract... candidate of juridical sciences. Ekaterinburg, 2009.
16. Ershov V.V. Legal and individual regulation of public relations as paired categories // Russian judge. 2013. № 2.
17. Ermoshin G.T. On some aspects of the independence of the judiciary in Russia // Russian justice. 2014. № 10 (102).
