CC BY
141
УДК 930(4)«20/21»:94(478)
С.М. Назария
Бессарабский вопрос в новейших публикациях ряда стран
В данной статье предпринята попытка представить мнения историков разных стран по бессарабскому вопросу, высказанные на рубеже XX-XXI вв. Учитывая научное и общественно-политическое значение проблемы, можно высказать осторожную уверенность в том, что полемика историков по данной проблеме будет продолжаться и в будущем.
The article reflects the attempt of author to present the views of historians of different countries on Bessarabian issue in compressed form that were stated at the turn of the XX-XXI centuries. However, considering its scientific and socio-political significance it can be expressed cautious confidence that the debate of historians on this issue will be continued and in the future.
Ключевые слова: бессарабский вопрос, историки, историография, румы-
низм.
Key words: Bessarabian question, historians, historiography, Romanism.
Актуальность данной проблемы определяется тем фактом, что в последние годы в некоторых странах становятся всё более настойчивыми действия по «переписыванию истории» с целью установления новых, «более справедливых» границ. В этом контексте происходит и «возрождение» так называемого «бессарабского вопроса», первой стадией чего стали новые «исторические исследования», в которых с великодержавно-румынских позиций доказывается «несправедливость отторжения в 1940 г. советским агрессором исконно румынской земли Бессарабии от родины-матери Великой Румынии». Следующим шагом становятся всё более смелые требования ряда румынских и молдавских политиков и историков к «исправлению исторической несправедливости» и «воссоединению» Бессарабии и Буковины с Румынией [34; 54; 55]. Эти «исследователи» переносят свои сегодняшние идеологемы на прошлое, пытаясь «исправить» его на бумаге с целью ликвидации молдавской государственности.
Тотальное замалчивание «неудобных» фактов, с одной стороны, и «изобретение» не существовавших в действительности, но «удобных» современным румынистам «фактов», «событий» и «явлений», с другой, являются типичными «научными приёмами» «румынских патриотов». Следует отметить, что конфронтационный
© Назария С.М., 2014
дух, нетерпимость к иной точке зрения и извращение действительности продолжают исходить со страниц работ, написанных на основе румынистской концепции [38; 39; 45; 46; 51; 53; 56].
Данную мысль мы уже проиллюстрировали на примере интерпретации роли Сфатул Цэрий и «объединения» Бессарабии с Румынией в 1918 г. и июньских событий 1940 г. в наших предыдущих публикациях на страницах данного издания [22; 24]. Мифологизация истории в румынской историографии весьма убедительно раскрыта в ряде работ известного румынского историка и политолога Лучиана Бойи [36].
В этом контексте, с профессиональной точки зрения, становится абсолютно очевидным низкое качество румынистской «исторической науки», которая и в XXI в. оказалась не в состоянии превзойти уровень века Х1Х-го. При этом следует признать, что в румынской историографии много высокопрофессиональных и честных исследований, однако нам не встретилось ни одной работы румынских авторов по бессарабскому вопросу, в которой бы события раскрывались и анализировались реалистично и беспристрастно. Более того, по степени правдивости мемуары румынских политиков 1918— 1940 гг. на порядок выше всех без исключения работ профессиональных историков, в особенности периода после падения диктатуры Н. Чаушеску.
Следует обратить внимание на ещё один момент, свойственный румынским историкам националистической ориентации, - иррациональной совето/русофобии. Так, например, И.М. Опря утверждает, что Россия извечно являлась самым безжалостным врагом «румынского рода». Любое событие из истории двух народов интерпретируется им как враждебное действо русских в отношении румын: «Соседство этой империи было для румынского народа синонимом настоящего террора истории» [51, р. 5].
«В рамках общей картины этих империалистических целей, -продолжает автор, - подчинение румынских стран (имеются в виду Дунайские княжества - С.Н.) являлось постоянной заботой царей России... Гонимые ненасытным стремлением к расширению границ своей империи, русские... дошли в 1709 году до Днестра» [51, р. 6, 7, 152]. Кроме того, считает историк, цели русских всегда вступали в противоречие с жизненными интересами румынского народа: «Румынская дипломатия опасалась.., что, продолжая расширяться к югу, Россия преследовала захват Константинополя и великих проливов и, для реализации мечты царя Петра Великого, переданной Екатерине 11-й и её наследникам, она, без сомнений, растопчет Ру-
мынию, нарушив её независимость и угрожая самому её государственному существованию» [51, р. 29-30; см. также: 37, р. 12, 293].
Ещё хуже его отношение к СССР: «Советская империя постепенно закабалила на своих пространствах нерусские народы, поставила их на службу России, стремясь к их денационализации и в конечном итоге к их полному поглощению» [51, р. 152]. А Емилиан Болд уверен, что без постоянного сопротивления румынских правительств «русскому экспансионизму» «страна давно была бы превращена в российскую губернию» [37, р. 10]. В румынской историографии также господствует точка зрения, что в отношениях с Россией «румынская дипломатия во все времена имела корректное, цивилизованное, аргументированное отношение», в то время как советская позиция являлась «лживой, тенденциозной, основанной на инсинуациях, в соответствии с которыми советские представители всегда утверждали, что Бессарабия является русской землёй ещё с Х1У-ХУ веков». А после признания большевистского «режима внутри страны и на международной арене, восстановления его военной мощи, советская дипломатия стала агрессивной, что отравляло атмосферу диалога и предопределило его отрицательный результат» [37, р. 11-12].
В этом контексте для лучшего понимания румынского менталитета приведём переведённую на русский язык книгу Иона и Луизы Попа. И хотя в самом начале заявляется, что «выдержана беспристрастная и непредвзятая манера повествования», уже на следующей странице говорится о «большевистском геноциде Советской России против приднестровских румын», о «советских зверствах в 50-е годы, совершённых с целью сломить сопротивление бессарабских и приднестровских румын», а причина «кровавого приднестровского конфликта» состоит в действиях «националистических политических и военных кругов СССР» [28, р. 7, 8, 9].
Политика России по освобождению балканских народов от османского ига названа «российской экспансией», её усилия по освоению освобождённых от турок и татар территорий - принудительной миграцией и колонизацией», а русские в XVII-XVIII вв. представлены как враги. В свою очередь, оккупация Бессарабии в 1918 г. описана так, будто «передовые румынские части... перешли Прут, чтобы восстановить порядок в Бессарабии», ну а гитлеровское нашествие на СССР совместно с румынским воинством изложено как «освобождение Бессарабии и Северной Буковины» [28, р. 22, 79-81, 40, 86]. В целом же в румынистской литературе бессарабский вопрос представлен как «изобретённый советской стороной "конфликт"» [37, р. 273].
В том же духе в румынской историографии интерпретируется и Вторая мировая война. Начиная с 1990 г. в Румынии вышли сотни работ, призванные оправдать её участие в войне на стороне Гитлера и политику И. Антонеску. В соответствии с данной концепцией у Румынии «не оставалось иной альтернативы, ведь она оказалась зажатой между двух тоталитарных монстров», а маршал Антонеску стал «спасителем Румынии», «защитником национальных интересов» и «мучеником-героем».
Период «борьбы с большевизмом» (1941-1944) назван «священной войной». Это была «справедливая война за освобождение исторических территорий и против коммунистической опасности с Востока» [38, р. 54; 40, р. 402; 41, р. 216, 223, 242; 45, р. 362; 52, р. 47; 56, р. 381, 405, 407]. Террор против мирного советского населения долгое время почти полностью отрицался, однако за последние несколько лет появилось немало работ на эту тему, хотя в любом случае превалируют публикации о «преступлениях советского режима против румынского народа» и в первую очередь против «бессарабских румын».
Для румынистов имеет значение не отражение событий так, как они происходили, а то, как они «должны были» происходить. «В контексте написания румынской истории "объективность" понимается как "соответствие румынским национальным интересам", а это означает, что мои выводы могут разочаровать румынских читателей» [43, р. 409], - сетует голландец ван Мёрс.
По нашему мнению, представляют интерес и некоторые работы историографического характера румынских историков. Так, в одной из них Фл. Ангел подробно анализирует англо-саксонскую историографию бессарабского вопроса, выражая своё полное несогласие с американскими историками, которые солидаризируются со своим правительством в непризнании захвата Бессарабии Румынией [35, р. 349]. Другой историк, Г. Мойса, рассматривает всё написанное по бессарабскому вопросу в Румынии в период социализма, анализирует существовавшие в то время «табу» по данной теме и показывает их постепенное снятие и расширение возможностей для румынских историков писать «более объективно» [44, р. 62-67]. Естественно, под «объективностью» подразумевается тезис «Бессарабия - румынская земля!».
Однако и исследователи из других стран пристально изучают внутреннее положение Бессарабии и её место в международных отношениях в период 1918-1940 гг. Среди трудов современных российских историков, касающихся данной темы, в первую очередь следует отметить сборник документов с подробными комментариями его составителей (руководитель авторского
коллектива В.Н. Виноградов) и монографию М. Мельтюхова [5; 15]. Первая работа содержит ряд важнейших документов, впервые включённых в научный оборот, в том числе принадлежащих американской дипломатии. Вторая написана на основе богатейшего архивного материала из различных российских архивов. Особенно детально останавливается автор на июньских событиях 1940 г. и на военных приготовлениях советской стороны. Однако практически отсутствуют в её основе румынские источники и слишком мало внимания уделяет автор внутренним процессам в Бессарабии.
Что касается журнальных статей или тематических сборников, то подробно рассматривать их данной работе не представляется возможным. Скажем лишь, что в этих сборниках [9; 30], авторы из разных стран анализируют различные аспекты бессарабского вопроса на всём протяжении его существования. Но всё же необходимо отдельно отметить статью молодого исследователя В. В. Репина, касающихся споров внутри советского руководства по бессарабской проблематике в 1921-1924 гг. Представляет интерес и статья Л.Я. Гибианского, раскрывающая противоречия и взаимодействие советской и германской политики на Балканах, включая Румынию, на начальном этапе Второй мировой войны [8; 29].
Особняком стоит изданная в Москве коллективная монография «Бессарабия в составе Российской империи». В заключительной статье, с умеренно румынистских позиций авторы касаются исследуемых нами событий. Квинтэссенцией их интерпретации является мысль о том, что в тех условиях объединение с Румынией для «бессарабских элит» стало «наименьшим злом», а само «объединение» было не аннексией Бессарабии соседним королевством, а явилось результатом «компромисса с румынским правительством в первые месяцы 1918 г.» [10, с. 366-367]. Авторы утверждают, что данное событие было поддержано крестьянством, хотя хорошо известно, что среди данной категории населения вообще не было сторонников «объединения» [20, с. 45-46].
Не остался бессарабский вопрос и вне внимания украинских ученых [4; 7; 14; 31], которые, в первую очередь, рассматривают его международную составляющую. Правда, в большей степени в сфере их научного интереса находится Северная Буковина.
Из всех публикаций, касающихся данной темы и вышедших за последнее время на Западе, а затем переведённых на румынский язык, особо следует отметить работы Ч. Кинга, В.П. ван Мёрса, Ш.Д. Спектора [42; 43; 57] и др. Данные исследования выделяется среди других, во-первых, глубоким пониманием авторами процессов, происходивших в Бессарабии и вокруг неё в международной
политике. Во-вторых, они раскрывают взаимосвязь внутреннего положения в нашем крае с международными проблемами. Особо хотелось бы подчеркнуть и значение двух статей молодого французского историка Винсена Буле, показавшего положение в Бессарабии на основе дипломатических архивов Quai d'Orsay межвоенного времени [1; 2].
Не обойдён вниманием изучаемый нами вопрос и в современной молдавской историографии. Работы молдавских историков, написанные после 1991 г., можно разделить на две антагонистические группы: румынистскую [46; 53; 59] и молдо-государственную, интернационалистическую [11; 33; 58].
Первая группа публикаций, является румынской калькой. Определённым исключением в этом ряду можно считать монографии И. Цуркану [60; 61], который приводит многочисленные факты, прекрасно подтверждённые богатейшим архивным материалом и воспоминаниями участников событий, об аграрном движении в крае, тотальном произволе румынских оккупационных властей в Бессарабии, полном политико-административном бессилии молдавских националистических лидеров в 1917-1918 гг., об отсутствии малейшего авторитета Сфатул Цэрий у населения края и т. д., но выводы автора, сделаны в угоду румынизму и вступают в вопиющее противоречие со всем содержанием его работ.
Среди публикаций историков-государственников прежде всего следует выделить книгу В.Н. Стати, ставшей одной из первых, в которой положение Бессарабии раскрывается с опорой на документы и представлена реальная картина, сложившаяся в результате румынской оккупации [32]. Монография С. Назарии и В. Степанюка является комплексным исследованием по бессарабскому вопросу, в которой осуществлён также и полный анализ всего написанного по данной проблематике. Не следует игнорировать и другие работы данных авторов, изданных в разных странах, включая Россию [3; 16-27; 47-50].
Нельзя также не отметить фундаментальную монографию П.М. Шорникова, где речь идет о Молдавии в годы Второй мировой войны [58]. Первая часть книги раскрывает положение в оккупированной Бессарабии, дипломатическую борьбу по бессарабскому вопросу и, что особо ценно, автор подробно, на богатой архивной основе, используя воспоминания многих участников тех событий, показывает обстановку в крае в июньские дни 1940 г. и настроения его населения.
В контексте изучения бессарабской проблемы огромное значение имеют и труды видного молдавского историка, специалиста в
области истории Молдавии и международных отношений в эпоху мировых войн, профессора И.Э. Левита [11-13]. Они достойно противостоят тенденции «исторического ревизионизма» в румынист-ской историографии исследуемого вопроса на его начальном этапе. Анализ одной из его книг был отражен в одном из номеров Вестника ЛГУ им. А.С. Пушкина [19].
В заключение следует отметить, что автор постарался представить мнения историков разных стран по бессарабскому вопросу, высказанные на рубеже XX-XXI вв. Однако, учитывая научное и общественно-политическое значение данного вопроса, можно высказать осторожную уверенность в том, что полемика историков по данной теме будет продолжаться ещё не один год.
Список литературы
1. Буле В. Образ румынской администрации и настроения населения Бессарабии, отражённые во французских дипломатических и разведывательных отчетах 1918-1920 годов // Русин. Международный исторический журнал. - Кишинев, 2012. 2 (28). - С. 49-54.
2. Буле В. Французские дипломаты и бессарабский вопрос во время диктатуры короля Кароля II (1938-1940) // Conferida §tiintificä international „Identitatea civica §i integrarea europeana - factori ai consolidarii statalitatii moldovene§ti" (Chi§inäu, 5-6 octombrie 2011). - Chi§inäu, 2011. - С. 103-105.
3. Буриан А.Д., Назария С.М. «Объединение» Бессарабии с Румынией в свете международного права // Вестн. РУДН. Сер. Юрид. науки. 2013. - № 4. -С. 309-316.
4. Виднянский С. Процессы национального самоопределения на Буковине в 1918 г., её включение в состав Румынского королевства и румынизация автохтонного украинского населения края // Русин: междунар. ист. журн. -Кишинев, 2012. - 2(28). - С. 23-34.
5. Виноградов В.Н., Ерещенко М.Д., Семенова Л.Е., Покивайлова Т.А. Бессарабия на перекрёстке европейской дипломатии: док. и материалы. - М., 1996.
6. Восточная политика Румынии в прошлом и настоящем (конец XIX -начало XXI в.): сб. докл. междунар. науч. конф. - М., 2011.
7. Гакман С.М. Присоединение Бессарабии и северной части Буковины к СССР летом 1940 года: мирное решение вопроса или военная операция? // Conferida §tiinjificä international „Alipirea Basarabiei la Rusia in contextul relatiilor multiseculare moldo-ruso-ucrainene" // Присоединение Бессарабии к России в свете многовекового молдо-российско-украинского сотрудничества (Chi§inäu, 1-5 aprilie 2012). - Chi§inäu, 2012. - С. 148-155.
8. Гибианский Л.Я. Балканские страны в перекрестье политики Гитлера и Сталина в начале Второй мировой войны: от поражения Франции до установления господства «оси» на Балканах // Славяноведение. - 2013. - № 1. -С. 24-42.
9. Июнь 1940-го. Бессарабия и Северная Буковина в составе СССР: материалы междунар. науч.-практ. конф. - М., 2010.
10. Кушко А., Таки В., Грома О. Бессарабия в составе Российской империи. 1812-1917. - М., 2012.
11. Левит И.Э. Бессарабский вопрос в контексте международных отношений (1919-1920 гг.). - Тирасполь, 2012.
12. Левит И.Э. Движение за автономию Бессарабии в 1917 г. - Кишинёв,
1997.
13. Левит И.Э. Молдавская республика (ноябрь 1917 - ноябрь 1918). -Кишинёв, 2000.
14. Макарчук В., Рудый Н. Восточные границы междувоенной (1918-1940 гг.) Румынии: аспекты международного права // Русин: междунар. ист. журн. -Кишинев, 2012. - 2(28). - С. 55-66.
15. Мельтюхов М.И. Бессарабский вопрос между мировыми войнами. 1917-1940. - М., 2010.
16. Назария С. Эволюция политики стран Запада в бессарабском вопросе на Парижской мирной конференции // Anuar §tiintific al IRIM. Vol. XI. - Chi§inäu,
2012. - C. 80-92.
17. Назария С. Международная обстановка вокруг бессарабского вопроса в 1939-1940 гг. Общее и особенное в присоединении Бессарабии к СССР в сравнении с аналогичными событиями в Западной Украине, Западной Белоруссии и Прибалтийских странах // 1сторична панорама: зб. наук. ст. Черывецький нац. ун-т. - Черывщ 2013. - Вип. 16. - С. 52-71.
18. Назария С.М. Международные отношения в эпоху мировых войн: Факты и мифология. - Кишинев, 2012.
19. Назария С.М. Рецензия на книгу И.Э. Левита «Бессарабский вопрос в контексте международных отношений (1919-1920 гг.). Тирасполь, Литера, 2012. 240 С.» // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А.С. Пушкина. - 2014. - Сер. История. -№ 2. - С. 244-250.
20. Назария С.М. Аннексия Бессарабии Румынией с позиций международного права и отношение к этому жителей края // Вестн. Костром. гос. ун-та им. Н.А. Некрасова. - 2013. - Т. 19. - № 2. - С. 45-48.
21. Назария С.М. Вопрос о Бессарабии в советско-румынских отношениях в начале 20-х годов и попытки его мифологизации в румынистской историографии // Вестн. Дагест. гос. ун-та. - 2013. - Вып. 4. - 2013. - С. 39-47.
22. Назария С.М. Июньские 1940 г. события в Бессарабии и их трактовка в современной историографии // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А.С. Пушкина. -
2013. - Т. 4. История. - № 3. - С. 92-101.
23. Назария С.М. Оккупация или воссоединение? Окончательное решение бессарабского вопроса и его освещение в посткоммунистической румынистской историографии // Своб. мысль. - 2013. - № 4. - С. 143-154.
24. Назария С.М. Орган молдавских националистов Сфатул Цэрий (1917 г.) и его оценки в современной румынистской историографии // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А.С. Пушкина. - 2013. - Т. 4. История. - № 4. - С. 17-26.
25. Назария С.М. Плач по «похищенной провинции». Околоисторические фантазии об «освободительном» характере войны Румынии против СССР // Родина. - 2009. - № 12. - С. 152-155.
26. Назария С.М. «... Сможем быстро захватить Бессарабию». Начало румынской антисоветской интервенции в оценках современников и историков // Своб. мысль. - 2013. - № 2. - С. 111-122.
27. Назария С.М. События июня 1940 г. в Бессарабии и их интерпретации в современной историографии // Вестн. Яросл. гос. ун-та им. П. Г. Демидова. Сер. Гуманитарные науки. - 2013. - № 2. - С. 17-21.
28. Попа И., Попа Л. Румыны, Бессарабия и Приднестровье. - Кишинев,
2010.
29. Репин В.В. Дискуссия в НКИДе СССР касательно определения советской политики в бессарабской проблеме // Ист. док. и актуальные проблемы археографии, источниковедения, отечественной и всеобщей истории нового и новейшего времени. «Clio-2013». - М., 2013. - C. 365-368.
30. Румыния: истоки и современное состояние внешнеполитического позиционирования государства. - М., 2013.
31. Сыч А. Румыния и Молдова в украинских учебниках истории // Conferida çtiintificâ internationalâ „Identitatea civicâ §i integrarea europeanâ - factori ai consolidârii statalitâtii moldoveneçti" (Chiçinâu, 5-6 octombrie 2011). - Chiçinâu, 2011. - С. 83-86.
32. Стати В. История Молдовы. - Кишинев, 2003.
33. Шорников П.М. Бессарабский фронт. - Кишинёв, 2010.
34. Anatol Jâranu despre demersul preçedintelui Timofti // http://www.europalibera.org/content/article/25191260.html.
35. Anghel Fl. Politica externâ sovieticâ interbelicâ în viziunea istoriografiei an-glo-saxone // Revista istoricâ. Academia Românâ. - 1997. - Nr. 5-6. - P. 347-369.
36. Boia L. Istorie §i mit în conçtiinta româneascâ. Bucureçti, 1997.
37. Bold Em., Locovei R.O., Ionitâ A. Relajiile româno-sovietice (1918-1941). -la§i, 2008. '
38. Buzatu Gh. Mareçalul Antonescu §i râzboiul din Est // Dosarele istoriei. -1999. - Nr. 7. - P. 53-55.
39. Cojocaru Gh. Integrarea Basarabiei în cadrul României (1918-1923). Bucureçti, 1997.
40. Constantiniu Fl. O istorie sincerâ a poporului român. - Bucureçti, 1997.
41. Dobrinescu V. Fl., Constantin I. Basarabia în anii celui de-al doilea râzboi mondial (1939-1947). - Ia§i, 1995.
42. King Ch. Moldovenii, România, Rusia §i politica culturalâ. - Chiçinâu, 2002.
43. Meurs W.P. von. Chestiunea Basarabiei în istoriografia comunistâ. -Chiçinâu, 1996.
44. Moisa G. Chestiunea Basarabiei în discursul istoriografic comunist // Historia. Revistâ de istorie. - 2013. - Nr. 1. - P. 62-67.
45. Moraru A. Istoria Românilor. Basarabia §i Transnistria (1812-1993). -Chiçinâu, 1995.
46. Moraru A., Negrei I. Anul 1918. Ora astralâ a neamului românesc. -Chiçinâu, Civitas, 1998.
47. Nazaria S. Pozijia statelor occidentale în problema basarabeanâ la Conferinja de pace de la Paris // Moldoscopie (Probleme de analizâ politicâ). Nr 1 (LX). - Chiçinâu, 2013. - P. 157-168.
48. Nazaria S., Stepaniuc V. Aparijia problemei basarabene în relajiile internationale // Revista moldoveneascâ de drept international §i relajii internationale. -2010. - № 4. - P. 125-141.
49. Nazaria S., Stepaniuc V. Republica Democraticâ Moldoveneascâ §i „Unirea" Basarabiei cu România în contextul dreptului international // Revista moldoveneascâ de drept international §i relajii internationale. - 2010. - № 3. - P. 152-161.
50. Nazaria S., Stepaniuc V. Problema Basarabeanâ §i interpretârile ei în istoriografie: de la aparitie la Tratatele de la Paris (1917-1947). - Chiçinâu, 2010.
51. Oprea I. România §i Imperiul Rus. 1900-1947. Vol. 1. - Bucure§ti, 1998.
52. Otu P. Eroii mare§alului Antonescu se intorc acasá // Historia. Revista de istorie. - 2012. - Nr. 4. - P. 46-49.
53. Pádureac L. Relajiile románo-sovietice (1917-1934). - Chi§ináu, 2003.
54. Programul Partidului Liberal din Moldova // http://www.pl.md/pageview.php?idc=13.
55. Programul Partidului National Liberal din Moldova // http://www.e-democracy.md/files/parties/pnl-program-2011-ro.pdf.
56. Scurtu I., Buzatu Gh. Istoria románilor in secolul XX (1918-1948). -Bucure§ti, 1999.
57. Spector Sh. D. Románia la Conferida de pace de la Paris. Diplomacia lui I.C. Brátianu. - Ia§i, 1995.
58. §ornikov P. Moldova in anii celui de-Al doilea rázboi mondial. - Chi§ináu,
2013.
59. Jácu O. Problema Basarabiei §i relajiile sovieto-románe in perioada interbelicá (1919-1939). - Chi§ináu, 2004.
60. Jurcanu I. Relajii agrare din Basarabia in anii 1918-1940. - Chi§ináu, 1991.
61. Jurcanu I. Unirea Basarabiei cu Románia. Preludii, premise, realizári. 1918. -Chi§ináu, 1998. 260.
