CC BY
65
Том 156, кн. 3
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Гуманитарные науки
2014
Б.Г. МОГИЛЬНИЦКИЙ: «...ОТЫСКАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ НАУКИ И ВСЕГО ОБЩЕСТВА». ПАМЯТИ ВЫДАЮЩЕГОСЯ УЧЁНОГО
Г.П. Мягков, Е.А. Чиглинцев
9 июля ушёл из жизни доктор исторических наук, профессор Томского университета Борис Георгиевич Могильницкий (1929-2014). Выдающийся учёный, талантливый педагог, организатор науки, один из основоположников и многолетний признанный лидер томской историографической и методологической школы (см. [1]), он самым тесным образом в течение без малого полувека оказался связанным с Казанским университетом и сообществом историков столицы Татарстана.
Документально засвидетельствовано: 15 декабря 1966 г. Борис Георгиевич подписывает автореферат докторской диссертации одному из своих оппонентов - доктору исторических наук, заведующему кафедрой всеобщей истории КГУ А.С. Шофману (1913-1993): «С глубокой благодарностью и признательностью». Проходившая в середине января 1967 г. в Томске защита докторской диссертации запомнилась ему, как он написал в воспоминаниях, «блестящим выступлением» Аркадия Семёновича. «Хотя тема моей диссертации ("Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х гг. XIX - начала 900-х гг."), - продолжал он, - была далека от области научных интересов антиковеда Шофмана, он сумел глубоко раскрыть как сильные, так и слабые стороны моей работы» [2]. Встреча двух учёных положила начало их многолетнему сотрудничеству и дружбе. Б.Г. Могильницкий с полным основанием мог сказать, что это сотрудничество превратилось «в историографический
факт в жизни наших университетов» [2, с. 8], поскольку благодаря усилиям Могильницкого и Шофмана в активное творческое взаимодействие оказались вовлечены многие историки с берегов Томи и Волги.
Самым значительным результатом совместной работы историков Томского и Казанского университетов стало развитие двух признанных научных школ в области историографии всеобщей истории. В условиях, когда изучение зарубежной истории в Советском Союзе было сопряжено со множеством ограничений не только организационного, но и идеологического порядка, казанские и томские «всеобщники» избрали исследовательское направление, позволившее им находиться в русле мировых тенденций исторической науки. Изучение отдельных направлений и школ, национальных историографий, Personalia крупнейших учёных - вот далеко не полный перечень штудий маститых и молодых историографов, сгруппировавшихся вокруг своих учителей - Б.Г. Могильницкого и А.С. Шофмана. Каждая из кафедр, возглавляемая ими, разрабатывала свои разделы историографии всеобщей истории: для томских коллег это была главным образом отечественная и зарубежная медиевистика, казанские же историки сосредоточились на антиковедении. Благодаря такому разделению труда и активному сотрудничеству коллективы кафедр сумели внести достойный вклад в разработку вопросов отечественной и зарубежной историографии.
Восприятие историографии как особой научной дисциплины у томичей и казанцев было в значительной мере сходным (например, методологические проблемы рассматривались в связи с историографическими проблемами, в социально-политическом и культурном контексте изучаемых эпох). Но имелись и различия, одно из важных касалось понимания источниковой основы истории историографии. Томские учёные считали, что историограф должен работать главным образом с опубликованными материалами, ставшими фактом исторической науки. Отсюда и особое внимание Б.Г. Могильницкого и его учеников к теоретико-методологическим построениям, к проблемам логики, методов исследования, развитию направлений историописания, проблемной историографии. А.С. Шофман и его младшие коллеги уделяли большое внимание жизненному пути историка, социокультурной ситуации, в которой он творил, что приводило к поиску и привлечению архивных материалов, к уклону в сторону биохроникальных исследований, Personalia историка [3, с. 132, 135-136]. Можно сказать, что антропологический подход в историографических штудиях, к которому изначально был склонен А.С. Шофман [4, с. 36], возобладал и во взглядах Б.Г. Могильницкого, который на рубеже столетий одним из первых увидел новые возможности пост-неклассической историографии. В своём отзыве на подготовленную в Казани докторскую диссертацию Т.А. Сидоровой «Формирование и развитие критического направления в английской историографии конца XIX - начала ХХ вв.» (2004) Б.Г. Могильницкий высказал принципиальное суждение о роли личности историка в исследовательском процессе: «Выдающийся историк... не является пассивным объектом действия неких сил, управляющих его личностью и формирующих его поведение и менталитет. Чем более значительной является эта личность, тем большее влияние на эти силы оказывает она сама» (I, с. 3).
Личность самого Б.Г. Могильницкого как учёного, педагога и человека в полной мере проявилась в совместной работе по подготовке молодых научных
кадров в Казанском университете. Самой строгой научной экспертизе с его стороны и со стороны томских коллег, выступавших в качестве официальных оппонентов, авторов отзывов ведущей организации и рецензий на авторефераты, а также в качестве профильной кафедры при обсуждении и членов диссертационного совета при защите, были подвергнуты выполненные в Казани кандидатские и докторские диссертации, посвящённые творчеству таких выдающихся историков прошлого, как Б.Г. Нибур (М.Г. Юнусова, 1973), В. Тарн (Н.А. Зен-кина, 1973), Э. Мейер (М.А. Бухараева, 1978), Т. Моммзен (Л.М. Тарасова, 1979), У. Митфорд (Т.А. Милашевская (Сидорова), 1980), А. Валлон (Е.А. Чиглинцев,
1981), А. Тойнби (Н.А. Сергеев, 1984), М.М. Ковалевский (О.В. Бодров, 2002), а также проблемам соотношения истории и теории в российской неокантианской историографии (О.В. Синицын, 1983), «русской исторической школы» всеобщих историков (Г.П. Мягков, 1984), антиковедения в Оксфордской школе (А.П. Норден, 1984), эллинизма во французской (А.А. Розовский, 1987) и американской (Л.Т. Гайфуллин, 1991) историографии, западноевропейской культуры в советской историографии (Л.А. Сыченкова, 1989), российской историографии об античном Риме (В.А. Летяев, 1989), эволюции теоретико-методологических основ английской немарксистской историографии в ХХ в. (И.И. Шарифжанов, 1990), советской и французской историографии генезиса феодализма (И.К. Кали-монов, 1993), критического направления в английской историографии конца XIX - начала ХХ в. (Т.А. Сидорова, 2004) и др. Все эти многочисленные экспертные оценки никогда не носили сугубо формально-критического характера. Борис Георгиевич всегда был нацелен - и в этом проявилось одно из важнейших качеств Могильницкого-учёного - на выявление «конструктивного начала» любого текста, который он изучал (см. [5, с. 11]).
В свою очередь, казанские «всеобщники» помогали открыть путь в науку целому ряду учеников Б.Г. Могильницкого, вводивших в научный оборот наследие В. Дильтея (Н.С. Кречетова, 1982), И.Г. Дройзена (Е.И. Кириленко,
1982), А. де Токвиля (Л.П. Веремчук, 1985), М. Блока (А.С. Ходонов, 1985), раннелиберальной южно-немецкой историографии (Ю.М. Мучник, 1989), русской демократической мысли 40-60-х годов XIX в. (В.Т. Зонов, 1973), российской (А Н. Нечухрин, 1979; О Н. Мухин, 2000; О.И. Ивонина, 2001), современной американской (И.Ю. Николаева, 1984), французской (Т.И. Зайцева, 1995; Н.В. Трубникова, 2007), немецкой (С.Г. Ким, 2003) историографии и др.
Для казанских исследователей Б.Г. Могильницкий всегда был не просто авторитетным старшим коллегой, но и учителем. Ныне тема учительства и ученичества стала активно обсуждаться в сообществе историков. Ученики Бориса Георгиевича особенно ценят то, что он не только «учил букве», но и «укреплял дух» (см. [6-10]). Но можно ли считать его учителем тех, кто не слушал его лекций, не участвовал в спецсеминарах? Представляется, что на этот вопрос есть ответ у друга Могильницкого - Шофмана: «Не тот учитель, кто может назвать своих учеников, но тот, кого сами ученики считают своим учителем...», поэтому «учителем можно назвать даже такого человека, с кем лично сам не общался, но чьи идеи, или научные приёмы, или трактовка научного материала тебе близки и дороги» (II, с. 52). В самом деле. Разносторонняя творческая деятельность Могильницкого сообщила импульс развитию целого
направления - изучению схоларной проблематики на кафедре всеобщей истории Казанского университета. Б.Г. Могильницкий «благословил» появление монографии одного из авторов данного текста «"Русская историческая школа". Методологические и идейно-политические позиции» (Казань, 1988), подчеркнув в предисловии особенность «нового, науковедческого аспекта» в изучении указанного историографического феномена, обозначив тем самым поворот к науковедческим исследованиям в отечественной гуманитаристике [11, с. 4].
Перед нами - одно из множества конкретных свидетельств особого качества Б.Г. Могильницкого как методолога историографии - умение улавливать идеи и тенденции в современном историческом познании и способствовать их апробации в исследованиях, своих и учеников. Он всегда стремился, говоря его же словами, найти «ту вершину, с которой обозревается прошлое науки», поскольку это «является необходимой предпосылкой поступательного развития науки» и открывает «новую ретроспективу, позволяющую углубить наше понимание историографического процесса» (I, с. 1). Могильницкий всем своим творчеством доказывал: ретроспективный взгляд в науке нужен, чтобы увидеть её перспективу. Не случайно он в числе первых заговорил об историографической революции нашего времени, охарактеризовав современное состояние исторической науки как её третий этап ([12, с. 6; 13]; см. также [14; 15, с. 558; 16, с. 14-15; 17, с. 165-169]).
Не нужно лишний раз объяснять, какое значение имеют для развития науки форумы учёных. Постоянное участие Б.Г. Могильницкого в проходивших в Казанском университете значимых для отечественной исторической науки конференциях, вне сомнения, не только поднимало их уровень, но и подвигало самого томского учёного к более глубокому пониманию перспектив развития историо-знания.
Один из важнейших месседжей томской историографической школы на исходе ХХ в. - книга «К новому пониманию человека в истории» [18], руководителем авторского коллектива и редактором которой выступил Б.Г. Могильницкий. Её появлению предшествовал доклад томского учёного, подготовленный в 1993 г. для проходившей в Казани знаковой международной научной конференции «Историческая наука в меняющемся мире», на которой были подведены итоги изучения мировой историографии и осмыслены её перспективы в новых условиях. Б.Г. Могильницкий в своём докладе выдвинул тезис, имеющий серьёзное методологическое значение для развития науки об истории исторического знания: «Осознание относительности всякой исторической истины подрывает эпистемологические основы тоталитарного сознания с его двуцветным видением мира и агрессивной непредсказуемостью суждений. Вот почему исследование природы исторического знания приобретает ещё один, для нас чрезвычайно важный, социальный аспект» [5, с. 12]. Именно эта идея стала центральной и получила своё развитие в названной выше книге, высоко оценённой и представленной научной общественности в рецензии казанских историографов [19]. В книге «постмодернистская революция» приветствуется за «осознанный как ценность плюрализм», за отвержение абсолютизации «великих идей единственно "верных теорий"», за «поворот к культуре и человеку». Нарратив истолкован как средство возрождения исторического знания в его социальной значимости. Разумеется,
томские исследователи далеки от релятивизма и презентизма, но постмодернизм в целом, очевидно, устраивал их как одно из новых средств построения синтезной картины истории. Томский вариант прочтения постмодернизма продиктован выработанной в рамках этой школы стилистикой мышления.
В последнее десятилетие основным поводом для общения казанских и томских «всеобщников» были многочисленные юбилеи. Казанцы поздравляли Б.Г. Могильницкого с 75- и 80-летием, а потом и с 85-летием; его 80-летнему юбилею был посвящён специальный выпуск научного альманаха "Clio moderna" [20]1. В свою очередь, Борис Георгиевич откликнулся на приглашение принять участие в конференциях, посвящённых 90-летию со дня рождения профессора А.С. Шофмана и 60-летию со дня рождения профессора В.Д. Жигунина (2003) [25], а также 100-летнему юбилею профессора А.С. Шофмана (2013) [26]. По сложившейся традиции томский историк предлагал к публикации в Казани статьи, позволяющие научному сообществу определиться в принципиальных вопросах современного историознания [27, 28].
Символично, что последние в своей жизни размышления о судьбе томской историографической школы и исторической науки в нашей стране Б.Г. Мо-гильницкий предложил для публикации в материалах предстоящей в Казани конференции в честь 210-летия Казанского университета. Сетуя на утрату в университете состояния «взаимной доброжелательной поддержки» и «общее понижение уровня науки», Б.Г. Могильницкий обоснованно надеялся на глубокое понимание своих чаяний казанскими коллегами. И, как напутствие нам, звучит заключительная фраза текста Б.Г. Могильницкого: «Однако накопленный столетиями университетский потенциал способен отыскать возможность духовно-нравственного возрождения науки и всего общества» (III, с. 2).
Источники
I - Могильницкий Б.Г. (составитель). Отзыв ведущей организации на диссертацию
Т.А. Сидоровой «Формирование и развитие критического направления в английской историографии конца XIX - начала ХХ вв.» (Казань, 2004), представл. на со-иск. уч. степ. д-ра ист. наук. - Арх. каф. всеобщей истории КФУ.
II - Шофман А. С. Не угаснет огонь Прометея (из истории советского антиковедения). -
Казань, 1991. Машинопись. - 345 с. - Арх. каф. всеобщей истории КФУ.
III - Могильницкий Б.Г. Томский университет и его традиции. - Материалы Оргкомитета
Междунар. науч. конф. «Университетская корпорация: память, идентичность, практики консолидации», посвящ. 210-й годовщине основания Казанского университета.
Литература
1. Могильницкий Борис Георгиевич // Профессора Томского университета: Биогр. слов. / Сост. С.Ф. Фоминых, С.А. Некрылов, Л.Л. Берцун, А.В. Литвинов, К.В. Петров, К.В. Зленко. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - Т. 3: 1945-1980. - С. 259-266. -URL: http://klio.tsu.ru/BG/bg1.htm, свободный.
1 В опубликованных в альманахе "Clio moderna" статьях казанские историографы определяли место Б.Г. Могильницкого в отечественной исторической науке [21], охарактеризовали его вклад в разработку проблем методологии истории [22], истории отечественной и зарубежной исторической мысли [23], рассмотрели опыт учёного по реконструкции картины развития исторической науки ХХ в. [24].
2. Могильницкий Б.Г. А.С. Шофман и Томский университет // Историк в историческом и историографическом времени: Материалы Междунар. форума, посвящ. 100-летию со дня рожд. проф. А.С. Шофмана / Сост. и отв. ред. Г.П. Мягков, Е.А. Чиглинцев. -Казань: Изд-во «Яз», 2013. - С. 7-8.
3. Чиглинцев Е.А. Биография историка в историографическом сочинении // Античность: эпоха и люди: Сб. науч. ст., посвящ. 60-летию ист. фак. КГУ. - Казань: Мастер Лайн, 2000. - С. 132-141.
4. Чиглинцев Е.А. А.С. Шофман и казанское антиковедение: векторы научного поиска // Историк в историческом и историографическом времени: Материалы Междунар. форума, посвящ. 100-летию со дня рожд. проф. А.С. Шофмана / Сост. и отв. ред. Г.П. Мягков, Е.А. Чиглинцев. - Казань: Изд-во «Яз», 2013. - С. 34-36.
5. Могильницкий Б.Г. Проблема исторической истины в современной западной историографии // Историческая наука в меняющемся мире / Под ред. В.Д. Жигунина, Г.П. Мягкова, И.И. Шарифжанова. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1993. - Вып. 1: Историография всеобщей истории. - С. 8-12.
6. Хмылёв Л.Н., Николаева И.Ю. Учитель, который учит букве, а укрепляет дух // Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - Вып. 25. - С. 3-23. - ШЬ: http://klio.tsu.ru/BG/bg3.htm, свободный.
7. Кирсанова Е.С. Борису Георгиевичу Могильницкому - 75 лет // Борису Георгиевичу Могильницкому - 75 лет / Сост. и авт. вступ. ст. Е.С. Кирсанова. - Томск, 2003. -С. 3-18.
8. Николаева И.Ю. Борису Георгиевичу Могильницкому 75 лет // Вестн. Том. гос. ун-та. -2005. - № 289. - С. 3-5. - иКЬ: http://cyberleninka.ru/article/n/borisu-georgievichu-mogilnitskomu-75-let, свободный.
9. Николаева И.Ю. Борис Георгиевич Могильницкий: жизнь и судьба // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. - М.: ИВИ, 2014. - № 47. - С. 5-14.
10. Рамазанов С.П. О педагогической деятельности Б.Г. Могильницкого // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. - М.: ИВИ, 2014. - № 47. - С. 15-20.
11. Могильницкий Б.Г. Предисловие // Мягков Г.П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1988. - С. 3-6.
12. Могильницкий Б.Г. История на переломе: некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. - М.: ИВИ РАН, 2004. - С. 5-22.
13. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: курс лекций: в 3 вып. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. - Вып. 3: Историографическая революция. - 554 с.
14. Бодров О.В., Шарифжанов И.И., Ягудин Б.М. Историографическая революция последней трети ХХ века (рец. на кн.: Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века) // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. - М.: ИВИ РАН, 2010. - № 33. - С. 361-373.
15. Репина Л.П. Историческая наука на рубеже ХХ-ХХ1 вв.: социальные теории и историографическая практика. - М.: Кругъ, 2011. - 559 с.
16. Лубский А.В. Интеллектуальная ситуация в исторической науке после постмодернизма // Историческое познание и историографическая ситуация на рубеже XX-XXI вв. / Отв. ред. О.В. Воробьёва, З.А. Чеканцева. - М.: ИВИ РАН, 2012. - С. 7-22.
17. Мягков Г.П., Иванова Т.Н. Школа В.И. Герье: основные черты и место в научном пространстве России // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. -М.: ИВИ РАН, 2013. - № 4. - С. 165-185.
18. К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли / Под ред. Б.Г. Могильницкого. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. - 226 с.
19. Жигунин В.Д., Мягков Г.П. [Рец.:] К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994 // Новая и новейшая история. - 1998. - № 1. - С. 223-225.
20. Clio Moderna. Альманах зарубежной истории и историографии / Под ред. И.И. Ша-рифжанова. - Казань: Изд-во Ин-та истории АН РТ, 2009. - Вып. 7. - 234 с.
21. Шарифжанов И.И. Борис Георгиевич Могильницкий: признанный классик отечественной исторической науки // Clio Moderna. Альманах зарубежной истории и историографии / Под ред. И.И. Шарифжанова. - Казань: Изд-во Ин-та истории АН РТ, 2009. - Вып. 7. - С. 25-32.
22. Синицын О.В. Б.Г. Могильницкий как методолог истории // Clio Moderna. Альманах зарубежной истории и историографии / Под ред. И.И. Шарифжанова. - Казань: Изд-во Ин-та истории АН РТ, 2009. - Вып. 7. - С. 33-42.
23. Калимонов И.К. Могильницкий как историк отечественной и зарубежной исторической мысли // Clio Moderna. Альманах зарубежной истории и историографии / Под ред. И.И. Шарифжанова. - Казань: Изд-во Ин-та истории АН РТ, 2009. -Вып. 7. - С. 43-60.
24. Бодров О.В. Историческая мысль ХХ в.: от «кризиса основ» к «новой научной истории» и методологическому синтезу // Clio Moderna. Альманах зарубежной истории и историографии / Под ред. И.И. Шарифжанова. - Казань: Изд-во Ин-та истории АН РТ, 2009. - С. 61-92.
25. Историки в поиске новых смыслов: Сб. науч. ст. и сообщ. участников Всерос. науч. конф., посвящ. 90-летию со дня рождения проф. А.С. Шофмана и 60-летию со дня рожд. проф. В.Д. Жигунина / Под ред. Г.П. Мягкова, Е.А. Чиглинцева. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2003. - 410 с.
26. Историк в историческом и историографическом времени: Материалы Междунар. форума, посвящ. 100-летию со дня рожд. проф. А.С. Шофмана / Сост. и отв. ред. Г.П. Мягков, Е.А. Чиглинцев. - Казань: Изд-во «Яз», 2013. - 408 с.
27. Могильницкий Б.Г. О марксистской традиции в отечественной историографии // Историки в поиске новых смыслов: Сб. науч. ст. и сообщ. участников Всерос. науч. конф., посвящ. 90-летию со дня рожд. проф. А.С. Шофмана и 60-летию со дня рожд. проф. В.Д. Жигунина / Под ред. Г.П. Мягкова, Е.А. Чиглинцева. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2003. - С. 54-65.
28. Могильницкий Б.Г. Социальная ответственность историка как методологическая категория (К постановке вопроса) // Clio Moderna. Альманах зарубежной истории и историографии / Под ред. И.И. Шарифжанова. - Казань: Изд-во Ин-та истории АН РТ, 2009. - Вып. 7. - С. 7-23.
Мягков Герман Пантелеймонович - доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории, Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань, Россия.
E-mail: gmyagkov@yandex.ru
Чиглинцев Евгений Александрович - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории, Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань, Россия.
E-mail: Evgueni.Tchiglintsev@kpfu.ru
