CC BY
30
продукта больше прироста товарно-рыночной инфраструктуры на 11 %, т. е. развитие последней отрицательно влияет на социально-экономическое развитие региона. Данная отрицательная тенденция связана с тем, что развитие товарно-рыночной инфраструктуры запаздывает относительно развития социально-экономической системы региона, т. е. функционирование основных показателей социально-экономической системы региона не может в полном объеме удовлетворить возникающие
потребности в сфере обращения товаров и услуг.
Таким образом, предложенный методический подход, базирующийся на использовании интегральной оценки инфраструктурного комплекса данного региона, адекватно применим при оценке инфраструктурных комплексов других регионов с учетом специфики их территориально-административного размещения, а также направлений развития конкретной социально-экономической системы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Региональная экономика [Текст] / под ред. М.В. Степанова. - М.: Инфра-М: Изд-во РЭА, 2001. - 463 с.
2. Федько, В.П. Инфраструктура товарного рынка [Текст] / В.П. Федько, Н.Г. Федько. - Ростов-н/Д:
Феникс, 2000 - 512 с.
3. Шнипер, Г.И. Региональные проблемы рынковедения. Экономический аспект [Текст] / Г.И. Шнипер, А.С. Новоселов. - Новосибирск, 1997. - 209 с.
УДК 332
К.А. Немец
АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ «ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА»
Идея «электронного правительства» как концепции тесно связана с проблемами эффективности, которые актуальны и важны как в частном, так и в государственном секторах. Для частного сектора является естественным применение информационных технологий в хозяйственной деятельности. Это обусловлено тем, что результаты внедрений, выражающиеся в экономии на издержках, увеличении производства и, соответственно, освоении большего рыночного пространства, достаются в большей степени частному сектору. Определить результат внедрения информационных технологий в государственном секторе только на основе уровня экономической эффективности затруднительно, поскольку преобладает социальный компонент, а системная эффективность может быть оценена в основном непря-
мыми методами. Данные методы предполагают сопоставление учитываемых параметров временных, трудовых и иных затрат с качественными конечными показателями эффективности. Недостатки таких методов выражаются в относительности шкалы качественных показателей и невозможности соотнести данные показатели между собой в связи с их разнородностью и значительным влиянием субъективных факторов [2, с. 263].
Один из примеров, при котором оценка эффективности затруднена, - внедрение электронного документооборота в органах власти. При оценке возникают следующие проблемы: 1) отсроченное получение положительных финансовых результатов (в данном случае - экономии); 2) значительные издержки при переходе (стоимость внедрения велика, так как применяются
лицензионные программные решения, а затраты также включают расходы на обучение пользователей, техническую поддержку); 3) продолжительность и невозможность полного перехода на внедряемые программные решения (в связи с требованием ведения большей части документов в бумажном виде); 4) значительная стоимость владения (необходимость оплаты лицензионных сборов, обеспечения технической поддержки или содержания в штате специально обученных сотрудников).
Указанные проблемы существенно затрудняют обоснование необходимости реализации и принятие государством управленческих решений в сфере информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), в частности «электронного правительства». В статье мы попытаемся определить понятия и методические основания, на базе которых проведем нормативно-правовой анализ существующих тенденций, оценку эффективности внедрения «электронного правительства» в России и выделим приоритетные проблемы, преодоление которых требуется на пути к информационному обществу.
Идеи «электронного правительства» появились еще в середине 90-х гг. XX в. Реализация концепции «электронного правительства» - логическое продолжение информатизации общества. Как и многие современные понятия, концепция «электронного правительства» имеет множество определений. Например, А.В. Данилин выделяет следующие подходы к определению «электронного правительства»: «В широком понимании - это целый спектр вопросов, связанных с реализацией проектов в области «электронной демократии», электронного голосования граждан, ликвидации цифрового неравенства и даже электронного обучения и телемедицины. В узком смысле - это реализация в электронной форме конкретных административных процессов и процессов предоставления государством услуг гражданам, бизнесу и услуг одних государственных ведомств другим» [1, с. 7].
В США официальные власти выделяют три принципа, которые лежат в основе «электронного правительства»:
- ориентация на население, а не на бюрократию;
- ориентация на результат;
- рыночная основа, активно распространяющая инновации [8].
Представленные принципы довольно ярко отражают особенности демократического устройства США, основанного на либеральных ценностях.
П. Паскаль отмечает: «электронное правительство включает автоматизацию и компьютеризацию существующих бумажных процедур, что приводит к внедрению нового стиля управления, переговоров, согласования и принятия стратегий, новым возможностям взаимодействия с населением и доставки информации» [5]. В отечественной науке под этим прежде всего понимается использование информационных технологий государственными учреждениями для решения управленческих задач, постиндустриальная философия взаимодействия государства и общества с использованием новейших информационных технологий, выходящая за рамки утилитарных задач информатизации сферы государственного управления [7].
В реализации концепции «электронного правительства» есть очень важный аспект. По мнению многих зарубежных исследователей, «электронное правительство» позволяет существенно повысить уровень демократизации общества. Так, С. Клифт наравне с понятием «электронное правительство» использует термин «электронная демократия», который определяет как смешение традиционных демократических процессов и интернет-технологий [4].
«Электронная демократия» включает ряд возможных действий, основанных на интернет-технологиях, которые нацелены на усиление демократического процесса: предоставление информации в режиме online для населения; взаимодействие органов власти с целью более эффективного управления в режиме online; реализация отдельных функций государства через электронные сервисы [6, с. 27].
В настоящее время существует два подхода к созданию порталов государственных услуг -централизованный, который строится по принципу «сверху вниз» (портал правительства Великобритании) (рис. 1), и метасистема, построенная по принципу «снизу вверх» (США) (рис. 2).
Рис. 1. Схема построения портала государственных услуг по принципу «сверху вниз»
Портал правительства Великобритании представляет собой централизованный интернет-ресурс - совокупность собственных сервисов и шлюзов к порталам и субпорталам, а также единый центр ответственности по предоставлению услуг для заявителей.
В США портал государственных услуг построен по принципу метасистемы. Поскольку региональные и местные власти к моменту создания федерального портала уже имели развитые системы предоставления государственных услуг посредством ИКТ, целью такой метасистемы стало формирование своеобразной базы метаданных о государственных услугах.
В России доминирует американский вариант. Каждое ведомство создало свою электронную систему, и ближайшая задача российского «электронного правительства» - найти способ привести эти системы к общему стандарту и объединить в единый ресурс.
Следует отметить, что проблема «электронного правительства» изучается на различных
уровнях, существуют как локальные, так и международные исследования. На международном уровне исследованиями занимается ООН. Оценка уровня готовности стран мира к использованию «электронного правительства» осуществляется в рамках деятельности Департамента экономического и социального развития ООН, ежегодно публикующего отчеты о потенциале и возможностях развития электронного правительства в 191 стране мира.
Индекс готовности к «электронному правительству» отражает характеристики доступа к «электронному правительству», главным образом технологическую инфраструктуру и образовательный уровень, и показывает, как страна использует возможности ИКТ для национального, экономического, социального и культурного развития. Этот индекс позволяет сравнивать состояние и анализировать тенденции, существующие в пределах стран и регионов, а также между ними [4]. Индекс готовности к «электронному правительству составляется из трех исходных индексов (подындексов) - развития оп1те-сервисов, телекоммуникационной инфраструктуры и человеческого капитала. Индекс электронного участия оценивает, насколько полезными являются онлайновые услуги и как часто они предоставляются гражданам.
Согласно последним данным, опубликованным ООН в 2010 г., Россия занимает 59-е место по уровню развития «электронного правительства» [9]. В таблице представлены первые десять стран-лидеров в мировом рейтинге по индексу развития «электронного правительства» в 2010 г. Традиционно первые места в рейтинге занимают страны, в которых высока роль социальной политики, работы с населением.
Образовательный портал
Функциональный центр
Интернет-
регистратура
Интернет-приемная
Рис. 2. Схема построения портала государственных услуг по принципу «снизу вверх» (метасистема)
Рейтинг стран мира по индексу развития электронного правительства (2010 г.)
Страна Значение индекса Подындексы
Online-сервисы ИКТ инфраструктура Человеческий капитал
Корейская республика 0,8785 0,3400 0,2109 0,3277
США 0,8510 0,3184 0,2128 0,3198
Канада 0,8448 0,3001 0,2244 0,3204
Великобритания 0,8147 0,2634 0,2364 0,3149
Нидерланды 0,8097 0,2310 0,2530 0,3257
Норвегия 0,8020 0,2504 0,2254 0,3262
Дания 0,7872 0,2288 0,2306 0,3278
Австралия 0,7863 0,2601 0,1983 0,3278
Испания 0,7516 0,2601 0,1683 0,3231
Франция 0,7510 0,2321 0,1965 0,3225
Отметим особенности проведения оценки. ОпПпе-сервисы в структуре «электронного правительства» занимают, по разным оценкам, не более 40 %, и стоимость их также невелика. Более 60 % занимают внутренние специализированные программные решения, оценить уровень развития которых в условиях большой выборки объектов исследования и закрытости информации достаточно трудно. В связи с этим возможна определенная корректировка полученных результатов.
Продвижение России в рейтинге стран по индексу развития «электронного правительства» и фактическая реализация данной концепции затруднена и требует решения системы задач.
Первая и основная на сегодняшний день задача - преодоление неоднородности программных систем, обеспечивающих реализацию концепции «электронного правительства» и внедренных на муниципальном, региональном и федеральном уровнях власти. Для обеспечения их взаимодействия необходима разработка интегрирующих решений. Одна из основных причин существующей неоднородности - требование максимально быстрого внедрения информационно-коммуникационных технологий в государственном секторе, не позволившее в полной мере отработать методологию внедрения и выбрать наиболее подходящие варианты. Существен-
ную роль в необходимости столь быстрого внедрения сыграли также особенности планирования бюджетных расходов и требования по освоению запланированных средств и достижению поставленных показателей в текущих периодах.
Проблема неоднородности стоит довольно остро. Правительством РФ были разработаны и приняты базовые нормативные акты для реализации концепции «электронного правительства», в том числе Федеральный закон РФ № бЗ-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи», Постановление правительства РФ № 697 от 8 сентября 2010 г. «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», утверждена государственная программа Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 гг.)», единственным исполнителем которой назначен ОАО «Ростелеком».
В рамках настоящей работы авторами проведена оценка эффективности работы федеральной программы «Электронная Россия (2002-2010 гг.)». На сегодняшний день официальные данные о ее реализации в открытых источниках не опубликованы. В соответствии с расчетами общая результативность программы составила 47,4 %. Анализ проводился по 47 количественным индикаторам федеральной программы, а расчет интегрального показателя
осуществлялся по установленной методикой формуле. Следует отметить, что проведенная оценка касается только федерального и отчасти регионального уровня. Важность информатизации на муниципальном уровне обусловлена распределением полномочий, в соответствии с которым органы местного самоуправления осуществляют до 40 % функций, направленных на предоставление населению бюджетных услуг. С учетом существенного ограничения финансовых ресурсов муниципальному уровню должно уделяться значительное внимание. Сегодня муниципалитеты закупают информационные системы без ориентации на общие стандарты, а основным критерием выбора выступает стоимость программных продуктов.
В рамках исследования была проведена работа по определению методических основ реализации «электронного правительства», автоматизации процессов регионального управления, оценке нормативно-правового обеспечения внедрения «электронного правительства» в России, а также определены результаты реализации
данной концепции в России по состоянию на конец 2010 г. Несмотря на значительную децентрализацию информационно-функциональных ресурсов, планируется реализовать централизованную модель построения «электронного правительства», что сопряжено на первом этапе с необходимостью развития нормативно-правовой базы. Данный процесс уже запущен. Развитие нормативно-правовой базы требуется также в связи с достаточно низким уровнем эффективности реализации электронного правительства в России (около 48 %).
Сложившаяся ситуация характерна для переходного периода, в котором издержки значительны, а положительные результаты отсрочены. С учетом вышеизложенного считаем, что меры, принимаемые на текущий момент Правительством РФ оптимальны и единственны в данных обстоятельствах. Однако в условиях разнородности программных решений необходима централизация не в рамках связки «органы власти-поставщик программного обеспечения», а в принятии единых стандартов обмена информацией и взаимодействия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Данилин, А.В. Электронные государственные услуги и административные регламенты: от политической задачи к архитектуре «электронного правительства» [Текст] / А.В. Данилин. - М.: Инфра-М, 2004. - 336 с.
2. Мингалева, Ж.А. Развитие методов управления бюджетным потенциалом региона [Текст] / Ж.А. Мингалева, Н.П. Паздникова // Экономика региона. - 2007. -№ 2(10). - С. 263-268.
3. Мингалева, Ж.А. Оценка эффективности ресурсного обеспечения мониторинга целевых программ социально-экономического развития регионов [Текст] / Ж.А. Мингалева, Н.П. Паздникова // Экономика региона. - 2009. - № 4(20). - С. 211-215.
4. Clift, S.L. E-Govemment and Democracy: Representation and citizen engagement in the information age
[Electronic resource] / S.L. Clift. - URL: www.publicus.net / articles / cliftegovdemocracy.doc
5. Pascual, P.J. E-government [Text] / P.J. Pascual. -E-ASEAN Task Force UNDP-APDIP, 2003.
6. E-Government Strategy: Simplified Delivery of Services to Citizens [Text] : a letter from Executive office of the president office of management and budget to Mitchell E. Daniels Director of Office and Management and Budget. 27.02.2002.
7. Издание о высоких технологиях [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cnews.ru
8. Ежедневник промышленного роста [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.industry-daily.ru
9. United Nations E-Government Survey 2010. Leveraging e-government at a time of financial and economic crisis [Electronic resource]. - URL: http://unpan1.un.org
