CC BY
684
44 ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ_______________
КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО
Астрономия как область взаимодействия науки и религии
А. А. Горелов (Институт философии РАН),
Т. А. ГОРЕЛОВА (Московский гуманитарный университет)*
В статье рассматривается трехсотлетняя история взаимодействия естествознания и христианства с позиции преодоления конфликтов в области астрономии.
Ключевые слова: астрономия, естествознание, христианство, коперниканская революция, теория Большого взрыва, антропный принцип.
Наука и религия представляются нам двумя равноценными отраслями духовной культуры, соответственно мы определяем специфику методологии и границы сфер их познания (см.: Горелов, Горелова, 2010). Рождение науки — точка бифуркации духовной культуры, в которую каждая из предшествующих отраслей внесла свою энергию. Продемонстрировать, как наука появляется из мистики и мифологии, можно на примере превращения алхимии — в химию, астрологии — в астрономию; как наука появляется из обыденного опыта — на примере превращения закона движения Аристотеля в классическую механику Ньютона; как наука появляется из философии — на примере использования понятия атома Демо-
крита в физике Нового времени; из религии — на примере отношения к открываемым наукой законам как к божественному установлению. Западное христианство было одновременно и порождающим началом, и колыбелью (matrix) естественных наук.
Прослеживая историю взаимоотношений науки и религии, можно отметить, что в Древнем мире имело место взаимопроникновение науки и религии. В Древней Греции они существовали независимо друг от друга, а в Средние века наблюдалось тесное взаимодействие религии и становящейся науки. Но когда наука полностью определилась со своими целями и методологией в начале Нового времени, произошел первый крупный конфликт между наукой и западным христианст-
* Горелов Анатолий Алексеевич — доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Учреждения Российской академии наук — Института философии РАН. Тел.: +7 (495) 697-91-28. Эл. адрес: evolepis@iph.ras.ru
Горелова Татьяна Анатольевна — доктор философских наук, профессор Московского гуманитарного университета. Тел.: +7 (499) 374-55-11. Эл. адрес: fylosofy@mosgu.ru
вом. В этом конфликте следует разобраться, чтобы принимать правильные и обоснованные решения, ибо он поучителен.
ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МИРА И ПЕРВЫЙ КОНФЛИКТ НАУКИ С РЕЛИГИЕЙ
Первой наукой в современном понимании этого слова стала астрономия, и первый ее результат — создание гелиоцентрической системы мира, пришедшей на смену созданной Птолемеем еще в поздней Античности геоцентрической системе, которая признавалась истинной в Средние века. Коперни-канская революция стала предметом и источником первого конфликта естествознания и религии.
Рассмотрим аргументы сторонников и противников гелиоцентрической системы мира. За систему Птолемея говорил повседневный опыт человека, который жил на Земле, но не ощущал ее движения и вращения. Люди видели ежедневно, как Солнце всходит и заходит, и считали, что Солнце вращается вокруг Земли — это задолго до появления каких-либо религиозных аргументов и возникновения христианства, потому что для человека естественно ставить себя в центр мироздания (стихийный антропоцентризм). Из двух возможных вариантов вывода из наблюдения за движением Солнца (первый — Солнце движется вокруг Земли, второй — Земля движется вокруг Солнца) был выбран первый — проще и привычней считать, что Солнце движется вокруг Земли. Казалось невероятным, что Земля движется совершенно незаметно. Что Земля неподвижна, считали не только простые люди, но и древние философы, например Аристотель — непререкаемый авторитет в Средние века.
Христианство добавило к такому взгляду новые аргументы. Созданный по образу и подобию Бога человек должен находиться в центре Вселенной. За Птолемея был авторитет Священного Писания, в котором описывается, как Иисус Навин во время битвы остановил Солнце. Некоторые другие места в Библии также противоречили гелиоцентрической системе. «Ты поставил землю на
твердых основах, не поколеблется она во веки и веки» (Пс. 104-5); «Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит» (Эккл. 1:5).
Конечно, сейчас вряд ли кто стал бы приводить данную цитату в качестве поддержки утверждения, что Солнце вращается вокруг Земли. Ясно, что перед нами перенесение в Священное Писание представления, соответствующего древнему, дохристианскому пониманию природы, выраженного обыденным языком. Мы тоже говорим: солнце всходит и заходит, используя это выражение не в прямом, а в переносном смысле, отлично понимая, что само Солнце не всходит и не заходит.
Большинство священнослужителей, высшего руководства католической церкви, как и большинство простых людей, верили в ставшие привычными представления Птолемея. Против гелиоцентрической системы выступали не только католики, но и их противники — протестанты. Ведущий деятель эпохи Реформации М. Лютер писал: «Этот глупый Коперник хочет опрокинуть всю науку астрономию; но Священное Писание говорит нам, что Иисус повелел остановиться Солнцу, а не Земле».
Богословские возражения против новой системы сводились к следующим основным четырем пунктам.
1. Если Земля не находится в центре Вселенной, то подвергается сомнению утверждение, что Бог создал человека по своему образу и подобию.
2. Если Земля вращается вокруг Солнца, то ставится под вопрос утверждение, что рай находится за пределами самой внешней небесной сферы, а ад — в глубинах Земли.
3. Если Земля лишь одна из планет, то все небесные тела, как и она, подвержены порче, а не совершенны и гармоничны. Не будет ли тогда человека при взгляде на небо охватывать не благоговение, а ужас?
4. Если Земля лишь одна из планет, то и на других планетах могут обитать разумные существа, и как тогда быть с единственностью воплощения Христа на Земле?
Казались вполне убедительными и такие далекие от науки аргументы Птолемея, что если бы Земля вращалась, то, учитывая ее скорость, на ней дули бы такие ветра, что существование жизни стало бы невозможным (скорость вращения Земли вокруг Солнца 30 км/сек). Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что в течение 1500 лет птолемеевская система вполне удовлетворительно объясняла и предсказывала движение планет.
В рамках существовавшей в то время культуры были ответы на все эти возражения. Рассмотрим их.
1. Статус человека не зависит от его местонахождения в пространстве. Николай Ку-занский писал, что человек выделяется не своим местом в мироздании, а способностью видеть пределы своего знания («Об ученом незнании»). Источник могущества не в пространстве, а в духе, который не зависит от пространства. Пространственного центра у Вселенной вообще нет.
2. Рай и ад находятся вне Вселенной.
3. По мнению И. Кеплера, именно в системе Коперника Земля наконец-то получила гражданство на небесах, и это не развенчание человека, а его возвышение. То, что Земля не хуже других планет, может, наоборот, укрепить дух человека, а не расстроить его.
4. Другие разумные существа, если они есть, могут не походить на людей и не обязательно должны находиться в греховном состоянии. А в случае грехопадения Христос мог явиться и к ним.
Но данные ответы не признавались убедительными. «Поэтому сопротивление развитию новой космологии объяснялось не только тем, что она ставила под сомнение авторитет Аристотеля, Писания и церкви, но и тем, что она угрожала всей средневековой схеме предназначения и смысла, в которой пространственное положение человечества соотносилось с его статусом в космической иерархии» (Барбур, 2000: 19).
Противники Коперника были уверены, что он не прав, потому что нет заметных ежегодных изменений в положении ближайших звезд относительно далеких. Коперник вы-
двинул гипотезу (не подтверждавшуюся тогда эмпирическими свидетельствами), что все звезды слишком далеки, если сравнить расстояние до них с размерами Солнечной системы, но данная гипотеза не представлялась убедительной. В то время не был еще установлен звездный параллакс — изменение видимого положения одной звезды относительно другой вследствие движения Земли в пространстве. Трудности здесь связаны с тем, что диаметр земной орбиты пренебрежительно мал по сравнению с межзвездными расстояниями. Не было и маятника Фуко, который показывает, что тела при падении отклоняются на запад. Прямые эмпирические доказательства движения Земли вокруг Солнца появились только в начале XIX в. Впрочем, потребность в них отпала, когда Ньютон открыл закон всемирного тяготения.
За гелиоцентрическую систему была простота математических расчетов. Система Птолемея была сложной. В ней Солнце вращалось вокруг Земли, а другие планеты вращались еще и в пределах своих небесных сфер. Система Коперника представляла единый механизм, включавший в себя все планеты, и с точки зрения математики была более простой.
Кого-то могла привлечь сама новизна гелиоцентрической системы. Постепенно, хотя и довольно медленно, прибавлялись аргументы в ее пользу. Изобретение телескопа в 1608 г. пусть и не дало решающих доводов в пользу Коперника, продемонстрировало сложность Вселенной. Галилей в 1610 г. обнаружил горы на Луне, доказав, что это не идеальная небесная сфера. Открытие им спутника Юпитера опровергало утверждение, что все вращается вокруг Земли. Галилей полагал, что движение Земли подтверждают периодические приливы и отливы (что оказалось ошибочным, как и аргумент Птолемея о ветре). Если суммировать аргументы сторонников обеих систем (табл. 1), то перевес будет явно на стороне Птолемея.
В течение столетия после обоснования Коперником гелиоцентрической системы мира господствующей оставалась птолеме-
Таблица 1
АРГУМЕНТЫ «ЗА» ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ И «ПРОТИВ»
(В ПЕРИОД ЕЕ СТАНОВЛЕНИЯ)
Против За
1. Общие аргументы: 1) повседневный опыт 2) традиции мышления 3) авторитет Аристотеля 1. Общие аргументы: 1) прелесть новизны
2. Религиозные аргументы: 4) соображения о центральном положении человека во Вселенной 5) тексты Священного Писания 6) авторитет католической и протестантской церкви 2. Религиозные аргументы: 2) положение человека определяется не пространством, а его духом
3. Научные аргументы: 7) геоцентрическая система была господствующей в науке 8) ошибочные аргументы Птолемея, которым верили 9) отсутствие решающего эмпирического подтверждения правоты Коперника 3. Научные аргументы: 3) простота математических расчетов 4) изобретение телескопа, дававшее аргументы в пользу Коперника 5) аргумент Галилея о приливах и отливах (как потом оказалось — ошибочный)
евская система, ее продолжала поддерживать западноевропейская церковь. Конфликт нарождающейся науки произошел именно с церковью, поскольку церковь доминировала и в культуре, и в жизни, считала себя вправе решать все вопросы. Церковь должна была реагировать на данную конфликтную ситуацию, иметь свою точку зрения и высказать ее.
У нее было три варианта. Первый — принять новую систему. Но для этого она должна была обладать 1) интуицией, подсказывающей, что Коперник победит вопреки тому, что большинство аргументов против; 2) готовностью быстро изменить свои догматы; 3) готовностью выступить против большинства ученых, богословов, священнослужителей и населения. Последние два пункта представляются невероятными, а для первого надо владеть ясновидением — кардиналы Ватикана провидцами не были.
Второй вариант — подождать 1) до нахождения решающих доказательств наукой; 2) результатов дискуссий ученых и богосло-
вов; 3) решения общества. Для принятия такого варианта необходимы были понимание сути научного метода и вера в то, что вопрос решит дискуссия ученых и богословов или само общество. Такое решение можно назвать мудрым, но члены кардинальского жюри, судившие Галилея, мудрости не показали. А была ли вообще в истории католической церкви продемонстрирована мудрость по отношению к этим проблемам? Да. Блаженный Августин за тысячу с лишним лет до осуждения Галилея в работе «О книге Бытия буквально» предупреждал: «...в области предметов таинственных и весьма удаленных от нашего взора, — если бы мы прочитали что-нибудь написанное относительно таких предметов даже и Божественное, могущее в силу одушевляющей нас спасительной веры порождать новые и новые мнения, — мы не должны набрасываться ни на одно из них с такою твердостью, чтобы могли повалиться, если более тщательное исследование истины ниспровергнет его. » (цит. по: Коллинз, 2008: 69). Так что католическая церковь могла
бы воспользоваться мудростью Августина, но для этого тоже надо мудростью обладать.
Третий вариант заключался в том, чтобы осудить новую концепцию. За него: 1) было больше аргументов против Коперника;
2) почти за сто лет существования новой системы не были представлены решающие доказательства; 3) вера церкви в собственную правоту и догматы.
Католическая церковь привыкла все решать самостоятельно, она короновала царей и определяла правила поведения населения всей Западной Европы; нельзя было оставить без решения данный вопрос, это вызвало бы недоумение и подорвало авторитет церкви. Безраздельная власть сделала ее самонадеянной и самоуверенной (эти же черты католической церкви привели в тот период к Реформации). Из трех вариантов действий она выбрала самый неудачный — осуждение.
Различные позиции были и у сторонников гелиоцентрической системы, но в отличие от церкви они действовали каждый за себя и выбрали три принципиально разные стратегии поведения.
Первый тип поведения представил Н. Коперник — каноник римско-католической церкви и один из первых ученых Нового времени. Его поведение можно назвать радикальным уходом от конфликта. Свой главный труд «Об обращении небесных сфер», который подвел итог его более чем тридцатилетним наблюдениям и размышлениям над вопросами мироздания, Коперник десять лет не отдавал в печать и опубликовал лишь в 1543 г., незадолго до смерти. Что повлияло на такое решение? Коперник был не только ученым (ученых тогда вообще практически не существовало), но и священником. Приверженность религии и церковной иерархии была для него реальностью, а приверженность науке — чем-то непрочным, если не эфемерным. Конечно, можно предположить и влияние чисто бытовых факторов: боязнь потерять на старости лет средства пропитания и стать изгоем в обществе. Возможно, Коперник по характеру был неконфликтным человеком, склонным к конформизму и не любившим
«высовываться». Возможно, он понимал, что у него нет требуемого научным методом эмпирического подтверждения своей системы. Так или иначе, он выбрал эту стратегию.
Прямо противоположное поведение продемонстрировал Дж. Бруно: бороться, наступая, и идти до конца, не боясь смерти. По-видимому, Бруно принадлежал к такому психологическому типу людей, для которых собственные убеждения важнее всего остального, в том числе своей жизни. Возможно, сыграли свою роль тщеславие или конфликтность характера. Герой по натуре, не ученый, а философ и пропагандист, он был увлечен идеями (не только Коперника), бесстрашен и бескомпромиссен. В 18-летнем возрасте Бруно был пострижен в монахи в доминиканском монастыре, в 28 — стал доктором богословия, работал в должности профессора университета. В лекциях и диспутах он отстаивал идеи Пифагора, Парменида, Коперника, пока ему не запретили публичные выступления. Он был сторонником пантеистических идей Николая Кузанского о Вселенной, не имеющей центра. На основе учения Коперника он выдвинул идею бесконечности Вселенной и множественности разумных миров, что лишало человека привилегированного положения в космосе. Выступал за придание физического смысла божественным атрибутам, как позже поступил Ньютон, когда создавал модель бесконечного пространства, отталкиваясь от представления о вездесущности Бога. Бруно привлекали древние атомистические идеи, которые снова входили в моду и подтверждались наукой. Он был приверженцем герметического учения (против которого выступала церковь), включающего магию, астрологию и алхимию, писал о преимуществах древней египетской религии над христианской и т. д. Свою судьбу он предчувствовал и стремился к ней («Как дорог мне костер, что жжет меня», — писал он в своих стихах). Скитаясь по городам Европы, он везде стремился к широким аудиториям и пропагандировал свои взгляды. В 1592 г. Бруно был арестован инквизицией. Ему инкриминировалась вся совокупность взгля-
дов, включая научные. Бруно провел в тюрьме восемь лет, в 1600 г. был сожжен в Риме.
Г. Галилей продемонстрировал третью, промежуточную, стратегию: бороться за свои убеждения, но быть готовым к отступлению и даже отступничеству. Кем был Галилей — хитрым и ловким политиком, для которого главное — осуществление цели, считавшим, что все средства хороши для конечной победы, в том числе и лицемерный отказ от своих взглядов? Или слабым, нестойким, бесхарактерным, человеком, которого можно уговорить, готовым даже на отречение ради возможности заниматься наукой? Галилей был верующим человеком, но религиозные аргументы против гелиоцентрической системы не убедили его. Он считал, что гелиоцентрическая система совместима с христианством, а язык Библии приспособлен к умам необразованных людей (в тех местах, которые описывают неподвижную Землю и движущееся Солнце). Галилей полагал, что изучение Писания может помешать изучению природы, если границы библейского авторитета не определены с достаточной четкостью. Авторитет Библии, по его мнению, в первую очередь распространяется на моральные и духовные проблемы. Книга Природы написана на другом языке, нежели библейский, — языке математики. Писание надо истолковывать, устраняя противоречие с наукой. Но сам же Галилей ссылался на слова из Библии «Бог сдвигает Землю с места ее» (Иов 9:6).
В осуждении Галилея столкнулись буква, обыденный опыт, соответствующий букве, и научный опыт, который был в то время недостаточен. В 1616 г. он был предупрежден, что ему не следует публично высказываться в поддержку гелиоцентрической системы. Затем Папа Урбан VI разрешил ему изложить свои взгляды при условии равного представления разных точек зрения. Книга «Диалог о двух главнейших системах мира» была выпущена с разрешения католической цензуры в 1632 г. Вскоре ее изъяли из продажи, последовали санкции против автора. Суд над Галилеем назначенного Папой кардинальского жюри
состоялся в 1633 г., и семью голосами против трех он был осужден за нарушение предъявленного ему в 1616 г. предписания «не проповедовать и не отстаивать каким бы то ни было образом представлений о том, что Земля движется». Галилей был вынужден произнести текст отречения, в котором объявлял, что «проклял и возненавидел собственный труд». Он был приговорен к пожизненному заключению и закончил свои дни под домашним арестом. «Диалог» оставался в «Списке запрещенных книг» до 1822 г., когда были обнародованы прямые доказательства вращения Земли вокруг Солнца.
В 1984 г. комиссия, назначенная Иоанном Павлом II для пересмотра этого дела, признала, что «церковные власти заблуждались, осудив Галилея». В 1992 г. Папа в оценке решения комиссии указал, что существуют «две области знания, и когда богословы не могут их разграничить, в сферу вероучения перемещаются вопросы, которые относятся к науке», и добавил: «Ведя научный поиск, Галилео чувствовал присутствие Творца, который, волнуя его дух, побуждал его, предвосхитил его догадки и помогал ему». Наука победила в этом конфликте. Был поколеблен авторитет церкви, но не христианства. Оно устояло, так как его аргументы против Коперника не были сущностно важны для веры, а были вспомогательны. Проиграло примитивное мышление, основанное на простоте. Конфликт был преодолен открытием нового научного факта — звездного параллакса. У религии новых фактов не оказалось, и наука победила.
В конце XVIII в. П. Лаплас создал модель происхождения Солнечной системы, в которой он объяснил, почему планеты вращаются вокруг Солнца в одном направлении и приблизительно в одной плоскости. Ньютон объяснял это замыслом Бога. Лаплас в своей модели предложил научное объяснение. Солнечная атмосфера (позже стали говорить об исходной туманности) расслоилась на кольца, те путем частичного сгущения образовали планеты. Вращение планет в одну сторону следовало из первоначально-
го вращения атмосферы, вещество которой на периферии периодически отрывалось, образуя планеты. Лаплас считал, что Земля образовалась из газовой туманности, окружавшей Солнце, и человек поистине возник из праха, только звездного. Создав модель происхождения Солнечной системы из единой туманности, Лаплас решил, что идея божественного замысла теперь не нужна. Отсюда его ответ Наполеону на вопрос, почему в его системе нет Бога: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе». Религиозные аргументы с такой точки зрения нужны лишь как леса, которые затем убираются. Использование Бога «для затыкания дыр» помогает объяснению темных мест в науке, но, с другой стороны, способствует ее конфликтам с религией.
Из данного конфликта и наукой, и христианством были сделаны следующие общекультурные выводы: 1) деятели церкви не обладают абсолютной истиной по всем вопросам; 2) сферы компетентности науки и религии должны быть разделены, в каждой из них есть свои критерии истинности;
3) в любой парадигме — как в научной, так и богословской — надо видеть центральное ядро и вспомогательный пояс, от которого можно отказаться.
МОДЕЛЬ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА И НАЧАЛО ТВОРЕНИЯ
Изменения, происшедшие в астрономии в процессе квантово-релятивистской научной революции, привели к новому взаимодействию науки и религии, которое можно считать позитивным. Классическая наука полагала, что Вселенная не имеет ни начала, ни конца, и это не согласовывалось с христианской доктриной творения мира. В ХХ в. в астрономии произошла научная революция, сопоставимая по своему масштабу с копер-никанской. Возникло представление о начале Вселенной. Общепринятой в космологии ныне является модель однородной изотропной нестационарной горячей расширяющейся Вселенной, построенная на основе общей теории относительности и релятивистской теории тяготения, созданной А. Эйнштей-
ном в 1916 г. В основе этой модели лежат два предположения: свойства Вселенной одинаковы во всех ее точках (однородность) и направлениях (изотропность); наилучшее известное описание гравитационного поля представлено уравнениями Эйнштейна.
Важный признак данной модели — ее не-стационарность. Из теории относительности следовало, что искривленное пространство не может быть стационарным: оно должно или расширяться, или сжиматься. Петербургский физик и математик А. А. Фридман в 1922 г. выдвинул гипотезу расширения Вселенной. Эмпирическим подтверждением этой гипотезы стало открытие американским астрономом Э. Хабблом в 1929 г. так называемого красного смещения, которое свидетельствовало о «разбегании» дальних источников света. «Красное смещение» оказалось пропорционально расстоянию до источника, что и подтверждало гипотезу о расширении метагалактики — видимой части Вселенной. Это открытие позволило сделать вывод о разбе-гании галактик и расширении Вселенной.
Составной частью модели расширяющейся Вселенной является представление о Большом взрыве, происшедшем примерно 13,7 млрд лет назад. Автор модели Большого взрыва — Г. А. Гамов, ученик А. А. Фридмана, а сам термин «Большой взрыв» принадлежит английскому астроному Ф. Хойлу. «Вначале был взрыв. Не такой взрыв, который знаком нам на Земле и который начинается из определенного центра и затем распространяется, захватывая все больше и больше пространства, а взрыв, который произошел одновременно везде, заполнив с самого начала все пространство, причем каждая частица материи устремилась прочь от любой другой частицы» (Вайнберг, 1981: 30). Все началось внезапно и резко со вспышки света и энергии. Вселенная первоначально представляла собой сжатую в точку чистую энергию.
Начальное состояние Вселенной, так называемая точка сингулярности, характеризуется следующими свойствами: бесконечная плотность массы, пространство в виде точки и взрывное расширение. Модель
Большого взрыва подтверждена открытием в 1965 г. существующего в виде фонового шума реликтового излучения фотонов и нейтрино, образовавшихся на ранней стадии расширения Вселенной. Предсказание реликтового излучения было следствием модели Большого взрыва и расширяющейся Вселенной, а его обнаружение — подтверждением данного следствия.
Христианская традиция утверждает, что Бог создал «все из ничего». Разработка христианской идеи творения «из ничего» противостояла эллинистическому дуализму и гностическим учениям о том, что материя — зло, творение падших существ, а также пантеистическим учениям, в соответствии с которыми Бог есть мир. В противоположность этим утверждениям богословская доктрина творения полагала, что мир отличен от Бога. Он — другой, но не зло. «Целью рассказа о творении было не отрицание науки, а, по крайней мере, в первый момент борьба с божествами природы древнего мира. В дальнейшем он противостоял другим философским построениям, таким, как пантеизм, дуализм, убеждениям в том, что мир и материя либо иллюзорны, либо злы, либо самодостаточны... Реформистский и консервативный иудаизм, католическая и православная церкви и большинство основных протестантских деноминаций считают сегодня, что мы не должны делать выбор между космологией и творением. Мы можем рассматривать Большой взрыв и последующую эволюцию как божественный способ творения» (Барбур: 2000: 247). Богословы отождествили точку сингулярности со словами «да будет свет», поскольку свет — это чистое излучение. Папа Пий XII объявил в 1951 г., что теория Большого взрыва подтверждает библейскую идею творения из ничего.
«Ничто» можно понимать в двух смыслах: отсутствие чего-либо вообще или первоначальное бесформенное состояние. Общепринятый перевод («В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою») ближе к первому смыслу. Но
есть другой перевод, подтверждающий второй смысл («Когда Бог начал творить небо и землю, земля была бесформенна и пуста»). Существует и более древнее вавилонское предание о творении, которое начинается с водного хаоса. После того как в классической науке были сформулированы законы сохранения материи и энергии, некоторые философы склонялись к тому, что под «ничем» имелся в виду первоначальный материальный хаос, упорядоченный Богом.
Современная наука допускает, что все могло появиться из ничего — вакуума. Вакуум, который физика XIX в. считала пустотой, по современным представлениям является своеобразной формой материи, способной при определенных условиях «рождать» другие ее формы. Квантовая механика допускает, что вакуум может приходить в «возбужденное состояние», вследствие чего в нем может образоваться поле, а из него (что подтверждается современными физическими экспериментами) — вещество.
Рождение Вселенной из ничего означает с современной научной точки зрения ее самопроизвольное возникновение из квантового вакуума, когда в отсутствии частиц происходит спонтанное возникновение энергетического потенциала, т. е. поля. Напряженность поля не имеет определенного значения (по принципу неопределенности Гейзенберга): поле постоянно испытывает флуктуации, хотя среднее (наблюдаемое) значение напряженности равно нулю. Благодаря флуктуациям вакуум приобретает особые свойства. В вакууме «частицы непрерывно создаются из ничего, как флуктуации энергии, и затем разрушаются снова, но исчезают настолько быстро, что непосредственно никогда не могут наблюдаться. Такие частицы называют виртуальными» (Лидсей, 2005: 44-45). Флуктуация представляет собой появление виртуальных частиц, которые непрерывно рождаются и сразу же уничтожаются, но, как и реальные частицы, участвуют во взаимодействиях. «Можно сказать, что каждая из сталкивающихся частиц окружена облаком виртуальных частиц.
Когда частицы задевают друг друга краями своих облаков, виртуальные частицы превращаются в реальные» (Черепащук, Чер-нин, 2004: 273).
Большой взрыв снял вопрос о центральном статусе человека во Вселенной, который человек утерял после создания гелиоцентрической системы мира. «Можно не искать точку, в которой произошел Большой взрыв: она там, где вы находитесь сейчас и где находятся все остальные — изначально все различаемые нами отдельные точки пространства находились в одном месте» (Грин, 2008: 224). Это еще раз подтверждает вывод, что можно не спешить с критикой текущих результатов науки, а подождать, пока изменится ее парадигма.
На этом удивительное в современной науке не кончается. Отвечая на просьбу журналиста изложить суть теории относительности в одной фразе, А. Эйнштейн сказал: «Раньше полагали, что если бы из Вселенной исчезла вся материя, то пространство и время сохранились бы; теория относительности утверждает, что вместе с материей исчезли бы также пространство и время». Перенеся этот вывод на модель расширяющейся Вселенной, можно заключить, что до образования Вселенной (если наша Вселенная единственна) не было ни пространства, ни времени. Но такого же мнения придерживался Блаженный Августин, который писал, что бессмысленно спрашивать, что делал Бог до творения мира, поскольку вне сотворенного мира время не существует.
Большое значение в плане нашей темы имел сформулированный в 1961 г. американским физиком Р. Дикке антропный принцип. Он звучит так: существование наблюдателя во Вселенной накладывает ограничения на физические законы, или в несколько иной формулировке: все, чего мы можем ожидать от наблюдений, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего присутствия как наблюдателей. Чем больше изучалось становление и развитие объектов Вселенной, тем больше открывалось фактов, что все ее параметры как бы настроены на появ-
ление жизни и человека. Оказалось, что не только надо выдвигать научные гипотезы, которые не противоречат существованию человека, но рассматривать надо именно гипотезы, основанные на факте последующего создания жизни и человека. «Астрофизики показали, что жизнь во Вселенной была бы невозможна, если бы некоторые физические константы и другие условия на ранних стадиях истории Вселенной даже на самые малые доли отличались бы от тех значений, которые имели место в действительности» (Барбур, 2000: 119). Проследим действие антропного принципа начиная с точки сингулярности.
1. Асимметрия частиц и античастиц в первый момент существования Вселенной создала мир. На каждый миллиард антипротонов на ранних стадиях Вселенной приходится 1 млрд + 1 протон. Миллиард пар взаимно уничтожается, превращаясь в излучение, и лишь один протон остается. Если бы их оставалось чуть больше или меньше (или не оставалось бы вовсе) существование мира было бы невозможно.
2. Если бы через 1 сек. после Большого взрыва скорость расширения оказалась хоть на одну стотриллиардную часть меньше, Вселенная свернулась бы раньше, чем достигла своих нынешних размеров, а жизнь разумных существ возможна только в расширяющейся стадии Вселенной. Если бы скорость расширения оказалась на одну миллионную выше, то Вселенная расширялась бы слишком быстро и звезды не смогли бы сформироваться.
3. Во Вселенной существуют четыре основные физические силы — гравитационная, электромагнитная, электрослабая и элект-росильная. Каждая из них характеризуется определенной константой. Даже незначительное изменение этих постоянных привело бы к тому, что Вселенная была бы необитаемой. Гравитационная постоянная согласована с массой и энергией Вселенной, определяющей скорость ее расширения. Увеличение гравитационной постоянной в 10 раз привело бы к тому, что звезды были бы более мас-
сивными и быстрее сгорали, а наша Земля просто бы испарилась. Если бы, напротив, гравитация была бы чуть слабее или электромагнетизм чуть сильнее (или электрон чуть массивнее), то все звезды были бы красными карликами. Если бы постоянная электромагнитного взаимодействия была больше, то все протоны распались бы и во Вселенной не существовало бы никаких устойчивых состояний. Если бы сильное взаимодействие было хоть немного слабее, Вселенная состояла бы только из атома водорода, а если бы оно было чуть сильнее, то весь водород превратился бы в гелий. Кроме того, ядерные силы как раз достаточны для формирования углерода. Будь они чуть сильнее, весь углерод превратился бы в кислород.
4. Помимо четырех вышеназванных констант, существуют еще и другие (например, скорость света), значения которых также являются такими, какие необходимы для возникновения жизни и человека.
5. Если бы масса нейтрона составляла только 0,998 ее значения, то свободные протоны могли бы распадаться на нейтроны с излучением позитронов. В таком случае, возможно, атомов вовсе не было бы.
6. Увеличение расстояния от Земли до Солнца на небольшую величину привело бы к полному оледенению нашей планеты в отдаленном прошлом. При небольшом уменьшении этого расстояния температура поверхности Земли поднялась бы до точки кипения воды, после чего исчезновение гидросферы, в которой поглощается поступающий из земной коры углекислый газ, привело бы к быстрому росту концентрации углекислого газа и дальнейшему росту температуры.
7. Если бы скорость вращения Земли на экваторе была в 10 раз меньше, то день и ночь стали бы в 10 раз длиннее и слишком существенные изменения температуры в течение суток привели бы к гибели всех растений.
8. Даже расстояние до Луны имеет значение. Если бы оно было меньше, то приливная волна затопляла бы почти всю поверхность Земли.
9. Если бы масса Земли была меньше, то атмосфера была бы тоньше или ее не было бы вообще и миллионы метеоритов, обычно сгорающие в атмосфере, обрушивались бы на поверхность и вызывали страшные пожары, а у Земли не было бы озонового щита, предохраняющего от ультрафиолетового излучения.
10. Большинство веществ сжимается при замерзании, а вода расширяется. Поэтому лед легче воды и плавает по ее поверхности, предотвращая промерзание ее на всю глубину. Вода имеет наибольшую плотность при 4 оС, поэтому зимой вода в водоемах не промерзает и сохраняются водные организмы.
Взаимное удаление галактик приводит к тому, что их электромагнитное излучение приходит к нам сильно ослабленным. Если бы галактики сближались, то плотность радиации во Вселенной была бы столь велика, что жизнь не могла бы существовать. Углерод синтезирован в звездах-гигантах несколько миллиардов лет назад. Если бы возраст Вселенной был меньше, то жизнь также не могла бы возникнуть.
Список этих условий может быть продолжен.
Итак, существование мира обусловлено тщательно подогнанными начальными условиями и характеристиками. Продолжительность существования Вселенной, ее громадные размеры и расширение, определенное значение констант, масса Земли, вода с ее свойствами и т. д. и т. п. — все это нужно для развития жизни и человека. «Наша Вселенная — всего лишь крохотный плодородный участок в том, что можно назвать бесплодной пустыней потенциально возможного» (Полкинхорн, 2004: 46-47). Все это наводит на мысль о творении для человека удобного места жизнеобитания. «Появление разумных существ представляется правдоподобной целью разумного личного Бога» (Барбур, 2000: 267). Расширение Вселенной замедлилось сейчас, но оно будет продолжаться не менее 100 млрд лет. Создается впечатление, что все создано по специально разработанной про-
грамме, в которую заложена даже случайность (включая свободу воли), не мешающая ее осуществлению.
Объяснение антропного принципа возможно 1) либо через волю Создателя; 2) либо в результате случайности; 3) либо посредством гипотезы «множества миров», в одном из которых возникли условия, благоприятные для жизни и человека. Из крупных ученых первой точки зрения придерживается С. Хокинг, который пишет: «Вероятность появления Вселенной, подобной нашей, в результате событий вроде Большого взрыва, минимальна. Мне представляется, что отсюда следуют богословские выводы». Выражая вторую точку зрения, С. Вайнберг пишет: «Я не считаю, что наука убеждает нас в бессмысленности Вселенной; я лишь полагаю, что Вселенная сама по себе не предполагает никакого смысла». Такое утверждение позволяет сделать вывод, что если наука не отрицает цели (вопрос о цели мироздания не входит в ее компетенцию), то космическую историю можно логично интерпретировать как выражение божественных целей. Третья гипотеза — множественности вселенных — напоминает и продолжает идею множественности обитаемых миров Д. Бруно и существует в нескольких вариантах. Первый — Вселенная пульсирует (перед каждым последующим Большим взрывом происходит Большое схлопывание). Если постоянные случайно варьируют на различных стадиях цикла, то в конце концов должна возникнуть и такая их комбинация, которая обеспечивает развитие разумных существ. Второй — Большой взрыв мог породить множество миров, существующих одновременно. Эти миры могли независимо расширяться, будучи изолированными друг от друга, поскольку скорость их отделения делала невозможным сообщение между ними даже со скоростью света; Вселенная могла разделяться на множество миров с различными законами и постоянными. Третий вариант — всякий раз, когда в атоме возникают альтернативные квантовые возможности, Вселенная расщепляется на количество данных возможностей.
Антропный принцип, как бы он ни был интерпретирован, позволяет заключить, что становление и развитие Вселенной — единый процесс, приведший к появлению жизни и человека. Наука предлагает единый механизм эволюции, включающий в себя соединение массы и энергии, всех четырех физических сил. Это новая обобщающая единая физическая модель. Может ли она когда-нибудь включить в себя биологические, антропологические и гуманитарные данные? Это открытый вопрос, тем более что мы имеем дело именно с моделью, уступающей теории по степени достоверности.
В таблице 2 представлены выводы о происхождении и строении Вселенной, предлагаемые современной астрономией, библейскими текстами и современным богословием.
Итак, с началом становления первой современной науки — астрономии — связан и первый острый конфликт естествознания и христианства. Он продолжался почти 300 лет и закончился нахождением решающего эмпирического подтверждения гелиоцентрической системы мира Коперника. Религиозная догма, в соответствии с которой созданный по образу и подобию человек должен быть помещен на Земле, находящейся в центре Вселенной, оказалась несостоятельной, что не привело к утрате христианством своих позиций в мире. Научная революция в астрономии в ХХ в. привела к модели Большого взрыва, подтверждающей творение мира. Выяснилось также, что Вселенная вообще не имеет центра, и, таким образом, вопрос о местонахождении человека потерял свое значение. Вместе с тем введение в современную астрономию антропного принципа позволяет прийти к выводу, что между творением Вселенной и человека имеется реальная связь: Вселенная создавалась таким образом, чтобы жизнь человека в ней была возможна.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Барбур, Й. (2000) Религия и наука: история и современность. М.
Таблица 2
ВЗГЛЯДЫ НА РОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ВСЕЛЕННОЙ СОВРЕМЕННОЙ АСТРОНОМИИ, БИБЛИИ И СОВРЕМЕННОГО БОГОСЛОВИЯ
Современная астрономия Текст Библии Богословские выводы
1. Модель Большого взрыва Последовательность творения: небо, земля, свет Бог создал Вселенную и законы, по которым она развивается, включая качественные переходы
2. Случайность и спонтанность Большого взрыва Отсутствие сообщений о механизме создания Бог находится вне космического порядка и использует механизм случайности для его установления
3. Время существования Вселенной — 13,7 млрд лет Небо, земля и свет созданы за один день и существуют 7 тыс. лет У Бога свое время (подтверждается теорией относительности). Идея дней творения как времени составления программы развития мира
4. Гибель звезд Нет сообщений об этом Подтверждает предсказание о конце света
5. Антропный принцип Подтверждает рассказ о творении Служит доказательством творения
Вайнберг, С. (1981) Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселенной. М.
Горелов, А. А., Горелова, Т. А. (2010) Сравнительный анализ научного и религиозного способов познания // Знание. Понимание. Умение. №4. С. 65-76.
Грин, Б. (2008) Элегантная Вселенная. М.
Коллинз, Ф. (2008) Доказательства Бога. М.
Лидсей, Д. Э. (2005) Рождение Вселенной. М.
Полкинхорн, Дж. (2004) Наука и богословие. Введение. М.
Черепащук, А. М., Чернин, А. Д. (2004) Вселенная, жизнь, черные дыры. Фрязино.
ASTRONOMY AS A FIELD OF INTERACTION BETWEEN SCIENCE AND RELIGION A. A. Gorelov (The Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences),
T. A. Gorelova (Moscow University for the Humanities)
The tercentennial history of the interaction between natural science and Christianity is consid-
ered from the point of overcoming of conflicts in astronomy.
Keywords: astronomy, natural science, Christianity, the Copernicus revolution, the Big Bang theory, anthropic principle.
BIBLIOGRAPHY (TRANSLITERATION)
Barbur, I. (2000) Religiia i nauka: istoriia i so-vremennost’. M.
Vainberg, S. (1981) Pervye tri minuty. Sovre-mennyi vzgliad na proiskhozhdenie Vselennoi. M.
Gorelov, A. A., Gorelova, T. A. (2010) Srav-nitel’nyi analiz nauchnogo i religioznogo sposo-bov poznaniia // Znanie. Ponimanie. Umenie. № 4.
S. 65-76.
Grin, B. (2008) Elegantnaia Vselennaia. M.
Kollinz, F. (2008) Dokazatel’stva Boga. M.
Lidsei, D. E. (2005) Rozhdenie Vselennoi. M.
Polkinkhorn, Dzh. (2004) Nauka i bogoslovie. Vvedenie. M.
Cherepashchuk, A. M., Chernin, A. D. (2004) Vselennaia, zhizn’, chernye dyry. Friazino.
