CC BY
170
АРМЕНИЯ: ГОД ВЫБОРОВ
Грант МИКАЕЛЯН
магистр политических наук, научный сотрудник Института Кавказа (Ереван, Армения)
АННОТАЦИЯ
Рассматриваются некоторые аспекты итогов национальных и местных выборов, прошедших в Армении в 2012—2013 годах: создание возможностей для политической конкуренции, справедливость результатов выборов, их последствия и т.п. Кратко излагается история национальных выборов в Армении в 1990-х и 2000-х годах
в той мере, в какой она может помочь пониманию современных выборных процессов. Приводятся и исследуются все доступные на данный момент статистические данные, характеризующие выборный процесс и развитие внутриполитической ситуации в Армении спустя несколько лет после президентских выборов 2008 года.
КЛЮЧЕВЫЕ внутренняя политика Армении, система местного СЛОВА: самоуправления Армении, парламентские выборы
в Армении 2012 года, президентские выборы в Армении 2013 года.
\ -^
Введение
Послевыборное противостояние 2008 года, приведшее к человеческим жертвам, стало серьезным тестом на устойчивость и состоятельность политической системы Армении. В
2012 — начале 2013 года в стране состоялся очередной раунд парламентских и президентских выборов. В промежутке между ними прошли также местные выборы.
Согласно «минималистской» концепции, правительственная система демократична в том случае, если в стране проходят конкурентные выборы. По мнению одного из основоположников этой концепции Й. Шумпетера, демократия — «это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей»1. Эта концепция была выдвинута еще в 1930-х годах; с тех пор выборы, пусть даже формальные, стали проводиться практически во всех странах мира. Поэтому приведенное определение было доработано и теперь предполагает также и существование институциональной среды, в том числе свободных СМИ, и ряда других условий.
Даже если не принимать качество избирательного процесса за критерий наличия или отсутствия демократии, то и при этом всенародное голосование будет хорошим объектом для case study, проливающего свет на многие особенности политической системы в той или иной стране (особенно если включить в понятие «выборов» также и предвыборные и поствыборные процессы, а не только техническую сторону голосования).
Понимаемые таким образом выборные процессы в Армении продолжаются уже около года (от выборов мэра в г. Раздане в феврале 2012 г. до общенациональных президентских выборов в феврале 2013 г.) и на момент написания статьи еще окончательно не завершились.
В мае 2012 года прошли выборы в Национальное собрание (парламент) Армении, подготовка к которым на протяжении нескольких лет составляла основу повестки дня внутренней политики страны. В сентябре того же года состоялись выборы в органы местного самоуправления, прошедшие в большинстве общин страны.
Сегодня уже можно обобщить и подытожить результаты этого выборного марафона, отражающего состояние армянской политической системы. В данной статье мы рассмотрим процесс проведения и политические итоги выборов, а также их влияние на расклад сил в стране.
Предыстория: выборы в независимой Армении
С момента обретения независимости в Армении пять раз проводились парламентские выборы и шесть раз — президентские, однако лишь в одном случае результаты были признаны и обществом в целом, и проигравшей стороной. Это были первые президентские выборы, состоявшиеся в 1991 году. С тех пор результаты выборов всегда оспаривались оппозицией, которая, кстати сказать, так и не смогла ни разу одержать на них победу. Факт протестов российский эксперт С. Маркедонов объясняет тем, что на всех последующих выборах «серебряный призер» набирал достаточно много голосов, чтобы мобилизовать свой электорат на уличные акции2.
Президентские выборы
На президентских выборах в Армении традиционно фиксировался высокий уровень конкуренции, характеризовавшейся острым политическим противостоянием; однако зачастую
1 Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия. Глава XXII. «Другая теория демократии». М.: Экономика, 1995.
2 См.:Маркедонов С. Раффи Ованнисян: заявка на лидерство // Политком, 27 февраля 2013 [http://www.politcom. ru715397.html].
оно носило не идеологический, а конъюнктурный характер, так как кандидаты предлагали избирателям почти одно и то же.
Президентские выборы всегда проходили в напряженной борьбе и сопровождались обвинениями в фальсификации результатов. Начиная с 1996 года сформировался протест-ный электорат, который, будучи недоволен социально-экономическим положением в стране, всегда голосовал против власти. Этот электорат, локализованный преимущественно в городах, особенно в Ереване, составляет 30—40% всех активных избирателей и готов голосовать практически за любых депутатов, которые могли бы составить альтернативу партии власти.
На президентских выборах в сентябре 1996 года победил Л. Тер-Петросян, набравший менее 52% голосов. Второе место занял В. Манукян: он получил 41,3% голосов, но при этом считал себя победителем. Массовые акции протеста, последовавшие за оглашением результатов выборов, к смене власти не привели. Через полтора года на внеочередных выборах В. Манукян набрал лишь 12% голосов; его пример в Армении стал хрестоматийным с точки зрения скорости падения рейтинга. В 2003 году В. Манукян не набрал и одного процента голосов: протестный электорат не любит проигравших.
Президентские выборы 1998 и 2003 годов прошли в два тура, и в обоих победил Р. Коча-рян. Итоги этих выборов оспаривались как его конкурентами, так и наиболее активной частью общества.
В 2008 году оппозиционный электорат разделился между А. Багдасаряном и Л. Тер-Петросяном, набравшими 17,7% и 21,5% соответственно3. До осени 2007 года никто не ожидал, что Л. Тер-Петросян добьется такого внушительного успеха; трудно было даже помыслить, что после 10-летнего отсутствия он вообще вернется в политику. Этот случай можно считать уникальным. Та легкость, с которой Тер-Петросян получил 350 тыс. голосов, показывает, что он сумел привлечь на свою сторону большую часть протестного электората.
Хотелось бы добавить, что уровень доверия к политической системе Армении и по сей день остается невысоким.
Парламентские выборы
Парламентские выборы в Армении имеют собственную историю. Первые такие выборы прошли в 1995 году в неконкурентной атмосфере на фоне запрета и арестов членов крупнейшей на тот момент оппозиционной партии «Дашнакцутюн»4. Правящая партия «Армянское общенациональное движение» (АОД) в блоке с Республиканской партией Армении (РПА) набрала большинство голосов (43%). Второе место (17%) заняла «Шамирам» (женская партия), являвшаяся фактически придатком правящей партии. На третье место вышли коммунисты, а две другие оппозиционные партии получили минимальное представительство в парламенте5.
Затем состоялись самые «жаркие» выборы в Национальное собрание: в 1999 году Армения вплотную подошла к смене власти конституционным путем. Набрав 41,7% голосов, на первое место вышел оппозиционный президенту Кочаряну блок «Единство», в который вошли две группы — РПА под руководством харизматического министра обороны В. Саргсяна и На-
3 См.: Портал выборов президента Армении 2008 года на сайте Eurasianet [http://www.eurasianet.org/armenia08/ index.shtml].
4 См.: Митяев В.Г. Внутриполитические процессы в независимой Армении. Армения: проблемы независимого развития. М., 1998. С. 95.
5 См.: Керян Г. Утверждение многопартийности в Армении // Центральная Азия и Кавказ, 2001, .№ 4 (16) [http:// www.ca-c.org/joumal/2001/joumal_rus/cac-04/12.qerru.shtml].
родная партия во главе с К. Демирчяном. Второе место заняли коммунисты, набравшие 12% голосов, а бывшая правящая партия АОД получила поддержку лишь 1,2% избирателей.
Блок «Единство», предпринимавший начальные шаги по ограничению власти Р. Кочаря-на и установлению парламентской республики6, имел высокие шансы на успех, но они были упущены из-за теракта 27 октября 1999 года. В связи с этим событием появилось множество конспирологических теорий, однако, хотя расследованием занимался блок «Единство», контролировавший в то время парламент и кабинет министров, причастность Р. Кочаряна к теракту доказана не была.
Практически полное исчезновение из армянской политики АОД во второй половине 1990-х годов свидетельствует о наличии «провластного электората» (он голосует за власть только потому, что она власть). В данном случае могли сыграть роль факторы уважения власти как таковой, поддержки стабильности (опасение потрясений, ожидаемых после победы оппозиции) и поддержки текущего правительственного курса.
К 2003 году политическое поле страны распалось на множество малых партий, каждая из которых имела свой электорат; поэтому РПА, хотя и добилась наилучшего результата, набрала всего 23,7% голосов. Всего же в парламент прошло 6 партий.
Таким образом, появилась тенденция к превращению РПА в «партию власти», тесно связанную с госструктурами и представляющую собой опору президента. Тогда же в Армении окончательно оформилась традиция формирования властной коалиции.
На парламентских выборах 2007 года РПА набрала уже 34% голосов, а второе и третье места заняли партии «Процветающая Армения» (ППА) и «Дашнакцутюн» (АРФД), вступившие во властную коалицию и ставшие частью истеблишмента.
Внутриполитическая ситуация в начале 2012 года
Выборы мэра города Раздан
«Сезон выборов» открылся в феврале 2012 года в Раздане7, являющемся одним из промышленных центров и пятым по численности населения городом страны. Однако более интересным представляется то, что за пост мэра боролись кандидаты от РПА и Армянского национального конгресса (АНК) — блока оппозиционных партий во главе с первым президентом Армении Л. Тер-Петросяном. Фактически на кресло главы города претендовали представители «старых» и «новых» властей как Армении, так и самого города. Так, АНК представлял бывший мэр Раздана, ветеран карабахской войны С. Микаелян (который за участие в событиях 1 марта 2008 года три года просидел в тюрьме), а РПА — действующий градоначальник А. Даниелян. Политическая борьба в Раздане воспринималась как «проба сил» перед парламентскими выборами, назначенными на май.
АНК был активно вовлечен в предвыборную кампанию: поддержать «партнера» приехали почти все лидеры блока, но этого оказалось недостаточно. Микаеляна, набравшего около 47% голосов, обошел действующий мэр, который был переизбран на новый срок. Выборы вызвали серьезный ажиотаж: чтобы проследить за их ходом, на избирательные участки прие-
6 См.: Панин Л. Президент Армении проиграл выборы парламента // КоммерсантЪ, 1 июня 1999, № 092.
7 По сообщению информационного агентства Epress.am, «никогда выборы нестоличного мэра не вызывали такой ажиотаж в Армении» (От соратника Сержа Саргсяна до ярого оппозиционера // Epress.am, 12 февраля 2012 [http://www.epress.am/ru/2012/02/12/Небывалый-ажиотаж-в-50-км-от-Еревана-От-с.html]).
хали множество наблюдателей из Еревана и десятки журналистов. Оппозиция заявляла о предвыборных взятках, однако прямых фальсификаций в день выборов зафиксировано практически не было8. Положительно оценил выборы и посол США в Армении Д. Хефферн, который также присутствовал на них в качестве наблюдателя9. После выборов мэра Раздана среди оппозиции стала доминировать точка зрения, что власть испробовала новый метод фальсификаций, основанный исключительно на подкупе, но без насилия и прямых подлогов.
Снижение оппозиционной активности
К 2012 году митинговая активность, которая с середины 1990-х годах была основной характеристикой внутриполитической жизни Армении, практически сошла на нет. Л. Тер-Петросян, с осени 2007 года почти еженедельно организовывавший акции протеста, уже не мог собрать на них большое количество людей. Было очевидно, что протестный электорат постепенно отвернулся от АНК. Весьма примечательно, что наибольший спад митинговой активности пришелся на 2011 год, когда протестующим перестали чинить какие-либо препятствия10- В 2012 году число участников акций протеста ни разу не превысило двух тысяч человек, причем сами акции чаще всего проводились по неполитическим поводам (социальным, экологическим и т.п.).
К 2012 году протестный электорат окончательно разочаровался в «идейной» оппозиции и частично примкнул к ППА, обладающей огромными организационными и финансовыми ресурсами. Эта партия была учреждена в середине 2000-х годов крупнейшим бизнесменом Армении Г. Царукяном при поддержке тогдашнего президента Р. Кочаряна, и ее деятельность рассматривалась как попытка последнего вернуться во власть. Оппозиционные СМИ обсуждали «фактор Кочаряна», пожалуй, даже чаще, чем действующих участников политического процесса, при этом сам он почти никакой активности не проявлял.
Предвыборный расклад сил
В выборах приняло участие всего 9 партий и блоков против 23 в 2007 году: очевидно, что консолидация партийного поля зашла уже довольно далеко. Не вызывало сомнений, что за прохождение 5%-го барьера будут бороться 6 партий: РПА, руководимая президентом С. Саргся-ном, ППА, АНК, «Наследие» во главе с первым министром иностранных дел Армении Р. Ован-нисяном, АРФД (партия без выраженных лидеров) и партия «Страна Законности» (ПСЗ), руководимая экс-спикером армянского парламента А. Багдасаряном.
Таким образом, новых лиц в армянской политике практически не появилось. Что же касается большинства претендентов на попадание в парламент, то они и вовсе были политиче-
8 См.: На репетиции выборов в НС Армении побеждает власть // Epress.am, 13 февраля 2012 [http://www.epress. ат/ги/2012/02/13/обновляется-Разданцы-активно-голосу.Йт1].
9 См.: Булгадарян Н. Посол США увидел на выборах в Раздане «реальное соперничество» // Армянская служба «Радио Свобода», 14 февраля 2012 [http://rus.azatutyun.am/content/article/24483634.html].
10 Стоит отметить, что ограничения свободы собраний и СМИ нередко становятся катализатором массовых акций протеста. В 2001 году давление на независимую телекомпанию «Рустави-2» привело к массовым акциям протеста в Грузии. В январе 2011 года в Египте митинговая активность напрямую коррелировала с отключением Интернета (см.: Hassanpour N. Media Disruption Exacerbates Revolutionary Unrest: Evidence from Mubarak's Natural Experiment. Yale University, 2011. P. 33).
скими долгожителями, чья популярность среди населения Армении началась еще в начале 1990-х годов. К тому же на этот раз выборы проходили при явном доминировании РПА, что вынудило оппозиционные партии объединиться: «Наследие» слилось со «Свободными демократами», а АНК представлял собой конгломерат из 10 партий.
Рассмотрим динамику предвыборных рейтингов.
Таблица 1
Партийные рейтинги в Армении в феврале — апреле 2012 года (составлены по результатам соцопросов)
г- Время Организатор Результаты (доля от определившихся с выбором, %)*^
проведения опроса РПА ППА ПСЗ Наследие АРФД АНК
Середина фев. Социометр11 39 36 5,1 5,1 6,1 8,5
29 фев. — 5 мар. IPSC, EuFoA12 37 41 5 4 5 5
Середина мар. Социометр13 40 35 5...6 5...6 6...7 8...9
4—10 апр. ASA, Gallup Int.14 40 32 7 3,5 6 10
4—13 апр. IPSC, ВЦИОМ15 38 36 7 6 5 4
17—22 апр. IPSC, EuFoA16 40,6 32,6 5,4 6,5 5,0 4,3
17—23 апр. ASA, Gallup Int.17 39,2 29,9 6,0 6,3 5,5 12,2
* Из подсчета исключены неопределившиеся, отказавшиеся отвечать и не намеренные при-Л нимать участие в выборах респонденты. В некоторых опросах общее число неопределившихся пре-, вышало 40%.
Несмотря на 3,5%-ю погрешность в каждом из опросов, они показывают примерно одни и те же соотношение сил и динамику. При этом некоторые показатели разнятся в зависимости от организатора проведения опроса.
К началу 2012 года очертания властной коалиции в парламенте стали размытыми. АРФД покинула ее еще в 2009 году, а намерения ППА и вовсе оставались неясными. В феврале 2012 года активно обсуждались вопросы подписания коалиционного меморандума между ППА,
11 См.: Агарон Адибекян: У общественности Армении память короче, чем у курицы, и это хорошо // Armtoday. info, 22 февраля 2012 [http://armtoday.info/default.asp?Lang=_Ru&Newsro=61056]. Результаты см. [http://www.tert.am/ am/news/2012/03/26/aharon-adibekyan/].
12 См.: Poll: A Snapshot ahead of Armenia's Presidential Elections. Main Findings // European Friends of Armenia, TNS Opinion, IPSC. 22 March 2012. P. 22 [http://www.eufoa.org/uploads/OpinionPoll_EN.pdf].
13 См.: UhmpnU U^pt^jmUp hш4шmnLd «¿mjmummU^ Ь^рпщшд^ pmph^mdUtp»—^ unghmpgdmUp (Агарон Адибекян не доверяет опросу «Европейских друзей Армении») // Tert.am, 26 марта 2012.
14 «Gallup» прочит победу Республиканской партии Армении // News.am, 17 апреля 2012 [http://news.am/rus/ news/101624.html].
15 См.: Социально-политическая ситуация в Армении накануне парламентских выборов. Пресс-выпуск № 2005 // ВЦИОМ, 20 апреля 2012 [http://wciom.ru/index.php ?id=268&uid=112722].
16 См.: Poll: Last Assessment of Pre-Electoral Armenia // European Friends of Armenia, TNS Opinion, IPSC, 28 April 2012. P. 25 [http://www.eufoa.org/uploads/Poll_28.04.2012_EN.pdf].
17 См.: «Gallup International Association»-^ 11ршщшршЦЬд, 17.04—23.04 dшdшUшЦшhшm4шЬnl.d шЬдЦшд^шй ипд^щ^^шЦшЬ hшpдnL&hp^ шр^пгЬриЬрр (Результаты соц. опроса, проведенного «Gallup International Association» 17.04—23.04) // Новости ТВ «Армения», 27 апреля 2012 [http://news.armeniatv.com/post/id/88977/].
ПСЗ и РПА, а также их совместного участия в парламентских выборах. Однако ППА отказалась от подписания меморандума и предпочла выступить самостоятельно18.
Усиление ППА было очевидным, а ее конкуренция с РПА стала лейтмотивом выборов в Национальное собрание. Как уже отмечалось, часть протестного электората примкнула к ППА, что предопределило смену парадигмы конкуренции на выборах: идеологическое противостояние превратилось в соревнование методов привлечения избирателей. Вследствие этого выборы перестали восприниматься как решающий бой «не на жизнь, а на смерть», градус противостояния между всеми ее участниками снизился.
Парламентские выборы 2012 года
Предвыборные программы
Характерно, что, несмотря на различия идеологических платформ партий, претендовавших на победу, их предвыборные программы были во многом схожи. Декларируемые идеологии имели серьезный крен «вправо», однако обещания были достаточно «левыми»; кроме того, много говорилось о социальной справедливости, реформах, борьбе с коррупцией и экономическом росте. При этом обещанные объемы пакетов социальной помощи населению могли сравняться с размером бюджета Армении19.
Наиболее детальную предвыборную программу представил АНК: она предусматривала довольно внушительный пакет реформ в сельском хозяйстве, образовании, экономике, юстиции и пр., что также требовало весьма значительных расходов.
Что касается РПА, то ее программа отличалась минимализмом и реалистичностью и касалась лишь продолжения текущих экономических проектов и реформ, в остальном же ограничивалась общими декларациями.
ППА, обещавшая улучшить социальные условия и оказать поддержку сельскому хозяйству, заняла уникальную нишу: она предлагала патернализм, востребованный армянским избирателем на фоне постсоветской безработицы и неустроенности малых и средних населенных пунктов20.
Формирование конкурентной среды
Несмотря на появление возможности более свободных, чем когда-либо ранее, выборов, автоматического повышения конкурентности не произошло.
Благодаря новому избирательному кодексу оппозиция оказалась гораздо шире вовлечена в работу по проведению выборов: все парламентские партии получили право участвовать в избирательных комиссиях и выдвигать кандидатуры их председателей (в порядке ротации).
18 См.: Новый коалиционный меморандум не подписан: РПА и ППА будут участвовать на выборах отдельными списками // 7or.am, 13 февраля 2012 [http://www.7or.am/ru/news/view/30624/].
19 См:. Искандарян Н., Саргсян Т., Микаелян Г. Предвыборные обещания партий // Институт Кавказа, май 2012 [http://www.c-i.am/wp-content/uploads/2012/05/brief-prefinal.pdf].
20 Согласно опросу «Caucasus Barometer», проведенному CRRC в Армении в октябре — ноябре 2011 года, 73% опрошенных считали, что государство должно быть скорее как родитель, а 18% — как наемный работник.
Вторым примечательным фактом можно считать активность ППА, обеспечившей повсеместное присутствие так или иначе связанных с ней журналистов, доверенных лиц и наблюдателей. Общее число наблюдателей было весьма значительным: около 30 тыс. местных и 647 международных (из них более 250 являлись наблюдателями в рамках миссии ОБСЕ).
Третьим новшеством в ходе этих выборов стало сбалансированное информационное вещание. Ранее практически все телевизионные каналы были лояльны к властям, а единственная оппозиционная телекомпания «А1+» была лишена лицензии21. В предвыборный же период вещание отличалось гораздо большей сбалансированностью, а ранее нейтральные телекомпании «Еркир-медия» и «Кентрон» (аффилированные с АРФД и ППА соответственно) стали оппозиционными. На основных телеканалах все чаще раздавалась критика в адрес правящей партии, что позволяло избирателям сделать информированный выбор.
Последнее обстоятельство особенно важно, поскольку весной 2012 года телевизионные СМИ оставались источником политической информации для 92% населения Армении; для 31% таковыми являлись интернет-СМИ, для 19% — газеты, и для 17% — радио22. Стоит отметить, что если на телевидении и радио вещание было сбалансированным, то в интернет-СМИ и печатной прессе власти Армении подвергались резкой критике.
Таблица 2
Партии и их лидеры в теле- и радиоэфире Армении (8 апреля — 4 мая)
Упоминания23 на центральных телеканалах Армении*
Партия
РПА
Всего упоминаний
2 344
Из них (%):
Позитивных Негативных Нейтральных
1,8
2,7
95,5
5 766
ППА
1 377
7,4
1,9
90,7
7 617
«Наследие»
1 038
1,1
0,1
98,8
7 841
АРФД
1 241
2,5
0,1
97,4
7 671
АНК
1 116
0,1
2,1
97,8
6 634
ПСЗ
1 019
1,0
2,2
96,8
5 827
Остальные партии
1 356
0,0
0,0
100
8 535
Всего
9 491
2,1
1,4
96,5
49 891
* Согласно мониторингу Ереванского пресс-клуба на центральных телеканалах и общественном радио.
** Согласно мониторингу Национальной комиссии по телевидению и радио (все теле- и радио-\^станции Армении); официальные выступления чиновников исключены._
JJ
21 Телекомпания «А1+» была лишена лицензии в 2002 году и с тех пор пыталась восстановить вещание, выиграла дело в Европейском суде, однако в 2010 году ей было вновь отказано в восстановлении вещания. С 2011 года вещает онлайн, с сентября 2012 года ведет телепередачу на телеканале «Armnews».
22 См.: Poll: A Snapshot of Pre-Electoral Armenia. P. 8.
23 См.: Report on Monitoring of Armenian Broadcast Media Coverage of 6 May 2012 Elections to RA National Assembly // Ереванский пресс-клуб, май 2012. P. 18 [http://ypc.am/upload/YPC%20Monitoring_Second%20Stage_April% 208-%20May%204,%202012_eng.pdf].
24 См.: Результаты исследования доступны по ссылке, см. стр. 9: [http://www.tvradio.am/uploads/0814.pdf] (на арм. яз.).
Таким образом, налицо не то что недостаточное, а, наоборот, избыточное количество миноритарных партий; некоторые из них даже не смогли подготовить рекламных роликов и использовали бесплатное эфирное время для трансляций интервью со своими лидерами. Эта ситуация возникла из-за требования властей обеспечить равенство в телеэфире; однако впоследствии такое положение дел стало восприниматься как норма и после выборов так и не изменилось.
Большинство партий имели возможность разместить наружную рекламу. Помимо АНК, испытывавшей серьезные финансовые проблемы, все крупные партии имели щиты с наружной рекламой (билборды); у ППА их было 164, у РПА — 100, у ПСЗ — 64, у «Наследия» — 50, и у АРФД — 3825.
Результаты выборов
С технической точки зрения выборы были организованы довольно неплохо и прошли вполне мирно. В отличие от прошлых выборов, серьезных нарушений было зарегистрировано меньше, а случаев насилия не наблюдалось вообще (для Армении это было своего рода сенсацией). Тем не менее были зафиксированы случаи применения административного ресурса, подкупа и прямых фальсификаций. При этом явка избирателей была достаточно высокой — более 60%.
Таблица 3
Результаты парламентских выборов 6 мая 2012 года
Г Партии Число полученных голосов Распределение полученных голосов* Число мандатов**
РПА 664 266 44,02 69 (+5)
ППА 454 671 30,12 37 (+19)
АНК 106 901 7,08 7 (+7)
«Наследие» 86 993 5,76 5 (-2)
АРФД 85 544 5,67 5 (-11)
ПСЗ 83 123 5,51 6 (-3)
Остальные партии 24 419 2,02 0 (0)
Недействительные бюллетени 53 827
Независимые депутаты 2 (-15)
Явка 1 573 053 62,35 131
* Доля в процентах от числа всех действительных бюллетеней. Отметим, что графы «против Л всех» нет, а бюллетени без определенного избранного кандидата сочтены недействительными. ** По пропорциональной и мажоритарной системам в сумме. В скобках указаны изменения по сравнению с составом прошлого парламента.
25 См.: Григорян Н. ППА и на этих выборах потратится больше всех // Аравот, 4 апреля 2012 [Ьйр://т.агауо1 ат/2012/04/04/55675/].
В результате парламентских выборов все шесть крупных партий преодолели проходной барьер (5% для партий и 7% для блоков). При этом лишь две партии (ППА и РПА) имели электоральный запас прочности; остальные получили в Национальном собрании лишь небольшое представительство.
РПА зафиксировала свое доминирование в политической жизни Армении; впрочем, с 2008 года оно оставалось неизменным. Процентное же распределение по итогам голосования по пропорциональной системе в целом соответствовало проведенным накануне соцопросам.
Насколько честными были выборы?
После оглашения результатов выборов одним из основных всегда становится вопрос о предполагаемых фальсификациях со стороны власти.
Миссия наблюдателей от СНГ объявила, что выборы прошли в демократической обстановке. Миссия ОБСЕ представила в целом позитивный отчет, однако отметила, что были зафиксированы нарушения. Согласно окончательному отчету, на 9,4% участков, посещенных миссией ОБСЕ (всего наблюдатели ОБСЕ посетили почти 2/3 всех избирательных участков), были зафиксированы нарушения, повлиявшие на ход выборов, а более чем в 20 случаях были отмечены процедурные проблемы при подсчете голосов26. Тем не менее выборы 6 мая 2012 года были названы самыми лучшими среди всех ранее проведенных27 (отметим, что БДИПЧ/ ОБСЕ следит за выборами в Армении начиная с 1996 г.).
Местными наблюдателями было зафиксировано 1 107 нарушений; чуть более половины из них носили процедурный характер, а около 500 следует отнести к более серьезным нарушениям28. Прокуратура получила 213 сообщений о нарушениях на выборах, но лишь по 15 из них были возбуждены уголовные дела.
Оппозиция настойчиво утверждала, что в списки избирателей были включены «мертвые души»: назывались цифры вплоть до 700 тыс.29
В действительности количество избирателей по сравнению с прошлыми выборами увеличилось, хотя население страны в последние годы уменьшилось из-за миграции. Однако армянские эмигранты не отказываются от гражданства и стараются его сохранить, и поэтому остаются в списках избирателей еще несколько лет после отъезда. Списки публиковались в открытом доступе на сайтах ЦИК и полиции; спустя две недели из них было исключено лишь чуть более 0,1% избирателей. При этом ни одного фальшивого паспорта оппозиция так и не представила; существуй они на самом деле, скрыть такое их количество было бы невозможно.
С точки зрения автора, гораздо более серьезной проблемой являются использование административного ресурса и раздача предвыборных взяток. Автор берется восстановить картину утреннего голосования в армии, наблюдавшуюся им на одном из участков. Впрочем, его результаты были одинаковы на всех участках: призывники в большинстве своем проголосовали за РПА.
Примерно по тому же сценарию проходило голосование в тюрьмах и общежитиях для беженцев; одно только это обстоятельство повышало результат РПА примерно на 4%. Адми-
26 См.: OSCE/ODIHR Election Observation Mission. Final Report // OSCE, 26 June 2012. P. 21—22 [http://www.osce. org/odihr/91643].
27 См.: Глава Ереванского офиса ОБСЕ: Парламентские выборы 2012 года в Армении были демократичнее всех предыдущих // News.am, 22 октября 2012 [http://news.am/rus/news/125727.html].
28 Согласно системе онлайн-регистрации нарушений iditord.org. [https://iditord.org/2012-parliamentary-elections/] (на арм. яз.).
29 Левон Тер-Петросян пожаловался французскому послу на 700 тыс. лишних избирателей в избирательных списках // Panarmenian.net, 4 апреля 2012 [http://www.panarmenian.net/rus/news/101744].
нистративным ресурсом также следует считать возможность использования общественных учреждений для агитации в пользу правящей партии: некоторые избирательные штабы РПА находились в зданиях сельской администрации. Примечательно, что итоговый показатель РПА отличался от результатов предвыборных соцопросов примерно на те же 4%.
Присутствие РПА в парламенте расширилось и в связи с ее победой по одномандатным округам: мажоритарные депутаты имеют в парламенте 41 из 131 мест. В 29 из этих округов победили представители РПА, благодаря чему партия и получила большинство мест в парламенте. Дело в том, что в одномандатных округах для победы достаточно набрать простое большинство голосов. Конкуренция между оппозиционными силами способствовала тому, что республиканцы набрали менее 50% голосов, но при этом победили. Раньше многие из депутатов-одномандатников были независимыми, однако в последние несколько лет РПА в рамках политики расширения собственной региональной сети предложила большинству из них, а также их возможным конкурентам из представителей местных бизнес-элит вступить в партию. Отмена одномандатных округов была одним из главных требований оппозиционных партий и ППА перед парламентскими выборами 2012 года.
Подкуп избирателей наряду с использованием административного ресурса является традиционной проблемой на выборах в Армении. Судя по косвенным признакам, в 2012 году скупка голосов применялась гораздо чаще, чем когда-либо ранее: это объясняется ростом политической апатии и ухудшением качества жизни армянских домохозяйств. В некоторых случаях взятки составляли всего лишь 30—50 долл., однако даже эти незначительные суммы влияли на решение избирателей, особенно сельских. При этом реальный масштаб применения предвыборных подкупов определить сложно, поскольку в разглашении этой информации не заинтересованы сами избиратели.
Единственное в своем роде исследование на эту тему было проведено в Ереване, Ванад-зоре и Гюмри: 16 избирателей признались, что им предлагали взятку, а 9 отвечать отказались. В более чем половине случаев взятку предлагали представители РПА, в четверти случаев — ППА, почти в каждом пятом случае — ПСЗ, и в каждом семидесятом — представители АРФД30.
Однако ни подкуп населения, ни применение административного ресурса нельзя считать фальсификациями в чистом виде, так как на избирателей не оказывалось никакого давления, каждый мог голосовать по своему разумению и нет никаких свидетельств сколько-нибудь масштабных прямых фальсификаций, вбросов бюллетеней и «каруселей», которые могли бы изменить результаты выборов хотя бы на 1%.
Тем не менее результаты выборов отражают не столько идеологические предпочтения, сколько способность обеспечить желаемый результат; как оказалось, это удалось лишь РПА и ППА.
Политические итоги парламентских выборов и поствыборные процессы
Конечные результаты выборов зафиксировали убедительную победу государственной бюрократии в лице РПА, которая никогда еще не набирала столько голосов; да и уровень критики в ее адрес был достаточно низкий. После выборов состоялась всего лишь одна акция
30 cm.: Telephone Survey on 2012 Parliamentary Elections in Armenia // Transparency — Armenia. P. 4—5 [http:// transparency. am/dbdata/Survey2012-eng.pdf].
протеста, которая прошла на второй день после голосования. Следует отметить, что в Армении является традицией организация акции если не в день выборов, то на следующий31.
Что касается оппозиции, то она получила меньше голосов, чем ожидала: АНК, «Наследие» и АРФД едва преодолели проходной барьер. Как ни странно, этот рубеж перешагнула и «Страна законности», однако она окончательно превратилась в спойлера, действующего в пользу РПА, и потеряла какое-либо самостоятельное значение.
АНК и АРФД заметно ослабли и сразу после выборов столкнулись с рядом проблем. Так, АРФД покинул депутат-мажоритарий, а от АНК откололись партия «Республика» и несколько региональных структур. Хотя на словах оппозиционные партии критиковали результаты выборов, никто из их представителей не отказался от мандатов (тем самым признав выборы состоявшимися).
Несколько позже развалилась на две части фракция «Наследие». В результате в ней осталось только два члена партии и один беспартийный, прошедший по спискам партии. Кроме того, фракцию покинул один из депутатов ППА.
Факт провала АНК требует некоторых дополнительных объяснений. Дело в том, что, хотя риторика этого блока вплоть до его вхождения в парламент не менялась и оставалась радикальной, от него отвернулась большая часть протестного электората. Лидеры блока, до предела радикализировавшие свои высказывания (руководство страны они называли разбойниками и монголо-татарами, а их избирателей — чуть ли не рабами), в нужный момент не смогли их смягчить, и часть избирателей перестала воспринимать их всерьез. Кроме того, АНК опирался на поддержку наиболее радикального электората, многие представители которого покинули страну после выборов 2008 года.
В свою очередь, усиление РПА сделало для нее совершенно необязательным союз с ППА, поэтому последней было предложены невыгодные условия вступления в коалицию.
После выборов ППА фактически стала центром притяжения оппозиционных сил в парламенте; немалую роль в этом сыграла большая численность ее фракции, которая, однако, не допускала роста радикализации. В результате в парламенте оказалось 4 оппозиционные и 2 коалиционные партии (до выборов их было 2 и 3 соответственно). Большое количество парламентских портфелей получили бывшие члены правительства (3 бывших министра иностранных дел, 2 бывших премьер-министра и т.д.).
Таким образом, сложился новый статус-кво: оппозиция, пусть и не так, как ей хотелось, но представлена в парламенте, что свидетельствует об окончании периода «уличной политики», характерной для Армении на протяжении многих лет.
Как это ни парадоксально, но поражение оппозиции дало новый шанс армянскому парламентаризму, так как привело к формированию более сильной парламентской оппозиции. После многолетнего перерыва Национальное собрание Армении вновь стало местом проведения дебатов, а решения более не принимаются единогласно. Так, за программу развития на ближайшие пять лет, представленную правительством 18 июня 2012 года, проголосовали 75 чел.; против были 47 чел. и 1 воздержался32.
Заметно выросла и явка парламентариев: теперь заседания проходят при полном зале — в противном случае результат голосования не гарантирован. Это связано и с тем, что бизнесмены (т.н. олигархи) сегодня представлены в парламенте гораздо скромнее. По подсчетам АНК, 60 депутатов парламента созыва 2007 года имели свой бизнес33. Сейчас ряд крупных
31 См.: Акция протеста, организованная Армянским национальным конгрессом, состоялась 8 мая 2012 [http:// news.am/rus/news/104710.html].
32 См.: Программа деятельности правительства Армении принята // Tert.am, 21 июня 2012 [http://www.tert.am/ ru/news/2012/06/21/karavarutyan-tsragir/].
33 См.: Парламентские выборы в Армении 2012 года: олигархов заменят их представители? // ИА «Регнум», 30 ноября 2011 [http://www.regnum.ru/news/1472984.html].
бизнесменов по-прежнему вошли в парламент, однако их количество заметно уменьшилось.
К середине 2012 года в Армении заговорили о возможности формирования двухпартийной системы, в которой главные роли будут отведены РПА и ППА. Несмотря на свое «подвешенное» состояние, ППА сохраняла огромный потенциал, вполне сравнимый с финансовыми и организационными возможностями РПА. В преддверии выборов РПА, стремясь избежать второго тура и возможных последующих «потрясений», всячески пыталась исключить ППА из гонки за президентское кресло.
Однако давление на ППА оказывалось довольно неуклюже. С середины июня шли проверки в фонде «Сивилитас», соучредителем которого является бывший глава МИД В. Осканян (№ 2 в списке ППА). Он обвинялся в отмывании денег и уклонении от налогов на довольно крупную сумму и вскоре был лишен депутатской неприкосновенности; в Армении это дело было воспринято как политическое. К концу 2012 года участие Осканяна в публичной политике сошло на нет, так как он не смог эффективно мобилизовать своих сторонников. В связи с этим состоялись множество акций протеста неполитического характера, посвященных преимущественно социальным и экологическим проблемам. Эти акции не были массовыми, но в них сформировался «актив» протестующих, представленный в основном молодежью, относящейся к среднему классу.
Выборы
в органы местного самоуправления: полное доминирование РПА
Местные выборы, прошедшие 9 и 23 сентября 2012 года, почти не привлекли внимания экспертного сообщества и журналистов (за исключением, пожалуй, выборов мэра Раздана). Практически везде они, действительно, имели лишь местное значение, так как в них почти не участвовали кандидаты от оппозиции. В каждом из двух раундов голосования было зарегистрировано по тысяче наблюдателей, которые в большинстве своем представляли региональные организации.
Единственным, что привлекло внимание ереванской общественности, стал фактический запрет со стороны РПА ее представителю В. Гукасяну баллотироваться на пост мэра Гюмри. В. Гукасян, бывший на тот момент мэром Гюмри, считался человеком, близким к криминальным кругам, и не пользовался поддержкой населения города, однако надеялся получить максимальное количество голосов путем давления на граждан.
4 сентября С. Саргсян открыто поддержал альтернативного кандидата, члена ППА С. Ба-ласаняна34, который в отсутствие серьезных соперников набрал 60% голосов. Победа ППА на парламентских выборах в Гюмри свела на нет интригу, заключающуюся в том, сможет ли Гукасян победить на местных выборах.
В Ванадзоре, третьем по величине городе Армении, победил представитель РПА Дарби-нян, набравший 48 голосов. В обоих городах явка была ниже средней: в Ванадзоре — 46%, а в Гюмри и вовсе 37%. Это объясняется эмиграцией значительного числа избирателей, все еще числящихся в списках. Похожие показатели явки избирателей в этих городах фиксируются постоянно, что делает несостоятельным тезис об использовании голосов уехавших граждан для вбросов бюллетеней.
34 См.: Да, на пост мэра Гюмри Самвела Баласаняна предложил я — Серж Саргсян // Tert.am, 4 сентября 2012 [http://tert.am/ru/news/2012/09/04/serzh-sargsyan-interview/].
В целом явка оказалась довольно высокой и в большинстве общин превысила 50%35. В ряде городов на выборах имела место серьезная конкуренция, вследствие чего победитель набирал менее половины всех голосов. Однако по действующему законодательству, для того чтобы стать мэром общины, достаточно относительного большинства голосов. Сами выборы прошли в спокойной обстановке; в большинстве общин победили представители власти. Подозрение вызывает то обстоятельство, что не менее четверти кандидатов за несколько дней до выборов объявили о самоотводе. Примерно в трети общин выборы и вовсе не были конкурентными, то есть в них участвовал только один кандидат.
Победа РПА закрепила тенденцию ее укоренения на местном уровне. Если несколько лет назад большинство мэров были беспартийными, то впоследствии (с некоторым отставанием от мажоритарных депутатов) многие из них, равно как и представители других партий, вступили в РПА.
В сентябре 2012 года члены РПА составили уже большинство среди глав общин Армении. Основной целью, которую преследует РПА в регионах, является расширение собственной базы путем мобилизации лояльного или нейтрального бедного электората при поддержке сельских старост и местных структур. Следует отметить, что в некоторых общинах соревновались по два кандидата от РПА.
Оппозиционные партии «Наследие» и АНК фактически самоустранились от местных выборов, объяснив это недоверием системе местного самоуправления и нехваткой ресурсов36. Невысокий интерес проявили и другие партии, традиционно более сильные на местном уровне (ПСЗ, АРФД и ППА). Однако более высокий уровень избираемости кандидатов от РПА по
Таблица 4
Обобщенные результаты выборов местного самоуправления в сентябре 2012 года37
Партия я Количество выдвинутых кандидатур Количество победивших Ш--Ч Уровень избираемости (доля избранных от числа выдвинутых кандидатов данной партии), %
Беспартийные 465 (37,6) 138 (21,6) 29,7
РПА 583 (47,1) 404 (63,3) 75,1
«Наследие» 2 (0,2) 0 (0,0) 0
ПСЗ 18 (1,5) 12 (1,9) 66,7
АРФД 41 (3,3) 26 (4,1) 63,4
ППА 117 (9,5) 55 (8,6) 47,° }
35 Показатели явки по общинам доступны по адресу: [http://res.elections.am/images/doc/masnak09.09.12.pdf (на выборах, прошедших 9 сентября, на арм. яз.); [http://res.elections.am/images/doc/masnak23.09.12.pdf (на выборах, прошедших 23 сентября, на арм. яз.).
36 См.: Harutyunyan A. Armenian Opposition Opts Out of Local Polls // IWPR, CRS Issue 657, 7 September 2012 [http://iwpr.net/report-news/armenian-opposition-opts-out-local-polls]; Ованнисян И. АНК и «Наследие» не проявляют активности на местных выборах // Армянская редакция «Радио Свобода», 10 августа 2012 [http://rus.azatutyun.am/ content/article/24672832.html].
37 Сводные результаты выборов доступны по адресу: [http://res.elections.am/images/doc/statistics09.09.12m.pdf (выборы, прошедшие 9 сентября, на арм. яз.); [http://res.elections.am/images/doc/statistics23.09.12m.pdf (выборы, прошедшие 23 сентября, на арм. яз.) (см. также: ЧшрЬтрр ишиишЦдпърртЛи t (Главное — участие) // Айкакан Жама-нак, 25 сентября 2012, № 163 (3087) [http://www.armtimes.com/36425].
сравнению с АРФД, ППА и ПСЗ показывает, что ее члены находились в более благоприятных условиях, чем представители других партий.
Президентские выборы: предвыборная гонка и расклад сил
Осень-2012: «первый раунд» предвыборной гонки
Осенью 2012 года в Армении неофициально стартовала президентская гонка. Поначалу в ней активно участвовал лидер ППА Г. Царукян, рассматривавшийся всеми как кандидат, способный бросить реальный вызов власти. После парламентских выборов 1 октября в Грузии, на которых победил олигарх Б. Иванишвили, эти настроения усилились: Царукяна даже называли «армянским Иванишвили»38. Судя по всему, Царукяну это сравнение явно импонировало: он поздравил Иванишвили намного раньше, чем С. Саргсян. Что же касается РПА, то к смене власти в Грузии она отнеслась настороженно.
Согласно соцопросу, проведенному центром «Социометр», в конце сентября 35,6% опрошенных были готовы проголосовать за С. Саргсяна, а 31,8% — за Г. Царукяна. Лидер «Наследия» Р. Ованнисян набрал 14,2% голосов, Л. Тер-Петросян — 5,8%, а возможные кандидаты от АРФД — 9,6% (в сумме)39.
Во второй половине октября состоялся еще один опрос, который был проведен «Gallup International Association». Он дал несколько иные результаты. Согласно им, С. Саргсян мог рассчитывать на 39% голосов, Г. Царукян — на 27%, Р. Кочарян — на 15%, Р. Ованнисян — на 6% и В. Осканян и Л. Тер-Петросян — на 4—5% каждый40 (при этом количество неопределившихся избирателей не учитывалось).
В. Осканян и Г. Царукян являлись членами одной команды, к которой тогда нередко относили и Кочаряна. Вполне очевидно, что Царукян стал серьезной угрозой для властей и был способен бороться за участие во втором туре, а это могло привести к непредсказуемым последствиям.
Кроме того, в октябре — ноябре ППА довольно активно сотрудничала с другими оппозиционными партиями, требуя отмены мажоритарных округов и перехода к парламентской республике, а Г. Царукян проводил встречи в регионах, на которых критиковал власти и общую ситуацию в стране. Параллельно нарастало давление со стороны властей: 2 октября В. Осканян был лишен депутатской неприкосновенности, предположительно по политическим причи-нам41. Косвенно это подтвердили и сами «республиканцы»: глава парламентской фракции РПА
38 Гагик Царукян — армянский Иванишвили? // Armenia Today, 3 октября 2012 [http://armtoday.info/default. asp?Lang=_Ru&NewsID=74707].
39 Двумя основными кандидатами президентских выборов являются Серж Саргсян и Гагик Царукян: социолог // Первый армянский информационный, 9 октября 2012 [http://www. 1in.am/rus/armenia_apolitics_22634.html].
40 См.: «Gallup International Association»: Кого выберут граждане РА, если выборы состоятся в будущее воскресенье? // Panarmenian.net, 2 ноября 2012 [http://www.panarmenian.net/rus/news/130567].
41 См.: Искандарян: «Дело Осканяна» имеет политический подтекст // Aysor.am, 4 октября 2012 [http://www. aysor.am/ru/news/2012/10/04/iskandaryan/]; Мелкумян Н. Лидер армянской оппозиции утверждает, что подвергается политическому преследованию // IWPR, CRS Issue 662, 23 октября 2012 [http://iwpr.net/ru/report-news/лидер-армянской-оппозиции-утверждает-что-подвергается-политическому].
назвал Осканяна «армянским Иванишвили»42. Одновременно, члены РПА призывали Царукя-на поддержать С. Саргсяна на президентских выборах; не исключено было также скрытое давление или угроза публикации компромата.
Основной повесткой дня «первого раунда» неофициальной президентской гонки в Армении стала тема коррупции. В сентябре — октябре С. Саргсян уделял ей самое пристальное внимание: Контрольная палата вскрыла множество коррупционных скандалов, а в отношении ряда высокопоставленных чиновников началось следствие. Некоторые из них были арестованы, в том числе начальник консульского управления МИД Армении, бывший начальник Госслужбы социального обеспечения. Параллельно продолжались аресты чиновников среднего звена; с середины октября их интенсивность спала, а позже они и вовсе прекратились.
Публичная критика президентом премьер-министра и ряда других ключевых чиновников, которая прозвучала на заседании правительства в середине сентября, еще сильнее подчеркнула предвыборный характер вышеописанных мероприятий: казалось подозрительным, что непубличный обычно президент так открыто критикует министров43.
В свою очередь, глава ППА Г. Царукян, находясь в Брюсселе, заявил, что, пока борьбу с коррупцией в Армении ведут коррумпированные чиновники, победить ее будет невозможно. Это высказывание вызвало гневные комментарии представителей правящей партии.
Определение претендентов на должность президента
Однако Г. Царукян медлил и несколько раз откладывал дату объявления решения о формате своего участия в президентских выборах. 8 декабря он неофициально встретился с С. Саргсяном, а 12 декабря публично объявил об отказе участвовать в выборах и поддерживать какого-либо из кандидатов в президенты.
Его решение привело оппозицию и власти в определенное замешательство, ведь теперь становилось непонятно, кто будет основным соперником С. Саргсяна на президентских выборах. Между тем от качества их проведения и наличия конкурентной среды зависел прогресс в переговорах об ассоциативном членстве Армении в ЕС и зоне свободной торговли44.
Весьма интересно, что до декабря 2012 года в числе возможных претендентов на пост главы государства назывался бывший президент Армении Р. Кочарян, покинувший свое кресло в 2008 году; тогда его полуавторитарный стиль правления довольно-таки негативно воспринимался населением. Отношение к Кочаряну изменил продолжительный кризис: ведь в годы его президентства экономика Армении росла высокими темпами45. Агитация в пользу Р. Кочаряна велась на сайте 2М.ат.
13 ноября Кочарян распространил заявление, в котором отвергал связь с ППА и выступил в поддержку требования оппозиции о переходе к 100% пропорциональной системе. При этом он добавил, что «мажоритарные выборы в Армении подпитывают процесс феодализации территорий». Это заявление лишь подлило масла в огонь обсуждений, касающихся возможного
42 Руководитель фракции РПА: Армянский Иванишвили не Гагик Царукян, а Вардан Осканян // Panorama.am, 5 октября 2012 [http://www.panorama.am/ru/politics/2012/10/05/sahakyan/].
43 См.: Мишелям Г. Внутренняя политика Армении в сентябре — октябре 2012 // Аналитический бюллетень — Армения, Институт Европы РАН [http://ieras.ru/pub/bulleten/Am3.pdf].
44 См.: Баррозу: Проведение нормальных президентских выборов важно для отношений Армении — ЕС // Тей. am, 1 декабря 2012 [http://www.tert.am/ru/news/2012/12/01/baroso-press-conferance/].
45 За второй срок президентства Роберта Кочаряна (2003—2007) ВВП Армении вырос на 85%, тогда как за первый срок Сержа Саргсяна (2008—2012) — всего на 3%. Динамика ВВП Армении доступна на сайте Национальной статистической службы: [http://armstat.am/ru/?nid=126&id=01001].
участия Кочаряна в выборах. Однако 13 декабря, на следующий день после заявления Царукяна, секретарь Кочаряна официально объявил, что бывший президент не собирается и не собирался участвовать в выборах46.
Остальные кандидаты также до последнего откладывали принятие окончательного решения. 25 декабря, в день начала регистрации кандидатов, об отказе участвовать в выборах объявил Л. Тер-Петросян; свое решение он неожиданно мотивировал возрастом (ему было 68 лет). На следующий день об отказе от участия в выборах объявила АРФД; при этом она заявила, что не поддержит ни одного из кандидатов.
Таким образом, в декабре из предвыборной гонки выбыли все основные претенденты. Вследствие этого в Армении президентские выборы стали называть техническими, то есть лишенными реальной конкуренции47.
Основным соперником президента С. Саргсяна стал лидер «Наследия» Р. Ованнисян, партия которого набрала на парламентских выборах всего 6% голосов. Об участии в выборах объявили также еще несколько кандидатов. В их числе можно назвать бывшего премьер-министра Г. Багратяна, который не был поддержан ни одной партией, советского диссидента П. Айрикяна, более 17 лет отсидевшего в лагерях, а также нескольких менее известных кандидатов, например объявившего себя «эпосологом» В. Седракяна, директора радиостанции «Ай» А. Гукасяна и бывшего министра иностранных дел Нагорного Карабаха А. Меликяна.
«Второй раунд» президентской гонки
С начала 2013 года предвыборная гонка была фактически «перезапущена». Основными действующими лицами стали соперники президента, доселе считавшиеся миноритариями. Однако отсутствие наиболее рейтинговых оппозиционных политиков сыграло на руку в первую очередь Р. Ованнисяну. Дело в том, что уже много лет уровень личной симпатии к Ованнися-ну превышает его политический рейтинг. По мнению социологов, это связано с его американским бэкграундом, имиджем патриота, ориентацией на интеллигенцию, а также тем, что он часто улыбается, чего не делал ни один лидер армянских политических сил, кроме, пожалуй, Г. Царукяна (также обладавшего высоким личным рейтингом).
Р. Ованнисян, быстро прижившись на «осиротевшем» оппозиционном политическом поле, провел энергичную избирательную кампанию: его рейтинг еженедельно рос на несколько процентов. Безусловно, к этому приложили руку и власти страны: 70% голосов избирателей (если не больше), отданные за действующего президента, выглядели бы неприглядным напоминанием о выходе из гонки всех основных конкурентов.
Следует отметить, что в предвыборной борьбе практически не наблюдалось какого-либо идеологического противостояния; единственное исключение составляет предложение Р. Ован-нисяна признать независимость Нагорно-Карабахской Республики. Однако С. Саргсян раскритиковал это заявление, отметив, что «большей авантюры сейчас и быть не может»48.
46 См.: Роберт Кочарян не будет участвовать в президентских выборах // Slaq.am, 13 декабря 2012 [http://www. slaq.am/rus/news/107184/].
47 См.: Политолог считает «техническими» предстоящие президентские выборы в Армении // Armenpress.am, 15 января 2012 [http://armenpress.am/rus/news/705036].
48 Степанян Р. Серж Саргсян критикует Раффи Ованнисяна // Армянская служба «Радио Свобода», 12 февраля 2013 [http ://rus.azatutyun. am/content/article/24899360.html].
Вскоре Р. Ованнисян практически сравнялся по узнаваемости с С. Саргсяном, почти не появлявшимся на телеэкранах49. Согласно опросу организации «Европейские друзья Армении», проведенному в начале февраля 2013 года, наиболее убедительной была названа предвыборная кампания Ованнисяна50. Ему, безусловно, повезло: благодаря отсутствию конкурентов и пассивности власти он сумел привлечь на свою сторону значительную часть электората ППА51.
Таблица 5
Предвыборные рейтинги кандидатов, январь — февраль 2013 года
Время проведения Л Организатор опроса Результаты (доля от определившихся с выбором, %)*
Серж Саргсян Раффи Ованнисян Грант Багратян Паруйр Айрикян Остальные И
12 дек. — 13 янв. Социометр52 72 20 5 3
15—20 янв. EuFoA53 68,6 20,8 4,4 4,8 1,4
15—23 янв. Gallup Int.54 76 12 5 5 2
18—19 янв. Социометр55 72 20 3,5 3,5 1
25—29 янв. ВЦИОМ56 61 27 4 5 3
25 янв. — 2 фев. Gallup Int.57 68 24 2 5 1
31 янв. — 5 фев. EuFoA58 58 33 2,8 4,9 1,3
* Из подсчета исключены неопределившиеся, отказавшиеся ответить и не намеренные прини-^ мать участие в выборах респонденты. В некоторых опросах общее число неопределившихся превышало 25%. 1 i
^ " J)
49 Согласно отчету Ереванского пресс-клуба об освещении предвыборных кампаний, Серж Саргсян занял третье место по эфирному времени, уделенному кандидатам для предвыборной агитации в телеэфире с 21 января по 16 февраля, уступив Раффи Ованнисяну и Паруйру Айрикяну (см.: Report on Monitoring of Armenian Broadcast Media Coverage of Ra Presidential Elections in 2013 // YPC. P. 16 [http://ypc.am/upload/YPC%20Monitoring_RA%20 Presidential%20Elections%202013_eng.pdf]).
50 Убедительной кампанию Ованнисяна назвали 71% опрошенных, а кампанию Саргсяна — 64% (см.: Poll: Armenia on the Eve of Presidential Elections // European Friends of Armenia, TNS Opinion, IPSC, 9 Febuary 2012. P. 18 [http://www.eufoa.org/uploads/POLL20130209EN.pdf]).
51 В начале февраля 49% избирателей ППА были готовы отдать голос Ованнисяну и 42% — Саргсяну (см.: Poll: Armenia on the Eve of Presidential Elections. P. 27).
52 См.: Барсегян А. Cum и^рЬ^шЬ^ pUmpnqUtp^ 72 mn^nup ^р^Ьшр^ Utpd Uшpqu]шU^ oqm^U (Согласно Адибекяну, за Сержа Саргсяна проголосует 72%) // Общественное радио Армении, 9 января 2013 [http://www. armradio.am/hy/2013/01/09/pum^q^pt^^U^ -pUmpnqUtp^-72-mn^nup-^p/]).
53 См.: Poll: A Snapshot ahead of Armenia's Presidential Elections. Main Findings. Р. 18.
54 См.: Gallup: Действующий президент Армении лидирует в предвыборной гонке // News.am, 29 January 2013 [http ://news. am/rus/news/137787.html].
55 См.: Социологи предрекают Саргсяну от 68,6% до 72% голосов на президентских выборах // АМИ «Новости-Армения», 25 января 2013 [http://www.newsarmenia.ru/politics/20130125/42791202.html].
56 См.: Президентские выборы в Армении: за две недели до голосования // ВЦИОМ, пресс-выпуск, 5 февраля 2013, № 2223 [http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113600].
57 См.: Gallup: 68% респондентов проголосовали бы за Сержа Саргсяна // Aysor.am, 7 февраля 2013 [http://www. aysor.am/ru/news/2013/02/07/gallup/].
58 См.: Poll: Armenia on the Eve of Presidential Elections. P. 23.
Как видно из таблицы, за время официальной избирательной кампании рейтинг С. Сарг-сяна снижался и упал примерно на 15%. Почти на такую же величину вырос рейтинг Р. Ован-нисяна и, судя по результатам выборов, продолжал увеличиваться и впоследствии. Однако личная популярность Ованнисяна росла намного быстрее, чем рейтинг партии «Наследие»59.
Предвыборная гонка проходила в атмосфере «наибольшего благоприятствования» всем альтернативным кандидатам, однако не все они смогли воспользоваться этим шансом. Предвыборная агитационная кампания запомнилась отчаянными попытками кандидатов-минори-тариев обратить на себя внимание избирателей; она стала самой эксцентричной за последнее время60. Так, П. Айрикян, А. Арутюнян и А. Гукасян время от времени объявляли голодовку, причем последний продержался целый месяц.
1 февраля неизвестный выстрелил в возвращавшегося домой П. Айрикяна; в организации покушения обвинялись люди, близкие к кандидату В. Седракяну61. Между тем раненый Айри-кян нашел в себе силы вступить в политический торг, напомнив о своем праве отложить выборы. В конечном счете он этим правом так и не воспользовался, но потерял почти всех своих избирателей.
Результаты президентских выборов
18 февраля 2013 года в Армении состоялись президентские выборы, которые прошли в спокойной обстановке. В информации о нарушениях, поступавшей на протяжении всего дня, речь шла в основном о переполненных участках; что касается более серьезных нарушений, то их количество было небольшим.
Так, в iditord было зарегистрировано всего 394 нарушения, то есть почти в три раза меньше, чем на парламентских выборах62. Представляя результаты мониторинга выборов, один из руководителей наблюдательской миссии Института гражданского общества А. Киракосян отметил, что в 2013 году проблем было отмечено в 7—8 раз меньше, чем на президентских выборах в 2008 году63.
Согласно официальным данным, в выборах приняли участие 1,52 млн чел. (т.е. несколько меньше, чем в парламентских выборах). При этом С. Саргсян получил 860 тыс. голосов, Р. Ован-нисян — 540 тыс., Г. Багратян — около 32 тыс. и П. Айрикян — 18 тыс. Остальные кандидаты в сумме набрали 18 тыс. голосов.
Итоги выборов в региональном разрезе отражены в нижеприведенной таблице.
На этот раз наблюдательская миссия ОБСЕ дала выборам в Армении очень хорошую оценку, отметив высокий уровень их организации64. В промежуточном докладе также отмечалось, что лишь на 5% участков были отмечены нарушения, которые могли повлиять на ход
59 См.: Gallup: Отказавшись выдвигать кандидата на выборах, партия «Процветающая Армения» потеряла поддержку части электората // Panorama.am, 9 февраля 2013 [http://www.panorama.am/ru/politics/2013/02/09/gallup2/].
60 См.: Григорян М. Армения: станут ли «техническими» президентские выборы // BBC, 30 января 2013 [http:// www.bbc.co.uk/russian/international/2013/01/130129_armenian_elections.shtml].
61 См.: По делу покушения на Айрикяна арестовано третье лицо, и это родственник эпосоведа Вардана Седракяна // 1in.am, 12 февраля 2013 [http://www.1in.am/rus/armenia_apolitics_27174.html].
62 [https://iditord.org/].
63 См.: Артак Киракосян: Выборы президента Армении прошли в более мягкой атмосфере // Panorama.am, 21 февраля 2013 [http://www.panorama.am/ru/society/2013/02/21/a-kirakosyan/].
64 См.: Armenian Election Generally Well-Administered with Fundamental Freedoms Respected, but Some Key Concerns Remain, International Election Observers say // OSCE/ODIHR, 18 February 2013 [http://osce.org/odihr/ elections/99676].
Таблица 6
Результаты выборов по регионам Армении65
m Приняло Количество Результаты по кандидатам, %
(марз) H участие, тыс. чел. Явка, % недействительных бюллетеней* Серж Саргсян Раффи Ованнисян Грант Багратян
Ереван 446 005 54,05 23 380 49,30 42,83 4,36
Арагацотн 72 768 63,62 1 459 66,00 30,78 1,45
Арарат 157 921 74,10 2 956 76,38 21,38 0,90
Армавир 128,635 57,26 4 351 54,20 42,55 1,20
Вайоц Дзор 29 697 62,70 1 644 63,66 32,26 1,81
Гехаркуник 128 881 69,09 2 347 79,69 17,96 0,93
Котайк 138 257 59,43 4 174 61,97 33,50 1,97
Лори 143 337 60,35 3 967 55,79 39,72 1,51
Сюник 71 985 65,61 1 644 65,02 31,79 1,28
Тавуш 71 278 65,70 1 874 54,08 40,68 2,05
Ширак 132 939 57,99 4 065 44,02 52,61 1,23
Всего 1 521 703 60,18 50 988 36,75 2,15
^ * Ввиду отсутствия графы «против всех», все бюллетени, в которых не отмечен какой-либо | конкретный кандидат, считаются недействительными. 1
выборов, причем, как правило, это были процедурные проблемы, а не фальсификации при подсчете голосов или вброс бюллетеней66.
Выборы в Армении признала демократичными и группа наблюдателей Международного экспертного центра избирательных систем67. Вскоре С. Саргсяна поздравили руководители ЕС, СЕ, НАТО, России, США, Франции, Германии, Украины, Грузии и даже Турции.
Оппозиция не признает итоги выборов
Однако внутри страны выборы оценили иначе. Противники С. Саргсяна сорвали презентацию промежуточного доклада миссии БДИПЧ по армянским выборам. При этом ОБСЕ была обвинена в соучастии в их фальсификации, хотя на этот раз случаев применения административного ресурса и дачи взяток было меньше, чем на парламентских выборах 2012 года.
Но действительно на участках, где голосовала армия, было зафиксировано подавляющее преимущество Саргсяна, в то время как во многих городах победил оппозиционный кандидат.
65 Пересчет автора на основании данных, опубликованных Центральной избирательной комиссией.
66 См.: Statement of Preliminary Findings and Conclusions // OSCE/ODIHR, 19 February 2013. P. 11 [http://www. osce.org/odihr/elections/99675].
67 См.: Отчет о выборах // ICES, 19 февраля 2013 [http://www.elections-ices.org/files/publications/16521.pdf].
Активность правящей партии привела к тому, что в селах, где проживает около трети избирателей и население характеризуется политической пассивностью, С. Саргсян получил подавляющее большинство голосов.
Попробуем понять, почему оппозиция не признала результатов выборов.
Карта голосования городов Армении
До выборов мало кто мог ожидать, что Р. Ованнисян получит 540 тыс. голосов, но именно этот результат возродил, казалось бы, давно исчезнувшую интригу в политике Армении. Р. Ованнисян отказался признавать результаты выборов; напротив, он назвал себя президентом Армении. При этом никак нельзя отмахнуться от факта, что имело место применение административного ресурса в пользу нынешнего президента.
Несмотря на непризнание проигравшим кандидатом результатов выборов, Армения все же сделала определенный шаг вперед. Достаточно упомянуть о том, что после выборов победивший и проигравший кандидаты встретились и спокойно обсудили ряд вопросов. Хоро-
шим знаком следует считать и то, что для оппозиции политика перестала ограничиваться центром Еревана: Р. Ованнисян начал проводить акции протеста практически во всех городах страны.
Горожане справедливо сочли, что выборы не отражают результатов народного голосования, так как во многих городах выиграл Р. Ованнисян (его кампания была направлена именно на жителей городов); на селе же он был не понят и не принят. Кроме того, Ованнисян не располагал организационным ресурсом в малых общинах Армении: посетив лично многие города, он вряд ли мог побывать в 870 армянских селах.
Если полагаться на имеющуюся информацию о небольшом количестве нарушений, то можно найти неожиданное объяснение общей негативной оценке, которую выборный процесс получил внутри страны. На фоне его улучшения отдельные нарушения (серьезные и не очень), также как и применение административного ресурса, стали бросаться в глаза, хотя прежде считались данностью.
Во второй половине февраля рейтинг Ованнисяна находился на подъеме. Несмотря на это, в тех областях, где он победил или набрал большое количество голосов, наблюдались низкая явка и большое число недействительных бюллетеней, что свидетельствует о недоверии к избирательной системе страны в целом. Упомянутые факты говорят о том, что Р. Ованнисян, лишь недавно зарекомендовавший себя как лидер оппозиции, еще сохранил потенциал привлечения протестного электората. Иными словами, усиление активности Р. Ованнисяна в областях с большой долей городского населения повлекло бы за собой увеличение количества поданных за него голосов.
Поствыборное развитие событий: BaRevolution
Акции протеста, организованные Ованнисяном, вскоре окрестили «BaRevolution» («Привет-революция»), подразумевая манеру политика ходить по улицам и здороваться с избирателями. В акции оказалось вовлечено довольно много молодежи; были они мирными и не очень массовыми (число их участников в Ереване, как правило, составляло от 5 до 15 тыс. чел., в других городах — от 200 до 1 500 чел.).
Тот факт, что «революцию» активно поддержали многие бывшие сторонники и соратники Тер-Петросяна (в том числе и те, которые вообще не участвовали в выборах), подтверждает, что протестный электорат не утратил своего потенциала и по-прежнему настроен именно на революционную смену власти, то есть полный демонтаж существующей системы правления. Именно этим обстоятельством объясняется быстрый рост популярности Ованнисяна, который, однако, не сумел зарекомендовать себя успешным политическим менеджером.
Между тем следует признать, что Ованнисян внушает несомненную симпатию и не вызывает отторжения ни у «оранжевых» неформалов, ни у старшего поколения, недовольного социально-экономическим положением.
Что же касается акций протеста, то их ядро составили экологические активисты, сумевшие проявить себя за последние три года.
Поскольку ядром протестного движения являются неформалы, относящиеся к среднему классу, вероятность его перерождения в революцию невелика. Как показывает опыт последних революций (и удавшихся, и не удавшихся), наибольший заряд агрессии несут в себе отчаявшиеся безработные среднего возраста или лишенная социальных лифтов молодежь. При этом мы имеем дело с людьми, для которых протест — это всего лишь игра (особенно для молодых). Несмотря на четырехлетнюю историю левого движения в Армении, оно так и не
стало массовым и не вышло за пределы центра Еревана и Гюмри; поэтому ожидать свержения власти в результате уличных акций не стоит68.
И все же были ли президентские выборы сфальсифицированы?
После оглашения результатов выборов одной из основных претензий стал факт корреляции между явкой избирателей и долей голосов, полученных С. Саргсяном; наглядным примером могут служить данные таблицы 6. При подсчете коэффициента корреляции Пирсона, осуществленном автором статьи, выяснилось, что процент голосов, поданных за С. Саргся-на, положительно коррелирует с явкой по областям Армении и составляет 0,8265; в случае Р. Ованнисяна этот показатель равнялся -0,7968.
Этот факт используется оппозицией как доказательство масштабных вбросов бюллетеней и фальсификаций. В свою очередь, российские и армянские эксперты предложили собственную модель расчета результатов выборов, взяв за основу явку на уровне, соответствующем «нормальному распределению», или «гауссиане». Подобные расчеты проводились и в Армении, они дали в целом схожий результат: около 42% — за Саргсяна, и от 48% до 51% — за Ованнисяна69.
Положительная связь между явкой и количеством голосов, поданных за Саргсяна, и отрицательная в случае Ованнисяна объясняются экспертами как доказательства вбросов или фальсификаций на этапе подсчета. Однако следует отметить, что у математических моделей, используемых при подсчете вышеупомянутых коэффициентов, есть одна особенность: они предполагают в целом равномерное участие избирателей по стране и однородное голосование в национальном масштабе.
Принимая во внимание уже известные нам факты, можно сделать вывод, что эта особенность является слабым звеном методики исследования. Во-первых, еще до выборов было известно, что явка на селе (78%) ожидалась выше, чем в городах (73%), а тем более в Ереване (66%)70. Учитывая наблюдавшийся в городах Армении (за исключением Еревана) устойчивый миграционный отток и одновременно высокий уровень поддержки Ованнисяна, следовало предположить, что именно здесь официальная явка будет заметно ниже ожидаемой, поскольку опрос проводился среди наличного населения.
При этом легко поддается объяснению разница в показателях явки в Гюмри, Ванадзоре и Капане, охваченных эмиграционной волной после обретения Арменией независимости, и экономически благополучных городов Араратской области, откуда уезжают гораздо реже (здесь явка была, естественно, выше). Кроме того, известно, что предвыборная агитация Р. Ованнися-на была рассчитана преимущественно на города.
Автор статьи в составе наблюдательской миссии присутствовал на выборах на 8 участках г. Горис. Кроме того, им был произведен анализ итогов выборов на участках, где голосовали уязвимые перед административным давлением категории граждан. В результате удалось оце-
68 См.: Азар И. Пока, революция // Лента.ру, 25 февраля 2013 [http://lenta.ru/articles/2013/02/25/armenia/].
69 См.: Результаты предварительного анализа результатов президентских выборов в Армении, проведенного Policy Forum — Armenia, 22 February 2013 [http://www.pf-armenia.org/sites/default/files/2013%20Election%20Statement-3. pdf]; «Волшебник» по-армянски — «кахард» [http://romanik.livejournal.com/718556.html]; Армянские выборы в зеркале официальной статистики [http://abuzin.livejournal.com/114160.html].
70 См.: Poll: Armenia on the Eve of Presidential Elections. P. 21.
нить влияние административного ресурса на результаты выборов. Так, порядка 90% призывников отдали свои голоса С. Саргсяну; то же наблюдалось в тюрьмах и общежитиях для беженцев. Учитывая общую численность призывников, заключенных и беженцев, можно сделать вывод, что результаты Саргсяна были завышены примерно на 2%.
Помимо этого наблюдались вбросы бюллетеней (известны два случая масштабных вбросов), а в ереванском административном районе Малатия-Себастия подозрительно большое число людей проголосовало по открепительным удостоверениям (на 2 800 выше нормы); эти прямые фальсификации повысили результаты Саргсяна еще на 0,2%.
Именно этот в общем-то небольшой объем прямых фальсификаций и имели в виду наблюдатели ОБСЕ, заявившие о высоком уровне проведения выборов в Армении.
Автору также удалось подсчитать аномально высокое количество голосов, отданных за Саргсяна в вечерние часы. Это объясняется мобилизацией членами его штаба тех избирателей, которые продали свой голос, но самостоятельно на участки не пришли; в Горисе, например, подобное «искажение» составило около 9%.
Показателем влияния избирательных взяток на окончательные итоги голосования является число, получающееся при сложении голосов избирателей, пришедших на участки днем (если считать их пришедшими самостоятельно) и непропорционально большого количества сторонников Саргсяна, появившихся вечером (если считать, что они голосовали исключительно за деньги). При этом нет никаких оснований экстраполировать это число (9%) как искажение результатов по всей стране: в разных областях оно может варьироваться. Даже если взять его за основу, то при вычете влияния административного ресурса Саргсян все равно набрал бы более 52%. Кроме того, мы не располагаем фактами, свидетельствующими о каких-либо принудительных действиях при скупке голосов, поэтому на данном этапе этот фактор можно лишь принять как данность.
Заключение
Экзамен на проведение выборов на данном этапе Арменией сдан; степень антагонизма по линии власть vs оппозиция несколько снизилась, даже несмотря на то, что последняя не признала их результаты легитимными. Все оппозиционные партии вошли в парламент, а бывший соперник действующего президента не отказывается от каких-либо контактов с властью.
Однако активное использование административного ресурса и имевшие место скупки голосов не позволяют считать выборы, проведенные в Армении в 2012—2013 годах, полностью справедливыми. Забегая вперед, можно предположить, что важным позитивным шагом мог бы стать отказ от административных методов на следующих выборах.
2012 год продемонстрировал появление возможностей для ведения конкурентной борьбы за голоса избирателей путем либерализации медийного пространства, а также тот факт, что перенапряжение политической системы постепенно снижается: легитимность власти не так слаба, а революционные настроения в обществе не так сильны.
Что же касается партий, представляющих групповые интересы граждан, то их появление остается делом завтрашнего дня.
