CC BY
822
ПРИОРИТЕТЫРОССИИ
48 (189) - 2012
УДК 327.8 (73)
арктическая стратегия сша и национальные интересы россии*
В. Н. КОНыШЕВ, доктор политических наук, профессор кафедры
теории и истории международных отношений E-mail: konyshev06@mail. ru
а. а. сергунин,
доктор политических наук, профессор кафедры
теории и истории международных отношений E-mail: sergunin60@mail. ru
санкт-Петербургский государственный университет
В условиях обострения конкуренции за стратегический контроль над Арктикой для России чрезвычайно важно определить характер своих взаимоотношений с ключевыми «игроками» в регионе, включая США. В статье рассматривается вопрос: есть ли потенциал для сотрудничества с Вашингтоном в Арктике? Или США ориентированы на проведение гегемонистского и одностороннего курса в этом регионе?
Ключевые слова: арктическая стратегия США, национальные интересы России.
Введение
В начале XXI в. происходит резкое обострение конкуренции между ведущими мировыми центрами силы из-за Арктики. В фокусе соперничества оказались не только природные ресурсы Арктики (нефтегазовые запасы и биоресурсы), но и пути сообщения, пролегающие через этот регион (Северный морской путь, СМП; Северо-Западный проход, СЗП; кроссполярные авиамаршруты) [2]. Причем на контроль за этим районом мира претендуют не только пять «официальных» арктических держав
* Статья подготовлена в рамках проектов СПбГУ и Международного дискуссионного клуба «Валдай».
2 -
(Россия, Канада, США, Дания и Норвегия), но и приарктические страны (Исландия, Финляндия и Швеция), ряд международных организаций, которые раньше не проявляли к Арктике интереса (НАТО и Евросоюз), и даже такие «внерегионалы», как Китай, Япония, Южная Корея, Индия. Создается как бы два круга соперничества - внутри арктической «пятерки» и между арктической пятеркой и «внерегионалами», причем приарктические государства занимают буферное положение, пытаясь сыграть на противоречиях между ними и тем самым получить преимущества для себя.
Согласно опубликованным в США данным, продолжается таяние льдов со скоростью, превышающей многие прогнозы. На 2011 г. приходится самое значительное сокращение площади льдов за все время ведения наблюдений в Арктике. Ледовая «шапка» полюса сократилась на 40 % по сравнению с 2007 г. [13, с. 1]. Климатические изменения, которые сопровождаются освобождением ото льда значительной части Арктики, растущая экономическая значимость региона и нарастание конкуренции создают новые вызовы безопасности для всех активных участников арктической политики.
В непростой геостратегической и геоэкономической ситуации России важно правильно оценить
намерения каждого из «игроков», возможность союза или хотя бы временной блокировки с кем-то из них, и основываясь на этом, оптимально выстроить собственную арктическую стратегию [5]. В этом плане позиция США - одного из ключевых участников арктической политики, чрезвычайно важна для России.
Национальные интересы США в Арктике
Арктика со времен «холодной войны» находилась в сфере стратегических интересов США. Арктическая зона США расположена в штате Аляска, на шельф которой, по оценкам Национальной геологической службы США, приходится около 31 % от неоткрытых запасов нефти всей Арктики, что составляет 27 млрд барр. По прогнозным оценкам, в этом же районе могут находиться месторождения газа, но гораздо меньшего объема. В настоящее время особенно возрастает экономическая значимость Арктики для США. Наибольшую активность проявляют такие компании, как «Шеврон», «Экссон-Мобил», «Коноко-Филлипс», «Роял Датч Шелл». Поскольку месторождения Северного склона Аляски истощаются, разрабатываются планы по бурению скважин на шельфе в море Бофорта и в Чукотском море. Администрация Б. Обамы уже выдала предварительное разрешение на бурение шельфа в Чукотском море, которое, как ожидается, начнется в 2012 г. Углеводородные запасы Аляски рассматриваются как основной ресурс, который поможет снизить зависимость США от импорта. Большие перспективы связываются с переработкой гидратов газа, также обнаруженных на Аляске. Кроме того, здесь есть залежи цинка, объемы добычи которого составляют около 10 % от мировой добычи [13, с. 3-6; 16, с. 172].
Кроме экономического регион также имеет важное стратегическое значение. Прежде всего это касается ядерного подводного флота США, поскольку кратчайшие траектории полета межконтинентальных баллистических ракет между западным и восточным полушариями проходят вблизи Северного полюса. Позиции в Баренцевом море наиболее выгодны для нанесения ударов по всем целям в восточном полушарии. Помимо этого, в Баренцевом море находятся на боевом дежурстве американские атомные подводные лодки, наблюдающие за передвижениями надводных и подводных судов российского Северного флота и, будучи воо-
руженными сверхточными ракетами «Томагавк», в случае необходимости способные нанести по нему упреждающий удар. В ближайшие годы намечается дальнейшее наращивание присутствия атомного подводного флота США и развертывание систем ПРО морского базирования [3].
К 2020 г. на Аляске будет построен глубоководный порт. На Аляске, севере Канады и в Гренландии по-прежнему располагается мощная инфраструктура НОРАД (около 60 радаров), которая прикрывает США и Канаду от воздушно-космических ударов с северного стратегического направления, а также три военно-воздушных базы [20, с. 99-100]. Эти объекты одновременно являются частью создаваемой эшелонированной глобальной системы ПРО, которая будет способна к перехвату баллистических ракет, запущенных не только из России, но и Китая, Северной Кореи или Ирана. Систему НОРАД начали дополнительно использовать для наблюдения за морскими пространствами в Арктике. США активно участвуют в многочисленных учениях НАТО, которые проводятся в полярных широтах, в том числе вблизи границ России [1]. Министерство обороны США приняло планы по расширению морских операций, проводимых в Арктике, и развитию службы Береговой охраны.
Вероятность военного конфликта в Арктике в краткосрочной и среднесрочной перспективе (до 2030 г.) оценивается как низкая, даже несмотря на определенную тревогу, которую вызывают планы России по модернизации вооруженных сил, специально предназначенных для действий в Арктике, усиление пограничных частей, наращивание сил и средств Северного флота и авиации. Принимая во внимание наличие у России опыта ведения операций в северных условиях, планы по вводу в строй подлодок типа «Борей», оснащенных новейшей межконтинентальной баллистической ракетой «Булава», покупку французских вертолетоносцев «Мистраль», в США, тем не менее, считают, что военная активность России не будет представлять непосредственной угрозы соседним государствам. Да и судьба масштабных военных реформ в России под вопросом из-за проблем экономики и ее зависимости от колеблющихся цен на нефть. Несколько большую тревогу у военных экспертов США (и Запада в целом) вызывают антиамериканские настроения части политической элиты России, а также доктринальные документы, лежащие в основе военного строительства и арктической политики
Москвы, в которых экспертно-аналитическое сообщество США усматривает антинатовскую и антиамериканскую позиции. Именно так в США и других западных государствах воспринимаются Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537) и Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (утверждены Президентом РФ от 18.09.2008 Пр-1969) (далее - Арктическая стратегия Российской Федерации) [20, с. 62-65].
Не упуская из виду военную составляющую, все возрастающее внимание американские эксперты и политики уделяют новым вызовам безопасности на фоне динамичных изменений как в самой Арктике, так и в политике различных стран и международных организаций в регионе. К этим вызовам относят необходимость проведения спасательных операций в экстремальных условиях, защиту северной природы, организацию восстановительных работ при чрезвычайных природных или техногенных катастрофах, споры о границах, регулирование совместной экономической деятельности, использование арктических транспортных маршрутов.
Особую сложность любой деятельности в Арктике придают недостаточное картографическое обеспечение и ограниченные возможности спутниковой связи и наблюдения. Это затрудняет предсказание ледовой обстановки, что является критической информацией для проводки судов и безопасной работы нефтегазовых платформ. Трудности со связью объясняются не только помехами, которые серьезно сказываются севернее 70-й широты, но и возможностями спутниковых группировок. Примечательно, что в Арктике возможности российской системы ГЛОНАСС лучше, чем американской PGS благодаря иному наклонению орбиты спутников. По данным министерства обороны США, система GPS не способна обеспечить связью ни интенсивное судоходство, ни масштабные действия вооруженных сил в Арктике. В том числе это касается применения высокоточного оружия и выполнения миссий поиска и спасения [23, с. 14-19].
С точки зрения американских исследователей, в арктической политике сохраняется серьезный тренд на усиление соперничества. В докладе Центра стратегических и международных исследований (ЦСМИ) отмечается, что несмотря на ряд документов, подписанных арктическими государствами и
декларирующих их намерения по сотрудничеству по различным направлениям (соглашение в Иллу-лисате 2008 г. о сотрудничестве в Арктике [25], соглашение в Нууке 2011 г. о поисково-спасательных операциях [9]), все эти государства одновременно приняли арктические стратегии, где достаточно жестко обозначили свои интересы в сфере безопасности, которые они намерены защищать. Они также заявили о поддержании своего постоянного военного присутствия в Арктике и необходимости создания и развития соответствующей инфраструктуры. В докладе ЦСМИ отмечается далее, что пока нет ясности, с помощью каких международных институтов будут решаться проблемы коллективной безопасности в регионе.
Но при всем этом американская сторона по-прежнему придерживается точки зрения, что Арктический совет следует сохранять лишь в качестве форума для обсуждения без придания ему прав на выработку обязывающих решений в сфере безопасности. Отсюда делается вывод, что в случае нарастания противоречий в этом районе мира следует переносить проблемы Арктики с регионального на глобальный уровень обсуждения [13, с. 2]. Такая позиция связана со стремлением США максимально сохранять свободу рук в условиях, когда Вашингтон так и не ратифицировал Конвенцию по морскому праву 1982 г. и не может достаточно эффективно участвовать в работе Арктического совета, включая обсуждение проблем расширения своей исключительной экономической зоны и спорных морских границ.
Планы США по созданию архитектуры безопасности в Арктике
США намерены самым активным образом участвовать в создании международной системы безопасности в Арктике, но одновременно сохранить за собой максимальную «свободу рук». Об этом свидетельствует Директива по арктической политике от 12 января 2009 г. В ней говорится, что «в Арктике США имеют широкие фундаментальные интересы в сфере национальной безопасности и готовы действовать независимо, либо в союзе с другими государствами по защите этих интересов» [17]. Другими словами, США готовы действовать в одностороннем порядке. Американские интересы можно сгруппировать в несколько категорий: 1) военно-стратегические интересы включают
создание системы ПРО и раннего предупреж-
дения в регионе, развертывание наземных и морских средств для стратегической переброски сил в Арктику, стратегическое сдерживание, ведение морских операций. Для защиты этих интересов США при необходимости готовы действовать в одностороннем порядке;
2) интересы внутренней безопасности - предупреждение террористических атак или других преступных действий в арктической зоне. Скорее всего, наличие этого пункта объясняется стремлением Вашингтона обеспечить на будущее легитимность военно-силовых действий в Арктике под предлогом борьбы с международным терроризмом;
3) политико-экономические интересы включают расширение американского экономического присутствия при одновременной демонстрации морского могущества. США намерены не только защищать свои права на исключительную экономическую зону, но и осуществлять «надлежащий контроль» над прилегающей акваторией.
Высшим национальным приоритетом названа также свобода трансарктических перелетов и мореплавания применительно ко всей Арктике, включая СМП, который проходит вдоль территории России, и СЗП у берегов Канады. Это означает, что США будут стремиться к их переводу в статус международных транспортных маршрутов.
Директива по арктической политике США также подчеркивает, что «деятельность человека в Арктике... будет расширяться... Это ставит Соединенные Штаты перед необходимостью более активного и действенного присутствия с целью защиты своих арктических интересов и распространения своей власти на море по всему региону» [17]. В директиве закреплено важнейшее военно-стратегическое значение Крайнего Севера для США. Для оптимизации военного контроля над Арктикой было проведено укрупнение в системе управления вооруженными силами США. Если прежде ответственность делилась между тремя региональными командованиями (Северное, Европейское, Тихоокеанское), то к настоящему времени Арктика вошла в зону ответственности Северного и Европейского командований. В перспективе обсуждается передача командования в одни руки.
После опубликования директивы Дж. Буша-младшего Арктика стала темой дискуссий как в коридорах власти, так и в экспертных кругах уже при
Б. Обаме. Многие ведомства, входящие в систему обеспечения национальной безопасности, разработали документы, детализирующие арктическую стратегию: госдепартамент, министерство внутренней безопасности, министерство обороны.
Так, в октябре 2009 г. была опубликована Арктическая дорожная карта ВМС США [27], раскрывающая пятилетний план расширения морских операций в Арктике. Одной из целей «дорожной карты» названо обеспечение вооруженных сил системами вооружений, наблюдения, обнаружения, связи и управления, а также другими объектами военной и гражданской инфраструктуры, адаптированными к условиям Арктики. Военные высказывают обоснованные опасения, что ненадежность связи и суровый климат высоких широт серьезно затруднят не только навигацию и эксплуатацию судов, но и применение высокоточного оружия. В планы «дорожной карты» включено также усовершенствование систем ПРО морского базирования для защиты от баллистических и крылатых ракет, сил и средств для борьбы с подводными лодками и для контроля над прибрежной зоной. Запланировано изучение последствий изменения климата для ведения операций на оперативно-тактическом и стратегическом уровнях, выявление конкурентов в Арктике и мотивации их действий, а также переработка морской стратегии, характера военных рисков и будущих миссий с учетом особенностей Арктики.
Военные эксперты отмечают, что для выполнения надводных миссий ВМФ в Арктике необходимо составить навигационные карты для освободившихся ото льда пространств, уточнить карты береговых линий и морского дна. Многие карты устарели или имеют недостаточное разрешение, а военно-научные исследования в Арктике были почти свернуты после окончания «холодной войны». В итоге к настоящему времени лишь 5 % карт Арктики отвечают современным стандартам. Для выполнения столь большого объема работ у США не хватает картографических судов, а тем более способных действовать в ледовой обстановке [12]. В то же время подводный флот США (ударные АПЛ типа Los-Angeles и Seawolf и военно-воздушные силы сохраняют свое превосходство по ведению операций в Арктике. Намечено увеличение военной спутниковой группировки, нацеленной на полярные широты [22].
Согласно прогнозу военных регулярная деятельность ВМФ США в Арктике по самым раз-
ным направлениям (от спасательных операций до стратегического сдерживания) будет востребована к 2025-2030 гг., если начнется активное судоходство и экономическая деятельность. При этом ожидается, что наиболее сложными и важными будут задачи по сбору информации об окружающей среде, которая необходима для развертываемых сил, по безопасному маневрированию в воздушном пространстве и на море, по проведению учений в Арктике [20, с. 109-110].
В Четырехгодичном обзоре по обороне 2010 г., который регулярно публикует министерство обороны, более детально обозначены направления межведомственного сотрудничества для ликвидации слабых мест в инфраструктуре, подрывающих оперативные возможности действий в полярных широтах. Речь прежде всего идет о совершенствовании систем наблюдения, связи и предупреждения, организации поисково-спасательных работ. В документе подчеркивается важность международного сотрудничества в Арктике, включая международные организации, для того чтобы избежать превращения региона в зону соперничества [21, с. 19, 86]. Однако это не отменяет другого положения обзора о том, что вооруженные силы США готовы действовать в одностороннем порядке в случае необходимости [21, с. 10]. Именно так ситуация представлена в отношении Арктики в докладе министерства обороны, который был представлен в конгресс США в 2011 г. [23, с. 9]. Примечательно, что в этом документе военные, по сути дела, воспроизводят конфронтаци-онную стратегию Дж. Буша-мл. в Арктике, которую в свое время критиковал Б. Обама, пытаясь сдвинуть американскую стратегию в регионе в сторону сотрудничества и дипломатии.
Согласно американским стратегическим планам, Аляска надолго останется важным военным объектом безотносительно к дальнейшему развитию событий в Арктике благодаря своему геостратегическому положению. Министерство обороны США планирует разместить на базе в Анкоридже 36 истребителей F-22 Raptor, что составляет 20 % от всего парка самолетов этого типа, стоящих на вооружении, и самолеты военно-транспортной авиации C-17 Globemaster. Они смогут в кратчайшие сроки достигать стратегические важные цели как в Европе, так и в Азиатско-Тихоокеанском регионе [14, с. 8, 26].
Следует отметить, что арктическая стратегия США является логической составляющей более
общей Стратегии национальной безопасности, последняя версия которой была принята президентом Б. Обамой в мае 2010 г. В документе подчеркивается, что США являются арктической державой и прямо говорится о намерении США обеспечить себе доступ ко всем стратегически важным регионам мира, в особенности богатым энергоресурсами [7, 8]. Новая военная доктрина Б. Обамы, опубликованная в январе 2012 г., уточняет и еще более конкретно ставит перед вооруженными силами США задачу по обеспечению бесперебойного доступа к так называемым «зонам глобальной значимости». Этим термином называют те регионы, где пролегают важнейшие пути коммуникаций и движения товаров, услуг и людей [6]. К числу таких зон относится Арктика с ее морскими и воздушными путями.
На внутриполитическом уровне в США были созданы межведомственные институты для координации арктической политики. Это Группа арктической политики в госдепартаменте, которая представляет позицию США в Арктическом совете. Другая организация - Оперативная группа по океанской политике, подчиненная Совету по качеству окружающей среды в аппарате президента США, которая осуществляет надзор за морскими и океанскими маршрутами. При Совете национальной безопасности создан Межведомственный комитет по арктической политике, который курирует арктическую политику США в целом [20, с. 107].
Для реализации арктической стратегии и усиления американских позиций в Арктике администрации Дж. Буша и Б. Обамы предпринимали усилия по ускорению ратификации сенатом США Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Они находили полную поддержку в министерстве обороны, которое не раз высказывалась за скорейшую ратификацию. Это могло бы не только включить США в правовой механизм согласования политики с другими арктическими государствами, но и дать возможность расширить добычу минеральных ресурсов за пределы 200-мильной зоны. Однако в конгрессе и в стране в целом существует мощная оппозиция присоединению к конвенции. Аргументы противников присоединения к конвенции сводятся к следующему:
• конвенция якобы ограничивает принцип свободы мореплавания для американских судов;
• международные экологические организации, традиционно настроенные антиамерикански, получат возможность обращаться в суды раз-
личных инстанций с исками против американских компаний, нарушающих природоохранное законодательство;
• американским компаниям, осуществляющим добычу нефти и газа за пределами 200-мильной исключительной экономической зоны США, придется покупать лицензии на ведение этого рода деятельности и платить налоги иностранным государствам;
• согласно конвенции государства-подписанты должны делиться частью технологий по разработке природных ресурсов друг с другом;
• требуемое конвенцией уточнение границ шельфа в соответствии с геологическим строением морского дна на практике может привести к ограничениям в деятельности Службы береговой охраны США в акватории, примыкающей к северной части Канады;
• конвенция предусматривает передачу всех спорных вопросов в Международный трибунал по морскому праву, что не устраивает США, которые не хотят подпадать под его юрисдикцию (как и юрисдикцию других международных судебных инстанций).
Самые радикальные противники конвенции (это адепты односторонней внешней политики) говорят о том, что в результате присоединения к конвенции снизится обороноспособность страны, потому что попадут под запрет важные военные и разведывательные операции. Статья 19, секция 3, часть 2 Конвенции ООН по морскому праву запрещает кораблям «собирать информацию в ущерб обороноспособности или безопасности прибрежного государства». В статье 20, секции 3, части 2 сказано, что «в территориальных водах подводные лодки или другие подводные суда обязаны двигаться по поверхности и демонстрировать свой флаг». В статье 88, секции 1, части 7 записано, что «стороны должны воздерживаться от любой угрозы использования силы против территориальной целостности и политической независимости любого государства» [26]. С правовой точки зрения американские эксперты считают оптимальным такой вариант присоединения к Конвенции ООН, при котором США добьются ее пересмотра в свою пользу, добившись максимальной свободы действий.
В качестве институциональной основы международной политики безопасности в Арктике США продолжают выдвигать НАТО как самого «естественного» кандидата и явно противопос-
тавляют альянс Арктическому совету, где США гораздо менее влиятельны. Аргументы сводятся к тому, что четыре из пяти арктических государств (кроме России), имеющих выходы к Северному Ледовитому океану, и так являются членами НАТО. Зона ответственности НАТО уже вышла за пределы Европейского континента, а Арктика стала важным фактором безопасности. Поэтому для отражения угроз НАТО вполне логично было бы обратиться не только на восток и юг, но и на север тоже [13, с. 30]. Такая позиция официально была высказана бывшим генсеком НАТО Я. Скеффером [4], который призвал членов альянса сделать эту организацию основным инструментом обеспечения безопасности в Арктике. Правда, в Стратегической концепции НАТО, принятой в 2010 г., Арктика напрямую не была упомянута как особый регион, требующий внимания в качестве зоны ответственности, вопреки настояниям Норвегии и других государств. Если США занимают сдержанную позицию, пытаясь учесть озабоченность России, то Норвегия прямо призывает к расширению военного присутствия НАТО в Арктике с целью, чтобы Россия сталкивалась с консолидированной позицией целого альянса во всех спорных случаях [24]. Пока НАТО ограничивается мониторингом военной активности в регионе, проведением и координацией совместных военных учений. В частности, НАТО ежегодно проводит учения в Норвегии, Исландии, а с недавних пор и на территории «партнера» альянса - Швеции. Последние натовские учения под названием «Холодный ответ-2012» проводились в марте 2012 г. преимущественно в Норвегии, но также и в Швеции. В них приняли участие 16 300 военнослужащих из 15 стран.
Американские эксперты предлагают в сложившейся ситуации сделать НАТО основным форумом для обсуждения вопросов региональной безопасности [13, с. 34], вытесняя тем самым Арктический совет, которому США отказывают в выполнении подобной миссии. США также планируют использовать НАТО для обмена информацией по последствиям изменения климата, ведению поисково-спасательных операций, по состоянию готовности к выполнению различных миссий, включая ликвидацию последствий стихийных бедствий, а также по результатам научных исследований. Предлагается партнерство НАТО с Россией по ведению совместных гидрографических работ, составлению карт морского дна, изучению погоды, миграции
рыбы в связи с потеплением арктических вод. В качестве «жеста доброй воли» были рассекречены данные по гидрографии, собранные в годы «холодной войны», данные по сейсмической активности, по полетам в Заполярье. Для развития партнерства планируется использовать натовскую программу «Наука для мира и безопасности», в которой, кстати говоря, российские ученые уже принимают активное участие.
Важно, что при этом не упускаются военные задачи альянса: НАТО в перспективе должна стать базовой организацией для совместных военных учений, логистики и военного планирования в Арктике. Тем самым, по мнению Вашингтона, будет создано прочное основание для политики упреждения различных угроз. В русле этих идей была организована встреча в Осло весной 2011 г., куда по инициативе министерств обороны США и Норвегии были приглашены такие члены НАТО, как Франция, Германия, Великобритания, Нидерланды для обсуждения будущей архитектуры безопасности в Арктике. Правда, активизации политической и военной роли НАТО в Арктике препятствует Канада, а также ряд других членов альянса, которых беспокоит негативная реакция России на эти процессы [13, с. 34-36]. Поэтому в настоящее время активность НАТО в Арктике пока остается ограниченной.
Еще одна идея, которую кроме США поддерживает Дания, состоит в том, чтобы создать единый центр для координации поисково-спасательных работ под условным названием «Форум арктической береговой охраны». Он должен заменить две уже существующих организации - «Форум североатлантической береговой охраны» (2000 г.) и «Форум северотихоокеанской береговой охраны» (2007 г.) [18, 19]. Если поначалу новый форум планируют составить только из членов Арктического совета, то в перспективе его предлагают открыть и для тех неарктических государств, которые будут способны внести свой вклад в обеспечение спасательных операций. Очевидно, что это будет касаться Японии, Республики Корея, Индии и Китая, которые активно ищут возможности для закрепления в Арктике.
На роль штаб-квартиры форума предлагается Туле, военно-воздушная база США в Гренландии, имеющая к тому же глубоководный порт. Кстати, база Туле входит в состав системы раннего предупреждения о ракетном нападении на США, а в дальнейшем станет частью глобальной системы ПРО [23, с. 15]. США предлагают, чтобы Арктический
совет, арктические и неарктические государства, частный бизнес координировали именно здесь свои усилия, проводили в тесном взаимодействии с НАТО необходимые учения и подготовку кадров для спасательно-поисковых работ. Предполагается, что штаб-квартира не будет подчинена Арктическому совету [13, с. 39-40]. Таким образом, и здесь США заинтересованы в том, чтобы поставить на одну доску членов Арктического совета и неарктические государства, понизив статус «арктической пятерки» внутри совета, а заодно ввести НАТО в качестве независимого участника арктической политики.
Не отрицая заслуг Арктического совета и заметного роста его влияния, американские эксперты выражают скепсис в его адрес. Он связан с тем, что из полномочий совета явным образом исключены вопросы военной безопасности. Это значит, что он не имеет формальных прав, компетенции и инструментов в тех случаях, когда речь идет о стратегических вопросах безопасности, требующих комплексного подхода к их решению и, в частности, их увязки с военной составляющей. Кроме того, подчеркивают американские дипломаты и эксперты, консенсусная форма работы совета дает ему лишь вспомогательную, а не регулирующую роль в принятии решений государствами-членами. Согласно этой логике совет может быть эффективен только в случае совпадающих интересов государств [20, с. 25]. Но при этом остается непонятным, чем же лучше НАТО, за которую так ратуют США? Ведь там тоже решения принимаются по принципу консенсуса. В США также считают, что к недостаткам совета относится нежелание допускать в него неарктические государства и недостаточное финансирование организации. Отсюда делается вывод, что Арктический совет и впредь должен лишь содействовать согласованию политики в сфере «мягкой» безопасности, и США приложат к этому политико-дипломатические усилия.
В ходе визита госсекретаря Х. Клинтон в Норвегию в июне 2012 г. был подтвержден высокий статус Арктического совета как главного инструмента для установления контроля над ресурсами Арктики. Однако заявление госсекретаря США не следует воспринимать как радикальное изменение политики Вашингтона в отношении совета. Речь, скорее, идет о повышении внимания США к деятельности совета в плане консолидации вокруг себя Норвегии и других членов совета (за исключением России, которая не была упомянута в заявлении Х. Клинтон). Эти
корректировки в политике Вашингтона по отношению к Арктическому совету вовсе не означают, что США согласны преобразовать его в международную организацию, принимающую обязательные решения в сфере региональной безопасности [10].
Значительное (хотя и не определяющее) место в будущей архитектуре арктической безопасности США отводят России. Позиции США и России не совпадают по многим направлениям: Россией до сих пор не ратифицирован договор 1990 г. о морской границе в Беринговом море. Россия настойчиво выступает за признание национального статуса СМП, усиление полномочий Арктического совета в сфере безопасности, ограничение участия в арктической политике НАТО и Евросоюза, субарктических (Финляндия, Швеция, Исландия) и неарктических государств (Китай, Япония, Южная Корея и др.). Консерватизм России в отношении неарктических государств связан с понятным опасением утратить свое относительное влияние в Арктике при нехватке финансовых ресурсов и технологий. Кстати, американские компании весьма охотно пошли на сотрудничество с Россией. В апреле 2012 г. «Экс-сон-Мобил» и «Роснефть» подписали соглашение о сотрудничестве по геологоразведке и разработке залежей нефтегазовых ресурсов в Карском море. В другом проекте в Ненецком АО участвует «Коноко-Филлипис» [11, 15]. На этом фоне в американских экспертных кругах все чаще звучит мнение, что настало время, когда следует пересмотреть российско-американские отношения в Арктике в пользу сотрудничества. США официально признают, что Россия должна быть не просто участником, а одним из ключевых «игроков» арктической политики.
Несмотря на резонанс, который вызвали российские планы наращивания военного потенциала в Арктике и подчас достаточно резкую риторику ее руководителей, политика России оценивается как вполне прагматичная и укладывающаяся в международные нормы. По мнению американских экспертов, в отношении этого региона для России и прежде было характерно сочетание демонстрации силы, состязательности с активным участием в различных инициативах международного сотрудничества. С другой стороны, подчеркивают американские аналитики, стратегический интерес России в сотрудничестве состоит в том, что без иностранных инвестиций и технологий ей не выполнить амбиционные планы по освоению ресурсов Арктической зоны России [20, с. 67-68].
Вывод
В США многие эксперты считают, что арктическая стратегия и механизм ее реализации при администрации Б. Обамы были недостаточно эффективными. Это во многом связано с такими факторами, как социально-экономические проблемы внутри США, которые не удалось преодолеть, затяжные военные действия в Ираке и Афганистане, перемещение фокуса внимания к «арабскому пробуждению», накал страстей вокруг Сирии и Ирана. Однако вновь избранный президент США Б. Обама едва ли радикально поменяет ту политику, основы которой заложены еще при республиканце Дж. Буше-младшем. Демократ Б. Обама в целом действовал в русле Директивы по арктической политике своего предшественника. Другое дело, что возможности российско-американского диалога по проблемам Арктики будут зависеть от общего контекста двусторонних отношений. А инициативы США будут связывать бюджетные ограничения, которые пока не позволяют реализовать арктическую стратегию в полной мере.
Список литературы
1. Военные учения США указывают на усиливающееся напряжение в Арктике. [Электронный ресурс]. URL: http://www. inosmi. ru/ world/20090629/250235.html.
2. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Арктика на перекрестье геополитических интересов // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 9. С.43-53.
3. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Арктические стратегии стран Северной Америки и России // Россия и Америка в XXI веке. 2011. № 2. [Электронный ресурс]. URL: http://www. rusus. ru/?act=archive&edition=24.
4. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Международные организации и сотрудничество в Арктике // Вестник международных организаций. 2011. № 3 (34). С.27-36.
5. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Национальные интересы России в Арктике: мифы и реальность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 29. С. 2-11.
6. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Новая военная доктрина Барака Обамы и национальные интересы России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 14. С. 2-9.
7. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Стратегия национальной безопасности Б. Обамы: состоялось ли
- 9
радикальное обновление? // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. 2010. Т. 251. N° 12. С. 87-95.
8. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Стратегия национальной безопасности Барака Обамы: старое вино в новых мехах? // США и Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 1. С. 23-36.
9. Соглашение о сотрудничестве в авиационном и морском поиске и спасании в Арктике. [Электронный ресурс]. URL: http://library. arcticportal. org/1474/3/Arctic_SAR_Agreement_RUS_FINAL_ for_signataure_21-Apr-2011.pdf.
10. США и Норвегия объявили «новую столицу» Арктики и «интернационализацию» ее ресурсов: Клинтон в Осло. [Электронный ресурс]. URL: http://www. regnum. ru/news/polit/1537966. html#ixzz1wvHP4300.
11. Эксперт: «Роснефть» и Exxon Mobil смогут добывать в Арктике до 90 млрд баррелей нефти и газа. [Электронный ресурс]. URL: http://www. arctic-info. ru/News/Page/ekspert--rosneft_-i-exxon-mobil-smogyt-dobivat_-v-arktike-do-90-mlrd-barrelei-nefti-i-gaza.
12. Bacon L. Ice breaker // Armed Forces Journal. 2010. № 147. [Электронный ресурс]. URL: http:// www. armedforcesjournal. com/2010/03/4437078/.
13. Conley H. New security architecture for the Arctic: an American perspective. Washington: Center for Strategic and International Studies, 2012.
14. Conley H., Kraut J. U. S. Strategic Interests in the Arctic. An Assessment of Current Challenges and New Opportunities for Cooperation. A Report of the CSIS Europe Program. Washington: CSIS, 2010.
15. ConocoPhillips готова увеличить инвестиции в Ардалинское месторождение в НАО. [Электронный ресурс]. URL: http://www. arctic-info. ru/News/ Page/-conocophillips-gotova-yvelicit_-investicii-v-ardalinskoe-mestorojdenie-v-nao.
16. Howard R. The Arctic Gold Rush: The New Race for Tomorrow's Natural Resources. New York: Continuum, 2009.
17. National Security Presidential Directive (NSPD-66) and Homeland Security Presidential Directive (HSPD-25). January 9, 2009. URL: http:// www. fas. org/irp/offdocs/nspd/nspd-66.htm.
18. North Atlantic Coast Guard Forum. URL: http://www. ccg-gcc. gc. ca/NACGF.
19. North Pacific Coast Guard Forum. URL: http:// www. ccg-gcc. gc. ca/e0007869.
20. Perry Ch., Andersen B. New Strategic Dynamics in the Arctic Region. Washington: The Institute for Foreign Policy Analysis, 2012.
21. Quadrennial Defense Review Report. Washington: Department of Defense, 2010.
22. Remarks by General Gene Renuart at the AFCEA Solutions Series Conference. Washington, D. C. May 19, 2009. URL: www. northcom. mil/News/ Transcripts /051909.html.
23. Report to Congress on Arctic Operations and the Northwest Passage. Washington: Department of Defense, 2011. URL: www. defense. gov/pubs/pdfs/ Tab_A_Arctic_Report_Public/pdf.
24. Rudd D. Northern Europe's Arctic Defense Agenda // Journal of Military and Strategic Studies. 2010. Vol. 12, № 3. P. 45-71.
25. The Ilulissat Declaration. URL: http://www. oceanlaw. org/downloads/arctic/Ilulissat_Declaration. pdf.
26. United Nations Convention on the Law of Sea of 10 December 1982. URL: www. un. org/depts/los/ convention_agreements/texts/unclos/UNCLOS-TOC. htm.
27. U. S. Navy Arctic Roadmap. URL: http://www. navy. mil/navydata/documents/USN_artic_roadmap. pdf.
dilib
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.
www.dilib.ru
№
