CC BY
73
АРХЕОЛОГИЯ ГОРОДА САМАРА: ОБЗОР НОВЫХ ИЗДАНИЙ Археологические памятники Самары /
Составители Д.А. Сташенков, А.Ф. Кочкина. Самара, 2012. 160.: илл. Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. 191 с.: илл. Кочкина А.Ф., Сташенков Д. А. По Самаре с археологом. Путеводитель по археологическим памятникам. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. 48 с.: илл.
В 2012-2014 годах сотрудниками Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Алабина было подготовлено несколько книжных публикаций по археологии города Самара, вызвавших неподдельный интерес как у широкого читателя, так и у специалистов1.
Эти издания связаны общей темой археологии Самары столь тесно, что вполне могли бы составить единый том, разделы которого органично дополняли бы друг друга. Неслучайно некоторые фотоиллюстрации в этих изданиях пересекаются. В этой связи нам представилось логичным рецензировать все три книги как единый научный и научно-методический комплекс.
Прежде всего следует сказать, что впервые «под одной обложкой» собраны сведения об археологических объектах города от эпохи палеолита до позднего средневековья. Это позволило авторам выстроить в том числе и концепцию путеводителя по археологическим памятникам, что для Самары сделано впервые. Хотя нельзя не отметить, что существовали и отдельные публикации археологических материалов, исследованных на территории города2.
Альбом «Археологические памятники Самары» открывается историографическим очерком. В нем достаточно емко представлена история археологического изучения города начиная с 1860-х годов, когда были сделаны первые археологические находки, связанные с именем Петра Владимировича Алабина. Представляется важной информация о научных раскопках на территории Самары, проведенных в первые десятилетия XX века членом-сотрудником Императорского Русского Археологического общества Владимиром Николаевичем Глазовым и Василием Александровичем Миллером, которыми был выявлен и исследован мордовский могильник ХШ-Х1Увв. на Барбашиной поляне.
Особое внимание авторы очерка совершенно справедливо уделили научной археологической деятельности археолога-профессионала Веры Владимировны Гольмстен и ее учеников - Михаила Григорьевича Маткина, Веры Павловны Мизиновой, Александра Александровича Мару-щенко. Именно благодаря этим исследователям
были найдены многие знаковые для Самары археологические объекты: Постников овраг, пещера Братьев Греве и др. Показательно, что названные объекты впоследствии неоднократно попадали в поле научного интереса таких выдающихся археологов, как Отто Николаевич Бадер и Игорь Борисович Васильев.
Для понимания древнейшей истории края не потеряла своего значения и находка мустьерского остроконечника, сделанная в 1938 году в устье Барбашиного оврага отрядом Куйбышевской экспедиции Института истории материальной культуры АН СССР под руководством А.В. Збруевой. Вплоть до настоящего времени эта находка является древнейшим артефактом в регионе, маркирующим период освоения региона людьми эпохи палеолита.
Примечателен отмеченный в очерке факт, что в 1970-х-2000-х годах, когда Средневолжская археологическая экспедиция, созданная Г.И. Матвеевой и И.Б. Васильевым, была, что называется, на подъеме, археологические работы на территории города практически не велись. Если не считать рекогносцировочных работ, проведенных в 1974 году на Коптевом городище, все остальные археологические памятники (раннесредневековое погребение на 116 км, погребение бронзового века на ул.Первомайской и др.) в черте Самары были найдены случайно в результате их разрушения во время строительных работ.
Переломным в этой связи, по мнению авторов очерка, стал рубеж XX-XXI вв., когда «ситуация с изучением археологического наследия Самары изменилась в лучшую сторону в связи с организацией системы археологического обследования в зонах земельных отводов»3. Начиная с этого времени на территории города были проведены крупномасштабные археологические работы на месте планирования строительства в районе Покровского кладбища, на некрополе Иверского женского монастыря середины XIX-начала XX века, на поселении Волгарь-Ш в Куйбышевском районе Самары и др.
Очерк, написанный Д.А. Сташенковым и А.Ф. Кочкиной, бесспорно, является научно-аналитическим, поскольку упомянутые в нем
36 археологических объектов Самары не просто всесторонне описаны и картографированы, но и скрупулезно систематизированы в рамках очеркового формата. В частности, новым и интересным представляется наблюдение авторов по поводу того, что «памятники эпохи палеолита и мезолита на территории современного города Самара сосредоточены в основном на волжской террасе, эпохи неолита - на первой надпойменной террасе р.Самара»4.
Остается добавить, что очерк содержит качественно воспроизведенные фотографии известных работавших в Самаре археологов.
Если говорить об альбоме в целом, он содержит свыше 140 цветных качественных фотографий артефактов, найденных на археологических памятниках Самары от эпохи каменного века (стр. 18-42) до эпохи бронзы (стр. 44-64), раннего железа (стр. 65-73) и средневековья (стр. 74-156). Важным представляется то, что под каждой фотографией имеется исчерпывающая аннотация, а также воспроизведение отдельных чертежей раскопок 1920-х годов. Все это делает альбом научным изданием.
Тема археологии Самары была развита вышедшим двумя годами позже (2014 г.) сборником статей «Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году», который содержит материалы научных археологических экспедиций, проводившихся в 2013 году.
Сборник открывается статьей Д.А. Сташен-кова «Раскопки Барбашинского могильника»5. Важным представляется наличие в публикации исчерпывающего обзора истории изучения могильника, начатого в первые десятилетия ХХ века В.Н. Глазовым, В.А. Миллером, К.П. Головкиным, Ф.Т. Яковлевым, П.Н. Ефимовым, С.А. Башкиро-вым, а также Б.А. Латыниным, исследовавшим в 1935 году 62 погребения.
В 2013 году на Барбашинском могильнике Д.А. Сташенковым было раскопано 129 кв. м. На этой площади было исследовано 6 погребений, 2 из которых оказались полностью разрушены, а остальные (два женских, погребение девочки и мальчика-подростка), по мнению автора, «по деталям погребальной обрядности и набору инвентаря не отличаются от основной массы ранее изученных погребений Барбашинского могильника. Все предметы, найденные в погребениях, находят аналогии в памятниках мордвы ХШ-Х1У вв., исследованных на территории Самарского Поволжья - Муранском, Усинском, Кузькинском могильниках»6. Особое значение для определения хронологии памятника имеет находка серебряных дирхемов в погребении №1.
Принципиально важным представляется анализ антропологического, керамического, осте-
ологического и нумизматического материала, полученного в результате раскопок Барбашинского могильника, предложенный в статьях-приложениях к основной статье Д.А. Сташенкова.
В статье А.А. Хохлова «Антропологическая характеристика погребенных в Барбашинском могильнике (раскопки 2013 года)» делается вывод «о наличии в выборке европеоидного и субуральского вариантов»7.
И.Н. Васильева в статье «Заключение по результатам технико-технологического анализа керамики Барбашинского могильника» высказала предположение «о множественности гончарных производств в среде мордовского населения, а возможно, и о существовании определенной специфики гончарных традиций двух групп мордовского населения (мокша и эрзя)»8.
В.В. Гасилин в статье «Результаты анализа костных остатков животных из Барбашинского могильника (2013 г.)» констатировал, что найденные на могильнике кости животных принадлежат домашним животным (крупный рогатый скот, овца, коза, лошадь, собака)9.
П.Н. Петров в статье «Описание монет из погребения 1 раскопа 4 Барбашинского могильника» делает вывод, что серебряные дирхемы были отчеканены в Сарае ал-Джедид в правление хана Джанибека в 1344-1357 гг.10
Таким образом, в пяти первых статьях сборника предложен исчерпывающий комплексный анализ всех категорий материалов, полученных при раскопках Барбашинского могильника.
Вторая группа публикаций, составляющих сборник, вводит в научный оборот материалы исследования селища Студеный овраг, находящегося в городской черте Самары неподалеку от Волги, в 1 км севернее урочища «Студеный овраг». Селище исследовалось в 2011-2012 гг. Общая площадь раскопа составила 60 кв. м. На памятнике найдены материалы, принадлежащие разным эпохам. К эпохе каменного века относится выявленная на 2 раскопе серия кремневых изделий: нуклеусов, скребков, орудий на отщепах и пластинах. К эпохе бронзы относится керамика лбищенско-вольского круга (рубеж III-II тыс. до н.э.), а также керамика маклашеевской культуры (рубеж II-I тыс. до н.э.). К эпохе III-VII вв., по мнению автора раскопок, относятся полученные на 1 раскопе материалы, являющиеся «наиболее ранними из имеющихся в Самарском левобережье Волги комплексов, которые можно связать с праславянскими группами»11.
Статья Д. А. Сташенкова сопровождается двумя статьями-приложениями.
В.В. Гасилин в заметке «Результаты анализа остеологических остатков с поселения Студеный овраг (2013)» сообщил, что в выборке остеологи-
ческих материалов присутствуют остатки пяти видов млекопитающих и кости крупных рыб12.
В статье Н.П. Салугиной « Технико-технологический анализ керамики с поселения Студеный овраг» предложен исчерпывающий анализ керамического материала, который тем не менее не позволил сделать однозначную историко-культурную атрибуцию источников. Выводы исследовательницы более чем осторожные: «в настоящее время вопрос с культурной атрибуцией памятников вольско-лбищенского типа не решен окончательно13. О раннесредневековой керамике автор говорит так: «фрагментирован-ность материала не позволяет пока отнести его к какой-либо конкретной группе»14.
В этом вопросе мы солидарны с Н.П. Салугиной. Вывод Д.А. Сташенкова о существовании на поселении керамики, связанной с «наиболее ранними» в регионе праславянскими группами, к сожалению, не подтвержден датирующими артефактами.
Новые чрезвычайно интересные раннесред-невековые материалы были опубликованы в статье Д.А. Сташенкова «Раскопки на Жигулевском селище и Жигулевском II грунтовом могильнике». Оба памятника расположены на Самарской Луке. Жигулевское селище исследовалось в 2012 г. В результате на трех раскопах собрана достаточно большая коллекция лепной керамики. Д.А. Ста-шенков видит в ней как признаки круга раннес-редневековых культур полей погребений (киевской, пеньковской), так и признаки, характерные для лепной посуды салтово-маяцкой культуры. Кроме того, на селище найдено 14 фрагментов керамики, изготовленной на гончарном круге, и 8 фрагментов амфор. Автор раскопок датировал памятник VII-IX вв.15
Особый интерес представляют материалы Жигулевского II грунтового могильника, находящегося неподалеку от селища. Памятник исследовался в 2010, 2012 и 2013 годах. Все раскопанные на могильнике захоронения совершены по обряду кремации на стороне. Остатки кремации ссыпались в небольшие (около 0,5-0,7 м) овальные или подпрямоугольные в плане ямы, в которые ставились и керамические сосуды.
Такого рода погребальный обряд в середине I тыс. н.э. на Средней Волге был распространен у племен именьковской культуры. Однако, по мнению автора раскопок Д.А. Сташенкова, Жигулевский II могильник датируется, как и Жигулевское селище, концом VII-IX вв., т.е. временем, когда на территории Самарской Луки проживало население, оставившее могильники новинков-ского типа. Датировка памятника выстраивалась Д.А. Сташенковым на основании находки двух глазчатых (бородавчатых) бус, происходящих
из полностью разрушенного погребения 2 раскопа 2. Однако, если обратиться к материалам из неразрушенного погребения 4 раскопа 3, то найденные в нем артефакты указывают на VI век. Именно этим временем датируются в Поволжье и Приуралье застежки сюльгамного типа с парными полукруглыми выступами по внешней стороне кольца. Таковые найдены, например, в хорошо датированных комплексах Бирского и Коминтерновского II могильников16. А это уже не «новинковское», а «именьковское» время. Бесспорен окончательный вывод автора статьи: «Выявленные памятники имеют важное значение для реконструкции этнокультурных процессов в Среднем Поволжье в эпоху раннего средневековья и нуждаются в дальнейшем изучении»17.
Статья А.Ф. Кочкиной «Новые исследования на Малорязанском II селище» вводит в научный оборот материалы раскопок, проводившихся СОИКМ им. П.В. Алабина в 2007, 2009-2011, 2013 гг. Селище расположено на Самарской Луке. Многочисленный керамический материал, а также вещи (орудия труда, оружие, украшения) позволили автору говорить и о широкой дате памятника (эпоха средневековья), и о его узкой дате (золотоордынское время, последняя четверть XIII - 60-е гг. XIV в.). По мнению А.Ф. Кочкиной, «Малорязанское II селище являлось торгово-ремесленным поселком, который имел важный статус в системе межрегиональных коммуникаций»18. В статье-приложении В.В. Гасилина проведен анализ остеологических остатков из Малорязанского II селища.
Статья Н.А. Лифанова - «Предварительные результаты археологических работ на территории исторического центра города Самара в октябре 2013 г.». Как отметил автор публикации, раскопки на территории Хлебной площади «являются первым опытом археологических работ, направленных на систематическое изучение культурных слоев исторической части города Самара»19. Общая площадь раскопа составила 144 кв. м. Наибольший интерес представляет выявленное в северной части раскопа сооружение, состоящее из бревенчатых и дощатых конструкций - клетей (основа насыпи), размерами 2х2 м. Автор статьи полагает, что «данная насыпь является остатками южной части так называемой «Земляной крепости», возведенной в 1703-1706 гг.»20. К сожалению, в раскопе не найдено ни одного артефакта, указывающего на эту дату. «В целом выявленные при раскопках материалы наглядно характеризуют повседневный быт жителей Самары XIX и начала ХХ столетий»21, - отмечает автор.
Сборник заканчивается двумя статьями, которые вводят в научный оборот результаты естественнонаучных методов исследования.
В работе М.А. Бронниковой и А .Е. Иванова «Геохимическая и микологическая диагностика характера антропогенных воздействий на территории Муромского городка» констатируется факт наличия антропогенной нагрузки на различные участки города22. Статья И.Н. Молодина и С. А. Ерохина «Геофизические исследования в археологии: опыт изучения памятников Самарского Поволжья» в основе своей содержит опыт обследования девяти археологических объектов (включая Хлебную площадь Самары и Малорязанское II селище). На этих объектах были выявлены участки, наиболее перспективные для проведения археологических работ. Вместе с тем авторы отметили и существенные ограничения методов, «основным из них является сложность интерпретации при отсутствии априорной археологической информации»23.
На фоне двух вышеназванных объемных изданий большого формата в твердых переплетах брошюра А.Ф. Кочкиной и Д.А. Сташенкова «По Самаре с археологом. Путеводитель по археологическим памятникам»24 на первый взгляд выглядит менее весомой. Но это только на первый взгляд, поскольку именно это научно-популярное издание и есть настоящий итог многолетних и многотрудных археологических исследований. Раскопки и находки - это лишь средство постижения жизни наших далеких предков. Шаг за шагом восстанавливая картины ушедших времен, настоящий ученый обязан рассказать о своих открытиях не только своим коллегам, но прежде всего широкой общественности. И это с успехом делают археологи Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Алабина.
Все вышеназванные книги вносят значительный вклад в археологию Самары и в дело пропаганды историко-культурного наследия нашего края.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Археологические памятники Самары / Составители Д.А. Сташенков, А.Ф. Кочкина. Самара, 2012. 160 с.: илл.; Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. 191 с.: илл.; Кочкина А.Ф., Сташенков Д.А. По Самаре с археологом. Путеводитель по археологическим памятникам. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. 48 с.: илл.
2 Богачев А.В. Самара: археология города (к постановке проблемы) // Муниципальное управление в России. Самара: СМИУ, 2005. С.19-23; Он же. Археология Самарского края: энциклопедический словарь. Самара, 2010. 336 с.
3 Археологические памятники Самары... С.10.
4 Там же. С.11.
5 Сташенков Д.А. Раскопки Барбашинского могильника
// Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. С.5-34.
6 Сташенков Д.А. Раскопки Барбашинского могильника. С.16.
7 Хохлов А. А. Антропологическая характеристика погребенных в Барбашинском могильнике (раскопки 2013 года) // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. С.37.
8 Васильева И.Н. Заключение по результатам технико-технологического анализа керамики Барбашинского могильника // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. С.47.
9 Гасилин В.В. Результаты анализа костных остатков животных из Барбашинского могильника (2013 г.) // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. С.48-49.
10 Петров П.Н. Описание монет из погребения 1 раскопа 4 Барбашинского могильника // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. С.50.
11 Сташенков Д.А. Раскопки на селище Студеный овраг // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. С.63.
12 Гасилин В.В. Результаты анализа остеологических остатков с поселения Студеный овраг (2013) // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. С.71.
13 Салугина Н.П. Технико-технологический анализ керамики с поселения Студеный овраг // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. С.73.
14 Салугина Н.П. Технико-технологический анализ. С.81.
15 Сташенков Д.А. Раскопки на Жигулевском селище и Жигулевском II грунтовом могильнике // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. С.93.
16 Мажитов Н.А. Бахмутинская культура. М., 1968; Казаков Е.П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи тюркских каганатов // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). Самара, 1998. Рис.25, 12,23.
17 Сташенков Д.А. Раскопки на Жигулевском селище. С.110.
18 КочкинаА.Ф. Новые исследования на Малорязанском II селище // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО « Издательство СНЦ», 2014. С.137.
19 Лифанов Н.А. Предварительные результаты археологических работ на территории исторического центра города Самара в октябре 2013 г. // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО
«Издательство СНЦ», 2014. С.140.
20 ЛифановН.А. Предварительные результаты... С.142.
21 Там же. С.144.
22 Бронникова М.А., Иванова А.Е. Геохимическая и микологическая диагностика характера антропогенных воздействий на территории Муромского городка// Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. С.161-178.
23 Молодин И.Н., Ерохин С.А. Геофизические исследования в археологии: опыт изучения памятников Самарского Поволжья // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014. С.188.
24 Кочкина А.Ф., Сташенков Д.А. По Самаре с археологом. Путеводитель по археологическим памятникам. Самара: АНО «Издательство СНЦ», 2014.
Доктор исторических наук, декан факультета гуманитарного образования ФГБОУ ВО «СамГТУ», заведующий кафедрой социологии, политологии и истории Отечества
А.В. Богачев
