CC BY
251
Библиографический список
1. Апресян, Ю.Д. Интегральное описание языка и системная лексикография: Избранные труды в 2 т. / Ю.Д. Апресян. - М. : Языки русской культуры, 1995. -Том II. - 767 с.
2. Кормилицына, М.А. Синтаксические способы дезавторизации информации в современных СМИ / М.А. Кормилицына // Вопросы культуры речи. - Вып.
9. - М. : Наука, 2007. - С. 243-249.
3. Bondi, M. Polyphony in academic discourse : A cross-cultural perspective on historical discourse / M. Bondi // Cross-linguistic and cross-cultural perspectives on academic discourse ; ed. by E. Suomela-Salmi, F. Dervin.
- Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 2009. -P. 83-108.
4. Coffin, C. IELTS as preparation for tertiary writing: distinctive interpersonal and textual strategies / C. Coffin, A. Hewings // Analysing academic writing: contextual-ized frameworks ; ed. by L.J. Ravelli, R.A. Ellis. - London, New York : Continuum, 2004. - P. 153-171.
5. Gripsrud, ./.Understanding media culture / J. Gripsrud. - London : Arnold, 2002. - 330 p.
6. /ary, M. Assertion / M. Jary. - Hampshire, New York : Palgrave Macmillan, 2010. - 224 p.
7. Sandt, R. A. van der. Context and presupposition / R.A. van der Sandt. - London, New York, Sydney : Croom Helm, 1988. - 249 p.
8. Tang, R. A dialogic account of authority in academic writing / R. Tang // Academic writing: at the interface of corpus and discourse; ed. by M. Charles, D. Pec-orari and S. Hunston. - London, New York : Continuum, 2009. - P. 170-188.
9. Thompson, P. Aspects of identification and position in intertextual reference in PhD theses / P. Thompson // Strategies in academic discourse. - Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 2005. - P. 31-50.
10. Yamamoto, M. Agency and impersonality: their linguistic and cultural manifestations / M. Yamamoto. -Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 2006. - 151 p.
УДК 83.00 ББК 81.00
М.С. Ермакова
АРГУМЕНТАЦИЯ И СПОР КАК ОСОБЫЕ ФОРМЫ ДИСКУРСА
Данное исследование является междисциплинарным: философские понятия истины и справедливости анализируются в лингвистическом аспекте, как концептуальная основа для разграничения таких дискурсивных форм, как аргументация и спор.
Ключевые слова: дискурс; спор; аргументация; столкновение; пропонент; оппонент; тезис; антитезис; убеждение; реципиент; коммуникатор; валидность; стереотип; система ценностей; система взглядов; пресуппозиции
M.S. Ermakova
ARGUMENTATION AND DEBATE AS SPECIFIC MODES OF DISCOURSE
This paper focuses on the philosophical concepts of truth andjusfice as the cognitive basis for the differentiation of discourse of argumentation and debate.
Key words: discourse; debate; argument; conflict; proponent; opponent; thesis; antithesis; the conviction; the recipient; the communicator; the validity of the stereotype; the system of values; the system of views; presuppositions
Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны. Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. Всякая аргументация имеет предмет, или тему, но спор характеризуется не просто определенным предметом, а наличием несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т. д. Спор предполагает противопо-
ложные мнения и активное отстаивание каждой из его сторон своей собственной позиции, несовместимой с позицией другой стороны. Если противоположности или столкновения мнений нет, то нет и самого спора, а есть какая-то иная форма аргументации.
Когда в ходе аргументации активная сторона, пропонент (от лат. proponentis - предлагающий) выдвигает какой-то тезис, отношение другой стороны, оппонента (от лат. орропеп-
- возражающий) к данному тезису может быть трояким:
© Ермакова М.С., 2013
- оппонент заранее склонен поддержать данный тезис и, возможно, принять его. Задача пропонента в этом случае не в том, чтобы переубедить оппонента, опровергнув его доводы, а в том, чтобы заставить последнего еще более настойчиво и активно поддержать тезис;
- оппонент нейтрален в отношении предлагаемого тезиса и не имеет доводов ни за, ни против него. Задача пропонента состоит в том, чтобы склонить оппонента на свою сторону, рассеяв в случае необходимости те возражения, которые могут возникнуть у оппонента;
- оппонент отвергает выдвинутый тезис, т. е. поддерживает антитезис, отрицание тезиса. Это может делаться как с приведением определенных аргументов в поддержку своей позиции, так и без всяких доводов.
Соответственно пропонент может выдвигать свой тезис, поддерживая его аргументами или даже не делая этого. Аргументация может быть направлена на усиление (активизацию) убеждения, если оно уже имеется у оппонента и совпадает в своей основе с позицией про-понента. Если у оппонента еще нет ясной и отчетливой позиции в отношении выдвигаемого тезиса, аргументация пропонента имеет своей целью вызвать у оппонента убеждение в приемлемости и справедливости того, что говорится пропонентом. Если этой цели пытаются достичь без приведения убедительных аргументов, можно говорить о прямом давлении на нейтрального или колеблющегося оппонента. Если, наконец, выдвигаемому тезису противопоставляется антитезис, то целью аргументации пропонента является переубеждение оппонента.
Спор как одна из возможных ситуаций аргументации имеет характерные признаки:
- на тезис пропонента оппонент отвечает противоположным утверждением, антитезисом («столкновение мнений»);
- и пропонент, и оппонент выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций;
- каждый из спорящих подвергает критике позицию противной стороны.
Если какой-то из этих признаков отсутствует, нет и спора как особого случая аргументации.
Выдвигая какой-либо тезис и воздействуя на реципиента целым комплексом речевых и неречевых инструментов, коммуникатор стремится выполнить несколько задач:
а) убедить реципиента в правильности,
валидности выдвигаемого тезиса;
б) побудить выполнять определенные действия в интересах коммуникатора;
в) полностью подчинить волю реципиента воле коммуникатора и получить возможность формировать поведенческие стереотипы реципиента, а также его систему взглядов и ценностей. При этом задача коммуникатора состоит в том, чтобы, изменив представления реципиента, создать, построить новые идеи, желания, цели, которые облегчили бы в будущем достижение нужного эффекта.
Стартовые элементы аргументации, связанные с реальностью, - это факты, истины и пресуппозиции. Факты и истины -такие элементы аргументации, с которыми, по определению, согласна любая аудитория. Пресуппозиции выражают то, что является обыденным, естественным, нормальным. Они основаны на прогнозируемых ожиданиях. Их также разделяет универсальная аудитория, однако степень их приемлемости меньше, поэтому они могут быть усилены посредством аргументации, в то время как факты истины не нуждаются в аргументативном усилении.
Спор - ситуация, когда аргументированно опровергается противоположное мнение. Как и в других случаях аргументации, доводы, используемые в споре, могут быть корректными или некорректными. Первые могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или применения грубой физической силы. Нужно изучать, конечно, и те, и другие приемы. Корректные - чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения. Некорректные - чтобы предвидеть, что можно ожидать неразборчивого в средствах противника и уметь вывести его на «чистую воду». Один из некорректных приемов спора - использование ложных и недосказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.
К одной из форм лжи иногда относят намеренное запутывание или «сбивание с толку». В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.
Вестник ИГЛУ, 2013
Целый ряд некорректных приемов - их обычно называют психологическими - как раз и ориентируются на то, чтобы вывести оппонента в споре из психологического равновесия, расстроить работу его мысли и воображения.
Самая грубая и обычная уловка - раздражать противника, т. е. «вывести его из себя». Для этого пускают в ход грубые выходки, оскорбления, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т. д., если противник «вскипел» - дело выиграно. Он потерял много шансов в споре. Некорректен и такой психологический прием, когда один из спорящих говорит очень быстро, выражает свои мысли в нарочито усложненной, а то и просто путаной форме, быстро сменяет одну мысль на другую. Именно такого рода спор мы можем проследить в диалоге Хакманна с его студенткой Бабси:
«Das sind ja die Ladenhüter des Feminismus aus der Steinzeit!» schrie Hanno jetzt auch. «Und die Scheiße ist, dass sie immer noch stimmen. Du selbst hast es bewiesen».
«Hab ich nicht».
«Hast du doch».
«Hab ich nicht».
«Hast du doch!»
Следует отметить и то, что спор не всегда выступает в обидной и грубой форме, а также имеет место в коротких предложениях с повышенной долей эмоциональности.
«Ich habe die Tagebücher», sagte er. Sie verstand nicht gleich. Dann ging ihr ein Licht auf. «Ja meinen’S die Lücke von 1914, wo nachträglich dran rumgeflickt worden ist?»
«Ja, ich habe das Original.»
«Nein!»
«Doch».
«Das war doch vernichtet».
«War es eben nicht. Ich habe nie dran geglaubt. Und jetzt hab ich ’s gefunden.»
«Wo?»
Schäfer lächelte sie an.
«Da schweigt des Sängers Höflichkeit.» Er machte eine Pause. «Hören Sie, Alice», warum benutzte er plötzlich ihren Vornamen? «kennen Sie sich in Editionstechnik aus?»
«Na, so das übliche», entgegnete sie vorsichtig.
Интересен тот факт, что спор в немецком языке осуществляется в основном в кратких фразах при помощи слов: nein, doch. И доходит даже употребления частиц: ja, na.
Аргументы - это средства спора. Что касается его цели, то это может быть обнаружение или достижение победы в споре. Ясной границы между корректными и некорректными аргументами не существует. Естественно, что нет ее и между спорами, ведущимися с целью прояснения истины, и спорами, направленными на победу одной из сторон. Отсутствие четких разграничений не означает, что сами эти разграничения не являются важными. Скажем, между умом и глупостью тоже нет сколь-нибудь ясной границы и существует масса переходов, но из этого вряд ли можно заключить, что они в общем-то совпадают и разграничивать их нет особой нужды.
Спор, целью которого является победа,
- всегда спор о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны. Честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к ближнему и т. п. - все это ценности, и споры о них
- всегда споры о ценностях. Цель всех споров о ценностях не истина, а победа. Если перед спором ставится задача - достичь победы, то такой спор - как бы ни представляли его спорящие себе и окружающим - является спором о ценностях. Даже спор об истинности тех или иных утверждений становится спором о ценностях, когда ориентируется не на истину, а на победу одной из сторон.
Библиографический список
1. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества [Текст] / М.М. Бахтин; сост. С.Г Бочаров. - М. : Искусство, 1979. - 424 с.
2. Бехтерев, В.М.Внушение и его роль в общественной жизни [Текст] / В.М. Бехтерев. - СПб. : Питер, 2001. - 256 с.
3. Перельман, X. Новая Риторика : трактат об аргументации [Текст] / Х. Перельман. - М. : Наука, 1987.
- 245 с.
4. Поварнин, С.И. Спор. О теории и практике спора [Текст] / С.И. Поварнин // Вопросы философии.
- 1990. - № 3. - С. 93-94.
5. Резникова, H.A. Аспекты эмоционального воздействия в политическом выступлении (на материале английского языка) : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.04 / Н.А. Резникова. - М., 2006. - 16 с.
6. Сентенберг, И.В. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций [Текст] / И.В. Сентенберг, В.И. Карасик // Речевое общение и аргументация. - СПб. : Экополис и культура, 1993. - Вып. 1.
- С. 30-38.
7. Schwanitz, D. Der Campus [Text] / D. Schwanitz. - Weimar : Der Goldmann Verlag, 1995. - 383 S.
