CC BY
367
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 10 (264). Экономика. Вып. 38. С. 135-138.
Д. А. Доманова
АНАЛИЗ СИСТЕМЫ КРИТЕРИЕВ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ
В настоящее время процедуре банкротства подверглись многие крупные и мелкие зарубежные и отечественные компании. Выбор показателей, в том числе их критериев, характеризующих финансовое состояние, является современной проблемой, в том числе по причине несовершенства нормативно-правовой базы. Прогнозирование банкротства в отечественной практике производится на основе оценки неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса. При этом производится расчет коэффициента текущей ликвидности и коэффициента утраты (восстановления) платежеспособности. Значения их сравниваются с рекомендованными нормативными значениями. Но в последнее время стало ясно, что с помощью этой методики не исчерпывается задача анализа финансового положения фирмы. Для того чтобы выработать правильные решения по выходу предприятия из кризисного состояния, необходимо проведение углублённой финансовой диагностики. При этом должны учитываться отраслевые и региональные особенности.
Ключевые слова: банкротство, показатели финансового состояния предприятия, математические модели.
Многие известные экономисты и юристы в своих публикациях затрагивают тему банкротства. Это говорит о том, что данный аспект заинтересовал достаточно широкий круг участников хозяйственного оборота, а следовательно, подтверждает актуальность этого вопроса в современных условиях.
В настоящее время отсутствует единая точка зрения на вопрос о выборе основных показателей, характеризующих финансовое состояние предприятий. При отборе основных показателей следует исходить из того, что они являются количественными величинами.
При использовании отдельных коэффициентов не всегда возможно получение реальной оценки финансового состояния хозяйствующего субъекта.
Поиск путей, направленных на определение прогнозируемой и реальной оценки банкротства, базируется на комплексном подходе. В данном исследовании выбор пал на показатели ЭФР, соотношение заемного капитала к собственному, коэффициент текущей ликвидности и рентабельности собственного капитала. В общем виде эти показатели могут быть описаны функциями Т, связывающими воздействие данных финансовой отчетности (внеоборотные активы, оборотные активы, чистая прибыль, заемный и собственный капитал и т. д.) на финансовое состояние и финансовые показатели предприятия, представляющие собой комплексный показатель:
V = ф (ХР ^ ^ ..., Х& Р)„
где хр Х2, Х3, . ., Хт — коэффициенты на основе данных финансовой отчетности;
^ — риск банкротства предприятия.
При значениях х1, Х2, Х3, .., Хт выше или ниже некоторых допустимых уровней оценка финансового состояния и эффективность работы предприятий начинает изменяться, чему соответствует изменение функции Т, и свидетельствует о признании предприятия банкротом. В данном исследовании количественное воздействие показателей финансовых или экономических факторов на оценку финансового состояния и эффективность работы предприятий сферы услуг Челябинской области возможно изучить статистическими методами многофакторного анализа на примере как стабильно работающих предприятий, так и тех, которые были признаны по решению суда банкротами.
Было исследовано 30 предприятий сферы услуг Челябинской области, которые в свою очередь были разделены на пять групп по сопоставимости факторов, указанных в табл. 1.
Затем при использовании методов математического моделирования для этих групп были разработаны модели.
Ниже приведены модели показателей для первой группы предприятий сферы услуг Челябинской области при ставке ссудного процента, равной 25 %.
Таблица 1
Уровни и интервал варьирования исследуемых факторов предприятий для первой группы
Фактор Обозначение Ед. изм. Уровни и интервал варьирования исследуемых факторов
-1 0 +1
Внеоборотные активы ВНА тыс. р. 22 167 74383,5 126 600
Оборотные активы ОА тыс. р. 2450 7625 12 800
Прибыль предприятия Пр тыс. р. 1108 22812,5 44 517
Заёмный капитал / Собственный капитал ЗК/СК тыс. р. -1,290 0,66 2,600
Краткосрочная задолженность КрСрЗ тыс. р. 15 200 38600 62 000
Ктл = 0,22898 - 0,17044 ■ КрСрЗ + 0,17343 ■ ОА + 0,11716■ КрСрЗл2 - 0,10077■ КрСрЗ ■ ОА. Рентабельность СК = 0,20682 + 0,17806• КрСрЗ - 0,061974■ ВНА -
- 0,33228 • ЗК/СК + 0,12623 • КрСрЗЛ2 - 0,3663 • ВНАЛ2 + 0,12988 • ОАЛ2 -
- 0,20037 • КрСрЗ •ВНА - 0,3454 •КрСрЗ • ЗК/СК + 0,11098 •ВНА • ЗК/СК. ЭФР = 0,34647 - 0,38993 • ВНА - 0,054788 • ОА + 0,77938 • ЗК/СК - 0,14289 • КрСрЗЛ2 +
+ 0,39367 • ВНАЛ2 - 0,14185 • ОАЛ2 - 0,1429 • (ЗК/СК)Л2 +
+ 0,058558 • ВНА • ОА - 0,82333 • ВНА • ЗК/СК - 0,19041 • ОА • ЗК/СК. Прибыль = 20502 + 13054 • ВНА + 1293,7 • ОА По результатам расчетов по моделям, представленным в табл. 2, выстроена номограмма (рис. 1).
Внеоборотные активы, тыс.р
Рис• 1 Номограмма определения зоны платежеспособности и финансовой устойчивости
Оценка зоны платежеспособности и финансовой устойчивости производилась по следующим критериям:
1. ЭФР > 0.
2. 0,2 < Ктл < 2,5.
3. Рентабельность СК > 0,2.
Коэффициент соотношения заемного капитала к собственному (ЗК /СК) зафиксирован на уровне 0,072.
В первую группу вошли предприятия сферы услуг под номерами 2, 4, 14, 17 и 21.
Анализируемые предприятия в зону платежеспособности и финансовой устойчивости не вошли (см. табл. 2, рис. 1), а значит вероятность банкротства таких предприятий достаточно высока. Точками 23, 24 и 25 на номограмме обозначено несколько вариантов изменений оборотных и внеоборотных активов для рассматриваемой группы предприятий в целях достижения ими платежеспособности и финансовой устойчивости.
Таблица2
Оценка экономических показателей предприятий сферы услуг
Индекс предприятий Обс-2 Обс-4 Обс-14 Обс-17 Обс-21 Обс-23* Обс-24* Обс-25*
Номер точки (по номограмме) 2 4 14 17 21 23* 24* 25*
Показатель оптимизации Величина собственного капитала (СК) Величина заемного капитала
СК, тыс. р. 1500 СК-код - 0,61 ЗК, тыс. р. 1080
Пр(0,25) и (отч) > 2043 Рн , > 0,012 (отч) ЭФР > (ССП 0,25) — 0,013 Рн(0,25) > 0,200
Оценка зон платежеспособности и финансовой устойчивости Не устой- чивое Не устой- чивое Не устой- чивое Не устой- чивое Не устой- чивое Устой-чивое Устой-чивое Устой-чивое
ЭФР (0,25) ВнОА, тыс. р. ОА, тыс. р. КТЛ Рн(0,25) Пр(0,25^ тыс. р. КрСрЗ, тыс. р. 0,243 130 000 10 000 0,667 - 0,219 - 66 17 016 3,543 250 350 0,145 - 0,408 - 10 17 072 2580 580 14 900 0,941 - 0,410 - 400 16 679 1,595 15 000 14 800 0,925 - 0,139 0 17 082 1,745 29 000 13 000 0,769 0,010 2500 19 605 2321 32 000 12 000 0,237 1,340 44 517 62 000 2,288 49 000 10 500 0,216 1,321 44 517 62 000 0,965 54 000 13 000 0,251 1,416 44 517 62 000
В соответствии с законодательством нормативом для определения банкротства является Ктл < 2. В исследованиях по показателям, характеризующим платежеспособность и финансовую устойчивость, ранее не рассматривалась структура капитала (соотношение внеоборотных и оборотных активов). В нашем исследовании сделана попытка определения оптимального соотношения ВНА и ОА на изменение платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия с использованием регрессивных математических моделей.
Внимание к законодательным и нормативным актам, регулирующим оценку финансового состояния, критериям оценки несостоятельности усилилось в 1990-х гг., когда начались массовые процедуры банкротства организаций. Нормативное регулирование финансового состояния организации в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 1992 г. осуществлялось на основе Постановления
Правительства РФ № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятия», где использовался принцип платности и регламентировались два финансовых коэффициента: текущей ликвидности (нормативное значение было установлено Ктл >= 2); обеспеченности собственными оборотными средствами (нормативное значение Косс > 0,1).
Поскольку указанные коэффициенты были необоснованно завышены, что проанализировано в работе [6], можно было «подвести под банкротство» большинство предприятий. Массовые банкротства показали неработоспособность критерия «неоплатность», что привело к изменению законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий в 1998 г., где в качестве критерия несостоятельности была введена платежеспособность. Редакция закона от 2002 г. сохранила указанный критерий [7].
Наиболее известными являются нормативные значения показателей ликвидности и финансовой устойчивости, применяемые в международной практике финансового анализа.
Практика подтвердила, что указанные критерии не дают объективной оценки платежеспособности предприятия. Для многих успешных предприятий фактические значения показателей ликвидности и финансовой устойчивости меньше официальных нормативов.
Необходимо отметить, что объективная оценка ликвидности и финансовой устойчивости предприятий является в настоящее время немаловажным вопросом, но использование западных нормативов применительно к российским предприятиям затруднительно.
На сегодняшний день целесообразно применение детерминированных методов антикризисной диагностики с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей). В основе этого подхода лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных хозяйственных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов [1, 2].
Научно-методологическая основа анализа показателей финансового состояния, в том числе в части определения их нормативов и пограничных состояний, нуждается в дальнейшем совершенствовании и развитии.
Список литературы
1. Дягель, О. Ю. Методы диагностики вероятности банкротства предприятий : учеб. пособие / О. Ю. Дягель ; Краснояр. гос. торгово-экон. ин-т. Красноярск : Ред.-издат. отд. Краснояр. гос. техн. ун-та, 1999. 76 с.
2. Дягель, О. Ю. Теория экономического анализа : учеб. пособие / О. Ю. Дягель ; Краснояр. гос. торгово-экон. ин-т. Красноярск, 2005. 170 с.
3. Ефимова, О. В. Финансовый анализ / О. В. Ефимова. 5-е изд., перераб. и доп. М. : Бух-галт. учет, 2008.
4. Керимов, В. Э. Финансовый леверидж как эффективный инструмент управления финансовой деятельностью предприятия / В. Э. Керимов,
B. М. Батурин // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 2.
5. Крейнина, М. Н. Финансовое состояние предприятия : Методы оценки / М. Н. Крейнина. М. : Дело и Сервис, 2007.
6. Ленская, А. А. Методическое обеспечение для проведения арбитражным управляющим финансового анализа / А. А. Ленская, Л. Л. Голунова // Экон. анализ: теория и практика. 2005. № 2 (35).
C. 28-33.
7. Любушин, Н. П. Анализ методик по оценке финансового состояния организации / Н. П. Лю-бушин, Н. Э. Бабичева // Экон. анализ: теория и практика. 2006. № 22 (79). С. 2-7.
