CC BY
16Иерей Михаил Юрьевич Морозов «Анализ русской религиозной мысли второй половины XVIII - начала XIX в. в вопросе о природе человека»
УДК 1(470)(091) «18/19»
АНАЛИЗ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ МЫСЛИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII - НАЧАЛА XIX В. В ВОПРОСЕ О ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА
Морозов Михаил Юрьевич, иерей, преподаватель Омской Духовной Семинарии
Аннотация. В статье рассматривается осмысление антропологической проблематики второй половины XVIII - начала XIX в. в различных направлениях. Вопрос о природе человека рассматривается в контексте православного вероучения о творении, грехопадении, воскресении и спасении, а также в перспективе Богоуподобления. Особое внимание уделяется критике концепции фатализма, противопоставляя ей принцип свободы воли и христианской свободы.
Ключевые слова: христианская антропология, человек-микрокосмос, фатализм, свобода воли.
ANALYSIS OF RUSSIAN RELIGIOUS THOUGHT IN THE SECOND HALF OF THE XVIII - EARLY XIX CENTURIES. IN THE QUESTION OF THE NATURE OF MAN
Priest Mikhail Morozov, teacher of Omsk orthodox theological Seminary
Abstract. The article deals with the interpretation of the anthropological problems of the second half of the 18th century and the beginning of the 19th century in various directions. The question of human nature is considered in the context of the Orthodox dogma of creation, the fall, resurrection and salvation, and also in the prospect of Theosis. Particular attention is paid to criticism of the concept of fatalism, opposing it to the principle of free will and Christian freedom.
Key words: Christian anthropology, human-microcosm, fatalism, freedom of will.
■ I
I роблема человека, его сущности и места в мире находилась в центре внимания русской религиозной философии мысли второй половины XVIII - начала ЩК1Х!Х века. Осмысление антропологической темы в отечественной культуре шло в различных направлениях. По характеру истолкования уникальности феномена человека в многообразии философских подходов обнаруживаются различные доминирующие установки: теоцентризм (человек - творение по образу и подобию Божию), натурализм (человек - часть природы: «человек - растение», «человек - машина»), социоцентризм (человек - часть общества и продукт воспитания) и антропоцентризм (человек сам выступает в качестве собственной порождающей основы). В отечественной философии второй половины XVIII века выделенные установки не существовали в чистом виде и часто совмещались в мировоззрении одного мыслителя.
Антропологические воззрения данного периода рассматриваются с привлечением основных первоисточников: «Догматическая Богословия...» и «Слово 6. О человеке» архимандрита Макария (Петровича); «Поучительные слова...» митрополита Платона (Левшина); «Вера, надежда и любовь, учения богословского состав», «Евгео-нит...», «Кто есть истинный друг?», «Натура и благодать, или Некоторые существенные
№ПЕ
омской православной духовной семинарии
С
разнствия между чувствованиями натурального человека и человека духовного в рассуждении вечного спасения» иеромонаха Аполлоса (Байбакова); «Слова» митрополита Гавриила (Петрова); «Проповеди» епископа Дамаскина (Семенова-Руднева); «Изображение ветхаго, внешняго, плотскаго и новаго, внутренняго, духовнаго человека» митрополита Михаила (Десницкого); «Поучительные слова и речи...» архиепископа Феофилакта (Русанова); «Плоть и дух», «О истинном христианстве» и «Сокровище духовное, от мира собираемое» святителя Тихона Задонского и др.
Вопрос о природе человека в указанный период рассматривается представителями русской религиозной мысли в контексте православного вероучения о творении, грехопадении, воскресении и спасении, а также в перспективе богоуподобления. Согласно православной антропологии, человек рассматривается как творение Божие, образ и подобие Бога. Все его бытие осмысливается в просвете между двумя онтологическими пределами - творением и обожением. Согласно православной богословской традиции, в творении «по образу» дана метафизическая основа человеческого существования, а в обожении («по подобию») задана его метафизическая перспектива и цель1.
Архимандрит Макарий (Петрович), митрополит Платон (Левшин), иеромонах Аполлос (Байбаков) и другие авторы этого периода в основе антропологической концепции используют понятие о человеке как микрокосмосе - малом и уменьшенном мире, стоящем на грани двух природ и являющемся связью мира, чувственно воспринимаемого (материального) и сверхчувственного (духовного). По словам архимандрита Макария, ректора Тверской семинарии, человек является существом, состоящим из души разумной и тела, имеющий чувственные органы2. Тело и душа в человеке «так согласно и дружелюбно соединены», и по этой причине человека называют «из древности микрокосмом или малым миром»3. Иеромонах Аполлос в одном из своих трактатов также отмечает, что человек «есть существо двухстихий-ное, частию телесное, частию духовное»4. В «Евгеоните» автор разъясняет эту мысль и говорит о человека как о малом мире5.
Человек как микрокосм помещается православными мыслителями в центре мироздания и рассматривается как существо, господствующее над миром. Отец Аполлос (Байбаков) дает красочное описание антропного принципа мироощущения: «Вопиет небо: о, человек! Я для твоея пользы двигаюсь и обращаюсь. Вопиет солнце: о, человек! Я тебя согреваю и освещаю, весною украшаю для тебя землю, как Едемский сад...»6. Характерной особенностью антропологии является также признание тела прекрасным и совершенным творением. У Макария (Петровича) и Аполлоса (Байбакова) находим высокую оценку тела как благого творения. «Прекраснейшие чертоги ея (души - М.М.), -поясняет Аполлос, - есть тело, в котором она обитает, как бы в некотором великолепном храме»7. Платоники и стоики утверждали, пишет он в одной из своих философских
1Давыденков О., прот. Введение в догматическое богословие. М.: ПСТГУ, 2013.
2Макарий (Петрович), архим. Собрание всех сочинений. В 3 ч. М., 1786. Т. 1. С. 49-50.
3 Там же. - С. 50.
4Аполлос (Байбаков), иеромонах. Вера, надежда и любовь, учения богословскаго состав. М.,1782, С. 44.
5Аполлос (Байбаков), иеромонах. Евгеонит. М., 1782. С. 82.
6Там же. С. 87.
7Там же. С. 85-86.
№ 1, 2018 (4)
повестей, что материя («вещество телесное») - есть начало и источник всякого зла и несовершенств8. Манихейскому и гностическому дуализму противопоставляется идея союза и взаимодействия души и тела как двух различных начал, соединенных природой в одно органическое целое для осуществления нравственных целей жизни. Так, например, иеромонах А. Байбаков вслед за митрополитом Платоном и в соответствии с каппадокийской традицией доказывал, что в самой по себе естественной жизни человека нет ничего дурного, а к греху и злу приводит лишь разобщение телесного и духовного начал, а также подчинение духовного телесному9.
Телесная природа объединяет человека со всем тварным миром и выступает условием реализации всех форм его активности, но тело не признается автономным началом. Богословская мысль этого периода направлена на то, что сходство человека с Богом состоит не в теле человеческом, а в душе. Именно «естество души», подчеркивает архимандрит Макарий (Петрович), включает такие качества, как разум, воля, самовластие, бессмертие. К этим качествам он добавляет невещественность, простота, неделимость, а также разные способности и знания10.
Утверждая идею «двухприродности», сопряжения вещественной и духовной природы, тела и души человека, представители этого периода вместе с тем отмечают, что все названные выше качества известной имеют предел11. Отсюда следует, что метафизическая основа человеческого существования, целостная по своему истоку и эсхатологической перспективе, всегда включает в себя элементы расколотости, противоречивости, дезинтеграции. Макарий (Петрович) в связи с этим реалистично замечает: «Междоусобная беспрерывная и жесточайшая брань... между плотию и духом чрез всю нашу продолжается жизнь»12.
Иеромонах Аполлос также постоянно обосновывает в своих творениях ключевую для православной антропологии мысль о том, что в человеке нет никакой духовной или телесной «природы», которая бы могла сама по себе быть злом. Зло начинается лишь с ложного употребления способностей и воли человека, «когда вместо пользы употребляли вещи во зло... Все, что ни есть спасительное, можно во зло употребить»13. В другой работе 1782 года философ и богослов пишет, что мы должны ненавидеть «ту свою часть, которая противна основанию любви, то есть Богу»14.
Выделение в природе человека вещественной и духовной субстанций ставило вопрос об их взаимосвязи. Для натуроцентристской антропологии французских просветителей (Ламетри, Гольбах, Гельвеции) здесь не было проблемы. Человек объявлялся всецело природным существом «с телесной организацией, органами чувств и физиологическими потребностями. Модель природы в работе П. Гольбаха «Система
8Аполлос (Байбаков), иеромонах. Неразрывный союз двух братьев; повесть из любомудрия почерпнутая. М., 1780. С. 20.
9Аполлос (Байбаков), иеромонах. Там же.
10См.: Макарий (Петрович), архим. Указ. соч. С. 24-25, 50.
"Макарий (Петрович), архим. Указ. соч. С. 51.
12Макарий (Петрович), архим. Слово 6. О человеке // Собр. всех соч. В 3 т. М., 1786. Т. 3. С. 82.
13Аполлос (Байбаков), иеромонах. Неразрывный союз двух братьев; повесть из любомудрия почерпнутая. С. 40-41.
14Аполлос (Байбаков), иеромонах. Вера, надежда, любовь, учения богословскаго состав. М., 1782. С. 105.
БОГОСЛОВИЕ, ФИЛОСОФИЯ, ПАтрОЛОГИЯ
Иерей Михаил Юрьевич Морозов «Анализ русской религиозной мысли второй половины XVIII - начала XIX в. в вопросе о природе человека»
№ 1, 2018 (4)
природы, или О законах мира физического и мира духовного» (1770) оказывается базой не только для построения разумного общества, но и для объяснения всех духовных феноменов человека. Человеку как «естественному существу» среди других природных тел в механической картине мира отказывалось в праве на свободу воли, на свободное поведение вообще. Душа как духовная субстанция рассматривается здесь как бы в одном ряду с другими телами. Все движения нашей души, писал П. Гольбах, -«обусловлены нашими материальными и физическими органами». Как бы ни рассматривать человека, продолжает философ, «он связан со своей природой и подчинен необходимым и неизменным законам, распространяющимся на все существа... Наша жизнь - это линия, которую мы должны по велению природы описать на поверхности земного шара, не имея возможности удалиться от нее ни на один момент»15. Жесткий детерминизм с его предопределенностью делал неизбежным любое событие в жизни человека и, следовательно, не только лишал его свободы, но и снимал с него ответственность за происходящее с ним в любой момент времени. Человек в такой картине мира становился слепой игрушкой чуждых ему «природных» сил. Но если жизнь человека уподобляется линии, прочерченной слепой необходимостью, то не упраздняется ли этим различение доброго и злого, высокого и низкого в поступках людей? Интересно отметить, что Гольбах видит обнаруживающееся затруднение. И пытается найти решение этой проблемы на путях перестройки системы «дурного» воспитания и признания этической нейтральности системы фатализма16.
Представители русской религиозной мысли вполне справедливо критиковали концепцию фатализма в целом, противопоставляя ей принцип свободы воли как фундаментальное свойство человека разумного и разрабатывая концепцию христианской свободы.
Библиографический список:
1. Аполлос, иеромонах (Байбаков, Андрей Дмитриевич). Вера, надежда и любовь: Учения богословского состав. СПб.: Альфарет, 2009. - 152 с.
2. Евгеонит, или Созерцание в натуре божиих видимых дел. / Сочинил Троицкия семинарии ректор и богословии учитель иеромонах Аполлос; Иждивением Н. Новикова и Компании. М.: Унив. тип., у Н. Новикова, 1782. - 112 с.
3. Аполлос (Байбаков, Андрей Дмитриевич). Неразрывный союз двух братьев: Повесть из любомудрия почерпнутая. / Сочинил Троицкия семинарии ректор, богословии учитель и Вольнаго Российскаго собрания, что при Имп. Московском университете член иеромонах Аполлос. М.: Унив. тип., у Н. Новикова, 1780. - 71 с.
4. Гольбах П. Избранные произведения: в 2 т. М., 1963.
5. Давыденков О., прот. Введение в догматическое богословие. М.: ПСТГУ, 2013.
6. Макарий (Петрович). Собрание всех сочинений бывшаго Московской славено-греко-латинской академии проповедника, потом префекта и философии учителя; а наконец Желтикова монастыря архимандрита, Тверской семинарии ректора и священной богословии учителя Макария. / Иждивением Типографической компании. М.: В тип. Комп. типографич., 1786.
15Гольбах П. Избранные произведения: в 2 т. М., 1963. Т. 1. С. 209.
16Гольбах П. Избранные произведения: в 2 т. М., 1963. Т. 1. С. 229.
