CC BY
381
6. Общая теория права и государства. М.: Юрист, 2000. 520 с.
7. Соглашение о проведении согласованной политики в области стандартизации, мет-рологии и сертификации // Информационный указатель стандартов «Государственные стандарты». 1994. № 2—3. С. 3—6.
8. Терещенко А. Стандарты общественных организаций // Турбизнес для профессионалов. 2004. № 7. С. 10—11.
УДК 338.5
АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ЗАТРАТООБРАЗОВАНИЯ ГОСТИНИЦ И АНАЛОГИЧНЫХ СРЕДСТВ РАЗМЕЩЕНИЯ НА МИКРОУРОВНЕ
Каурова Ольга Валерьевна, кандидат экономических наук,
доцент, зав. кафедрой, Atosik2006@mail.ru,
ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
All problems of development of domestic economy as a whole are accordingly reflected in activity of each institutional unit in hotel business. These problems, in turn, depend on region and hotel specialization (tourist, resort, business hotel etc.) which define specific elements of a control system of expenses. Management of expenses includes along with other functions and the analysis of the data about expenses, therefore in the article it is obviously important to carry out the analysis of features of formation of expenses of hotels and similar means of accommodation at micro level.
Все проблемы развития отечественной экономики в целом соответственно отражаются на деятельности каждой институциональной единицы в гостиничном бизнесе. Эти проблемы, в свою очередь, зависят от региона и специализации гостиницы (туристская, курортная, бизнес-отель и т. д.), которые определяют специфические элементы системы управления затратами. Управление затратами включает наряду с другими функциями и анализ данных о затратах, поэтому представляется важным в данной статье провести анализ особенностей затратратообразова-ния гостиниц и аналогичных средств размещения на микроуровне.
Key words: formation of expenses, hospitality, hotels and similar means of accommodation, input intensities services
Ключевые слова: затратообразование, гостиничный бизнес, гостиницы и аналогичные средства размещения, затратоемкость услуг
Эффективность системы управления затратами во многом зависит от организации их анализа. Объектами анализа затрат являются следующие показатели:
• полная себестоимость услуг в целом и по элементам затрат;
• уровень затрат на рубль услуг;
• себестоимость отдельных услуг;
• отдельные статьи затрат;
• затраты по центрам ответственности. Общая сумма затрат может изменяться
под влиянием следующих факторов:
• объем услуг;
• структура услуг;
• уровень затрат на единицу услуг;
• сумма постоянных расходов.
Анализ затрат институциональных единиц целесообразно осуществлять начиная с изучения общей суммы затрат в целом и по основным элементам [2, 3, 4].
Основную долю затрат гостиниц и аналогичных средств размещения составляют заработная плата и связанные с ней выплаты (27—32%), поскольку гостиничный бизнес
требует большого количества обслуживающего персонала: высококвалифицированных и высокооплачиваемых менеджеров и маркетологов, большого количества менее квалифицированных, но тем не менее хорошо оплачиваемых работников, занятых в контактной и вспомогательной службах, поскольку они непосредственно соприкасаются с гостем и создают необходимый комфорт и среду гостеприимства. Следующей большой статьей затрат гостиниц и аналогичных средств размещения являются эксплуатационные расходы на содержание номерного фонда — до 12—14% общего объема затрат гостиницы. Затраты на организацию питания составляют 5—8%, на организацию продажи напитков — примерно 1—3%. Около 34% затрат приходится на энергоносители. Остальные затраты распределяются между административными расходами, амортизационными отчислениями, содержанием и ремонтом оборудования, маркетинговыми исследованиями и рекламой, процентами за кредит, арендными платежами и т. д. [5].
Важным обобщающим показателем, характеризующим уровень себестоимости услуг в целом по гостинице, является затратоем-кость (затраты на рубль услуг).
Как отмечает Г. В. Савицкая, названный показатель является универсальным, потому что, во-первых, может рассчитываться в любой отрасли и, во-вторых, наглядно показывает прямую связь между себестоимостью и прибылью [3]. Исследуя данный показатель, можно сделать выводы о том, является ли гостиница рентабельной или убы-
точной. Для гостиниц и алогичных средств размещения модель факторного анализа затрат на 1 руб. услуг может быть представлена в виде схемы (рис. 1).
На основе данных, представленных гостиницами и аналогичными средствами размещения по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за период 2008—2009 годов, представляется возможным исследовать гостиничный бизнес двух регионов, где деятельность гостиниц и аналогичных средств размещения, на наш взгляд, является достаточно показательной — г. Москвы и Краснодарского края.
По данным, представленным в табл. 1, можно сделать вывод, что все гостиницы и аналогичные средства размещения, представленные в данной выборке, являются рентабельными, несмотря на различную форму собственности и объемы реализации услуг. При этом в некоторых гостиницах показатель затратоемкости является стабильным, например, ЗАО «Гостинично-офисный комплекс «Спутник» и ОАО «Гостиница «Восход», в иных наблюдается как положительная, так и отрицательная тенденция. В целом большей части гостиниц удалось снизить затраты на рубль услуг за период 2008—2009 годов, хотя есть гостиницы, менеджменту которых следует обратить внимание на ухудшающуюся ситуацию, например, в ОАО «Останкино».
Средний показатель затратоемкости по гостиничному бизнесу г. Москвы в 2009 году составил 0,63 руб., что свидетельствует о рентабельности гостиничных услуг, оказываемых в г. Москве.
Рис. 1. Модель факторного анализа затрат на рубль услуг
Источник: Составлено автором по данным отчетности гостиниц и аналогичных средств размещения — форма №2 «Отчет о прибылях и убытках».
Таблица 1
Динамика затратоемкости услуг гостиниц и аналогичных средств размещения г. Москвы
Гостиница или аналогичное средство размещения 2008год (руб.) 2009 год (руб.) Абсолютное отклонение (+,—) Темп роста (%)
ЗАО «Гостинично-офисный комплекс «Спутник» 0,61 0,61 0,0 100,00
ООО «Балчуг» 0,34 0,32 -0,02 94,12
ГУП Гостиница «Националь» 0,92 0,51 -0,41 55,43
ОАО «Гостиница «Восход» 0,64 0,64 0,0 100,00
ОАО «Гостиничный комплекс «Космос» 0,59 0,44 -0,15 74,58
ОАО «Останкино» 0,81 0,90 +0,09 111,11
ООО «СП Метрополь» 0,69 0,75 +0,06 108,69
ЗАО «Академинвест» 0,80 0,87 +0,07 108,80
ОАО «Варшава» 0,73 0,71 -0,02 97,26
ООО «СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг» 0,60 0,53 -0,07 88,33
Таблица 2
Динамика затратоемкости услуг гостиниц и аналогичных средств размещения г. Сочи
Краснодарского края
Гостиница или аналогичное средство размещения 2008 год (руб.) 2009 год (руб.) Абсолютное отклонение (+,—) Темп роста (%)
ЗАО Санаторий «Актер» 0,64 0,79 +0,15 123,44
НУЗ «Санаторий «Черноморье» ОАО «РЖД» 0,99 0,99 0,00 100,00
ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» 0,74 0,71 -0,03 95,94
Профсоюзное ЛОУ «Санаторий Кавказ» 0,92 0,93 +0,01 101,09
ФГУП «Пансионат «Автомобилист» 1,06 1,06 0,00 100,00
НУЗ «Санаторий «Мыс Видный» ОАО «РЖД» 0,93 0,96 +0,03 103,23
ОАО «Гостиница Приморская» 0,51 0,55 +0,04 107,84
ОАО «Санаторий Южное взморье» 0,90 0,88 -0,02 97,78
ОАО «Гостиница «Полярные Зори» 0,61 0,69 +0,08 113,11
ООО «Санаторно-курортный комплекс «Знание» 0,76 0,71 -0,05 93,42
Источник: Составлено автором по данным отчетности гостиниц и аналогичных средств размещения — форма №2 «Отчет о прибылях и убытках».
Как видно из табл. 2, иная ситуация складывается в гостиницах и аналогичных средствах размещения г. Сочи Краснодарского края. Здесь помимо средств размещения, находящихся в кризисной ситуации, например, таких, как НУЗ «Санаторий «Черноморье» ОАО «РЖД», Профсоюзное лечебно-оздоровительное учреждение «Санаторий Кавказ», НУЗ «Санаторий «Мыс Видный» ОАО «РЖД» и ОАО «Санаторий Южное взморье», имеется и полностью убыточное — ФГУП «Пансионат «Автомобилист».
Средний показатель затратоемкости по гостиничному бизнесу г. Сочи Краснодарского края в 2009 году составил 0,83 руб., что выше затратоемкости гостиничных услуг, оказываемых коллективными средствами размещения г. Москвы, в 1,3 раза.
Представляется возможным исследовать изменение уровня затратоемкости услуг по отдельным элементам затрат ряда гостиниц и аналогичных средств размещения Краснодарского края и на этой основе выявить ошибки менеджмента в политике затратообразования.
Используя только форму № 2 «Отчет о прибылях и убытках», проанализировать влияние изменения затрат на прибыль можно, но оценить влияние факторов на изменение самих затрат представляется затруднительным. Для анализа необходимо располагать данными формы № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу». В разделе 8 формы № 5 отражены расходы, произведенные гостиницей и аналогичным средством размещения в отчетном и прошлом годах, сгруппированные по экономическим элементам.
Классификация затрат по элементам себестоимости услуг в соответствии с их экономическим содержанием осуществляется по следующим элементам:
• материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов);
• затраты на оплату труда;
• отчисления на социальные нужды;
• амортизация основных фондов;
• прочие затраты, включая ремонтный фонд. Классификация позволяет:
• определить общую потребность гостиницы и аналогичных средств размещения в затратах на производство запланированного объема услуг;
• распределять все затраты по экономическому содержанию;
• устанавливать долю каждого элемента в общих затратах институциональной единицы;
• определять различные показатели себестоимости всего объема оказанных услуг;
• осуществлять функцию контроля и регулирования путем анализа и выявления резервов снижения затрат и определять мероприятия по их реализации.
Автором был проведен расчет влияния факторов на изменение затратоемкости гостиниц и аналогичных средств размещения Краснодарского края на основе данных отчетности гостиниц и аналогичных средств размещения (форма № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу»).
По результатам анализа были сделаны следующие выводы. Высокие темпы роста всех элементов затрат являются отрицательной тенденцией в ЗАО Санаторий «Актер», Профсоюзном лечебно-оздоровительном учреждении «Санаторий Кавказ» и ОАО «Санаторий Южное взморье» несмотря на то, что они, судя по увеличению амортизационных отчислений, пытались вкладывать средства в увеличе-
ние основных фондов, но эта сумма невелика по сравнению с быстрым ростом материальных затрат, затрат на оплату труда и увеличение отчислений на социальные нужды. Общий рост затрат сказался в Санатории «Актер», Профсоюзном лечебно-оздоровительном учреждении «Санаторий Кавказ» и Гостинице «Полярные Зори» на увеличении затратоемкости услуг, потому что увеличилась себестоимость оказываемых ими услуг.
Несмотря на то, что НУЗ «Санаторий «Черноморье» ОАО «РЖД» является практически убыточным, ситуация может измениться в ближайшее время, благодаря общему снижению уровня затрат и большим вложениям в развитие санатория, а именно приобретение основных средств, о чем свидетельствует увеличение амортизационных отчислений. Достичь хороших показателей и рентабельности в деятельности гостиничному комплексу «Жемчужина» помогла другая политика в отношении затрат: на фоне сокращения материальных затрат менеджмент гостиничного комплекса увеличил прочие затраты, которые были, по всей видимости, направлены на ремонтный фонд, рекламу, подготовку персонала и др. необходимые для развития средства размещения затраты.
Похожая ситуация с затратами сложилась в Пансионате «Автомобилист» и санатории «Мыс Видный», но в отличие от гостиничного комплекса «Жемчужина», они являются убыточными, и простые меры по сокращению материальных затрат не помогут им быстро выйти из кризисной ситуации, потому что в них требуется проведение комплекса антикризисных мероприятий.
На основе данных табл. 3 представляется возможным установить долю каждого элемента в общих затратах институциональных единиц и сравнить эти показатели по различным гостиницам и аналогичным средствам размещения г. Сочи Краснодарского края.
На основе рис. 2 и 3 (с. 60) можно сделать вывод, что значительный удельный вес в структуре затрат приходится на материальные затраты, которые составили в среднем 47,54% в 2008 году и 36,95% в 2009 году. Их удельный вес в общей сумме затрат в целом по сравнению с 2008 годом снизился существенно — на 10,59% или в 0,8 раз.
Вторым существенным затратным элементом являются затраты на оплату труда: они со-
□ Материальные затраты ■ Затраты на оплату труда □ Отчисления на социальные нужды □ Амортизация ■ Прочие затраты 100,00
Рис. 2. Структура затрат по элементам гостиниц и аналогичных средств размещения Краснодарского края в 2008 году
Рис. 3. Структура затрат по элементам гостиниц и аналогичных средств размещения Краснодарского края в 2009 году
ставили 27,36% в 2008 году и 27,81% в 2009 году. Их рост в 2009 году продолжился.
На третьем месте находятся прочие затраты, их удельный вес достигал 14,9% в 2008 году и 22,09% в 2009 году, их доля в общей сумме затрат резко возросла на 7,19% или в 0,7 раз.
Незначительный удельный вес в общей сумме затрат составляют отчисления на соци-
альные нужды и амортизационные отчисления, хотя по каждому из названных элементов наблюдается небольшой рост: по отчислениям на социальные нужды — 0,06%, а по амортизационным отчислениям — 0,98%.
В структуре затрат в целом по отрасли наблюдаются колебания не только по росту и сокращению удельного веса отдельных видов затрат в общей сумме затрат, но и колебаниям
Наро-Фоминский муниципальный район как туристская дестинация
в целом по их ведущему значению. Как отмечалось выше, если в целом по отрасли основная доля затрат приходится на оплату труда, то в Краснодарском крае — на материальные затраты.
Проведенный анализ позволил оценить перспективы и выявить проблемы затрато-образования в гостиничном бизнесе на основе ключевых показателей на микроэкономическом уровне.
Литература
1. Ананькина Е.А., Данилочкина Н.Г. Управление затратами. М.: Изд-во ПРИОР, ИВАКО Аналитик, 1998.
2. Васильчук О.И., Старчинкова Н.Г., ДаниловА.П., Сухинина Н.В. Особенности бухгалтерского учета и экономического анализа в туризме и гостиничном бизнесе. Тольятти: Изд-во ПВГУС, 2008.
3. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник, 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007.
4. Хотинская Г.И., Христофорова Т.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия (на примере предприятий сферы услуг): Учебное пособие. М.: ДиС, 2006.
5. Туризм и гостиничное хозяйство: Под ред. Л.П. Шматько. 2-е изд. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Изд. центр «МарТ», 2005.
УДК 338.48 (470.311)
I НАРО-ФОМИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН I КАК ТУРИСТСКАЯ ДЕСТИНАЦИЯ
Морозов Михаил Анатольевич, директор Московского филиала Российской международной академии туризма, зав. кафедрой экономики туризма и гостеприимства, доктор экономических наук, профессор, mmorozov@bk.ru, Щедловская Мария Валерьевна, аспирант,
Московский филиал Российской международной академии туризма schmaria@yandex.ru
In this article the author studies one of the largest regions of the Moscow Region — Naro-Fominsk Municipal District. Study is being conducted from the standpoint of tourism development in the area, tourist resources of region, the economic condition of region, historical and cultural potential are described that allows us consider this region as an attractive tourist destination.
В статье проводится исследование одного из крупнейших регионов Московской области — Наро-Фоминского муниципального района с точки зрения возможности развития туризма на данной территории, описываются туристские ресурсы региона, рассматривается экономическое состояние региона, историко-культурный потенциал, — все это позволяет сделать вывод о привлекательности Наро-Фоминского района как туристской дестинации.
Key words: recreational potential, tourist destinations, tourist resources
Ключевые слова: рекреационный потенциал, туристская дестинация, туристские ресурсы
Подмосковье — регион с мощным историческим, культурным и туристским потенциалом. Но для того чтобы в данном регионе успешно развивался туризм, необходимо привлечение дополнительных инвестиций.
Это должны быть не только государственные вложения, но и вложения частного бизнеса, что является, на наш взгляд, важным для развития туризма в регионе. Инновационная деятельность в регионе невозможна без опре-
