CC BY
231
Н. Н. БРУШЛИНСКИЙ, д-р техн. наук, профессор, профессор кафедры управления и экономики ГПС, Академия ГПС МЧС России (Россия, 129366, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 4; e-mail: nbrus1934@yandex.ru)
С. В. СОКОЛОВ, д-р техн. наук, профессор, профессор кафедры управления и экономики ГПС, Академия ГПС МЧС России (Россия, 129366, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 4; e-mail: albrus-ssv1@yandex.ru)
М. П. ГРИГОРЬЕВА, инженер, научный сотрудник Научно-образовательного комплекса организационно-управленческих проблем ГПС, Академия ГПС МЧС России (Россия, 129366, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 4; e-mail: margarita_theone@mail.ru)
УДК 614.8(470)
АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОЖАРНЫХ РИСКОВ В СТРАНАХ МИРА И В РОССИИ
Представлены результаты исследования основных пожарных рисков в 35 странах мира и административно-территориальных единицах России в 2014 г. Проанализирована динамика риска гибели людей при пожарах в шести странах мира (СССР, Россия, США, Китай, Великобритания и Германия) за 55 лет (с 1959 по 2014 гг.). В качестве основных пожарных рисков рассмотрены: число пожаров, приходящееся на единицу населения в единицу времени; число погибших при пожарах на единицу пожаров; число погибших при пожарах на единицу населения в единицу времени. Показано, что все представленные риски демонстрируют уровни пожарной опасности в той или иной административно-территориальной единице (город, регион, страна) и позволяют сравнивать эти уровни на разных территориях и исследовать их динамику во времени. На основе анализа распределений пожарных рисков продемонстрированы существенные различия в параметрах оперативной обстановки с пожарами для разных стран и исследуемых территориальных единиц РФ.
Ключевые слова: пожар; погибший на пожаре; пожарная статистика; пожарный риск; основные пожарные риски; обстановка с пожарами.
DOI: 10.18322/PVB.2017.26.02.72-80
В начале статьи дадим несколько определений, которые в ней будут использоваться.
Пожарный риск — количественная характеристика возможности реализации пожарной опасности (и ее последствий), измеряемая, как правило, в соответствующих единицах [1].
Видов пожарных рисков существует достаточно много (десятки), и все они оперируют частотными характеристиками возникновения и развития пожара на том или ином объекте защиты, а также предполагаемыми параметрами его социальных, экономических и экологических последствий.
К основным пожарным рискам будем относить следующие:
• R1 — риск для человека оказаться в условиях действия опасных факторов пожара (ОФП) в единицу времени (пожаров/(чел.-год));
• R2 — риск для человека погибнуть при пожаре (оказаться его жертвой) (жертв/пожар);
• R3 — риск для человека погибнуть при пожаре в единицу времени (жертв/(чел.-год)). Очевидно, что эти риски связаны соотношением
R3 = R2 Ri. (1)
© Брушлинский Н. Н., Соколов С. В., Григорьева М. П., 2017
Риск Я1 характеризует возможность реализации пожарной опасности, а риски Я2 и Я3 — некоторые последствия этой реализации [2].
Риски Я^Я3 отражают уровни пожарной опасности в той или иной административно-территориальной единице (город, регион, страна) и позволяют, во-первых, сравнивать эти уровни на разных территориях и, во-вторых, исследовать динамику их изменения во времени.
Авторы располагают международной и отечественной пожарной статистикой [3-5] и проводят в статье сравнительный анализ пожарных рисков Я1, Я2и Я3в странах мира и среди региональных центров и субъектов Российской Федерации.
Анализ значений пожарных рисков в странах мира
На рис. 1-3 представлены значения исследуемых пожарных рисков в 35 странах мира за 2014 г. [3].
Из рис. 1 следует, что самые большие значения риска Я1 в 2014 г. зафиксированы в Латвии (6,4), Нидерландах (5,4), Эстонии (5,2), Австрии (5,1) и Молдове (5,0). В этих странах на 1000 чел. в среднем
Рис. 1. Распределение значений пожарного риска Я1 по странам мира за 2014 г.
приходилось по 5-6 пожаров в год. Из рис. 1 видим, что наименьшие значения риска Я1 зафиксированы в Беларуси (0,8), Кыргызстане (0,7), Лихтенштейне (0,6), Японии (0,3) и Вьетнаме (0). Это означает, что в этой пятерке стран в 2014 г. на 1000 чел. приходилось менее одного пожара. Для остальных 25 стран
Беларусь Россия
Молдова Япония
Вьетнам
Казахстан
Кыргызстан Монголия Литва Эстония
Латвия
Чешская Республика
Норвегия Финляндия Венгрия Болгария Сербия Польша США Хорватия
Сингапур
Великобритания
Франция Нидерланды Лихтенштейн Словения
9,8
6,7
3 5,7
3,8
I 3,8
Ц 3,3
И 2,8
] 1,8 1,4
0,9 0,8 0,7 0,7 0,6 0,6 0,5 0,4 0,4 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1
0
8
10
Рис. 2. Распределение значений пожарного рискаК2 по странам мира за 2014 г.
значения Я1 находятся в интервале от 0,9 до 4,5. Для России в 2014 г. значение риска Я1 составило 1,0.
При оценке величины риска Я1 необходимо иметь в виду, что представленные на рис. 1 страны мира имеют различные правила регистрации пожаров. Например, в одних странах учитывают все виды по-
Беларусь
7,8
1 1 1
Россия 7,0
- 1
Украина 15,2
- 1
Латвия 4,7
Литва и 4,2
-
Эстония т 4,1
Молдова
■ 3,0
Казахстан □ 2,4
- 2,0
Монголия
-
Финляндия 1,6
Болгария
1,4
Япония 1,3
Кыргызстан
1,3
Польша ■1,2
Чешская Республика 11,1
Норвегия М1,1
США 11,0
Сербия 1 1,0
Венгрия М 1,о
Великобритания ■ 0,5
Хорватия □ 0,5
Нидерланды □ 0,4
Франция □ 0,4
Сингапур ] 0,2
Вьетнам 0,1
Лихтенштейн 0
Словения 0
О
л.
Рис. 3. Распределение значений пожарного рискаЯ3 по странам мира за 2014 г.
жаров (в зданиях, на транспорте, кустарники, трава, мусор и т.д.), в других — только пожары в зданиях и на транспорте.
Проанализируем таким же образом рис. 2. Здесь в первую пятерку стран с самым высоким значением риска Я2 входят Беларусь (9,8), Россия (6,7), Молдова (5,7), Япония (3,8) и Вьетнам (3,8). Это значит, что на каждые 100 пожаров в этих странах приходится от 4 до 10 погибших.
Если сопоставить эти данные со значениями риска Я1 в этих странах (см. рис. 1), то увидим, что в четырех странах из пяти число пожаров небольшое (в Беларуси и России учитываются не все виды пожаров), а жертв пожаров достаточно много, о чем и свидетельствуют значения риска Я2.
В нижней части рис. 2 расположены пять стран с низким пожарным риском Я2: Великобритания (0,2), Франция и Нидерланды (по 0,1), Лихтенштейн и Словения (0). В этих странах учитывают все виды пожаров и их достаточно много, но гибель при них сравнительно мала, о чем и говорят значения Я2.
Рис. 1 и 2 аккумулируются в статистических данных рис. 3 (с учетом соотношения (1)). Здесь мы видим, что самые большие значения риска Я3 приходятся на постсоветские республики: Беларусь (7,8), Россию (7,0), Украину (5,2), Латвию (4,7) и Литву (4,2). Это означает, что в перечисленных странах на каждые 100 тыс. чел. в 2014 г. приходилось от 4 до 8 погибших при пожарах. По существу, это индивидуальные пожарные риски.
Самые низкие значения Я3 наблюдаются во Франции (0,4), Сингапуре (0,2), Вьетнаме (0,1), Лихтенштейне и Словении (0). В остальных 20 странах за год на каждые 100 тыс. чел. приходилось от 0,4 до 4,0 жертв пожаров.
При оценке величин рисков Я2 и Я3 также необходимо иметь в виду, что представленные страны имеют различные правила регистрации погибших при пожарах людей, которые к тому же меняются со временем. Разница состоит в величине промежутка времени после пожара, в течение которого если человек умирает от травм, полученных при пожаре, то считается, что он погиб на пожаре. Например, в США этот промежуток составляет 1 год, в большинстве европейских стран — 30-40 сут, в России — 0 сут.
Такова характеристика обстановки с пожарами в 35 странах мира за 2014 г.
Анализ пожарных рисков в субъектах РФ
Применим теперь сравнительный анализ основных пожарных рисков по регионам и субъектам Российской Федерации за 2014 г. Рассмотрим все 9 региональных центров (РЦ) России (рис. 4 и 5) и 83 субъекта РФ (рис. 6 и 7) (в 2014 г. Крым и Севастополь еще не являлись субъектами РФ) [4, 5].
Нарис. 4 представлены значения риска Я1 в региональных центрах России. Самое большое значение рискаЯ1 отмечено в Дальневосточном РЦ — 2,2. Это означает, что на Дальнем Востоке на 1000 чел. в среднем приходилось 2,2 пожара. Наименьшее значение Я1 зафиксировано в Северокавказском РЦ — 0,4. Среднее значение по Российской Федерации составило 1,0.
Дальневосточный РЦ
Сибирский РЦ
СевероЗападный РЦ
Уральский РЦ Центральный РЦ Приволжский РЦ Южный РЦ
г. Москва
СевероКавказский РЦ
0,57
И 0,44
И 2,20
1,35
] 1,20 1,15
1,05 0,98 0,81
0
0,5
1,0
1,5
2,0
Д,
Рис. 4. Распределение значений пожарного рискаЯ1 по региональным центрам России за 2014 г.
Дальневосточный РЦ
Сибирский РЦ Центральный РЦ Приволжский РЦ
Уральский РЦ
СевероЗападный РЦ
Южный РЦ
СевероКавказский РЦ
г. Москва
]1,3
1,7
5,9
9,2
8,8
]8,3 ]8,1
3 7,8
I 7,7
0
8 9
Рис. 5. Распределение значений пожарного риска Я3 по региональным центрам России за 2014 г.
Значения риска Я3, представленные на рис. 5, колеблются от 9,2 (Дальний Восток) до 1,3 (Москва). Это значит, что на Дальнем Востоке риск погибнуть на пожаре за 2914 г. был в 7 раз больше, чем в Москве, и в 5,4 раза выше, чем на Северном Кавказе.
Этот укрупненный анализ на региональном уровне существенно детализируется на уровне субъектов РФ (см. рис. 6 и 7). Из рис. 6 видно, что значения Я1 в России в 2014 г. колебались от 2,7 (Приморский край) до 0,3 (Чеченская Республика и Дагестан), т. е. разброс колебаний этих значений составил 9 раз (для региональных центров — 5,5 раз).
Что же касается индивидуального пожарного риска Я3, его максимальные значения зафиксированы в Ненецком автономном округе (23,2) и Псковской области (18,6), минимальные—вЧечне и Северной Осетии (0,6) и Ингушетии (0,2) (см. рис. 7). Здесь максимальное значение превышает минимальное в 116 раз (или в 31 раз, если отбросить крайние значения).
Как показано выше, параметры оперативной обстановки с пожарами имеют значительные отличия по регионам. Все эти отличия необходимо учитывать при обосновании численности сил и средств территориальных подразделений пожарной охраны в Российской Федерации. Усреднение таких нормативов даст неправильные, экономически не обоснованные результаты.
Динамика изменения пожарных рисков в ряде стран мира
На рис. 8 представлена динамика колебаний величины пожарного риска Я3 (индивидуальный пожарный риск) в шести странах мира за 1959-2014 гг. (при этом не стоит забывать, что СССР прекратил свое существование в 1991 г.). Здесь использованы разные литературные источники, в частности доклад "Горящая Америка" [6-10].
Анализ динамики изменения пожарного рискаЯ3 за 55 лет позволяет сделать очень интересные выводы. В середине прошлого века в США значение риска Я3 превышало 6,0, т. е. на 100 тыс. американцев приходилось примерно 6 погибших при пожарах за год. В то же время в СССР, Великобритании и Китае значения риска Я3 не превышали 1,5.
С течением времени обстановка с пожарами менялась следующим образом. В США значения риска Я3 сначала очень медленно убывали вплоть до 1976 г., а затем резко снизились (в 2 раза) и продолжали уменьшаться до настоящего времени, достигнув значения 1,0. Исключение составил 2001 г., когда в сентябре был совершен террористический акт в Нью-Йорке и при пожаре погибло более 2,5 тыс. чел.
В середине 70-х годов прошлого века в США было принято множество новых стандартов, федеральных программ и других документов, способствующих улучшению обстановки в области пожарной безопасности.
Одной из таких программ предусматривалось внедрение в жилом секторе средств пожарной автоматики, так как именно на этих объектах число жертв превышает 80 % всех погибших при пожарах. На рис. 9 представлена динамика оснащения жилого сектора США дымовыми извещателями и изменения величины риска Я3 [11]. В настоящее время риск гибели людей при пожарах в жилых домах, оснащенных дымовыми извещателями, в два раза ниже, чем в домах без извещателей [12-14].
Иную картину можно наблюдать в СССР. Здесь, наоборот, значения Я3 монотонно росли с 1,0 до 4,0 (в 1985 г.), потом несколько снизились (в этот период началась борьба с пьянством и алкоголизмом, одной из основных причин гибели людей при пожарах), а затем исчез с исторической арены Советский Союз.
Приморский край Хабаровский край Магаданская область Республика Карелия Камчатский край Новгородская область Еврейская автономная область Ленинградская область Амурская область Сахалинская область Архангельская область Республика Тыва Красноярский край Курганская область Забайкальский край Республика Алтай Брянская область Псковская область Калининградская область Алтайский край Иркутская область Республика Хакасия Ярославская область Республика Марий Эл Кировская область Республика Бурятия Тюменская область Мурманская область Смоленская область Республика Саха (Якутия) Ханты-Мансийский автономный округ Новосибирская область Ямало-Ненецкий автономный округ Кемеровская область Владимирская область Челябинская область Республика Коми Омская область Тверская область Волгоградская область Оренбургская область Московская область Томская область Калужская область Республика Башкортостан Самарская область Костромская область Ивановская область Ульяновская область Вологодская область Чукотский автономный округ Рязанская область Астраханская область Саратовская область Воронежская область Пензенская область Орловская область Липецкая область Нижегородская область Республика Мордовия Тамбовская область Республика Татарстан Свердловская область Пермский край Тульская область Чувашская Республика Удмуртская Республика Краснодарский край Республика Калмыкия Ненецкий автономный округ Ростовская область Кабардино-Балкарская Республика Белгородская область Карачаево-Черкесская Республика Республика Адыгея г. Санкт-Петербург Курская область г. Москва Ставропольский край Республика Северная Осетия - Алания Республика Ингушетия Чеченская Республика Республика Дагестан
0.79 I 0,72
-1 0,72
-1 0,72
I 0,69 10.68 Ш 0,66
□ 0,63
□ 0,62 □ 0,62 □ 0,61 ] 0,57
] 0,55
-1 0,47
М 0,41 □ 0,33 0,27
0,5
□□ 2,74 ] 2,65
] 2,10 ] 2,09
: 1,93
] 1,92 1,88 ,83 ,82
-11.70
1.66
-1 1,64
■ 1,58 1,57
□ 1,57
□ 1,54 ¡1,51
] 1,49 1,45
□□1,41
■ 1,38
■ 1,38
□ 1,36
□ 1,36
□ 1,36
□ 1,35
□ 1,34
: 1,31
1 1,29
-11.27
-11.27
-11.26
-1.26
-1 1,24
-11.23
-1.22
=11,21 □□1,16 Ш 1,15
■ 1,14
■ 1,13 □ 1,10 □ 1,08 □ 1,08 11,05
] 1,05 1,02 1,02 1,02 1,02 1,01 1,01 0,99 0,97 0,96 0,95 0,94 0,92 0,91 0,91 0,90 0,89 0,87 0,85 0,84 0,83
1,0
1,5
2,0
2,5
д,
Рис. 6. Распределение значений пожарного риска Я1 по субъектам РФ за2014 г.
Ненецкий автономный округ Псковская область Новгородская область Тверская область Курганская область Кировская область Брянская область Архангельская область Смоленская область Тюменская область Ленинградская область Магаданская область Республика Марий Эл Сахалинская область Вологодская область Амурская область Пермский край Республика Карелия Ярославская область Еврейская авт. область Республика Коми Калужская область Иркутская область Забайкальский край Республика Мордовия Хабаровский край Республика Бурятия Приморский край Ивановская область Владимирская область Красноярский край Пензенская область Алтайский край Новосибирская область Оренбургская область Саратовская область Костромская область Кемеровская область Удмуртская Республика Нижегородская область Омская область Республика Хакасия Курская область Свердловская область Липецкая область Чувашская Республика Ульяновская область Орловская область Тамбовская область Республика Башкортостан Волгоградская область Рязанская область Воронежская область Республика Тыва Республика Саха (Якутия) Тульская область Челябинская область Томская область Московская область Камчатский край Ростовская область Самарская область Чукотский автономный округ Белгородская область Астраханская область
Краснодарский край Республика Татарстан Ямало-Ненецкий автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ Мурманская область Республика Алтай Ставропольский край Республика Адыгея Республика Калмыкия г. Санкт-Петербург Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика г. Москва Республика Дагестан Чеченская Республика Республика Северная Осетия - Алания Республика Ингушетия
Ш 4.
Ш 4, ■ 4, □ 3,6 1 3,2
1 2,2
_I 1,4
ш 1,3
Ш 1,3 □ 0,8 □ 0,6 □ 0,6 ] 0.2
^5,9 □ 5,6 1 5,4 1 5,4 ] 5,3 5,1 4,8 4,6 ,3 3
,0
18,6
] 23,2
I 13,1 I 12,7 М 12,5 ■ 12,0 □ 11,8 □ 11,8 И 11,4 ] 11,3 11,0
14,3
17,5
^^ 10,8 Н 10,6 М 10,6
Ш 10,4 Ш 10,4 ■ 10,0 ■ 10,0 ■ 9,9
□ 9,9
□ 9,8
□ 9,7
□ 9,6
□ 9,6
□ 9,5 9,4 9,2 9,1 9,1 9,1
8,9 8,9
^8,7 ^8,7 Н 8,6 Ш 8,5 Ш 8,5
■ 8,4
■ 8,1 □ 8,0
□ 7,9
□ 7,8
□ 7,7
□ 7,7
□ 7,7 И 7,6 ] 7,5
1 7,3 7,3 7,2 7,1
7.0 6,8 6,8 6,7 6,7 6,6
6.1 6,0
0
10
15
20
Рис. 7. Распределение значений пожарного риска Я3 по субъектам РФ за 2014 г.
США СССР -•— Россия ~о~-■■ Великобритания ■ ■■ - Китай —а— Германия
oOr-Nm >л чо чо чо чо G\ Q\ G\ 0\
Tj- ITJ ЧО 1> ЧО ЧО чо ЧО
ооФОн ЧО чо г- г-ON ^ ^
^ЧРН^Ч-Н-ЧГН-ЧГЧРЧ-ЧРН^ЧГН-Ч-Н^ЧГЧ-Ч-ЧГН-ЧГН-Ч-Н^ГЧ-НГНМГЯГ^МСЧММ
Год
Рис. 8. Динамика изменения величины пожарного риска Я3 в период 1959-2014 гг.
£ а
»Л^ОГ^ОО^От-чс^сО-^-УЧЮГ^ООООт-чг^ГЧ'^-^Ю^ОО^О^нСЧгО'^-'ОЮС^ООО'^О (— I— (— I— (— 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 ^0**&*^9*^&*^0>\^00000000001—I
Оснащение жилых домов дымовыми извещателями, %, по годам
Рис. 9. Динамика оснащения жилого сектора США дымовыми извещателями и изменения величины пожарного риска Я3 в период 1975-2010 гг.
Эстафету подхватила Российская Федерация. До 1990 г. она повторяла динамику изменения риска Я3 в СССР, но на более высоких значениях (примерно в 1,5 раза). Начиная с 1991 г. значения Я3 стали расти "катастрофически", достигнув к 2002 г. максимального значения — 14. В 2002 г. пожарная охрана России перешла в ведение МЧС, после этого число пожаров и их жертв начало монотонно снижаться (при этом росло количество загораний [15]).
Значения рискаЯ3 уменьшились до 7 (т. е. на каждые 100 тыс. чел. в последние годы приходится 7 жертв пожаров в год).
Как видно из рис. 8, значения пожарных рисков Я3 для остальных стран находятся в интервале от 0 до 1 и за последние 20 лет монотонно снижаются.
Такова обстановка с пожарами (и их последствиями) в современном мире, проанализированная с помощью основных пожарных рисков.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. БрушлинскийН. Н., Соколов С. В. Современные проблемы обеспечения пожарной безопасности в России. — М. : Академия ГПС МЧС России, 2014. — 177 с.
2. Брушлинский Н. Н., Соколов С. В., Клепко Е. А., Белов В. А., Иванова О. В., Попков С. Ю. Основы теории пожарных рисков и ее приложения. —М.: Академия ГПС МЧС России, 2012. —192 с.
3. Brushlinsky N. N., AhrensM., Sokolov S. V., Wagner P. WorldFire Statistics/Center ofFire Statistics of CTIF. — 2016. — Reports No. 21. — 60 p. URL: http://ctif.org/sites/default/files/ctif_report21_ world_fire_statistics_2016.pdf (дата обращения: 05.12.2016).
4. Пожары и пожарная безопасность в 2014 г.: статистический сборник / Под общ. ред. А. В. Матюшина. — М. : ВНИИПО, 2015. — 124 c.
5. Пожары и пожарная безопасность в 2015 г.: статистический сборник / Под общ. ред. А. В. Матюшина. — М. : ВНИИПО, 2016. — 124 с.
6. America Burning. The Report of the National Commission on Fire Prevention and Control. — Washington: US Government Printing Office, 1975. — 177 p.
7. America Burning Revisited. National Workshop — Tyson's Corner, Virginia. — Washington: FEMA, 1987.— 141 p.
8. HyltonJ. G.Haynes. Fire loss in the United States during 2015.—Quincy, MA : National Fire Protection Association, 2016. — 50 p.
9. МикеевА. К. Пожар. Социальные, экономические, экологические проблемы. — M. : Пожнаука, 1994.— 386 c.
10. Yang Lizhong, Yang Yong, Cui Wei et al. The relation hips between socioeconomic factors and fire in China // Proceedings of the 6th Asia-Oceania Symposium on Fire Science and Technology, 2004, Dacgu, Korea. — P. 831-836.
11. Соколов С. В., КостюченкоД. В. Управление рисками гибели людей при пожарах в жилых домах городских поселений // Пожаровзрывобезопасность. — 2017. — Т. 26, № 1. — С. 61-74. DOI: 10.18322/PVB.2017.26.01.61-74.
12. Ahrens M. U. S. experience with smoke alarms and other fire alarms. — Quincy, MA : NFPA, 2003.
13. Ahrens M. Smoke alarms in U. S. home fires. — Quincy, MA : NFPA, 2011. — 81 p.
14. Ahrens M. Smoke alarms in U. S. home fires. — Quincy, MA : NFPA, 2015. — 74 p.
15. Брушлинский H. H., Соколов С. В., Григорьева М. П. О некоторых закономерностях и особенностях российской пожарной статистики // Пожаровзрывобезопасность. — 2016. — Т. 25, № 6. — С. 33-38. DOI: 10.18322/PVB.2016.25.06.33-38.
Материал поступил в редакцию 21 декабря 2016 г.
Для цитирования: Брушлинский H. H., Соколов С. В., Григорьева М. П. Анализ основных пожарных рисков в странах мира и в России // Пожаровзрывобезопасность. — 2017. — Т. 26, № 2. — С. 72-80. DOI: 10.18322/PVB.2017.26.02.72-80.
= English
MAJOR FIRE RISKS ANALYSIS IN THE COUNTRIES OF THE WORLD AND IN RUSSIA
BRUSHLINSKIY N. N., Doctor of Technical Sciences, Professor, Professor of Management and Economic Department, State Fire Academy of Emercom of Russian (Borisa Galushkina St., 4, Moscow, 129366, Russian Federation; e-mail: nbrus1934@yandex.ru)
SOKOLOV S. V., Doctor of Technical Sciences, Professor of Management and Economic Department, State Fire Academy of Emercom of Russian (Borisa Galushkina St., 4, Moscow, 129366, Russian Federation; e-mail: albrus-ssv1@yandex.ru)
GRIGORYEVA M. P., Engineer, Researcher of the Science Educational Department, State Fire Academy of Emercom of Russian (Borisa Galushkina St., 4, Moscow, 129366, Russian Federation; e-mail: margarita_theone@mail.ru)
ABSTRACT
The article presents the main results of the study of fire risks in different countries and territorial units of Russia in 2014, as well as their trends in a some countries. The study is accompanied by a large number of graphic material, helps the perception of statistical data analysis.
The major fire risk are considered: the number of fires per 1000 inh. per year, the number of fire deaths per 100 fires and number of fire deaths per 100 thous. inh. per year. All presented demonstrated the risks of fire danger levels in a given administrative territorial unit (city, region, country), and allow to compare the levels in different areas and explore their temporal trends.
At the international level, the analysis of fire risks presented for 35 countries of the world in 2014. The greatest values of fire risk have Latvia, the Netherlands, Estonia and Austria, the lowest values —
Vietnam, Japan, Liechtenstein and Kyrgyzstan. The highest values of the fire death risk are observed in Belarus, Russia, Moldova and Ukraine, the lowest values — in Western Europe and Asia.
On the inside of the Russian level shows the distribution of the fire risks by the regional centers and by the subjects of the Russian Federation. The greatest values of fire risk have the Far East District, the lowest values — the North Caucasus region and Moscow. The situation is similar to the fire death risk.
The study shows the trends of the fire death risk in 6 countries (the Soviet Union, Russia, the US, China, Britain and Germany) for 55 years in the period from 1959 to 2014. It is shown how various changes in society (political, socio-economic, fire safety issues) affected to the change of fire risks in the countries represented.
On the basis of the analyzed distributions of fire risks demonstrated significant differences in the parameters of the fire situation between different countries and in the territorial units of the Russian Federation.
Keywords: fire; fire death; fire statistics; fire risks; major fire risks; fire situation.
REFERENCES
1. Brushlinskiy N. N., Sokolov S. V. Modern problems of ensuring fire safety in Russia. Moscow, State Fire Academy of Emercom of Russia Publ., 2014. 177 p. (in Russian).
2. Brushlinskiy N. N., Sokolov S. V., Klepko E. A., Belov V. A., Ivanova O. V., Popkov S. Yu. Basic theory of fire risks and its applications. Moscow, State Fire Academy of Emercom of Russia Publ., 2012. 192 p. (in Russian).
3. BrushlinskyN. N., AhrensM., Sokolov S. V., Wagner P. World Fire Statistics. Center of Fire Statistics of CTIF, 2016, Reports No. 21. 60 p. Available at: http://ctif.org/sites/default/files/ctif_report21_ world_fire_statistics_2016.pdf (Accessed 5 December 2016).
4. Matyushin A. V. (ed.). Fires and fire safety in 2014. Statistical yearbook. Moscow, All-Russian Research Institute for Fire Protection Publ., 2015. 124 p. (in Russian).
5. Fires andfire safety in 2015. Statistical yearbook. Moscow, All-Russian Research Institute for Fire Protection Publ., 2016. 124 p. (in Russian).
6. America Burning. The Report of the National Commission on Fire Prevention and Control. Washington, US Government Printing Office, 1975. 177 p.
7. America Burning Revisited. National Workshop — Tyson's Corner, Virginia. Washington, FEMA, 1987. 141 p.
8. Hylton J. G. Haynes. Fire loss in the United States during 2015. Quincy, MA, National Fire Protection Association, 2016. 50 p.
9. Mikeev A. K. Fire. Social, economic, environmental problems. Moscow, PozhnaukaPubl., 1994. 386 p. (in Russian).
10. Yang Lizhong, Yang Yong, Cui Wei, et al. The relation hips between socioeconomic factors and fire in China. In: Proceedings of the 6th Asia-Oceania Symposium on Fire Science and Technology, 2004, Dacgu, Korea, pp. 831-836.
11. Sokolov S. V., Kostyuchenko D. V. Risk management of fire deaths in homes of urban settlements. Pozarovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2017, vol. 26, no. 1, pp. 61-74 (in Russian). DOI: 10.18322/PVB.2017.26.01.61-74.
12. Ahrens M. U. S. experience with smoke alarms and other fire alarms. Quincy, MA, NFPA, 2003.
13. Ahrens M. Smoke alarms in U. S. home fires. Quincy, MA, NFPA, 2011. 81 p.
14. Ahrens M. Smoke alarms in U. S. home fires. Quincy, MA, NFPA, 2015. 74 p.
15. Brushlinskiy N. N., Sokolov S. V., GrigoryevaM. P. Some regularities and peculiarities ofthe Russian fire statistics. Pozarovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2016, vol. 25, no. 6, pp. 33-38 (in Russian). DOI: 10.18322/PVB.2016.25.06.33-38.
For citation: Brushlinskiy N. N., Sokolov S. V., Grigoryeva M. P. Major fire risks analysis in the countries ofthe world and in Russia. Pozharovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2017, vol. 26, no. 2, pp. 72-80. DOI: 10.18322/PVB.2017.26.02.72-80.
