Анализ основных подходов к диагностике финансовой несостоятельности и банкротства российских страховых компании Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

12.6. АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОДХОДОВ К ДИАГНОСТИКЕ ФИНАНСОВОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА РОССИЙСКИХ СТРАХОВЫХ КОМПАНИИ

Викторов Егор Дмитриевич, аспирант кафедры «Страховое дело» ФГОУ ВПО «Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый Университет).

Victorov_e@mail.ru

Аннотация: в данной обзорной статье представлен анализ основных подходов к диагностике банкротства и

несостоятельности страховых компаний. Актуальность темы обусловлена отсутствием должного механизма диагностики банкротства и несостоятельности страховых компаний, который учитывает специфическую деятельность

страховщика. В статье раскрыты основные недостатки действующих подходов диагностики банкротства и

несостоятельности страховых компаний, а также в статье предложены альтернативные подходы к диагностике, которые, по мнению автора, в большей степени отражают специфику деятельности страховой компании.

Ключевые слова: банкротство; несостоятельность;

диагностика; страховая компания.

THE ANALYSIS OF COMMON USED APPROACHES APPLIED FOR THE RUSSIAN INSURANCE COMPANIES’ BANKRUPTCY AND INSOLVENCY DIAGNOSTICS

Victorov Egor Dmitrievich, postgraduate of insurance department The Financial University under the Government of Russian Federation.

Victorov_e@mail.ru

Annotation: the article is dedicated to the analysis of common used approaches applied for the insurance companies’ bankruptcy and insolvency diagnostics. The relevance of the article is represented by the breaches in common used approached which don’t reflect the specific activity of insurance companies. The article shows the main shortages of current approaches and highlights the more relevant approaches which should be applied for bankruptcy and insolvency diagnostics of insurance companies.

Keywords: bankruptcy; insolvency; diagnostics; insurance company

Экономическое благосостояние любого общества зависит от многочисленных факторов как на макро-, так и на микроуровнях. C одной стороны от эффективного государственного регулирования экономики, а с другой -от качества управления на уровне хозяйствующих субъектов. Недостаточная эффективность управления на этих уровнях приводят к кризисам либо всей экономической системы, либо к несостоятельности или банкротству отдельных хозяйствующих субъектов. Факторами риска могут быть:

- политическая нестабильность;

- недостаточное внимание государства на высшем уровне к отдельным сферам экономической деятельности (а порой и вовсе его отсутствие);

- несоответствие действующего законодательства реальным потребностям рынка;

- стремление собственников бизнеса к быстрому обогащению - формирование скрытых финансовых пирамид;

- низкая производительность труда и т.д.

Все вышеперечисленное в свою очередь приводит к необходимости развития определенных научных исследований, теоретических и практических

подходов, призванных в должной мере дать объяснение источникам возникновения кризисных ситуаций. Более того, в рамках этих подходов предполагается разработка эффективно работающего инструментария, позволяющего более точно и

заблаговременно предвидеть кризисную ситуацию а, в некоторых случаях, предупредить. Если рассматривать микроуровень, то одним из

инструментов повышения эффективности управления организацией является система антикризисного управления компанией, которая во многом сводится к диагностике и предупреждению финансовой несостоятельности и банкротства компании.

В традиционной литературе по антикризисному управлению представлено довольно обширное количество методов и алгоритмов диагностики банкротства различных компаний. В то же время относительно немного внимания посвящено специфике диагностики в отдельных сферах экономики, в частности в страховой деятельности. По своему экономическому содержанию страхование представляет собой систему отношений по созданию целевых денежных фондов, предназначенных для защиты имущественных интересов различных субъектов хозяйствования от стихийных бедствий и других непредвиденных опасностей, которые характеризуются вероятностным наступлением и способностью нанести значительный ущерб. Основной отличительной особенностью страхования, как отрасли экономики, является то, что предоставление услуги страхования растянуто и удалено от момента ее оплаты страхователем, что в свою очередь приводит к необходимости формирования страховщиком технических резервов для обеспечения взятых на себя обязательств. Благодаря именно таким особенностям как вероятность наступления убытков и заранее неизвестной величине этих убытков практика диагностики банкротства страховых компаний не может быть встроена в рамки существующих традиционных концепций. По этой причине актуальность поиска новых подходов к диагностике финансовой несостоятельности и банкротства страховых компаний релевантна и для российской практики. Актуальность проблемы также усиливают «ежеминутные» банкротства относительно крупных страховщиков в 2011-2012 годах.

Рассмотрим наиболее распространенные западные и российские модели, используемые в целях диагностики финансовой несостоятельности и банкротства компаний. Так, среди более распространенных западных моделей являются следующие модели (перечислим лишь некоторые из них)1:

1) Модель Альтмана:

Z = 1,24A+1,4B+3,3C+0,6D+0,999£, где:

Z - показатель, характеризующий вероятность банкротства компании;

A = («Working capital»)/ («Total assets»);

B = («Retained earnings»)/ («Total assets»);

C = («Earnings before interests and taxes»)/ («Total assets»);

1 Ивасенко А.Г. Антикризисное управление: учебное пособие/ А.Г. Ивасенко, Я.И.Никонова, М.В. Каркавин. - М.: КНОРУС, 2010.

D= («Equity»)/ («Total accounts payable»);

E = («Revenue»)/ («Total assets»);

«Working capital» - собственные оборотные средства;

«Total assets» - всего активов;

«Retained earnings»- нераспределенная прибыль;

«Earnings before interests and tax» - прибыль до уплаты налогов и процентов;

«Equity»- рыночная стоимость собственного капитала;

«Total accounts payable»- всего кредиторской задолженности;

«Revenue»- выручка.

2) Модель ^рингейта:

Z = 1,03A+3,07B+0,66C+0,4D, где:

Z - показатель, характеризующий вероятность банкротства компании;

A = («Working capital»)/ («Total assets»);

B = («Earnings before interests and taxes»)/ («Total assets»);

C = («Profit before tax»)/ («Current liabilities»);

D= («Revenue»)/ («Total assets»);

«Working capital» - собственные оборотные средства;

«Total assets» - всего активов;

«Earnings before interests and tax» - прибыль до уплаты налогов и процентов;

«Profit before tax» - прибыль до налогообложения;

«Current liabilities» - текущие обязательства;

«Revenue»- выручка.

3) Модель Фулмера:

H= 5,528V1+0,212 V2+0,073V3+1,270V4-0,120V5+2,335V6+

+0,575V7+1,083V8+0,894V9-6,085, где:

Н - показатель, характеризующий вероятность банкротства компании;

V1= («Retained earnings»)/ («Total assets»);

V2= («Revenue»)/ («Total Assets»);

V3= («Profit before tax»)/ («Equity»);

V4 = («Change in cash»)/ («Total accounts payable»);

V5 = («Borrowings»)/ («Total assets»);

V6 = («Current liabilities»)/ («Total assets»);

V7= («Non-current assets»)/ («Total assets»);

V8= («Working capital»)/ («Total accounts payable»);

V9= («Earnings before interests and tax»)/ («Interests expenses»);

«Retained earnings»- нераспределенная прибыль;

«Total assets» - всего активов;

«Revenue»- выручка;

«Profit before tax» - прибыль до налогообложения;

«Equity»- рыночная стоимость собственного капитала;

«Change in cash»- изменение остатка денежных средств;

«Total accounts payable»- всего кредиторской задолженности;

«Borrowings» - заемные средства;

«Current liabilities» - текущие обязательства;

«Non-current assets»- материальные внеоборотные активы;

«Working capital» - собственные оборотные средства;

«Earnings before interests and tax» - прибыль до уплаты налогов и процентов;

«Interests expenses» - расходы по процентам.

Результатом вычислений, приведенных по данным моделям, определяется некая величина, которая затем сравнивается с нормативной величиной. Таким образом, определяется большая или меньшая вероятность наступления банкротства компании. Рассмотрев указанные модели, можно выделить следующие причины их ограниченности применения для оценки банкротства российских страховых компаний:

1) Во-первых, при расчете вероятности банкротства учитываются показатели баланса и отчета о прибылях и убытках, которые соответствуют принципам MCФO. До вступления в силу Федерального закона от 27.10.2010 № 208 ФЗ «O консолидированной финансовой отчетности» лишь отдельные российские страховщики готовили финансовую отчетность в соответствии с этими стандартами MCФO. Как правило, подготовка отчетности в соответствии с международными стандартами у российских страховщиков в первую очередь проводится в целях консолидации с группой компаний, принадлежащих одним собственникам, либо же с целью предоставления

отчетности «материнским» компаниям, как правило зарегистрированным в оффшорах, либо же для привлечения стратегического инвестора и в поисках финансирования. Начиная с отчетности 2012 года, страховщики обязаны подготавливать и сдавать в надзорные органы отчетность, подготовленную в соответствии со стандартами МСФО, утвержденными на территории Российской Федерации, при этом ожидается, что качество таких отчетностей, будет неудовлетворительным ввиду отсутствия достаточного опыта у большей части российских страховщиков подготавливать отчетность в соответствии с МСФО.

2) Во-вторых, в расчете участвуют статьи финансовой отчетности, которые не раскрывают специфику ее бизнеса.

Что касается российской практики, как правило, в целях диагностики финансовой несостоятельности и банкротства организаций большое значение имеет анализ коэффициентов финансовой устойчивости, примерами которых могут служить2:

1) Коэффициент концентрации привлеченного капитала - рассчитывается как отношение суммы привлеченного капитала к валюте баланса;

2) Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств - рассчитывается как отношение долгосрочных обязательств к сумме собственного капитала и долгосрочных обязательств;

3) Коэффициент соотношения собственного капитала и привлеченного капитала - рассчитывается как отношение собственного капитала к общей сумме заемных средств.

Также существуют ряд других коэффициентов: коэффициенты финансовой зависимости, коэффициенты структуры долгосрочных вложений и структуры привлеченного капитала и др. Полученные расчетные показатели в дальнейшем сравниваются с нормативными, и таким образом определяется степень зависимости предприятия от внешних кредиторов. Недостатками показателей, используемых в российской практике, могут быть:

1) Во-первых основной упор в определении вероятности банкротства ставится именно на анализе зависимости компании от заемных средств. Наличие в пассиве баланса значительных заемных средств - довольно нетипично и нехарактерно для страховой компании, поскольку наличие значительных заемных средств свидетельствуют о недостатке собственных средств, предназначенных для обеспечения обязательств перед страхователями. Как правило, дополнительные финансовые ресурсы обеспечиваются за счет «вливания» в страховую компанию собственниками и учитываются в составе собственного капитала, что и обуславливает низкую долю заемных средств.

2) Во-вторых, как и в случае с западными моделями, в расчете участвуют статьи финансовой отчетности, которые не являются индикаторами деятельности страховой компании

В ходе анализа как западной, так и российской практики в оценке вероятности банкротства, мы подчеркнули, что общим недостатком является неприменимость показателей участвующих в том или ином расчете.

Для ответа на вопрос, что необходимо учитывать в целях расчета вероятности банкротства страховой компании обратимся к отчетности страховой компании.

2 Ивасенко А.Г. Антикризисное управление: учебное пособие/ А.Г. Ивасенко, Я.И.Никонова, М.В. Каркавин. - М.: КHOPУC, 2010.

Так, например, пассив баланса страховой компании, как и других хозяйствующих субъектов, отражает источники формирования активов, но содержание собственного капитала и обязательств страховщика и их экономическая составляющая принципиально отличаются. Это, в свою очередь, предопределяет следующие особенности структуры пассива баланса страховой компании:

- в пассивной части баланса страховой компании преобладают страховые резервы, которые формируются в целях обеспечения обязательств перед страхователями;

- формирование собственного капитала страховой организации производится в соответствии со специфическими отраслевыми нормативными требованиями общим законодательством;

- для страховых компаний свойственно почти полное отсутствие заемного капитала;

- в составе обязательств присутствуют статьи, свойственные исключительно страховой организации и потому требующие иных подходов к анализу, а именно: депо премий по рискам, переданным в перестрахование, кредиторская задолженность по операциям страхования, сострахования, перестрахования и т.д.

По этой причине для оценки вероятности банкротства страховой компании требуется несколько иной подход, учитывающий особенности страхового бизнеса и основывающийся на особенностях раскрытий в финансовой отчетности страховщика. Так, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из индикаторов потенциального банкротства страховой компании служит нарушение нормативного соотношения собственных средств страховой компании и принятых обязательств, установленного в соответствии с Приказом Минфина РФ № 90н от 02.11.2001 г. «Об утверждении Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств». Под нормативным соотношением активов и принятых на себя обязательств в положении понимается величина, в пределах которой страховщик исходя из специфики заключенных договоров и объема принятых на себя обязательств, должен обладать собственным капиталом, свободным от любых будущих обязательств.

Обоснованием наличия требований к достаточности капитала является присущий страхованию вероятностный и случайный характер наступления убытков. Работая с вероятностными и случайными величинами, страховщик может сталкиваться с непредвиденными колебаниями результатов своей деятельности. По этой причине предупреждение и диагностика банкротства страховщика достигается благодаря поддержанию и анализу размера собственных средств, необходимого для покрытия потенциальных убытков, таким образом, наличие собственных средств в достаточном объеме гарантирует исполнение страховщиком всех принятых на себя обязательств. Вышеуказанное положение предназначено для сравнения фактического размера платежеспособности страховой компании, рассчитанной на отчетную дату, с нормативным размером и выявления отклонений.

Данная методика вполне отвечает специфике бизнеса страховой компании и учитывает все необходимые показатели и раскрытия страховой компании. Но хотелось бы обратить внимание, что с момента утверждения данной методологии, а именно с 2001 года, практически не было внесено никаких существенных изменений, т.е. показатели и контрольные соотношения, которые учитываются при расчете, остались прежними. В этом

случае возникает вопрос насколько действующая методика, утвержденная более 10 лет назад, отвечает современным условиям? Насколько она позволяет в должной мере провести диагностику финансовой несостоятельности и банкротства страховой компании? Ведь, в соответствии с действующей методикой страховщик по большей части обязан учитывать исключительно количественные показатели в целях расчета коэффициентов, однако, в своей деятельности страховщик сталкивается с различными другими рисками, не только рисками наступления страхового события, а с такими рисками как:

- рыночный риск:

- риск изменения процентной ставки - риск существенного негативного изменения активов и обязательств в виду изменения процентной ставки, также может включать в себя инвестиционный риск;

- риск изменения цены акционерного капитала - риск существенного негативного изменения стоимости активов или обязательств, в связи с изменением цены на финансовые инструменты;

- валютный риск - риск существенного негативного изменения активов и обязательств в результате изменения курсов валют;

- риск невыполнения контрагентами своих обязательств (в первую очередь контрагентов - перестраховщиков);

- риск, связанный с андеррайтинговой политикой компании - риск ошибок и недостатков в математических расчетах страховых тарифов, резервах, а также неучтенная вероятность катастрофических убытков;

- операционные риски - операционный риск возникающий вследствие ошибок, допущенных в ходе управления компанией, а также в результате воздействия внешних факторов, способных оказать негативнее влияние на работу компании.

Таким образом, возникает необходимость не только количественных изменений, но и качественных изменений, действующей методологии. Действующие в Российской Федерации требования к оценке финансового состояния страховой организации, основанной на количественном подходе, приводят к систематическому скрытому дефициту собственного капитала, поскольку российские страховщики при расчете не учитывают указанные риски и прочие риски, присущие страховой деятельности. Расчетная величина необходимых средств оказывается неадекватна реальным условиям, в которых функционирует страховщик, а принятая методология исключает какие-либо корректировки на эти условия. Такой недостаток в свою очередь приводит к повышению вероятности, что диагностика финансовой несостоятельности и банкротства страховщика не будет проведена должным образом. Все это еще раз доказывает необходимость в разработке абсолютно новых методов диагностики финансовой несостоятельности и банкротства страховщиков, в формировании системы показателей, которые наилучшим образом учитывали все потенциальные риски присущие страховой деятельности.

Так, примерами новых концепций в оценке банкротства и несостоятельности российских страховых компаний могут служить не только концепции, учитывающие вышеперечисленные риски, но учитывающие следующие:

- анализ основных денежных потоков страховщика, позволяющий определить «слабые» точки компании и провести необходимые изменения бизнес процессов;

- для контрольных органов одним из эффективных инструментарием может служить анализ отношений с

взаимосвязанными сторонами. Зачастую в стремлении собственников к обогащению и «вымыванию» денежной массы из компании, страховщик может превратиться в классическую финансовую пирамиду с фиктивными финансовыми показателями. Также необходимо оценивать возможность собственников оказать финансовую поддержку бизнеса в случае необходимости. Также немало примеров кэптивных страховых компаний, когда бизнес компании строится на одном или нескольких ключевых клиентах, соответственно ухудшение позиции ключевых контрагентов напрямую сказывается на бизнесе страховой компании;

- также при оценке банкротства и несостоятельности

страховых компаний следует уделять внимание качеству перестраховочной защиты: специфике рисков,

передаваемых в перестрахование, оценке собственного удержания и лимитов перестраховщиков, оценка надежности контрагентов и т.д.;

- анализ финансовых результатов в разрезе учетных групп (линий бизнеса), что в свою очередь предполагает выявление ситуаций по финансированию убыточных линий бизнеса более прибыльными, что в следствии ведет к анализу и переоценке действующих страховых тарифов;

- анализ основных бизнес- процессов страховой компании: процесс принятия риска в страхования, передача рисков в перестрахование, процесс принятия решения о страховой выплате, процесс суброгации и т.д.;

- анализ организационной структуры страховой компании

- сложная, разветвленная структура снижает маневренность компании, что замедляет процесс принятия стратегических решений, и наоборот;

- анализ технических резервов страховщика и оценка адекватности страховых резервов и их чувствительности, что в свою очередь напрямую влияет на финансовый результат страховой компании;

- анализ наличия судебных разбирательств, способных существенно пошатнуть финансовое состояние страховой компании в случае успеха истца и др.

- анализ IT-среды компании.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

2. «Положение о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств», утвержденное Приказом Минфина РФ № 90н от 2 ноября 2001 г.

3. Ивасенко А.Г. Антикризисное управление: учебное пособие/ А.Г. Ивасенко, Я.И.Никонова, М.В. Каркавин. -М.: КНОРУС, 2010.

Reference list:

РЕЦЕНЗИЯ

на научную статью Викторова Е. Д. «Анализ основных подходов к диагностике финансовой несостоятельности и банкротства российских страховых компании» Обзорная статья Викторова Е. Д. посвящена анализу основных подходов к диагностике финансовой несостоятельности и банкротства страховых компаний. Проблема диагностики и предупреждения финансовой несостоятельности и банкротства российских страховых компаний является актуальной в связи с отсутствием методов и подходов к диагностике банкротства, учитывающей все особенности деятельности страховой компаний. Актуальность статьи также обусловлена участившимися банкротствами российских страховых компаний, что требует разработки новых подходов к диагностике и предупреждения финансовой несостоятельности страховщиков. В статье Викторова Е. Д. раскрыты основные недостатки действующих подходов к диагностике финансовой несостоятельности и банкротства российских страховых компаний и освещены идеи по разработке методов, учитывающие необходимую специфику деятельности страховых компаний, а также риски присущие страховой деятельности.

Статья рекомендована к публикации.

К.э.н., доцент,

ведущий научный сотрудник

Института проблем экономической безопасности

и стратегического планирования

ФГОУ ВПО «Финансовый Университет

при Правительстве Российской Федерации»

(Финансовый Университет)

Насырова Г. А.

1. The Federal Law dated 26.10.2002 № 127-FZ “On insolvency (bankruptcy)”

2. “The rule of normative correspondence ratio calculation between assets and assumed liabilities of the insurance company” approved by the order of Ministry of Finance № 90n dated November 2, 2001.

3. Ivasenko A.G. The crisis management: textbook/ Ivasenko A.G., Nikonova Y.I., Karkavin M.V. - M.:KN0RUS,2010