CC BY
11
АНАЛИЗ ЛАНДШАФТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕЛЬНИКОВ ВЕРКОЛЬСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
© Бровина А.Н.*
Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова, г. Архангельск
В данной статье опробована возможность расширения лесотаксацион-ных показателей насаждений критериями ландшафтной организации.
Все чаще работники лесного комплекса, экологи, ландшафтоведы, геоботаники сталкиваются с необходимостью более глубокой дифференциации природы леса, ощущают неполноту лесоводственно-такса-ционной информации о полезностях и функциях лесных экосистем. В частности, растет интерес к комплексу геоботанических, биогеоцено-тических и ландшафтных параметров, которые выводят на возможность получать объективные оценки более широкого круга свойств биосферного потенциала экосистем.
Уже второе столетие внимание ученых привлекают леса Пинежья. Вопреки этому сегодня можно с уверенностью говорить о расширении интереса и углублении внимания к северотаежным лесам со стороны специалистов. На базе лесов Карпогорского и Веркольского лесничеств вначале ХХ вв. проводятся исследования периодического явления «массового пятнистого усыха-ния ели» [4].
Леса Веркольского лесничества существенно отличаются от многих других районов высокой представленностью перестойных разновозрастных ельников, тяготеющих к плоским платообразным возвышенностям. В силу неразвитого рельефа в этих ландшафтах понижен сток и отмечается заболачивание, которое обычно встречается при отметках 30-60 м.
Параметры ландшафтной организации лесных участков характеризовались по топографическим картам, синхронизация масштабов которых с масштабами лесных планов и планшетов лесных земель осуществлялись с использованием компьютерной программы «Соге1-Хага-2».
Сюда входит анализ орографических параметров насаждений: связи ле-сотаксационных показателей с абсолютными отметками, с базисом эрозии, экспозицией склона, с уклоном, типом местоположения и с местом каждого выдела на катене.
Пополнение лесотаксационных свойств и характеристик лесных фаций (выделов) параметрами ландшафтного содержания начинается с характери-
* Инженер ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Архангельской области» (г. Архангельск), аспирант 1 года обучения кафедры Лесоводства и почвоведения Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова.
стик абсолютных отметок участков и соответствующих базисов их эрозии (интервалов абсолютных отметок). Усредненные значения колебаний этих показателей и средние их значения по урочищам даны в таблице 1.
Таблица 1
Абсолютные отметки и базис эрозии фаций по урочищам
Формации преобладающих пород и категории нелесных земель Высота над уровнем моря, м Базис эрозии, м
Интервал общий Средний интервал Интервал общий Средний интервал
лесные земли
Ельники, урочище 1 160-200 180-190 5-30 15-20
Ельники, урочище 2 190-210 195-205 2-10 5-8
Ельники, урочище 3 160-210 180-195 5-25 10-15
По местности в целом 160-210 180-190 5-30 15-20
Характерной особенностью анализируемых данных таблицы 1 можно признать большое сходство в значениях показателей по урочищам. Исследуемая местность имеет интервал абсолютных отметок над уровнем моря от 160 до 210 м при среднем интервале 180-190 м с высокими значениями базиса до 30 м. Высокое сходство объясняется малой изменчивостью в типологической структуре и в условиях рельефа.
Связь еловых насаждений разных типов леса с положением их на землях с разными абсолютными отметками представлена в таблица 2.
Таблица 2
Связь положения типов леса в рельефе с абсолютными отметками
Типы леса Группы абсолютных отметок над уровнем моря (%)
161-170 1171-180 1181-190 1191-200 |201-210 |Среднее,м
1 урочище
Е. черничные - 46 13 41 - 175-195
Е. долгомошные 4 20 61 15 - 175-185
Е. сфагновые - - - - - -
Е. травяно-болотные 27 21 19 33 - 170-190
2 урочище
Е. черничные - - - 4 96 200-210
Е. долгомошные - - - 1 99 200-210
Е. сфагновые 100 - - - - 160-170
Е. травяно-болотные - - - 43 57 195-205
3 урочище
Е. черничные 40 - 24 36 - 170-190
Е. долгомошные 10 50 31 - 9 175-185
Е. сфагновые - - - - - -
Е. травяно-болотные 28 26 46 - - 170-185
В соответствии с таблицей 2, ельники черничные занимают в среднем абсолютные высоты от 180 до 200 м, долгомошные - в основном 175-195 м, травяно-болотные - 170-190 м. Сфагновые ельники присутствуют только во
146
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ И АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС
втором урочище и занимают высоты 160-170 м. Это распределение хорошо отражает типично-относительное положение в рельефе.
Характер связи местоположений разных типов леса с экспозицией склонов рассматривается в таблице 3.
Таблица 3
Приуроченность еловых насаждений по азимутам стран света
Типы леса Представленность по азимутам стран света, га/ %
С | С-З | С-В | Ю | Ю-З |Ю-В | В | Итого
1 урочище
Е. черничные 68/16 53/13 142/34 - 108/26 44/11 - 415/100
Е. долгомошные 18/11 79/50 13/8 22/15 26/16 - - 158/100
Е. сфагновые
Е. травяно-болотные 24/27 36/40 - - - 29/33 - 89/100
Итого 110/17 168/25 155/24 22/3 134/20 73/11 - 662/100
2 урочище
Е. черничные - - 127/71 - 45/25 - 7/4 179/100
Е. долгомошные 4/1 - 247/76 - 55/17 9/3 0/3 325/100
Е. сфагновые - - 22/55 - 18/45 - - 40/100
Е. травяно-болотные 8/12 28/42 11/16 - - 11/16 9/14 67/100
Итого 12/2 28/5 407/67 - 118/19 20/3 26/4 611/100
3 урочище
Е. черничные - - 88/54 - 76/46 - - 164/100
Е.долгомошные - 24/8 121/40 - 155/52 - - 300/100-
Е. сфагновые
Е. травяно-болотные - - 17/17 - 66/67 - 15/16 98/100
Итого - 24/4 226/40 - 297/53 - 15/3 562/100
Ожидаемой закономерной приуроченности насаждений разных типов леса к экспозициям склонов не выявлено, исключение составляет 2 урочище, где 67 % насаждений приурочено к румбу С-В, а на остальные приходится не более 19 %. На землях 1 урочища отмечена относительно равномерное распределение насаждений в румбах С-З, С-В и Ю-З. Урочище 3 более 90 % покрытых лесом фаций приходится на румбы Ю-З и С-В (53 % и 40 %).
Следует заметить, что объектом анализа приуроченности типов леса к склонам разной экспозиции являются высоковозрастные в большинстве своем насаждения, которые занимают свои местообитания возможно не одно столетие, поэтому полученные данные являются недостаточно информативными.
Таким образом, опробована возможность расширения лесотаксацион-ных показателей насаждений критериями ландшафтной и геоботанической их организации. Такая тактика позволяет существенно повысить номинальную утилитарную и нравственную значимость комплекса ресурсно-сырьевого и экологического потенциала лесов. За счет расширения экологических и биосферных функций леса создаются предпосылки для значительного повышения эффективности лесопользования.
Список литературы:
1. Бровина А.Н., Цветков В.Ф. К характеристике старовозрастных ельников среднего течения Пинеги и повышения уровня их использования // Труды Архангельского Центра РГО / Сб. научных статей. Вып. 3. - Архангельск, 2015. - С. 28-35.
2. Лесохозяйственный регламент Карпогорского лесничества (в эл. виде).
3. Тажикенова Н.А., Цветков В.Ф. Особенности ландшафтной организации лесов субарктики // Материалы V Всероссийской научной конференции «Экологические проблемы северных регионов и пути их решения». Ч. 2. -Апатиты 2014. - С. 76-79.
4. Цветков В.Ф. Экологические функции лесов Архангельской области. // Некоторые вопросы лесоведения и лесоводства на Европейском Севере России: сб. науч. работ кафедры лесоводства и почвоведения. - Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2005. - С. 130-158.
5. Цветков В.Ф. Ландшафтная организация лесных местообитаний и трансформация лесов на европейском Севере России. Методические указания для практических занятий по дисциплинам «Лесоведение», «Лесоводство», «Ландшафтоведение», «Экология» / Сост.: В.Ф. Цветков, Н.А. Мас-лова, Н.А. Тажикенова, В.В. Андриянов, А.Н. Бровина - Архангельск: САФУ 2014. - 54 с.
6. Цветков В.Ф., Бровина А.Н. К оценке биосферного потенциала лесных экосистем притундровой зоны // Труды Архангельского Центра РГО / Сб. научных статей. Вып. 2. - Архангельск, 2014. - С. 241-246.
7. Цветков В.Ф., Маслова Н.А., Андриянов В.В., Тажикенова Н.А. Познание ландшафтной организации лесов Европейского Севера России, как средство повышение значимости их ресурсно -сырьевого и биосферного потенциалов // Материалы Всеросс. научн. конференции «Вопросы устойчивого управления лесами». - М.: ЦЭПЛ, 2014. - С. 136-139.
