CC BY
95
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012
Экономика, финансы, менеджмент
УДК 338.07 О. П. Толкачева*
Анализ исполнительской дисциплины по уплате налогов и сборов в системе факторов, влияющих на экономическую безопасность России
В статье рассматриваются вопросы, связанные с угрозой экономической безопасности налоговой системы России. Один из основных факторов угрозы — нарушение обязанностей по уплате налогов и сборов. Автором проанализированы последствия данной угрозы и даны рекомендации по обеспечению безопасности налоговой системы РФ.
Ключевые слова: налоги, сборы, налоговая безопасность, финансовая безопасность, налоговая политика.
O.P. Tolkacheva*. The analysis of performing discipline on payment of taxes and tax collections in system of the factors influencing economic safety of Russia. In article the questions connected with threat economic of safety of tax system of Russia are considered. One of threat major factors is an infringement of duties on payment of taxes and tax collections. The author analyses consequences of the given threat and recommendations about safety of tax system of the Russian Federation are made.
Keywords: taxes, gathering, tax safety, financial safety, tax policy.
Налоги являются, не только необходимым, но и главным звеном экономических отношений в любом обществе. В настоящее время они приобрели статус важной составляющей экономической и финансовой безопасности общества, поскольку обеспечивают все уровни экономической системы финансовыми ресурсами. Налоговая составляющая охватывает безопасность общества, государства, регионов, предприятий, семьи, отдельного человека. В настоящее время в нашей стране более половины доходов государственного бюджета состоит из налоговых поступлений. Налоги представляют наиболее эффективный инструмент государственного регулирования не только национальной экономики, но и международных экономических процессов.
Поэтому от действующего налогового законодательства напрямую зависит не только эффективность всей финансовой деятельности государства, но и его экономическая безопасность.
По этим причинам изучение и анализ воздействия налоговых рычагов на экономическую безопасность государства приобретают все большее значение.
Налоги выполняют две основные функции:
— фискальную, означающую, финансирование государственных расходов за счет налоговых поступлений для создания общественных благ за счет государства. Поэтому, налоговая фискальная политика представляет собой совокупность мероприятий, выполняемых государством в процессе формирования доходной части государственного бюджета. Использование инструментов осуществления фискальной политики принимает название налоговой системы;
— регулирующую, суть которой заключается в перераспределении государством национального дохода. Посредством данной функции увеличивается или сокращается платежеспособный спрос отдельных групп экономических субъектов, усиливаются или ослабляются стимулы к накоплению капитала, повышается или понижается влияние на уровень экономической активности в стране и темпы экономического роста.
Интересы общества, государства, личности напрямую связаны с налоговой системой. Не случайно налоговая политика любого государства в современных условиях выступает важным объектом осуществления экономических реформ. Налоговый потенциал страны тесно связан с ее экономическим потенциалом, а налоги напрямую влияют на состояние экономики, бюджетной системы, органов местного самоуправления.
С точки зрения экономической безопасности, роль налогов и налоговой политики определяется общими принципами, показателями и критериями. Налоги также являются фактором финансовой безопасности, ибо способствуют такому состоянию финансовой системы, при которой создаются условия для социально-экономической стабильности общества, государства, регионов, предприятий и человеческой личности.
Налоги и налоговая политика в системе экономической и финансовой безопасности выступают как:
— ресурс в руках государственной власти;
— инструмент, который влияет на социально-экономические процессы;
— фактор взаимосвязи государства и налогоплательщиков.
Налоговая система в стране должна формироваться таким образом, чтобы налоговые отношения
* Толкачева, Ольга Петровна, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, кандидат экономических наук. Санкт-Петербургский университет МВД России. Адрес: Россия, 190121, Санкт-Петербург, пл. Репина, 1. E-mail: olg-ol@mail.ru.
* Tolkacheva Olga Petrovna, docent of chairs of accounting, the analysis and audit, candidate of economical science. The St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 190121, Saint-Petersburg, Repin sq., 1. E-mail: olg-ol@mail.ru.
© Толкачева О.П., 2012
в максимальной степени учитывали интересы и потребности одновременно государства и налогоплательщиков, иначе говоря, она должна в полном объеме обеспечивать финансовыми ресурсами потребности государства и в то же время не снижать стимулы налогоплательщиков к предпринимательской деятельности, давать им возможность искать пути повышения эффективности. Если эти задачи выполнены, то такую систему можно назвать эффективной для экономической безопасности страны.
От качества управления налоговой системы зависит эффективность её функционирования.
Из вышеизложенного следует, что каждый субъект общества наравне с другими обязан принимать участие в финансировании затрат государства и общества. Налогообложение при этом должно строиться на принципах и правилах, единых для всех.
Ст. 8 части первой Налогового кодекса Российской Федерации дает определение понятия налога и устанавливает, что «налог — это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований» [1]. Кроме этого, данный налоговый нормативно-правовой документ устанавливает требования к налогам, действующим на территории Российской Федерации и определяет их уплату как обязанность, основанную на всеобщности и равенстве налогообложения. Также в НК РФ впервые было дано определение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, что, несомненно, явилось важным шагом на пути создания в России налоговой системы, т.к. в предыдущем Законе «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» не содержалось подробного толкования правомерного поведения участников налогообложения.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов состоит в том, что у налогоплательщика есть правовая обязанность уплатить установленный законом, правильно исчисленный, с соблюдением определенного порядка и срока налог (сбор). Кроме того, при установлении общих правил исполнения данной обязанности нужно соблюдать интересы как отдельных налогоплательщиков, так и общества в целом. Для этого государству предоставлены права и обязанности принимать меры по урегулированию налоговых правоотношений в целях защиты законодательных интересов как общества в целом, так и каждого налогоплательщика.
Необходимо понимать, что полностью и своевременно уплачиваемые начисленные налоги и сборы обеспечивают безопасность налоговой системы страны.
Однако, несмотря на установленные законодательством правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, данный механизм применения этих правил отлажен еще недостаточно.
Кроме того, налоговое законодательство, как прежнее, так и действующее, часто являлось и является предметом критики со стороны представителей не только науки, но и прочих специалистов, косвенно или напрямую сталкивающихся с вопросами налогообложения, причем зачастую критика является справедливой. Остается, как и прежде, ряд нерешенных проблем и противоречий, которые снижают эффективность действия, а в некоторых случаях даже приводят к реальной невозможности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Вызывает сомнение со стороны налогоплательщиков возможность защиты своих прав от действий налоговых органов. Несовершенство налогового законодательства неизбежно приводит к замедлению экономического роста, а это, в свою очередь, становится брешью в обеспечении безопасности налоговой системы России.
Необходимо анализировать действующие нормы налогового законодательства Российской Федерации, касающиеся правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, выявлять проблемы, которые препятствуют эффективной реализации указанных норм, решать их путем дальнейшего совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.
Проанализировав действующее законодательство, можно сделать следующие выводы: вопрос самостоятельного (личного) исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, либо по уплате налога третьими лицами, а также применение принудительных мер по взысканию недоимок решен в Налоговом кодексе Российской Федерации неоднозначно. В свою очередь, данные пробелы в законодательстве порождают спорные ситуации между налогоплательщиком и налоговым органом, а также неоднозначные решения данных вопросов при рассмотрении дел арбитражными судами.
Основанием для применения мер принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов выступает неисполнение налогоплательщиком своих законодательных обязанностей в добровольном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации, используя понятие «меры принудительного исполнения», не устанавливает их перечня. К числу мер принудительного исполнения можно отнести (ст. 69, 46, 47 НК РФ) [1]:
— требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа;
— меры бесспорного взыскания налога (сбора), а также пеней, штрафа: взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и взыскание за счет имущества налогоплательщика (налогового агента).
Отнесение мер бесспорного взыскания налога (сбора), а также пеней, штрафа к мерам принудительного исполнения не вызывает сомнений. Иначе обстоит с отнесением требования об уплате к мерам принудительного исполнения. В настоящее время данная мера не подтверждена ни финансовоправовыми актами, ни арбитражной практикой. В финансово-правовой литературе дается понятие требования об уплате налога и сбора как элемента механизма добровольного исполнения налоговой обязанности, так и элемента механизма принудительного исполнения налоговой обязанности.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 4 (56) 2012
Экономика, финансы, менеджмент
Отсутствие единства во взглядах о принадлежности принудительного исполнения налоговой обязанности к мерам защиты или ответственности в налоговом законодательстве обусловлено тем, что некоторые ученые не признают меры защиты как самостоятельной формы государственного принуждения, рассуждая, что исполнение обязанности под принуждением без наложения дополнительной (штрафной) обязанности составляет юридическую ответственность. Другие ученые, разделяя меры защиты и ответственности, считают, что принуждение к выполнению обязанности, существующей в регулятивном правоотношении, не является реализацией юридической ответственности. Для подтверждения позиции о самостоятельном характере мер защиты, можно привести нижеприведенные основания.
Основная цель мер защиты — восстановление нарушенного правопорядка, основная цель ответственности — преобразование нравственно-психического сознания правонарушителя. Функция мер защиты сводится к обеспечению исполнения позитивных обязанностей, в то время как функция ответственности — штрафная, карательная. Ещё одной из важных проблем исполнения обязанности по уплате налога является соблюдение на законодательном уровне гарантий прав налогоплательщиков при излишнем взыскании и переплате налогов (сборов) в бюджет.
В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет (возврат) сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, сборов, пени, штрафов. Налоговый орган, в соответствии со ст. 32 НК РФ, в свою очередь, обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм [1].
Возникновение переплаты говорит о том, что налогоплательщиком уплачены добровольно или с него взысканы принудительно денежные средства, размер которых превышает сумму налоговых платежей, которую необходимо было заплатить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Зачет или возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов (сборов) из бюджета или внебюджетных фондов производится при условии фактического зачисления денежных средств в бюджет (фонды). Поэтому не считаются переплатой средства, не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов.
Проведение зачета и возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм регулируются ст. 78 и 79 гл. 12 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанный порядок зачета (возврата) распространяется на налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов [1].
В настоящее время остаются нерешенными также проблемы признания недоимки безнадежной к взысканию и ее списание. К предъявлению в суды требований о признании недоимки по налогам безнадежной побуждает налогоплательщиков неопределенность в их взаимоотношениях с государством по поводу своих налоговых обязательств. Такая неопределенность нежелательна, т.к. мешает хозяйствующим субъектам совершенствовать свою экономическую политику. Некоторые предприятия в течение довольно длительного времени не погашают долги перед бюджетом, в т.ч. и по причинам экономического характера, в связи с чем на лицевых счетах, которые ведутся в налоговых инспекциях в целях учета налоговых обязательств, числятся значительные суммы недоимки по налогам, задолженности по пеням. Налоговые органы, в свою очередь, иногда запаздывают и своевременно не предъявляют к взысканию в установленном порядке суммы налогов (сборов), пеней и штрафов, что влечет для них пропуск сроков и невозможность взыскания налогов как в бесспорном, так и в судебном порядке. Такая нерасторопность может проявляться и в связи с недостаточной компьютерной оснащенностью налоговых органов, по этой же причине бывают часто ошибочно начислены или недоначислены суммы налогов (сборов), пеней и штрафов.
Несмотря на пропуск сроков для взыскания налогов, налоговые органы не хотят списывать данную недоимку. Такая позиция налоговых органов влечет за собой сохранение налоговой обязанности: налогоплательщик вправе добровольно погасить задолженность, а налоговая инспекция вправе направить на ее погашение (зачесть) переплату по налогам (сборам).
Несомненно, что неопределенность в законодательстве мешает не только повышать экономический потенциал предприятия, но и не дает нормально ему функционировать. С другой стороны, недочеты налогового законодательства влекут за собой огромные недоимки в казну государства, и как следствие — дефицит бюджета, а это уже напрямую связано с угрозой экономической безопасности страны. Поэтому финансовые работники, руководители сегодня как никогда прежде должны знать природу налогов и разбираться в особенностях налогообложения. Знание налогового законодательства, налоговая грамотность работников финансовой и налоговой сферы выступают важным условием успешного обеспечения безопасности налоговой системы в стране, а это, в свою очередь, укрепляет экономическую безопасность государства.
Список литературы
1. Налоговый кодекс РФ : ч. 1—2. — М: Омега-Л, 2011.
2. Конституция РФ с комментариями Конституционного Суда РФ и вступительной статьей — М: Инфра-М, 2011.
3. Применение Гражданского процессуального кодекса РФ. — Т. 3. Право на обращение в суд в практике Верховного Суда РФ. — 2010.
4. Кяокова, А. В. Уплата налогов и сборов. Как получить отсрочку — М: Омега-Л, 2008. — 160 с.
5. Лермонтов, Ю. М. Оптимизация налогообложения, рекомендации по исчислению и уплате налогов : приложение к журналу «Налоговый вестник». — М., 2008. — 352 с.
6. Налогообложение. Проблемы науки и практики — М: ИНЖЭК, 2009. — 296 с.
7. О вчинникова, Н. О. Налоговое планирование и налоговый контроль со стороны правоохранительных органов — М: Дашков и Ко, 2010. — 288 с.
8. Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение. Теория и практика. — М.: ИД «Юрайт», 2011. — 680 с.
9. Петров, М. Л. Налоговая система и налогообложение в России. — Ростов-н/Д.: Феникс, 2008. — 136 с.
10. Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами — М: КноРус, 2011. — 16 с.
УДК 338.023 С.В. Федораев*
К вопросу об оценке экономической безопасности страны
В статье критически анализируется индикаторный метод оценки экономической безопасности, формулируется определение экономической безопасности и выделяются ее основные составляющие, обосновывается комплексный показатель экономической безопасности и формулируется критерий ее обеспечения.
Ключевые слова: экономическая безопасность, индикатор, пороговое значение, экономический рост, неравенство, комплексный показатель, критерий.
S.V. Fedoraev*. On the estimation of economic security. The article critically analyzes the indicator method for estimating the economic security, formulate a definition of economic security and highlighted its main components, a composite index is justified economic security and a criterion of its guaranteeing.
Keywords: economic security, the indicator, the threshold value, growth, inequality, criterion.
Оценка любого сложного социально-экономического явления, особенно в национальном масштабе, требует четкого понимания его содержания и предполагает его рассмотрение с различных сторон. При этом независимо от того, какой метод оценки используется — дифференциальный или комплексный, — необходимо определить значения целого ряда показателей, характеризующих различные свойства исследуемого явления. Следуя этой логике, оценивая состояние национальной экономики и ее возможности обеспечить экономическую безопасность страны, необходимо измерить и оценить некоторое множество макроэкономических показателей, отражающих наиболее важные аспекты социально-экономического развития.
Состояние экономики страны с точки зрения ее экономической безопасности характеризуется достаточно большим числом макроэкономических показателей и их производных. В экономической литературе существуют различные подходы к выбору таких показателей, но в целом можно говорить о преобладании индикаторного метода оценки экономической безопасности, который предполагает формирование системы показателей-индикаторов и определение для них пороговых значений — критических с точки зрения обеспечения экономической безопасности.
Наиболее известными и широко цитируемыми в экономической литературе являются две системы показателей экономической безопасности. Первая была разработана ведущим специалистом в этой области С. Ю. Глазьевым и принята Советом безопасности РФ в качестве основы для мониторинга состояния экономической безопасности России [2]. Вторая система стала результатом научных исследований, проведенных Центром финансово-банковских исследований Института экономики РАН под руководством другого известного специалиста в области экономической безопасности — академика В. К. Сенчагова [1, с. 84].
Эти системы имеют много общего. Включенные в них показатели отражают как результаты социально-экономического развития, так и факторы, их обусловливающие. Значительная часть индикаторов содержится одновременно в обоих списках, имея одинаковые или близкие пороговые значения. В целом обе системы дают комплексное и достаточно детальное представление о состоянии национальной экономики и по этой причине широко используются российскими исследователями для выявления угроз экономической безопасности.
Тем не менее индикаторный метод оценки экономической безопасности подвергается резкой критике известными российскими учеными. Так, бывший советник Президента РФ по экономическим вопросам, а ныне директор Института экономического анализа А.Н. Иларионов отмечает, что в мире нет ни одной страны, которая бы не выходила за пределы пороговых значений индикаторов экономической безопасности [3, с. 39]. По мнению заведующего отделом Института мировой экономики и международных отношений РАН С. А. Афонцева, на сегодняшний день отсутствует удовлетворительная методология обоснования этих пороговых значений, что делает их использование сомнительным [4, с. 39].
* Федораев, Сергей Витальевич, профессор кафедры менеджмента, Санкт-Петербургский университет управления и экономики, кандидат экономических наук, доцент. Адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А. E-mail: fedoraev-spb@yandex.ru.
* Fedoraev, Sergey Vitalyevich, professor of department of management, St. Petersburg University of Management and Economics, Ph.D., docent. Address: Russia, 190103, Saint-Petersburg, Lermontovsky pr., 44, lit. A. E-mail: fedoraev-spb@yandex.ru.
© Федораев С.В., 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012
