CC BY
191
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
Инвестиционная деятельность
АНАЛИЗ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ В ПОСТКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Михаил Алексеевич НИКОЛАЕВ",*, Марина Юрьевна МАХОТАЕВАь
а доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и финансов, Псковский государственный университет, Псков, Российская Федерация mnikolaev@rambler.ru
ь доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой мировой экономики и международного бизнеса,
Псковский государственный университет, Псков, Российская Федерация
makhotaeva@mail.ru
* Ответственный автор
История статьи:
Принята 09.04.2015 Одобрена 26.07.2015
УДК 330.322
Ключевые слова: инвестиции, валовое накопление, источники финансирования, банковские кредиты, реальные активы
Аннотация
Цели. Анализ инвестиционных процессов в российской экономике в посткризисный период, выявление существующих проблем и обоснование направлений их решения. Методология. При проведении исследования использованы такие методы, как комплексный анализ статистических данных, сравнительный анализ различных теоретических концепций, систематизация результатов исследования, анализ нормативно-правовых документов в сфере инвестиционной политики.
Результаты. В рамках данного исследования выполнен комплексный анализ инвестиционных процессов в посткризисный период. Систематизация проведенных исследований позволила сформулировать следующие проблемы развития инвестиционного процесса в посткризисный период: недостаточный уровень валового накопления и инвестиционной активности; снижение удельного веса инвестиций в отрасли потребительского сектора и увеличение доли добывающих производств; снижение удельного веса инвестиций в отрасли, обеспечивающие развитие человеческого капитала. К числу причин, обусловливающих неудовлетворительную динамику инвестиционных процессов, можно отнести следующие: высокий уровень «закредитованности» российских предприятий в условиях высоких процентных ставок существенно ограничивает их доступ к банковским кредитам в качестве источника финансирования инвестиционной деятельности; концентрация финансовых ресурсов на федеральном уровне, сопровождаемая «перекладыванием» социальных обязательств на региональный уровень, существенно ограничивает инвестиционные возможности региональных бюджетов; отсутствие заинтересованности у предприятий инвестировать в реальные активы и, как следствие - приоритетность вложения в финансовые активы. Выводы. Низкий уровень валового накопления в экономике, отсутствие у региональных бюджетов необходимых ресурсов, а также недостаточная заинтересованность частного бизнеса инвестировать в реальные активы обусловливают неудовлетворительную динамику инвестиционных процессов. В качестве направления повышения уровня инвестиционной активности следует рассматривать развитие региональной инвестиционной политики за счет организации эффективного взаимодействия субъектов Федерации с институтами развития, осуществляющими финансирование проектов на основе механизма государственно-частного партнерства. Данный механизм позволит снизить риски частных инвесторов и за счет этого повысить их склонность к инвестированию в реальные активы.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Слабые темпы посткризисного восстановления экономики России, а также резкое сокращение темпов роста экономики и инвестиций в 2012-2014 гг. актуализируют выявление причин потери докризисных темпов развития и обоснование направлений улучшения показателей роста экономики. При анализе экономической динамики важным является не только снижение абсолютных
показателей роста экономики, но и резкое падение относительных позиций России. Так, за 2000-2008 гг. среднегодовые темпы роста экономики РФ составили 6,9% при среднемировых темпах 4,3%. Однако за 2009-2013 гг. показатель России снизился до 1%, а мира в целом - лишь до 3,2%. Таким образом, из числа лидеров РФ перешла в группу аутсайдеров [1].
Рисунок 1
Динамика инвестиций в основной капитал в 2009-2014 гг., % к предыдущему году
120 100
106,3
110,8
1ПЙ Я
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Ухудшение макроэкономической ситуации во многом обусловлено негативной динамикой инвестиций в основной капитал (рис. 1). После достаточно быстрого посткризисного восстановления, начиная с 2012 г. сформировалась устойчивая тенденция снижения темпов роста инвестиций. Негативная динамика инвестиций актуализирует вопрос анализа проблем и обоснования направлений их решения.
Во многом «корни» посткризисных проблем лежат в неэффективном использовании ресурсов «тучных» 2000-х гг. Период 2000-2008 гг. рассматривается многими исследователями как один из наиболее благоприятных в развитии российской экономики. В 2008 г. ВВП РФ составил 158% по отношению к 2001 г., что соответствует среднегодовым темпам прироста ВВП на уровне 7%. По данному основному макроэкономическому показателю Россия существенно опережала большинство развитых стран Европы. Так, ВВП Германии в 2008 г. составил лишь 109%, Франции - 112%, Финляндии - 122% и Польши - 136% (к уровню 2001 г.). При этом темпы роста экономики РФ были примерно такими же, как у Украины, Молдавии, Латвии, Литвы и Эстонии. Среди республик бывшего СССР более высокие, чем у России, темпы экономического роста показали Азербайджан, Армения, Казахстан и Белоруссия. Стабильно высокие темпы роста экономики Китая обеспечили ему за рассматриваемый период удвоение ВВП.
Таким образом, темпы роста экономики РФ, выглядевшие достаточно неплохо на фоне развитых стран, существенно отставали от показателей динамично развивающихся государств с переходным типом экономики. Одним из главных факторов, определяющих экономическую динамику, выступает уровень инвестиционной активности, который в свою очередь определяется показателем валового накопления. Анализ показывает, что, несмотря на
благоприятную макроэкономическую ситуацию периода 2000-2008 гг., валовые накопления составляли порядка 20% и только к концу фазы экономического роста выросли до 26% ВВП. Норма накопления, достигающая примерно 20% ВВП, характерна для развитых стран. Им этой нормы хватает для того, чтобы прибавлять в развитии в среднем по 2,5-3% в год, систематически обновлять поддерживаемые в хорошем состоянии основные производственные фонды, улучшать уже созданную высокоразвитую инфраструктуру [2].
В Российской Федерации с учетом высокого уровня износа основных фондов, существенного отставания в жилищной обеспеченности и развитии инфраструктуры норма инвестиций должна быть выше. В экономической литературе выделяют минимальную, оптимальную и сверхоптимальную нормы накопления1.
При минимальной норме сохраняется достигнутый уровень фондовооруженности.
Оптимальная норма накопления должна обе спечивать сбалансированный рост национальной экономики и устойчивый рост потребления. Оптимальная норма для развивающихся экономик по различным источникам составляет порядка 30%.
Сверхоптимальная норма накопления используется в некоторых странах в отдельные периоды в целях ускоренной индустриализации. К недостаткам ее применения могут относиться падение эффективности накопления, а также снижение жизненного уровня населения.
Мировой опыт зарубежных стран, преодолевавших негативные последствия структурных и циклических кризисов, показывает, что в фазах оживления и подъема экономики норма валового накопления
1 Маковецкий М.Ю. Инвестиции как ключевой фактор экономического роста // Финансы и кредит. 2007. № 4. С. 56.
-417
Рисунок 2
Индексы физического объема инвестиций в основной капитал стран СНГ (в сопоставимых ценах, 1995 г. = 100%)
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
I.-—-8tî—
U шш Ш 1—-
148
"32
Т9-
R
S
О
о о Рч
S
S
H ю
о ^
<D <
Л
s .
И Л
В о
ю S £ @
О (D
(U m Рч
fr £
я со й =3
* s
S s
H со
Ю g
CJ &
и s/
Рч ^
S
s
H Ю
о
<D
Рч
§ ¡5
§ ö
Ю s
О Ю
<D m
Рч ^
S
S
H Ю
"26"
2 ^
S M
s и
и s
4 2
<D К
a g
° &
m 5
в основной капитал достигала 30-40% ВВП. В СССР в течение многих десятилетий норма накопления была очень высокой - около 30% ВВП [3]. Невысокая норма накопления в условиях благоприятной макроэкономической ситуации 2000-2008 гг. негативно сказалась на инвестициях в основной капитал. Об этом свидетельствует сравнение показателей инвестиционной активности России со странами СНГ (рис. 2).
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал в 2008 г. по отношению к 1995 г. в среднем по странам СНГ составил 2,6. В то время как индекс России - лишь 2,1. При этом РФ в разы отстает от стран с сырьевой экономикой - Азербайджана и Казахстана. Невысокий уровень инвестиционной активности в условиях благоприятной макроэкономической обстановки обусловил тенденцию дальнейшей деградации основного капитала. Так, если в начале фазы подъема (2000 г.) показатель износа основных фондов в целом в экономике составлял 39,3%, то к 2008 г. он вырос до 45,3%. Таким образом, за 2000-2008 гг. износ основных фондов увеличился на 7,7%.
На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что, несмотря на благоприятную макроэкономическую ситуацию в 2000-2008 гг., Россия не смогла в полной мере использовать открывшиеся в период экономического роста возможности и модернизировать производственный аппарат и инфраструктуру. Невысокие показатели валового накопления не обеспечили обновление основных фондов в экономике. Инвестиционные ресурсы направлялись, прежде всего, в экспортно ориентированные отрасли, что привело к росту зависимости экономики России от состояния
мировых сырьевых рынков. В результате в мировой экономический кризис наша страна вошла с устаревшим производственным аппаратом и изношенной инфраструктурой, которые оказались неспособными обеспечить устойчивость экономики России в условиях «турбулентности» на мировых сырьевых рынках2.
Изменения ситуации в мировой экономике в условиях низкого уровня самодостаточности российской экономики обусловили глубину экономического кризиса 2008-2009 гг. и неудовлетворительную динамику экономики в посткризисный период. За четыре года (2010-2013 гг.) экономика выросла всего лишь на 14,2%. Средний темп прироста оказался равным 3,4%.
Такие темпы роста характерны для развитых стран Европы и явно недостаточны для развивающейся экономики РФ. Основные партнеры РФ по БРИКС -Индия и Китай имели высокие темпы роста экономики как в кризисный 2009 г., так и в посткризисные годы. Если к концу 2011 г. экономика России едва достигла докризисного уровня (прирост к 2008 г. составил 0,4%), то экономика Индии выросла на 26,5%, а Китая - на 31,6% (рис. 3).
Одним из главных факторов, определяющих динамику роста экономики, являются инвестиции. Как уже отмечалось, в докризисный период только в последние годы фазы подъема экономического цикла валовое накопление достигло 25% ВВП. После достаточно сильного снижения в кризисном 2009 г. норма накопления начала восстанавливаться и в 2011-2012 гг. превышала 24% (рис. 4).
2 НиколаевМ.А. Инвестиционная деятельность на фазе подъема экономики // Финансы и кредит. 2011. № 28. С. 2-13.
Рисунок 3
Прирост ВВП в некоторых странах БРИКС за 2009-2011 гг., %
35 30 25 20 15 10 5 0
31,6
26,5
0,4 1 1 1
Россия
Индия
Китай
Рисунок 4
Динамика валового накопления РФ в 2009-2013 гг., % от ВВП
30 25 20 15 10 5 0
-22-5-
24,7
24,3
-22-6-
18,6
2009
2010
2011
2012
2013
Одн ако уже в 2012 г. наметилась тенденция снижения показателя валового накопления.
Следует отметить, что большинство развивающихся стран имеют более высокую норму накопления (рис. 5). В РФ с учетом уровня износа основных фондов, существенного отставания в жилищной обеспеченности и в развитии инфраструктуры норма инвестиций должна быть выше. В Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» определена необходимость увеличения объема инвестиций не менее чем до 25% внутреннего валового продукта к 2015 г. и до 27% - к 2018 г.
Невысокая норма валового накопления не позволила обеспечить достаточный для изменения тенденции деградации основного капитала показатель его обновления. Так, средний за 2010-2013 гг. коэффициент обновления составил 4,45%. Самое низкое значение данного показателя имели такие разделы видов экономической деятельности (ВЭД),
как «Операции с недвижимым имуществом», а также «Рыболовство, рыбоводство», а самое высокое -«Финансовая деятельность». К сферам с низким значением коэффициента обновления следует также отнести следующие разделы экономической деятельности: «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», «Гостиницы и рестораны», «Транспорт и связь», «Образование», а с высоким - «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Оптовая и розничная торговля», «Государственное управление», «Здравоохранение и предоставление социальных услуг».
Важной функцией инвестиционного процесса является обеспечение благоприятных структурных изменений в экономике. В связи с этим рассмотрим динамику удельного веса инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности (рис. 6). В посткризисный период существенно увеличился удельный вес инвестиций:
- в добыче полезных ископаемых;
Рисунок 5
Удельный вес валового накопления в ВВП в некоторых странах, %
60 40 20 0
473-
Россия
Индия
Китай Республика Корея Таиланд
Рисунок 6
Динамика удельного веса инвестиций в основной капитал по разделам видов экономической деятельности, %:
1 - данные за 2013 г.; 2 - данные за 2008 г.
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг Здравоохранение ^предоставление социальных услуг
Образование
Государственное управление и обеспечение военной безопасности;
социальное страхование
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг
Финансовая деятельность Транспорт и связь Гостиницы и рестораны Оптовая и розничная торговля; ремонт Строительство
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Обрабатывающие производства Добыча полезных ископаемых Рыболовство, рыбоводство Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
=9
4,1
14,9
25,5
- в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды;
- в транспорте и связи;
- в финансовой деятельности.
При этом снизился их удельный вес:
- в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве;
- в обрабатывающих производствах;
- в строительстве;
- в операциях с недвижимым имуществом, аренде и предоставлении услуг.
Таким образом, динамика структуры инвестиций в посткризисный период свидетельствует о продолжении тенденции «утяжеления» структуры
экономики, росте удельного веса добывающих и сырьевых отраслей и дальнейшей деградации обрабатывающих отраслей.
Наряду с физическим капиталом важнейшим фактором роста экономики является человеческий капитал. Его значимость возрастает в связи с сокращением численности экономически активного населения, а также с провозглашенным курсом на инновационное развитие экономики. Развитие человеческого капитала связано, прежде всего, с улучшением качества жизни, которое определяется инвестициями в строительство, образование, здравоохранение. В то же время в посткризисный период удельный вес инвестиций в эти сферы неуклонно снижался (см. рис. 6). Так, доля
0
5
10
15
20
25
30
вложений в образование снизилась с 1,9 до 1,6%, а в здравоохранение и предоставление социальных услуг - с 2,4 до 1,6%. Удельный вес инвестиций в строительство уменьшился более чем на 40%. Таким образом, с точки зрения социального результата инвестиционные процессы в посткризисный период далеко не в полной мере способствуют социально-экономическому развитию государства.
О недостаточном финансировании социальной сферы в РФ свидетельствуют также международные сопоставления. Например, удельный вес раздела ВЭД «Образование, здравоохранение, социальные услуги» в структуре ВВП РФ в 2011 г. составил лишь 6,6%, что существенно ниже, чем в развитых странах Европы, а также в бывших республиках СССР (рис. 7).
Для оценки перспектив развития экономики России необходимо выполнить анализ возможностей интенсификации инвестиционной деятельности и повышения ее эффективности. При этом следует учитывать, что главным ограничивающим фактором роста инвестиций является нехватка финансовых ресурсов. В связи с этим целесообразно рассмотреть имеющиеся и перспективные источники финансирования. Динамика структуры источников финансирования инвестиционной деятельности в докризисный период 2000-2008 гг. характеризовалась снижением удельного веса собственных средств с 47,5 до 39,5% и соответствующим увеличением доли привлеченных средств (табл. 1).
Эти структурные изменения были обусловлены, главным образом, возрастанием роли банковских кредитов в качестве источника финансирования
инвестиционной деятельности. Удельный вес данного источника за 2000-2008 гг. вырос с 2,9 до 11,8%. При общем росте инвестиций в основной капитал с 1 053,7 до 6 705,9 млрд руб. в фактически действовавших ценах, т.е. в 6,4 раза, кредиты банков выросли с 30,6 до 791,6 млрд руб., т.е. в 25,9 раза (табл. 2). В посткризисный период ситуация во многом развивалась в обратном направлении. За 2008-2012 гг. удельный вес привлеченных средств снизился с 60,5 до 55,45%. При этом существенный вклад в этот процесс внесло снижение удельного веса банковских кредитов.
Данная ситуация во многом обусловлена высоким уровнем долговой нагрузки российских предприятий. Например, в 2000 г. коэффициент автономии по экономике в целом составлял 59,9%. Данный показатель характеризует долю собственных средств в общей величине источников средств организаций и определяет степень независимости от кредиторов.
К2008 г. значение коэффициента автономии снизилось до 50,5%. Согласно существующим рекомендациям для обеспечения финансовой устойчивости данный показатель не должен опускаться ниже уровня 50%. Таким образом, в результате роста банковского кредитования задолженность предприятий приблизилась к критическому уровню, за которым следуют рост стоимости заемных финансовых ресурсов и увеличение финансового риска. О высоком уровне «закредитованности» российских предприятий свидетельствует и динамика показателя «задолженность организаций по кредитам банков и займам». По данным Госкомстата России, данный
Рисунок 7
Удельный вес раздела ВЭД «Образование, здравоохранение, социальные услуги» в ВВП некоторых стран, %
18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
11,5
ч ч
7,9 7,5
6,6
Россия Белоруссия Германия Латвия Швеция Эстония
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал по источникам финансирования в 2000-2012 гг., %
Источники финансирования 2000 2008 2012
Собственные средства 47,5 39,5 44,5
Привлеченные средства 52,5 60,5 55,5
В том числе:
- кредиты банков 2,9 11,8 8,4
- кредиты иностранных банков 0,6 3,0 1,2
- заемные средства других организаций 7,2 6,2 6,1
Бюджетные средства 22,0 20,9 17,8
В том числе:
- федерального бюджета 6,0 8,0 9,6
- бюджетов субъектов РФ 14,3 11,3 8,2
Средства внебюджетных фондов 4,8 0,4 0,4
Прочие 15,6 - -
В том числе:
- средства вышестоящих организаций - 13,8 16,8
- средства, полученные на долевое участие в строительстве (организации - 3,5 2,7
и население)
- средства от выпуска корпоративных облигаций - 0,1 0,04
- средства от эмиссии акций 0,5 0,8 1,0
Из общего объема инвестиций в основной капитал - инвестиции из-за рубежа 4,7 4,3 2,5
Источник: Инвестиции в России. 2013: стат. сборник. М.: Росстат, 2013.
Таблица 2
Инвестиции в основной капитал по источникам финансирования в 2000-2012 гг. (в фактически действовавших ценах), млрд руб.
Показатель 2000 2008 2012
Инвестиции в основной 1 053,7 6 705,9 9 567,9
капитал, всего
Собственные средства 500,6 2 649,3 4 261,2
Привлеченные средства 553,1 4 056,6 5 306,7
Кредиты банков 30,6 791,6 801,8
Кредиты иностранных банков 6,2 198,1 113,7
Бюджетные средства 232,1 1 404,7 1 704,1
Прочие 164,5 1 422,9 1 917
Средства от выпуска - 5,4 4,2
корпоративных облигаций
Средства от эмиссии акций 5,1 51 95,6
Инвестиции из-за рубежа 49,3 288,9 239,6
Источник: Финансы России. 2002: стат. сборник. М.: Госкомстат России, 2002. 301 е.; Финансы России. 2012: стат. сборник. М.: Росстат, 2012. 462 е.
показатель вырос с 14 826 млрд руб. в 2008 г. до 23 060 млрд в 2011 г. и 30 808,9 млрд в 2013 г.
Увеличение удельного веса собственных средств в структуре источников финансирования инвестиционной деятельности позволило в посткризисные годы стабилизировать значение коэффициента автономии примерно на уровне 50%. Тенденцию роста доли собственных средств
следует признать положительной с точки зрения обеспечения финансовой устойчивости. В то же время основным недостатком собственных средств как источника финансирования инвестиций является их ограниченность. По этой причине затруднение доступа предприятий к заемным средствам существенно ограничивает их инвестиционные возможности. Кроме высокого уровня долговой нагрузки существенное влияние на снижение удельного веса банковских кредитов оказала их высокая стоимость. На данный фактор снижения инвестиционной активности акцентируется внимание в работе Е.Б. Тютюкиной и Т.Н. Седаш3. Авторы отмечают, что объективной причиной незначительного использования российскими организациями заемного капитала является низкий уровень экономической рентабельности активов по сравнению с процентной ставкой по заемному капиталу на отечественном финансовом рынке. Согласно статистическим данным за 2010 г. Россия занимала 2-е место по показателю высоких процентных ставок из 24 стран с развитой банковской системой. Данную ситуацию следует рассматривать в качестве значимого фактора снижения инвестиционной активности предприятий в посткризисный период.
3 ТютюкинаЕ.Б., Седаш Т.Н. Влияние кредитного и налогового факторов на развитие инвестиционной деятельности компаний базовых отраслей экономики // Финансы и кредит. 2014. № 19. С. 9-16.
В течение анализируемого периода продолжает оставаться на низком уровне удельный вес средств, полученных от эмиссии акций и облигаций. В 2008 г. удельный вес средств от выпуска облигаций и эмиссии акций составил 0,1 и 0,8% соответственно, а в абсолютном выражении лишь 5,4 и 51 млрд руб. (см. табл. 1, 2). В 2012 г. произошел небольшой рост (до 1%) удельного веса средств от эмиссии акций. При этом зафиксировано снижение как удельного веса средств от эмиссии облигаций, так и их абсолютной величины.
Неудовлетворительная динамика данных источников финансирования инвестиционной деятельности во многом обусловлена неблагоприятной ситуацией на российском фондовом рынке. Докризисный период характеризовался устойчивым восходящим трендом основного индикатора фондового рынка России -индекса РТС. Так, за 2002-2008 гг. он вырос примерно с 300 до 2 300 п. Вторая половина 2008 и начало 2009 г. характеризуются обвальным падением индекса РТС, который снизился более чем в 4 раза по отношению к максимальным уровням 2008 г. Однако уже в первой половине 2009 г. резкое падение индекса сменилось достаточно динамичным ростом, который продолжался примерно до середины 2011 г. За этот период индекс РТС восстановился практически до уровня 2 000 п. Однако затем возобладали негативные ожидания инвесторов: восходящий тренд сменился на нисходящий, и к осени 2014 г. индекс РТС снизился практически в два раза по отношению к максимальным уровням 2011 г.
Динамика индекса РТС оказала непосредственное влияние на количество и объемы рынка первичных размещений акций российских компаний (IPO). По данным инвестиционного портала InvestFunds, максимальные объемы размещения имели место в 2007 г. и составили 23 896 млн долл. После резкого падения до уровня 1 333 млн долл. в 2009 г. объемы IPO достигли уровня 11 369 млн долл. в 2011 г. В дальнейшем произошел разворот тренда и объемы размещения стали снижаться. Проблемы российского рынка ценных бумаг рассмотрены в работе В. Бувальцевой и В. Чечина [4]. Авторы выделяют конъюнктурные проблемы, обусловленные резко обострившимися «страновыми» рисками, а также структурные проблемы. К числу последних относятся:
- недостаточное участие граждан в развитии рынка ценных бумаг;
- низкая доля национальных институциональных инвесторов;
- невысокое качество иностранных инвесторов, обусловленное их ориентацией на спекулятивные вложения.
В отличие от конъюнктурных проблем, которые могут быть решены в среднесрочной перспективе, решение структурных проблем требует существенного повышения уровня инвестиционной политики государства. Таким образом, ситуация на российском фондовом рынке в среднесрочной перспективе не позволяет надеяться на рост средств, полученных от эмиссии акций и облигаций, в качестве источников финансирования инвестиционной деятельности.
Как негативную тенденцию в инвестиционной сфере следует отметить также снижение удельного веса в структуре инвестиций бюджетных средств с 20,9% в 2008 г. до 17,8% в 2012 г. При этом произошел некоторый рост удельного веса федерального бюджета при значительном снижении доли бюджетов субъектов Федерации. Однако в 2013 г. произошло увеличение удельного веса бюджетных инвестиций до 19%. Данная ситуация во многом обусловлена масштабными бюджетными расходами на завершающем периоде подготовки к Олимпиаде в Сочи. При этом в ряде публикаций расходы на строительство спортивных и инфраструктурных объектов Олимпиады-2014 рассматриваются как недостаточно эффективные, что явилось одной из причин снижения показателей развития отечественной экономики4.
Посткризисное снижение удельного веса бюджетных инвестиций произошло на фоне существенного роста бюджетных доходов. Так, за 2008-2012 гг. доходы консолидированного бюджета в номинальном выражении выросли с 16 003,4 млрд руб. до 23 435,1 млрд, т.е. в 1,46 раза. При этом инвестиции в основной капитал из бюджетных источников выросли с 1 404,7 млрд руб. до 1 704,1 млрд - лишь в 1,21 раза (см. табл. 2).
Для анализа факторов снижения инвестиционной активности бюджетов субъектов Российской Федерации рассмотрим консолидированный бюджет РФ (табл. 3). За 2008-2013 гг. общие бюджетные расходы выросли с 13 991,8 млрд руб. до 25 290,9 млрд, т.е. на 81%. При этом расходы федерального бюджета выросли с 7 570,9 млрд руб. до 13 342,9 млрд, или на 76%, а расходы региональных бюджетов
- с 6 253,1 млрд руб. до 8 806,6 млрд, т.е. на 41%. Таким образом, расходы региональных бюджетов
4 Давыдова Л.В., Ильин И.В. Роль проектного финансирования в формировании инвестиционной привлекательности экономики России // Финансы и кредит. 2014. № 48. С. 25-33.
росли существенно меньшими темпами, чем общие бюджетные расходы. Это привело к снижению доли региональных бюджетов. Если в 2008 г. доходы и расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ составляли 15 и 15,1% ВВП соответственно, то к 2013 г. они снизились до 12,2 и 13,2% (табл. 3).
Рассмотрим далее динамику расходов на национальную экономику и на социально-культурные мероприятия. Эти статьи являются наиболее значимыми в структуре расходов, а также определяют ресурсы инвестиционной деятельности. Общая тенденция заключается в снижении удельного веса первой статьи и росте второй. Особенно явно данная тенденция прослеживается для региональных бюджетов. Так, на начало анализируемого периода расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на национальную экономику и на социально-культурные мероприятия составляли соответственно 3 и 7,47% ВВП. К 2013 г. расходы по первой статье снизились до 2,6% ВВП, а второй - выросли до 8,1% ВВП. В качестве одного из главных факторов, обусловливающих приоритет расходов на социально-культурные мероприятия, следует рассматривать необходимость выполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»,
Таблица 3
Консолидированный бюджет Российской Федерации в 2008-2013 гг.
предусматривающего увеличение к 2018 г. размера реальной заработной платы бюджетников в 1,4-1,5 раза. Данное требование оказалось сложным в реализации для большинства субъектов Федерации в условиях жестких бюджетных ограничений и достаточно высокого уровня инфляции. Например, за 2009-2013 гг. индекс потребительских цен составил 142,6%. Таким образом, рост номинальных доходов региональных бюджетов в посткризисный период отставал от роста потребительских цен. В этих условиях региональные власти отдавали приоритет социальным расходам за счет сокращения других видов расходов, в том числе инвестиционных.
При оценке перспектив региональных бюджетов в качестве источника финансирования инвестиций следует учитывать сокращение их доходов в условиях спада экономики, а также высокий уровень регионального долга. В работе А.В. Чернявского [5] отмечается, что сокращение темпов роста экономики усугубило проблемы региональных бюджетов, доходы которых в большей степени связаны с внутрироссийской конъюнктурой, чем доходы федерального бюджета. В результате рост номинальных доходов существенно отстает от инфляции. Необходимость финансирования социальных расходов обусловливает рост
Показатель Консолидированный бюджет Федеральный бюджет Консолидированные бюджеты субъектов РФ
млрд руб. % к ВВП млрд руб. % к ВВП млрд руб. % к ВВП
2008 г.
Доходы, всего 16 003,9 38,8 9 275,9 22,5 6 198,8 15,0
Расходы, всего 13 991,8 33,9 7 570,9 18,3 6 253,1 15,1
В том числе:
- на национальную экономику 2 258,6 5,5 1 025 2,5 1 233,6 3,0
- на социально-культурные мероприятия 7 122,1 17,3 1 015,7 2,5 3 060,9 7,47
2012 г.
Доходы, всего 23 435,1 37,7 12 855,5 20,7 8 064,5 13,0
Расходы, всего 23 174,7 37,2 12 895,0 20,7 8 343,2 13,4
В том числе:
- на национальную экономику 3 273,6 5,3 1 968,5 3,2 1 608,5 2,6
- на социально-культурные мероприятия 13 215,2 21,2 5 290,5 8,5 5130,7 8,2
2013 г.
Доходы, всего 24 442,7 36,6 13 019,9 19,5 8 165,1 12,2
Расходы, всего 25 290,9 37,9 13 342,9 20,0 8 806,6 13,2
В том числе:
- на национальную экономику 3 281,7 4,9 1 849,3 2,8 1 730,4 2,6
- на социально-культурные мероприятия 14 678 22,0 5 247,5 7,9 5 396,6 8,1
Источник: Финансы России. 2012: стат. сборник. М.: Росстат, 2012. 462 е.; Финансы России. 2014: стат. сборник. М.: Росстат, 2014. 357 с.
бюджетного дефицита, который финансируется в основном за счет кредитов банков.
В качестве негативной тенденции следует также отметить снижение объема иностранных инвестиций. Их доля в структуре источников финансирования инвестиционной деятельности сократилась за 20082012 гг. с 4,3 до 2,5%. В абсолютном выражении данный источник также сократился с 288,9 млрд руб. до 239,6 млрд (см. табл. 1, 2). При этом надо отметить, что в начале посткризисного периода имел место рост объема иностранных инвестиций, которые составили в 2010 г. 331,3 млрд руб. Однако уже в 2011 г. данный источник финансирования заметно уменьшился.
Оценивая перспективы развития инвестиционной деятельности, прежде всего следует обратить внимание на высокий уровень износа основного
капитала практически во всех отраслях, в том числе и в материальном производстве, на транспорте, в социальной сфере. При этом ряд отраслей имеет достаточные финансовые ресурсы для существенной активизации инвестиционной деятельности (рис. 8).
Даже в условиях резкого падения рентабельности активов организаций по экономике в целом с 8,1% в 2012 г. до 4,5% в 2013 г. ряд сфер имел достаточно высокие финансовые показатели. К их числу относятся:
- добыча полезных ископаемых;
- производство пищевых продуктов;
- производство кокса и нефтепродуктов;
- химическое производство;
- оптовая и розничная торговля; ремонт;
- транспорт и связь и др.
Рисунок 8
Рентабельность активов организаций по разделам видов экономической деятельности в 2013 г., %
12 10 8 6 4 2
ИХ
4,5
1,7
4,5
6,5
6,7
-56-
5,6
5,1
2,9
—33
2,7 I—,
1,6
0,7
п
4,4
ю
о «
а с
и
s
g
2
M
^
Ч О
а.
с
g
s =
а
с
ч о а. с
s о а С
«
s -
и
ч
^
s
4 2
g a
5 ^
и о
Е ^
С
X
s « о s Ь ^
е S
п 3
g К
а
о
-
S
а и I s
а С
о ^ и X
a g
[S
а.
о
SX
С
0
1 I
о а
S
s
IS
И
о
[S
а
о
ч -ю а о
° о
2 о
2 и
ч
а £
^ ,2
а С
и
s -я
я ч
и Ч
е о
и п
4 н
и ™
a «
— г
I 2
^ s
s S
о а
5 » о я
н- m
S о
о ^ n
S
8 ч
a m
о г
а и О
I т s
I
^
о а s
5
с О
а о с
а H
о
а
с
а
с
7
0
В то же время в этих сферах зафиксирован высокий уровень износа основных фондов, что должно обусловливать приоритет инвестиций в реальные активы. При этом предприятия большинства отраслей отдают предпочтения финансовым инвестициям в
ущерб реальным инвестициям (табл. 4). Так, в 2013 г. на приобретение, создание, модернизацию, реконструкцию и подготовку к использованию внеоборотных активов было направлено менее четверти денежных средств, а на приобретение акций
Таблица 4
Структура использования денежных средств на инвестиционную деятельность по разделам видов экономической деятельности в 2013 г., % к итогу
Раздел ВЭД На приобретение, создание, модернизацию, реконструкцию и подготовку к использованию внеоборотных активов На приобретение акций других организаций На приобретение долговых ценных бумаг Проценты по долговым обязательствам, включаемые в стоимость инвестиционного актива Прочие направления
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 50,6 1,4 36,0 3,3 8,7
Рыболовство, рыбоводство 23,2 11,7 51,8 0,2 13,1
Добыча полезных ископаемых 39,6 4,5 50,1 0,6 5,2
Обрабатывающие производства В том числе: - производство пищевых продуктов - производство кокса и нефтепродуктов 21.5 30,2 14.6 32,0 8,5 49,4 41,0 55,5 32,9 0,6 0,8 0,2 4,9 5,0 2,9
Химическое производство 24,5 27,2 45,7 0,5 2,1
Производство резиновых и пластмассовых изделий 68,9 1,6 25,2 0,5 3,8
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 35,3 2,4 28,7 2,8 30,8
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 22,4 14,5 58,7 1,1 3,3
Производство машин и оборудования 29,2 2,8 58,5 0,6 8,9
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 24,7 4,8 61,2 0,4 8,9
Производство транспортных средств и оборудования 46,8 5,8 40,3 1,1 6,0
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 39,0 4,0 50,6 2,0 4,4
Строительство 18,6 2,2 39,9 1,4 37,9
Оптовая и розничная торговля; ремонт 6,8 13,7 57,9 0,3 21,3
Транспорт и связь 48,9 3,5 31,0 1,3 15,3
Источник: Финансы России. 2014: стат. сборник. М.: Росстат, 2014. 357 с.
Таблица 5
Инвестиционная деятельность в 2003-2013 гг., млрд руб.
Показатель 2003 2005 2008 2012 2013
Инвестиции в основной капитал 2 186,4 3 534,0 8 781,6 12 586,1 13 255,5
Финансовые вложения 3 390,5 9 209,2 26 402,4 67 724,8 72 888,5
Инвестиции в основной капитал/финансовые 0,645 0,384 0,333 0,186 0,182
и долговых ценных бумаг - около 60%. Рассмотрим распределение по удельному весу использования денежных средств на инвестиционную деятельность (табл. 4). К числу разделов ВЭД с относительно высоким удельным весом инвестиций в реальные активы (более 40%) относятся: «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», «Транспорт и связь», а также «Производство резиновых и пластмассовых изделий» и «Производство транспортных средств и оборудования». Низкий удельный вес (менее среднего по экономике) имеют: «Производство кокса и нефтепродуктов», «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий», «Строительство» и «Оптовая и розничная торговля, ремонт». При этом эти сферы имеют достаточно высокие финансовые результаты.
Таким образом, проблемы инвестиционной сферы во многом обусловлены деформированной структурой использования денежных средств на инвестиционную деятельность. Предприятия предпочитают вкладывать денежные средства в финансовые активы в ущерб реальным активам. В подтверждение данного тезиса можно рассмотреть соотношение инвестиций в основной капитал и финансовых вложений (табл. 5). Анализ показывает устойчивую тенденцию снижения показателя «Инвестиции в основной капитал / финансовые вложения». За 2003-2013 гг. он снизился с 0,645 до 0,182. При этом особенно быстрыми темпами снижение показателя происходит в посткризисный период.
По мнению многих авторов, такая структура инвестиций во многом обусловлена высокими экономическими и инвестиционными рисками [6]5. Это мнение подтверждается и данными статистики. Анализ материалов выборочных обследований инвестиционной активности организаций, проводимых Федеральной службой государственной статистики в 2013 г., показывает, что к числу наиболее значимых факторов, ограничивающих
5 Названова К.В. Инвестиционная деятельность и инновационное развитие: основные проблемы и ограничения (на примере Владимирской области) // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 6. С. 57-66.
инвестиционную деятельность организаций, относятся:
- недостаток собственных финансовых средств;
- высокий процент коммерческого кредита;
- инвестиционные риски;
- неопределенность экономической ситуации в стране.
Таким образом, замедление темпов экономического роста в посткризисный период и переход в стадию стагнации, начиная с конца 2012 г. обусловили повышение рисков долгосрочного инвестирования в реальные активы. В условиях существенного снижения стоимости финансовых активов предприятия стали увеличивать финансовые вложения в ущерб инвестициям в основной капитал.
Неудовлетворительная ситуация в инвестиционной сфере обусловливает актуальность обоснования основных направлений ее улучшения. В научной литературе существует большое разнообразие мнений по данному вопросу. В работе В. Зубова и В. Иноземцева для характеристики существующей модели инвестиционной политики используется понятие «суррогатная инвестиционная система» [7]. Данная система включает такие элементы, как финансовые институты, специальные агентства, особые экономические зоны и др. По мнению авторов, эта система осуществляет перераспределение доходов рентабельных бизнесов в пользу нерентабельных, в первую очередь связанных с государством. В качестве основного направления модернизации инвестиционной политики авторы предлагают качественное изменение институтов экономического развития с целью раскрепостить предпринимательскую инициативу. Схожая позиция представлена в работе Е. Ясина и его соавторов [8]. По мнению этих исследователей, именно плохая институциональная среда выступает основным ограничителем экономического роста в России. При этом эффект от институциональных изменений сопоставим или превышает возможные эффекты от мер фискального или монетарного стимулирования экономики.
В работе А. Белякова и И. Туреева акцентируется внимание на согласовании инвестиционной политики с политикой развития реального сектора экономики6. Авторы отмечают, что развитие внутреннего спроса на продукцию таких отраслей, как строительство малоэтажного жилья экономкласса, сельское хозяйство, рыбная, лесная, мебельная, перерабатывающая промышленность, является обязательным условием быстрого роста частных инвестиций. Для этого нужны значительные начальные государственные инвестиции. Таким образом, в качестве важнейшего направления модернизации инвестиционной политики рассматривается приоритетное внимание к обрабатывающим отраслям и сельскому хозяйству при сохранении существующих государственных институтов развития.
Большое число публикаций посвящено развитию региональной инвестиционной политики. В этих работах обосновываются цели, задачи и основные направления инвестиционной политики, а также инструменты ее реализации [9, 10]7. Важность региональной инвестиционной политики осознается и на государственном уровне. В связи с этим Агентством стратегических инициатив в партнерстве с общероссийской общественной организацией «Деловая Россия» разработан документ «Стандарт деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в регионе» [11]. В соответствии со этим документом в каждом субъекте Российской Федерации должна быть утверждена и принята к исполнению инвестиционная стратегия, которая описывает взаимосвязанные по целям, задачам, срокам осуществления и ресурсам целевые программы, отдельные проекты и мероприятия, обеспечивающие рост инвестиций в субъекте Российской Федерации. В целях изучения регионального опыта авторами выполнена систематизация форм государственной поддержки инвестиционной деятельности, на которые сделан упор в инвестиционных стратегиях ряда субъектов РФ, поскольку система поддержки является важной составляющей комплексного механизма реализации
6 Беляков А.А., Туреев И.Б. Государство и инвестиции // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 7. С. 2-8.
7 Макшин В.Н. Региональная инвестиционная политика как основа государственного управления структурными преобразованиями// Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 10. С. 16-26; Шваков Е.Е. Особенности формирования и содержание инвестиционной политики в различных субъектах Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 4. С. 51-60.
инвестиционной политики региона. В табл. 6 представлены наиболее распространенные формы государственной поддержки, которые разделены на 4 группы: информационная, административная, инфраструктурная и финансовая поддержка.
Проведенный анализ инвестиционных стратегий субъектов РФ показывает, что среди форм информационной поддержки инвестиционной деятельности основное внимание уделяется развитию бренда региона, а также оказанию информационно-консультационной помощи инвесторам.
В качестве основной формы административной поддержки инве сторов о сновной упор в инвестиционных стратегиях делается на создание прямых каналов общения власти и бизнеса, а также каналов, сформированных по принципу «одного окна».
Среди форм инфраструктурной поддержки инвестиционной деятельности в регионах главное внимание сосредоточено на развитии инфраструктуры индустриальных парков и формировании земельных участков с готовой инфраструктурой.
Финансовая поддержка во всех рассматриваемых субъектах РФ представлена различными инструментами налогового стимулирования. Кроме того, большое внимание в инвестиционных стратегиях уделяется таким формам поддержки, как предоставление субсидий, государственно-частное партнерство (долевое финансирование), предоставление государственных гарантий и возмещение затрат предпринимателям.
Таким образом, активизацию инвестиционной деятельности на региональном уровне за счет мобилизации потенциала территорий следует рассматривать в качестве важнейшего направления развития государственной инвестиционной политики. В то же время, как показал проведенный анализ, у большинства субъектов Федерации отсутствуют необходимые собственные финансовые ресурсы для проведения эффективной инвестиционной политики. В этих условиях актуализируется проблема эффективного взаимодействия регионов с институтами развития, осуществляющими финансирование проектов государственно-частного партнерства, к числу которых относятся государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк), Инвестиционный фонд Российской Федерации, венчурные фонды, федеральные целевые программы, а также система
Таблица 6
Систематизация форм государственной поддержки инвестиционной деятельности, используемых в некоторых субъектах РФ
ч 5 ее я лб а ая а о ск ак £ • « я .§ . Формы государственной поддержки я X § р О О ч ой о ла пе ер ос в Я Ч и « Белгородская обл. Челябинская обл. Республика Татарстан Астраханская обл. Тверская обл. Псковская обл. Всего
Формы информационной поддержки
Развитие бренда региона (Р^) + + + + 4
Оказание информационно-консультационной помощи + + + + 4
Формы административной поддержки
Создание прямых каналов общения «власть-бизнес» + + + + 4
Организация взаимодействия с другими + + 2
организациями
Сопровождение инвестиционных проектов + + 2
Формы инфраструктурной поддержки
Развитие инфраструктуры индустриальных парков + + + + + 5
Формирование земельных участков с готовой + инфраструктурой + + + 4
Формы финансовой поддержки
Налоговое стимулирование + + + + + + + + + + 10
Предоставление субсидий + + + + + + + 7
Государственно-частное партнерство (долевое + + финансирование) + + + + 6
Предоставление государственных гарантий + + + + + + 6
Возмещение затрат предпринимателям + + + + 4
Функционирование залогового фонда + + 2
Установление льготных ставок арендной платы + + 2
федеральных особых экономических зон. В то же время, как показали проведенные исследования (см. табл. 6), государственно-частное партнерство пока еще не заняло ведущее место среди финансовых форм поддержки инвестиционной деятельности. При этом регионализация механизма ГЧП поможет повысить их эффективность за счет дополнительного притока инвестиций и усиления контроля8.
По итогам проведенных исследований можно сформулировать следующие проблемы развития инвестиционного процесса в посткризисный период:
- недостаточный уровень валового накопления и инвестиционной активности;
- снижение удельного веса инвестиций в потребительский сектор и увеличение доли добывающих производств;
8 Рощина Л.Н. Государственное финансирование инновационной деятельности: цели и направления, формы и инструменты, региональные особенности. / Финансы и кредит. 2012. № 14. С. 7-12; Федорова Е.А., Довженко С.Е., Гурина В.А. Формирование эффективного механизма государственно-частного партнерства в Российской Федерации // Финансы и кредит. 2013. № 16. С. 13-23.
- снижение удельного веса инвестиций в отрасли, обеспечивающие развитие человеческого капитала.
К числу причин, обусловливающих эти проблемы, можно отнести следующие:
- высокий уровень «закредитованности» российских предприятий в условиях высоких процентных ставок существенно ограничивает их доступ к банковским кредитам в качестве источника финансирования инвестиционной деятельности;
- концентрация финансовых ресурсов на федеральном уровне, сопровождаемая «перекладыванием» социальных обязательств на региональный уровень, существенно ограничивает инвестиционные возможности региональных бюджетов;
- высокий уровень инвестиционных рисков и неопределенность экономической ситуации снижают заинтересованность предприятий в инвестировании в реальные активы.
В качестве направления повышения уровня инвестиционной активности следует рассматривать развитие региональной инвестиционной политики
за счет организации эффективного взаимодействия субъектов Федерации с институтами развития, осуществляющими финансирование проектов на основе механизма государственно-частного
партнерства. Данный механизм позволит снизить риски частных инвесторов и за счет этого повысить их склонность к инвестированию в реальные активы.
Список литературы
1. Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для мировой экономики // Вопросы экономики. 2014. № 12. С.4-36.
2. Аганбегян А.Г. Финансы для модернизации // Деньги и кредит. 2010. № 3. С. 3.
3. Мухетдинов Н. Инвестиции и государственная инвестиционная политика // Российский экономический журнал. 2002. № 8. С. 50.
4. Бувальцева В., Чечин В. Развитие института инвесторов в России как основного участника рынка ценных бумаг // Вопросы экономики. 2015. № 3. С. 61-75.
5. Чернявский А.В. Проблемы сбалансированности региональных бюджетов // Финансы. 2014. № 8. С. 21-25.
6. Логвинов С.А., Павлова Е.Г. Инвестиционные факторы экономического роста // Экономические науки.
2014. № 8. С. 55.
7. Зубов В., Иноземцев В. Суррогатная инвестиционная система // Вопросы экономики. 2015. № 3. С. 76-86.
8. Ясин Е., Акиндинова Н., Якобсон Л., Яковлев А. Состоится ли новая модель экономического роста в России? // Вопросы экономики. 2013. № 5. С. 4-39.
9. Иголкина Л.М. Партнерство государства и бизнеса в реализации стратегии развития региона // Экономические науки. 2012. № 2. С. 185-188.
10. НиколаевМ., МахотаеваМ. Роль территориального фактора в экономической динамике // Экономист.
2015. № 3. С. 42-49.
11. Фрейнкман Л., Яковлев А. Агентство стратегических инициатив как институт развития нового типа // Вопросы экономики. 2014. № 6. С. 18-39.
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
Investing
THE ANALYSIS OF INVESTMENT PROCESSES IN THE RUSSIAN ECONOMY DURING THE POST-CRISIS PERIOD: PROBLEMS AND SOLUTIONS
Mikhail A. NIKOLAEV*, Marina Yu. MAKHOTAEVAb
a Pskov State University, Pskov, Russian Federation mnikolaev@rambler.ru
b Pskov State University, Pskov, Russian Federation makhotaeva@mail.ru
* Corresponding author
Article history: Abstract
Received 9 April 2015 Objectives The study aims to analyze the investment processes in the Russian economy during
Accepted 26 July 2015 the post-crisis period, to identify existing problems, and justify the areas to solve them.
Methods The study rests on the integral analysis of statistical data, comparative analysis of various theoretical concepts, systematization of research results, analysis of statutory documents in the field of investment policy.
Results We performed an integrated analysis of investment processes during the post-crisis period. The systematization of the research allowed defining a number of problems, i.e. insufficient gross accumulation and investment activity, a reduction in the proportion of investment in the consumer sector and an increase in the share of the extractive industries, reduction in investment in industries providing the human capital development. The reasons of unsatisfactory dynamics of investment Keywords: investment, gross processes are as follows: high debt load of Russian enterprises and high interest rates significantly
accumulation, funding source, bank limit the access to bank loans as a source of investment activity funding, concentrated financial loans, fixed assets resources at the federal level along with the transfer of social obligations to the regional level
considerably restrict investment opportunities of regional budgets, enterprises are not interested in investing in real assets and prefer investing in financial assets.
Conclusions To stir up the investment activity, it is crucial to develop regional investment policy through arranging efficient interaction of regions with institutes of development that finance projects based on the public-private partnership mechanism. This mechanism will enable to mitigate risks of private investors thus disposing them to invest in real assets.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Kudrin A., Gurvich E. Novaya model' rosta dlya mirovoi ekonomiki [A new growth pattern for the world economy]. Voprosy Economiki, 2014, no. 12, pp. 4-36.
2. Aganbegyan A.G. Finansy dlya modernizatsii [Finance for modernization]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2010, no. 3, p. 3.
3. Mukhetdinov N. Investitsii i gosudarstvennaya investitsionnaya politika [Investments and the State investment policy]. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal = Russian Economics Journal, 2002, no. 8, p. 50.
4. Buval'tseva V., Chechin V. Razvitie instituta investorov v Rossii kak osnovnogo uchastnika rynka tsennykh bumag [Development of the institution of investors in Russia as a main participant of the securities market]. Voprosy Economiki, 2015, no. 3, pp. 61-75.
5. Chernyavskii A.V. Problemy sbalansirovannosti regional'nykh byudzhetov [Problems related to regional budgets' balance]. Finansy = Finance, 2014, no. 8, pp. 21-25.
6. Logvinov S.A., Pavlova E.G. Investitsionnye faktory ekonomicheskogo rosta [Investment factors of economic growth]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2014, no. 8, p. 55.
7. Zubov V., Inozemtsev V. Surrogatnaya investitsionnaya sistema [A substitute investment system]. Voprosy Economiki, 2015, no. 3, pp. 76-86.
8. Yasin E., Akindinova N., Yakobson L., Yakovlev A. Sostoitsya li novaya model' ekonomicheskogo rosta v Rossii? [Will the new model of economic growth take place in Russia?]. Voprosy Economiki, 2013, no. 5, pp. 4-39.
9. Igolkina L.M. Partnerstvo gosudarstva i biznesa v realizatsii strategii razvitiya regiona [Partnership of the State and business when implementing the development strategy of the region]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2012, no. 2, pp. 185-188.
10. Nikolaev M., Makhotaeva M. Rol' territorial'nogo faktora v ekonomicheskoi dinamike [A role of the territorial factor in economic dynamics]. Ekonomist = Economist, 2015, no. 3, pp. 42-49.
11. Freinkman L., Yakovlev A. Agentstvo strategicheskikh initsiativ kak institut razvitiya novogo tipa [Agency for strategic initiatives as an institution of the new type development]. Voprosy Economiki, 2014, no. 6, pp.18-39.
