CC BY
28
14(197) - 2011
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 332.1
АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
В. Ф. ИСЛАМУТДИНОВ, кандидат экономических наук,доцент, заведующий кафедрой экономической теории E-mail: V_lslamutdinov@ugrasu.ru Югорский государственный университет
Проанализированы показатели инновационного поведения экономических субъектов в Уральском федеральном округе. Показана специфика инновационного поведения в регионах Уральского федерального округа. Проведена группировка обследованных организаций по отраслевой принадлежности и инвестиционной активности. На базе корреляционно-регрессионного анализа выявлены факторы, влияющие на инновационное поведение.
Ключевые слова: инновационное поведение, экономические субъекты, Уральский федеральный округ, группировка, факторы.
Поведение отдельных организаций определяет общие тенденции развития как отдельных отраслей, так и экономики целого региона или страны. Инновационные элементы в поведении фирм являются наиболее востребованными как с точки зрения экономической конъюнктуры, так и с позиций государства. В Российской Федерации заявлен переход на инновационный путь развития, для чего необходимо формирование инновационной инфраструктуры и разработка мер по стимулированию инновационной активности предприятий и организаций. Однако для эффективного стимулирования инновационного поведения экономических субъектов прежде следует определить, какие факторы влияют на их инновационную активность.
Уральский федеральный округ (УрФО) — один из высокотехнологических регионов Российской
Федерации, в котором сосредоточено достаточно большое число наукоемких производств. Логично предположить, что богатое научно-техническое наследие, оставшееся с советских времен, должно определять передовые позиции данного региона в инновационном развитии. Для выявления того, какое место занимает УрФО в инновационном развитии России, рассмотрим отдельные показатели (табл. 1).
Анализ данных, представленных в табл. 1, свидетельствует о неоднозначных тенденциях в развитии инновационной деятельности в УрФО. С одной стороны, есть положительные моменты: растет число инновационно активных организаций (более чем на 6% ежегодно); растут затраты на инновации как в текущих ценах (почти в 10 раз за анализируемый период), так и в постоянных ценах 1989г. (в 3,2раза, или на27,8 % ежегодно); пропорционально растет число используемых передовых технологий (на 27,8% ежегодно); увеличивается доля удовлетворенных патентных заявок (около 8 % ежегодно). Причем данные тенденции соответствуют общероссийским.
Однако другие показатели демонстрируют отрицательную динамику. Так, доля инновационно активных организаций до 2003 г. росла, а затем стабильно снижается, хотя и остается лучше, чем в среднем по России (10,2% по сравнению с 9,3%). Значительно (на 21,7%) снизилось число созданных
Таблица 1
Показатели инновационной деятельности в УрФО
Показатель Год 2009 г. по отношению к 2001г., % Среднегодовой темп прироста, %
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Число инновационно активных организаций, на конец года, ед. 235 265 284 270 300 325 340 349 352 150,0 6,2
Доля инновационно активных организаций, % 10,4 12,1 13,3 12,7 12,4 11,2 11,5 10,1 10,2 98,1 -0,2
Затраты на инновации, млн руб. 8 237 20 229 26 515 34 039 28 842 45 165 49 818 80 758 81 640 991,1 111,4
То же в постоянных ценах 1989г.,тыс. руб. 306,0 650,3 747,7 798,7 567,4 766,3 743,7 1 011,6 986,6 322,4 27,8
Число созданных передовых производственных технологий, единиц 106 171 146 72 80 99 88 56 83 78,3 -2,7
Число использованных передовых производственных технологий, ед. 6 957 9 562 10 849 11212 13 801 15 943 18 930 18 733 22 456 322,8 27,8
Соотношение между числом созданных и использованных технологий 0,0152 0,0179 0,0135 0,0064 0,0058 0,0062 0,0046 0,003 0,0037 24,3 -9,5
Затраты на 1 условную технологию в постоянных ценах 1989г.,тыс. руб. 4,0 4,4 5,7 8,9 6,1 6,3 6,1 9,1 6,4 159,5 7,4
Поступление патентных заявок на интеллектуальную собственность, ед. 2 785 2 782 2 957 2 087 74,9 -3,1
Доля удовлетворенных заявок на патенты, % 70,2 85,6 83,7 115,8 165,0 8,1
передовых производственных технологий, в то время как по России этот показатель вырос на 23,9 %. Это привело к тому, что соотношение между созданными и использованными технологиями ухудшилось в 4 раза, хотя в среднем за анализируемый период остается лучше, чем по России (0,007 по сравнению с 0,005). Такой перекос в пользу используемых технологий в последние годы свидетельствует о том, что задел в науке и технике, остававшийся с советских времен и позволявший создавать свои технологии, практически иссяк, что на фоне возросшей инновационной активности организаций приводит к вынужденному массовому заимствованию технологий со стороны. И, если раньше низкая степень коммерциализации собственных разработок объяснялась низким качеством изобретений, то к настоящему моменту это не может служить основным доводом, поскольку степень удовлетворения патентных заявок в среднем по России выросла с 58,7 % в 2001 г. до 94,5 % в 2009г.
В качестве комплексного показателя эффективности инновационного развития можно принять
соотношение суммарных затрат на инновации, исследования и разработки с условным показателем созданных и использованных передовых технологий (с коэффициентом перевода: 1 созданная равна 194 использованным — по среднему соотношению в России). Данный показатель имеет тенденцию к пусть и неустойчивому, но, все-таки, росту (на 7,4 % в год), в то время как в среднем по России за анализируемый период он остается практически на одном уровне в 5—6тыс. руб. на 1 условную технологию. Рост удельных затрат в УрФО может свидетельствовать либо об изменении структуры инноваций, повышении доли высокозатратных и капиталоемких отраслей, либо о снижении эффективности затрачиваемых средств.
Инновационная деятельность в регионах УрФО характеризуется следующими показателями (табл. 2—5).
По численности инновационно активных организаций заметно преобладание Свердловской и Челябинской областей, что естественно, так как эти два региона являются ключевыми в
Таблица 2
Доля инновационно активных организаций, %
Регион Год 2009 г. по отношению к 2001г., % Среднегодовой темп прироста, %
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Российская Федерация 8,5 9,0 9,5 9,6 9,7 9,9 10,0 9,4 9,3 109,4 1,2
УрФО 10,4 12,1 13,3 12,7 12,4 11,2 11,5 10,1 10,2 98,1 -0,2
Курганская область 9,1 8,5 10,6 11,1 10,4 11,0 13,6 11,1 10,9 119,8 2,5
Свердловская область 8,8 14,8 18,1 17,5 18,3 14,6 14,3 13,3 12,9 146,6 5,8
Тюменская область 7,7 9,5 7,4 7,1 5,8 6,7 6,6 6,5 7,5 97,4 -0,3
Челябинская область 17,6 12,1 12,8 12,8 13,9 13,0 14,1 10,9 11,3 64,2 -4,5
Ханты-Мансийский АО — Югра 8,9 10,8 7,0 6,7 5,3 8,6 7,7 5,2 7,0 78,7 -2,7
Ямало-Ненецкий АО 6,3 6,2 7,1 8,5 6,5 6,5 6,4 8,1 6,4 101,6 0,2
Таблица 3
Затраты на инновации в постоянных ценах 1989г.,тыс. руб.
Регион Год 2009 г. по отношению к 2001г., % Доляв2009г в среднероссийских показателях, %
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Российская Федерация 2 307 3 023 3 429 3 426 2 818 3 587 3 494 3 848 4 823 209,0 -
УрФО 306,0 650,3 747,7 798,7 567,4 766,3 743,7 1 011,6 986,6 322,4 20,5
Курганская область 6,8 9,0 7,4 6,1 7,5 8,5 19,0 20,9 6,9 101,3 0,1
Свердловская область 135,4 263,7 475,1 282,0 271,9 191,4 208,0 362,4 201,3 148,6 4,2
Тюменская область 0,7 4,2 2,3 3,2 3,4 3,2 7,1 4,8 5,6 772,7 0,1
Челябинская область 136,6 242,4 115,4 300,3 249,2 248,3 227,1 343,5 495,9 363,0 10,3
Ханты-Мансийский АО — Югра 19,0 119,4 123,9 147,8 16,0 287,4 270,9 231,8 243,6 1284,2 5,0
Ямало-Ненецкий АО 7,5 11,7 23,7 59,4 19,4 27,5 11,6 48,3 33,4 447,4 0,7
промышленности УрФО, да и России в целом. Однако по динамике показателей эти два региона сильно различаются. Если Свердловская область занимает средние позиции по динамике развития (этот регион на 3-м месте по темпам роста числа инновационно активных организаций, на 1-м месте по доле инновационно активных организаций, на 2-м месте по темпам роста числа используемых технологий), то Челябинская область, находясь на 2-м месте (после Свердловской области) по объемным показателям, по динамике уступает другим регионам, даже таким слабо развитым, как Ямало-Ненецкий АО и Курганская область (в частности она на последнем месте по темпам роста числа инновационно активных организаций).
По показателю затрат на инновации УрФО оправдывает звание одного из самых развитых в научно-техническом плане регионов России, поскольку обеспечивает 1/5 всех инновационных затрат. При этом в рамках УрФО самым инновационно активным регионом оказалась Челябинская область, которая одна осуществляет десятую часть затрат на инновации из объема в целом по Россий-
ской Федерации. Однако по темпам роста затрат на инновации безусловным лидером является Ханты-Мансийский АО — Югра, прирост соответствующих затрат в котором за анализируемый период составил около 13 раз. Да и по объему затрат Ханты-Мансийский АО — Югра находится на 2-м месте по УрФО и на 6-м — по России, уступая лишь таким регионам, как г. Москва, Сахалинская, Челябинская, Липецкая и Нижегородская области. При этом во всех остальных названных регионах-лидерах, кроме г. Москвы, резкий скачок затрат на инновации произошел только в 2009 г.
Весьма неплохие результаты развития инновационной деятельности демонстрирует Ямало-Ненецкий АО, при том, что по уровню развития научно-технического потенциала он уступает даже Курганской области, но по темпам роста показателей инновационного развития он дает фору многим регионам. Так, данный регион на 1-м месте по темпам роста таких показателей, как число инновационно активных организаций и число используемых передовых технологий, и на третьем месте — по темпам роста затрат на инновации.
Таблица 5
Таблица 4
Число использованных передовых производственных технологий, единиц
Регион Год 2009 г.к 2001г., % Доля в 2009 г.в среднероссийских показателях, %
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Российская Федерация 80 012 93 412 107 015 119 639 140 983 168 311 180 324 184 374 201 586 251,9 -
УрФО 6 957 9 562 10 849 11212 13 801 15 943 18 930 18 733 22 456 322,8 11,1
Курганская область 317 437 499 519 677 736 653 548 736 232,2 0,4
Свердловская область 2 627 4 119 5 289 5 099 6 420 7 577 9 953 9 533 11 596 441,4 5,8
Тюменская область 848 1 067 1 166 1230 1 339 1 388 1 163 1 048 1 531 180,5 0,8
Челябинская область 2 019 2 348 2 192 2 671 3 059 3 642 4 032 4 312 4 574 226,5 2,3
Ханты-Мансийский АО - Югра 844 874 976 947 1209 1 027 1 022 1243 1 277 151,3 0,6
Ямало-Ненецкий АО 302 717 727 746 1 097 1 573 2 018 2 049 2 742 907,9 1,4
Число созданных передовых производственных технологий, ед.
Год Доля в
2009 г.в
Регион 2009 г.к среднерос-
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2001г., % сийских показателях, %
Российская Федерация 637 727 821 676 637 735 780 787 789 123,9 -
УрФО 106 171 146 72 80 99 88 56 83 78,3 10,5
Курганская область 1 2 2 2 3 2 1 1 0 0,0 0,0
Свердловская область 60 75 48 47 32 55 52 25 35 58,3 4,4
Тюменская область 1 77 75 13 20 23 12 8 11 1 100,0 1,4
Челябинская область 13 7 3 5 15 8 15 17 36 276,9 4,6
Ханты-Мансийский 29 10 18 5 11 9 4 0 0 0,0 0,0
АО - Югра
Ямало-Ненецкий АО 2 0 0 0 0 2 4 5 1 50,0 0,1
Однако наиболее странные показатели демонстрирует Ханты-Мансийский АО — Югра. Находясь на 1-м месте по темпам роста затрат на инновации и на 2-м месте по их объему, регион демонстрирует отрицательную динамику в доле инновационно активных организаций и в числе созданных передовых производственных технологий (число которых в последние годы вообще равно нулю).
Для сравнения регионов УрФО между собой хорошо подходит такой комплексный показатель, как соотношение суммарных затрат на исследования и разработки и инновации с условным показателем созданных и использованных передовых технологий.
За анализируемый период затраты остались почти на прежнем уровне практически во всех регионах УрФО, а значит, можно сказать, что эффективность инновационной деятельности не изменилась (см. рисунок). Но только в Югре наблюдается непро-
порциональный рост (более чем в 40 раз) затрат на 1 условную технологию, который частично может быть объяснен преобладанием инноваций в добывающей отрасли, причем связанных с повышением отдачи существующих месторождений и разработкой новых. Также частично это может быть объяснено ростом сверхдоходов нефтяных компаний в период высоких цен на нефть (2006—2008 гг.) и соответствующим разовым приростом затрат на инновации. Однако, если сравнить этот показатель с динамикой используемых, и особенно созданных, технологий (в 2008 и 2009 гг. ни одной технологии не было создано), а также с долей инновационно активных организаций, более вероятно, что главная причина кроется в неэффективности самой системы расходования средств на инновации. На втором месте по уровню затрат находится Челябинская область, которая была на 1-м месте в 2001 г., что вполне объяснимо, так как в ней преобладают тяжелые металлургические производства, инновации
ю >
а
о
45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0
в которых требуют больших капиталовложений. Однако затраты в Челябинской области остались практически на том же уровне, что свидетельствует либо о стабильной инновационной политике предприятий этого региона, либо о неизменной структуре затрат на инновации.
Для выявления тенденций и закономерностей в инновационном поведении организаций проведена их группировка на базе информации из годовых отчетов за 2009 г. 213 открытых акционерных обществ, работающих на территории УрФО. Группировка проведена по двум признакам:
• по отраслевой принадлежности (табл. 6);
• по соотношению инвестиционных затрат и
выручки (табл. 7).
Анализируя данные табл. 6, можно заметить, что наилучшие результаты по основным показате-
2001 г.
2009 г.
□ Курганская область □ Челябинская область
□ Свердловская область □Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
□ Тюменская область
Затраты на 1 условную технологию в постоянных ценах 1989 г.
лям в нефте- и газодобывающей промышленности: наибольшая рентабельность, относительно невысокая изношенность основных средств, наилучшее соотношение источников инвестиций и выручки. В то же время по показателям инвестиционной и научно-технической активности данная отрасль имеет не самые высокие показатели. По инвестиционной
Таблица 6
Группировка обследованных организаций УрФО по отраслевой принадлежности
Отрасли Количество организаций, ед. Рентабельность продаж, % Изношенность основных средств, % Доля государственной помощи в выручке, % Соотношение источников инвестиций и выручки, % Соотношение инвестиций и выручки, % Соотношение используемых ИС и НИОКР и стоимости чистых активов, % Доля расходов наНИОКРи приобретение ИС в нераспределенной прибыли прошлых лет, %
Добыча нефти и газа 10 20,8 30,8 0,00 102,7 6,6 0,03 0,13
Добыча полезных ископаемых (кроме нефти и газа) 4 12,9 66,0 0,00 74,2 8,4 0,03 0,03
Химия и нефтехимия 12 5,8 40,4 0,01 39,0 34,6 0,58 0,01
Энергетика 5 11,4 16,2 0,00 24,7 27,2 0,00 0,00
Металлургия 25 8,5 36,8 0,14 77,2 9,4 0,14 0,06
Машино- и приборостроение 40 2,8 49,0 0,38 50,5 3,2 1,24 0,85
Производство стройматериалов 20 8,5 45,3 0,36 57,8 8,6 0,15 0,20
Строительство и ремонт 27 -2,7 41,2 0,01 47,8 8,5 0,54 0,32
Авиация 8 6,1 45,8 1,03 26,3 6,5 0,73 0,04
Транспорт 9 -15,2 42,1 0,00 37,7 5,6 0,00 0,00
Торговля и услуги 23 1,3 43,1 0,00 62,9 4,1 0,03 0,01
ЖКХ 19 4,2 36,8 1,73 16,3 2,3 0,13 0,01
Сельское хозяйство и пищевая промышленность 11 5,3 42,4 0,53 18,6 6,5 0,19 0,07
В среднем - 41,9 0,34 50,8 8,1 0,42 0,24
Таблица 7
Группировка обследованных организаций УрФО по соотношению инвестиций и выручки
Группы организаций по соотношению инвестиций и выручки, % Количество организаций Соотношение инвестиций и выручки, % Соотношение источников инвестиции и выручки, % Рентабельность продаж, % Изношенность основных средств, % Доля государственной помощи в выручке, % Соотношение используемых ИС и НИОКР и стоимости чистых активов,% Доля расходов наНИОКРи приобретение ИС в нераспределенной прибыли прошлых лет, %
Более 10 33 41,0 55,21 8,7 36,0 0,13 0,76 0,76
3-10 50 5,5 66,09 6,8 43,1 0,36 0,63 0,21
1-3 44 2,0 48,97 5,5 45,0 0,44 0,58 0,30
До 1 52 0,3 42,70 3,6 39,8 0,61 0,10 0,02
Без инвестиций 34 0,0 38,83 -4,9 45,4 0,00 0,04 0,04
В среднем - 8,12 50,8 4,2 42,0 0,34 0,42 0,24
активности на 1-м месте химия и нефтехимия, а за ней следует энергетика, причем это единственная отрасль, в которой инвестиции превышают имеющиеся источники, хотя изношенность фондов там и так практически минимальная (16,2%). Такая избыточная инвестиционная активность может быть связана с недавно прошедшей реорганизацией РАО ЕС и впервые возникшей в результате этого конкуренцией в этой отрасли.
По научно-технической активности на 1-м месте со значительным отрывом, несмотря на слабые финансовые показатели, отрасль машино-и приборостроение, что естественно, так как эта отрасль традиционно считается самой наукоемкой. Хотя, если сравнивать с общемировым уровнем, то соотношение используемых НИОКР и стоимости чистых активов в 1,24% — это на порядок ниже передовых зарубежных компаний. То же можно сказать и о 0,85 % нераспределенной прибыли прошлых лет, направляемых на НИОКР и приобретение объектов интеллектуальной собственности.
Среди проблемных отраслей можно назвать транспорт, строительные и ремонтные компании, ЖКХ, авиацию и агропищевую промышленность. В транспорте низкая инвестиционная и научно-техническая активность объясняется сильной убыточностью отрасли. Строительные и ремонтные компании также убыточны, но при этом имеют запас прочности в виде собственных источников инвестиций (в основном нераспределенная прибыль прошлых лет), что позволяет им проводить модернизацию и заниматься научно-исследовательской деятельностью. В ЖКХ, авиации и сельском хозяйстве ситуация получше, но незначительно, и во многом благодаря государственной помощи.
Общим для всех отраслей является то, что в графе «нематериальные активы» баланса многих предприятий и организаций области стоит прочерк
(47,4% исследованных организаций). Это означает, что права на результаты интеллектуальной деятельности не используются, они исключены из хозяйственного оборота и не приносят дохода, как предприятию, так и государству.
Среди причин отставания организаций УрФО в этой сфере можно назвать:
• отсутствие у руководства предприятий и организаций общей концепции управления в сфере интеллектуальной собственности;
• нехватка менеджеров-специалистов в области интеллектуальной собственности на предприятиях;
• недостаточно совершенные правовые и экономические механизмы мотивации творческой деятельности, закрепления прав на ее результаты, а также введения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Первопричинами такой ситуации, главным образом, являются резкое снижение изобретательской ак-тивностипосле 1992г, нормативные требования в сфере бухгалтерского учета результатов интеллектуальной деятельности, атакже сложившиеся на предприятиях традиции учета затрат нарезулыаты интеллектуальной деятельности без использования статей «Нематериальные активы» и «Расходы на НИОКР».
Вместе с тем отсутствие оформленных в составе бухгалтерского баланса прав на результаты интеллектуальной деятельности не означает, что этих результатов на предприятии нет. Несмотря на отсутствие в бухгалтерской отчетности нематериальных активов, на предприятиях сохранился достаточно высокий интеллектуальный потенциал и создается значительное количество потенциально коммерчески успешных результатов научно-технической деятельности.
Группировка по второму признаку — соотношению объема инвестиций и выручки — показала следующие результаты (табл. 7).
В таблице 7 видна четкая обратная зависимость между соотношением инвестиций и выручкой и рентабельностью продаж. При этом связь эта, скорее всего, нелинейная: с одной стороны, слабое финансовое состояние не позволяет организациям вкладывать средства в модернизацию, с другой стороны, отставание с модернизацией в прошлом (так как, скорее всего, низкая текущая инвестиционная активность является продолжением прошлой политики) может служить причиной плачевных результатов финансово-хозяйственной деятельности в настоящем. Заметна положительная корреляция между инвестиционной активностью и уменьшением изношенности основных средств, что естественно, поскольку обновление основных фондов без инвестиций невозможно. Также заметна положительная связь между инвестиционной и научно-технической активностью.
Неоднозначна зависимость между инвестиционной активностью и наличием источников инвестиций: во второй группе при большем показателе источников осуществляется на порядок ниже инвестиций. Также неоднозначна связь между инвестиционной активностью и государственной помощью: при снижении активности доля государственной помощи растет, что нельзя объяснить недостатком собственных источников, скорее всего это связано с пассивностью, когда государственная помощь рассматривается как основной источник инвестиций, а собственные средства на эти цели практически не направляются. При этом логично выглядит последняя группа, в которой инвестиции вообще не осуществляются — соответственно и государственной помощи им не оказывается. Отсутствие инвестиций в последней группе можно объяснить лишь излишней осторожностью в период кризиса, так как финансовые источники для этого имеются.
Для выявления факторов, влияющих на инновационное поведение коммерческих организаций, проведен корреляционно-регрессионный анализ. Первоначально рассчитаны коэффициенты взаимной корреляции основных факторов, связанных с НИОКР и пополнением объектов интеллектуальной собственности. В результате анализа выявлено влияние на показатель «Прирост стоимости интеллектуальной собственности (ИС) и НИОКР» следующих факторов:
• Х\— нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлого года (коэффициент связи ^=0,60014 — средняя связь). Данный фактор отражает наличие у предприятия основного
источника финансирования расходов на НИОКР и приобретение объектов ИС;
• XI — выручка (нетто) от продажи без НДС (^=0,50017 — средняя связь). Фактор отражает масштаб деятельности предприятия;
• ХЪ — стоимость чистых активов (^=0,38110 — средняя связь). Этот фактор отражает финансовое состояние и платежеспособность предприятия;
• Х4 — инвестиции на техническое перевооружение (^=0,28467 — слабая связь). Данный фактор отражает склонность организации к расширению своей деятельности, усилению конкуренции.
Таким образом, расходы организаций на приобретение объектов ИС и собственные НИОКР зависят от успешности деятельности в прошлом, от масштабов деятельности, от его платежеспособности и склонности к расширению деятельности. На базе выявленных факторов составлено уравнение регрессии:
П = 1 276,1207 + 0,00899'XI + + 0,00010-^2- 0,00235-^3 - 0,00999-Ж Множественный коэффициент корреляции Я составил 0,89780, ай2 = 0,80605, т. е. изменение затрат на НИОКР и приобретение объектов ИС на 80,6% обусловлено влиянием перечисленных факторов.
Затем были рассчитаны коэффициенты взаимной корреляции основных факторов, связанных с инвестициями на техническое перевооружение. Этот показатель взят потому, что прямые данные о затратах на инновации в годовых отчетах отсутствуют, а данный показатель косвенно отражает инновационную активность организаций. В результате анализа выявлено влияние на показатель «Инвестиции на техническое перевооружение» следующих факторов:
XI — стоимость чистых активов (^=0,91248 — тесная связь). Данный фактор отражает финансовое состояние и платежеспособность предприятия.
XI — сумма источников финансирования инвестиций (^=0,90434 — тесная связь). Данный фактор является суммой нераспределенной прибыли прошлых лет, чистой прибыли текущего года, прироста долгосрочной кредиторской задолженности и государственной помощи.
ХЪ — выручка (нетто) от продажи без НДС (^=0,81126 — тесная связь). Данный фактор отражает масштаб деятельности предприятия и косвенно отражает способность к инвестициям, так как они могут осуществляться и за счет выручки от текущей деятельности.
Таким образом, расходы организаций на техническое перевооружение зависят от платежеспособности, наличия свободных средств и от масштабов деятельности. На базе выявленных факторов составлено уравнение регрессии:
П = 133 370,5 + 0,050663 « XI + + 0,125373-^2 - 0,02665-^3 Множественный коэффициент корреляции Я составил 0,93146, а Я2 = 0,86761, т. е. изменение инвестиционных затрат на 86,7% обусловлено влиянием трех перечисленных факторов.
Таким образом, анализ инновационного поведения экономических субъектов в УрФО позволяет утверждать, что несмотря на заявленный курс отхода от энергосырьевого сценария развития, переломить ситуацию пока не удается. Показатели иновационной активности остаются на достаточно низком уровне, наибольшую научно-техническую автивность традиционно проявляют организации отрасли приборо- и машиностроения, хотя на фоне среднемировых показателей имеется отставание на порядок и в этой отрасли. В то же время набольшую инвестиционную активность проявляют предприятия отрасли химии и нефтехимии, а за ней следует энергетика. Выявлена положительная связь между инвестиционной и научно-технической активностью экономических субъектов. В целом инновационное поведение определяется такими факторами, как успешность деятельности в прошлом, масштабы деятельности, платежеспособность предприятия и склонность к расширению деятельности. Таким образом, чем успешнее и крупнее предприятие,
тем больше у него склонность к инновационной деятельности, что противоречит зарубежной практике, когда наибольшую инновационную активность проявляют предприятия малого бизнеса, не отличающиеся масштабами и финансовыми показателями. Это свидетельствует либо о близорукости экономических субъектов УрФО, либо о преобладании иждивенческой и рентоискательской психологии у руководства большинства предприятий.
Список литературы
1. Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (2002—2006): стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре. Ханты-Мансийск, 2007. 57 с.
2. Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (2003—2007): стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре. Ханты-Мансийск, 2008. 70 с.
3. Наука и инновации в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (2004—2008): стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре. Ханты-Мансийск, 2009. 67 с.
4. Сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: www.gks.ru.
