CC BY
67
УДК 658:669(477)
Олена Свгешвна Борисенко
Запор1зький нацюнальний технiчний унiверситет
АНАЛ1З ТА ОЦ1НКА ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ОСНОВНИМИ РЕСУРСАМИ ВИРОБНИЧОÏ Д1ЯЛЬНОСТ1 МЕТАЛУРГ1ЙНИХ ШДПРИСМСТВ УКРАÏНИ
Чорна металурпя Укра1'ни переживае сьогоднi серйозну кризу, основними причинами яко! е брак фшансових ресурсiв, зави-сою цiни й низька яюсть енергетичних та сировинних ресурсiв, недостатнш рiвень техшко-технолопчно! бази тощо. Поки що укра1нським металовиробникам вдавалося конкурувати на свiтовому ринку за рахунок недофшансування екологiчних заходiв i не-значно! частки заробггно! плати у структурi витрат на виробництво продукцп. Однак сьо-годш цi можливостi пiдвищення конкуренто-спроможносп продукцп' майже вичерпанi, металургiйним тдприемствам необхiдно шукати механiзми адаптацп до щн на мета-лопродукцiю, яю формуються на зовшшньо-му ринку [1]. Тому для утримання завойова-них позицш на свiтовому ринку та розши-рення вiтчизняного ринку металопродукцп прiоритетним завданням металургiйного тд-приемства мають стати розробка й упро-вадження дiевих заходiв, спрямованих на вдосконалення мехашзму управлiння ре-сурсним забезпеченням виробничо! дiяль-ностi тдприемства.
Останнiм часом науковцями та фахiв-цями металургшно! галузi придiляеться бага-то уваги конкурентоспроможносп металопродукцп' Укра1'ни. А. Смирнов [2] у сво!х працях дослiджуе поточний стан електроме-талургiйного комплексу Укра1'ни. Таю фахiв-цi, як В. Люовий [3] та Г. Карпенко [4], у сво-1'х публiкацiях постшно вiдслiдковують кон-курентоспроможнiсть як металопродукцп, так i металургiйних пiдприемств Укра!ни. В. Нiкiфоровою [5] у процесi аналiзу кон-курентних переваг металургшно! промисло-востi Укра1'ни на репональних металоринках, визначено, що для укршлення сво1'х конкуре-нтних позицiй необхщно пiдвищувати якiсть та розширювати випуск металопродукцп з бшьшою доданою вартютю. А. Мiнаев та В. Юсшь [6] не тiльки систематизували ос-новнi проблеми гiрничо-металургiйного
© О.е. Борисенко, 2013
комплексу Украши, але й запропонували концептуальш шляхи ïx виршення на державному piBHi. О. Сталшська та О. Охтень [1] розробили концепщю стpатегiчного управ-лiння сталим розвитком металуpгiйного тдприемства, яка базуеться на прийнятп управ-лiнського piшення та комплексу цшьових оpiентиpiв. Однак майже вс вони сходяться на думцi, що для скоршого виходу металур-rm^ï галузi Укpаïни iз кризового становища необхщно впроваджувати комплекс конкрет-них заxодiв, спрямованих утримання конку-рентних позицш на свгговому ринку та тд-вищення конкуpентоспpоможностi металопродукцп. Одним iз таких заxодiв мае стати вдосконалення мехашзму управлшня ресур-сним забезпеченням виpобничоï дiяльностi тдприемства. Саме вщ забезпечення тдпри-емства яюсними ресурсами, якi вiдповiдають встановленим стратепчним завданням тд-приемства, ращонального ïx використання й вiдновлення залежать оргашзацшно-техшч-ний piвень виробництва, яюсть i конкуренто-спpоможнiсть пpодукцiï, iмiдж пiдпpиемства та його фiнансова стабшьшсть.
Метою статтi е визначення забезпече-ностi виробничо1' дiяльностi металуpгiйного тдприемства основними ресурсами й пошук напpямiв pацiонального 1'х використання для тдвищення конкуpентоспpоможностi мета-лопpодукцiï. Предметом дослщження е ос-новнi ресурси металургшного пiдпpиемства та 1'х вплив на результати виробничо1' дiяль-ностi.
За останш десять pокiв вiдбулися знач-нi змiни в металуpгiйнiй галузi не тiльки Украши, але й у цшому свiтi. За даними World Steel Association (Worldsteel) свггове виробництво сталi у 2011 р. досягло рекордного значення - 1527 мегатонн (Мт), що на 6,8% бшьше поpiвняно з попередшм роком i на 71,8% бшьше поpiвняно з 2002 р. Для Украши рекордним став 2005 р., коли обсяги виробництва стат досягли 38,6 Мт. Тому
даний перюд обрано для порiвняння. До 2012 р. Украша впевнено посщала 8 мiсце в загальному рейтингу серед краlн-лiдерiв з
виробництва сталi (табл. 1), але вже у 2012 р. поступасться ним Туреччиш, яка витiснила iз цього списку Ггалда.
Таблиця 1
Рейтинг крат-л1дер1в з виробництва стал1
Краша 2005 2011 2012 Очень - травень 2013
Виробництво, Мт Рейтинг Пито-ма вага, % Вироб-ництво, Мт Рейтинг Питома вага, % Вироб-ництво, Мт Рейтинг Питома вага, % Вироб-ницт-во, Мт Рейтинг Питома вага, %
Китай 355,8 1 31,6 695,5 1 45,5 708,8 1 46,9 325,3 1 49,4
Япошя 112,5 2 10 107,6 2 7 107,2 2 7,1 45,4 2 6,9
США 94,9 3 8,4 86,4 3 5,7 88,6 3 5,9 36,2 3 5,5
1нд1я 45,8 4 4,1 72,2 4 4,7 76,7 4 5,1 33,3 4 5,1
Роая 66,1 5 5,9 68,7 5 4,5 70,6 5 4,7 29,0 5 4,4
Швденна Корея 47,8 6 4,2 68,5 6 4,5 69,3 6 4,6 27,6 6 4,2
Шмеччина 44,5 7 3,9 44,3 7 2,9 42,7 7 2,8 18,0 7 2,7
Украша 38,6 8 3,4 35,3 8 2,3 32,9 10 2,2 13,97 10 2,1
Бразил1я 31,6 9 2,8 35,2 9 2,3 34,7 9 2,3 14,1 9 2,1
1тал1я 28,7 10 2,5 29,35 11 1,9 27,2 11 1,8 10,5 11 1,6
Туреччина 21 11 1,9 34,1 10 2,2 35,9 8 2,4 14,4 8 2,2
Решта 268,5 - 23,8 279,5 - 18,3 215,6 - 14,3 90,23 - 13,7
Разом 1127,1 100 1527,3 100 1510,2 100 658,0 100
Складено за даними джерела [7].
У 2012 р. спостертаеться незначний спад загальних обсяпв виробництва сталi у свт (1,1%) порiвняно з попереднiм роком. 1з краlн-лiдерiв лише шiсть збшьшили обсяги виробництва, а саме Китай, США, Iндiя, Ро-сiя, Ивденна Корея та Туреччина. Якщо роз-глядати першi п'ять мiсяцiв 2013 р., то мож-на зробити висновок, що розподiл кра!н-лiдерiв залишився той самий, але майже вс краши зменшили виробництво стал^ окрiм Китаю, де спостерiгаеться зростання на 8,6%, Японп (1,1%) та 1нди (3,1%), що в цiлому позначилося на загальному зростаннi свгго-вого виробництва сталi майже на 2,3%.
Таким чином, сьогодш Украша втра-тила сво! позицп на мiжнародному ринку й опинилась, на жаль, на 10 мющ в рейтингу, що вказуе на зниження конкурентоспромож-носп украшсько1 металопродукци. У 2012 р. спостерталося зниження експорту чорних металiв на 16,9% порiвняно з попередшм роком. У цшому поставки чорних металiв та виробiв з них становили 26,4% вщ загального обсягу експорту краши [8].
Негативна динамша змiн обсяпв виробництва в Украш спостертаеться з докри-зового перiоду, а саме з 2007 р., а обсяги реа-лiзацil - з 2009 р. При цьому питома вага ре-алiзацil металургшно1 продукцп в загальному обсязi промислово1 продукци Укра1ни порiв-няно з 2005 р. зменшилась у 2 рази (табл. 2). Динамша змiн обсяпв реалiзацil продукци у грошовому та натуральному вимiрах мають кардинальнi вщмшносп. А саме: обсяг реаль зацп у грошовому вимiрi збiльшився в 2 рази при спадi обсяпв виробництва в натуральному вимiрi на 11,6% (рис. 1), що свщчить про значне зростання цш на металопродукщю. Основною причиною таких змш е зростання цiн на свгговому ринку як на металопродукщю, так i на сировинш та енергетичнi ресур-си.
Розглянемо показники доходiв та ви-трат провщних металургiйних пiдприемств Укра1ни. Для аналiзу обрано сiм пiдприемств чорно1 металурги, якi займають значнi позицп на ринку металопродукци.
даний перюд обрано для порiвняння. До 2012 р. Украша впевнено посщала 8 мiсце в загальному рейтингу серед краlн-лiдерiв з
виробництва сталi (табл. 1), але вже у 2012 р. поступасться ним Туреччиш, яка витiснила iз цього списку Ггалда.
Таблиця 1
Рейтинг крат-л1дер1в з виробництва стал1
Кра1на 2005 2011 2012 Очень - травень 2013
Виробництво, Мт Рейтинг Пито-ма вага, % Вироб-ництво, Мт Рейтинг Питома вага, % Вироб-ництво, Мт Рейтинг Питома вага, % Вироб-ницт-во, Мт Рейтинг Питома вага, %
Китай 355,8 1 31,6 695,5 1 45,5 708,8 1 46,9 325,3 1 49,4
Япошя 112,5 2 10 107,6 2 7 107,2 2 7,1 45,4 2 6,9
США 94,9 3 8,4 86,4 3 5,7 88,6 3 5,9 36,2 3 5,5
1нд1я 45,8 4 4,1 72,2 4 4,7 76,7 4 5,1 33,3 4 5,1
Роая 66,1 5 5,9 68,7 5 4,5 70,6 5 4,7 29,0 5 4,4
Швденна Корея 47,8 6 4,2 68,5 6 4,5 69,3 6 4,6 27,6 6 4,2
Шмеччина 44,5 7 3,9 44,3 7 2,9 42,7 7 2,8 18,0 7 2,7
Украша 38,6 8 3,4 35,3 8 2,3 32,9 10 2,2 13,97 10 2,1
Бразил1я 31,6 9 2,8 35,2 9 2,3 34,7 9 2,3 14,1 9 2,1
1тал1я 28,7 10 2,5 29,35 11 1,9 27,2 11 1,8 10,5 11 1,6
Туреччина 21 11 1,9 34,1 10 2,2 35,9 8 2,4 14,4 8 2,2
Решта 268,5 - 23,8 279,5 - 18,3 215,6 - 14,3 90,23 - 13,7
Разом 1127,1 100 1527,3 100 1510,2 100 658,0 100
Складено за даними джерела [7].
У 2012 р. спостерпаеться незначний спад загальних обсяпв виробництва сталi у свт (1,1%) порiвняно з попереднiм роком. 1з краlн-лiдерiв лише шiсть збшьшили обсяги виробництва, а саме Китай, США, Iндiя, Ро-сiя, Ивденна Корея та Туреччина. Якщо роз-глядати першi п'ять мiсяцiв 2013 р., то мож-на зробити висновок, що розподiл кра!н-лiдерiв залишився той самий, але майже вс краши зменшили виробництво стал^ окрiм Китаю, де спостерiгаеться зростання на 8,6%, Японп (1,1%) та 1нди (3,1%), що в цiлому позначилося на загальному зростаннi свгго-вого виробництва сталi майже на 2,3%.
Таким чином, сьогодш Украша втра-тила сво! позицп на мiжнародному ринку й опинилась, на жаль, на 10 мющ в рейтингу, що вказуе на зниження конкурентоспромож-носп украшсько! металопродукци. У 2012 р. спостерпалося зниження експорту чорних металiв на 16,9% порiвняно з попередшм роком. У цшому поставки чорних металiв та виробiв з них становили 26,4% вщ загального обсягу експорту краши [8].
Негативна динамша змiн обсяпв виробництва в Украш спостерпаеться з докри-зового перiоду, а саме з 2007 р., а обсяги реа-лiзацil - з 2009 р. При цьому питома вага ре-алiзацil металургшно! продукцп в загальному обсязi промислово! продукци Украши порiв-няно з 2005 р. зменшилась у 2 рази (табл. 2). Динамша змiн обсяпв реалiзацil продукци у грошовому та натуральному вимiрах мають кардинальнi вщмшносп. А саме: обсяг реаль зацп у грошовому вимiрi збiльшився в 2 рази при спадi обсяпв виробництва в натуральному вимiрi на 11,6% (рис. 1), що свщчить про значне зростання цш на металопродукщю. Основною причиною таких змш е зростання цiн на свгговому ринку як на металопродукщю, так i на сировинш та енергетичнi ресур-си.
Розглянемо показники доходiв та ви-трат провщних металургiйних пiдприемств Украши. Для аналiзу обрано сiм пiдприемств чорно! металурги, якi займають значнi позицп на ринку металопродукци.
Таблиця 2
ДинамЫа зм1н обсяг1в виробництва й реал^зацИ металургтног продукцп тдприемствами Украгни з 2005 по 2012 р.
Показник Роки
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Обсяг реал1зацп, млн грн 103331,4 120660,5 157450,5 202034,6 141498 199901,3 241064,3 209411,2
1ндекс змш, % до попереднього року 100 116,8 130,5 128,3 70,0 141,3 120,6 86,9
1ндекс змш, % до 2005 р. 100 116,8 152,4 195,5 136,9 193,5 233,3 202,6
Обсяг виробництва, млн т 98,12 102,91 110,39 95,51 76,09 83,22 89,15 86,74
1ндекс змш, % до попереднього року 100 104,88 107,27 86,52 79,67 109,37 107,12 97,3
1ндекс змш, % до 2005 р. 100 104,88 112,51 97,34 77,55 84,82 90,86 88,4
Питома вага реаль зацп металургшно! продукцп в загальному обся-з1 промислово! продукцп, % 41,8 37,9 34,5 34,5 28,5 34,6 35,4 20,4
Складено за даними джерел [8; 9].
250
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
| 11ндекс змш обсяпв виробництва металургшно! продукцп, % до 2005р.
1ндекс змш реалiзацп металургшно! продукцп, % до 2005р. _ _1ндекс змiн виробництва металургшно! продукцп, % до попереднього року □ 1ндекс змш реалiзацil металургшно! продукцп, % до попереднього року
Рис. 1. Динамта зм1н обсяг1в виробництва та реал^зацИ продукцп металург1йними тдприемствами Украгни з 2005 по 2012 р.
3a iнфоpмaцieю, нaдaною до ф^нто-во! звiтноcтi, i caмою фiнaнcовою зв^нютю визнaчeно, що вci пiдпpиeмcтвa в 2G11 p. змeншyвaли тeмпи peaлiзaцiï пpодyкцiï по-piвняно з 2G1G p., ^и цьому нaйбiльшого piвня peaлiзaцiï доcягли тaкi пiдпpиeмcтвa, як ПАТ «€нaкiïвcький M3» тa ПАТ «Aлчeвcь-кий MK». Maйжe та однaковомy piвнi зтахо-дилиcя ВАТ «3aпоpiжcтaль», ПАТ «Mapi-yпольcький MK iм. Iллiчa», ПАТ «MK «Азов-
Oднaк ycпiхи окpeмих пiдпpиeмcтв ж випpaвляють зaгaльноï кapтини. Якщо поpiв-няти цi покaзники з дишмшою змiн витpaт pecypciв нa виготовлeння пpодyкцiï, то, нa жaль, мaeмо гipшi покaзники (pиc. 2). ^a^ тично нa вciх пiдпpиeмcтвaх cпоcтepiгaeтьcя пepeвищeння тeмпy зpоcтaння cобiвapтоcтi peaлiзовaноï пpодyкцiï нaд тeмпом зpоcтaння доходу вщ peaлiзaцiï. Haйбiльшa диcпpопоp-щя пpи поpiвняннi з 2GG5 p. cпоcтepiгaeтьcя нa пiдпpиeмcтвaх ПАТ «MK «Aзовcтaль», ПАТ «Mapiyпольcький MK iм. Iллiчa» тa ВАТ «3aпоpiжcтaль», нaймeншa - нa ПАТ
cтaль» тa ПАТ «Днiпpоcпeцcтaль». Лишe ПАТ «Дожцький M3», хочa i збiльшyвaв об-cяги peaлiзaцiï поpiвняно з 2G1G p., aлe цeй обcяг мaйжe в 2 paзи 6ув мeнший поpiвняно з 2GG5 p. ^бл. 3). Kapдинaльно змiнюeтьcя cитyaцiя y 2G12 p. Лишe нa ПАТ «Дожцький M3» cпоcтepiгaeтьcя зpоcтaння обcягiв peaлi-зaцiï мeтaлопpодyкцiï. Ha шших пад^и-eмcтвaх cпоcтepiгaeтьcя знижeння обcягiв peaлiзaцiï вiд 6 до 26% ^бл. 3).
«Gнaкiïвcький M3» i ПАТ «Днiпpоcпeц-cтaль».
Пepeвищeння тeмпy зpоcтaння витpaт нaд тeмпом зpоcтaння обcягiв peaлiзaцiï ж-гaтивно впливae нe тiльки нa peнтaбeльнicть мeтaлypгiйноï пpодyкцiï, aлe й ycього тд-пpиeмcтвa. 3a оcтaннiми дaними Дepжaвноï cлyжби cтaтиcтики Укpaïни [8] зa 2G11 p. 42,2% мeтaлypгiйних пад^ием^'в отpимaли збитки. У 2G12 p. вдй покaзник погipшивcя i ст^новив 42,7%, що вкaзyе нa нeдоcтaтнiй piвeнь yпpaвлiння pecypcним зaбeзпeчeнням виpобничоï дiяльноcтi.
Тaблuця 3
Дuнaмiкa змш oбсягiв pеaлiзaцiï npoдукцiï ma co6ieapmocmi pеaлiзaцiï нa npoвiднux меmaлуpгiйнux niдnpueмсmвax y^amu
Покaзник Iндeкc змiн (I3) до попe peднього pокy, % h 2012
2GG6 2007 2008 2009 2010 2011 2012 до 2005
ПАТ «Днiпpоcпeц- CTum» Oбcяг peaлiзaцiï 112 147 96 60 187 141 73 251,1
Cобiвapтicть peaлiзaцiï 106,78 143,35 101,2 62,06 185,64 147,58 78 263,4
ВАТ «3aпоpiж- CTum» Oбcяг peaлiзaцiï 99 124 129 71 147 136 87 224,6
Cобiвapтicть peaлiзaцiï 98,3 134,7 134,2 75,3 143,3 139,8 87 268,1
ПАТ «Mapiyполь- Oбcяг peaлiзaцiï 100,4 124,3 121,4 61,4 186,4 132,7 74 230,5
cький MK iм. Lmi- 4a» Cобiвapтicть peaлiзaцiï 102,1 127,3 126,8 67,5 189,5 148 79 311,9
ПАТ «MK «Азов-cтaль» Oбcяг peaлiзaцiï 101,1 130,8 129,7 74 151,8 129,6 74 249,3
Cобiвapтicть
peaлiзaцil 105,2 127,9 140 85 156,2 133,1 77 332,8
ПАТ «€нaкiïвcь- Oбcяг peaлiзaцiï 114,5 100 239,4 72,2 144,8 154,4 93 442,4
кий M3» Cобiвapтicть peaлiзaцiï 112 140,2 173,6 81,7 151,6 146,3 89 494
ПАТ «Донсцький M3» Oбcяг peaлiзaцiï 39 105,9 115,2 74,9 140,4 101,5 129,5 50,8
Cобiвapтicть peaлiзaцiï 36,4 106,1 119,4 71 144,9 108,7 119 51,6
ПАТ «Алчсв^кий MK» Oбcяг peaлiзaцiï 121,5 145,1 170,9 65,8 105,7 175,3 77,3 367,2
Cобiвapтicть peaлiзaцiï 123,6 146 171,3 76 110,8 163,1 79,3 424,3
C^aAero aвтоpом зa дaними джepeл [9, 10].
ПАТ «Алчевський МК» ПАТ «Донецький МЗ» ПАТ «£накивський МЗ» ПАТ «МК «Азовсталь» ПАТ «Мар1упольський МК 1м. 1лл1ча» ВАТ «Запор1жсталь» ПАТ «Дшпроспецсталь»
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 □ 1ндекс змш соб1вартосп реал1зацп (СР), % ■ 1ндекс змш обсягу реал1зацп (Р), %
Рис. 2. Динамта зм1н обсяг1в реал1зацИ' продукцп та гг соб1вартост1 за пров1дними украгнськими тдприемствами чорног металургИ' (пор1вняння з 2005 р.)
Подана на рис. 3 структура витрат на виробництво продукци для кожного тдпри-емства особлива i залежить вщ багатьох фак-торiв. Але в цшому можна зробити висновок, що всi вiдiбранi для аналiзу тдприемства найбiльшою мiрою використовують матерiа-льш ресурси, якi складають вiд 65 до 93% загального обсягу витрат, причому найбшь-ша частка споживання матерiальних ресурсiв спостерiгаеться на чотирьох тдприемствах, а саме: ПАТ «Марiупольський МК iм. Iллiча», ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «Снакпвський МЗ» та ПАТ «Алчевський МК». У цшому по галузi за останш им рокiв матерiаломiсткiсть продукцп зросла майже на 22%. Великою проблемою залишаеться сьогодш забезпе-чення пiдприемств дешевим коксом, частка якого в собiвартостi металопродукци стано-вить майже 20%. Витрати коксу для виплав-ки 1 т чавуну перевищують 500 кг, що майже у 2 рази перевищуе рiвень на пiдприемствах Нiмеччини та шших кра!н [11].
Вiд 10 до 42% матерiальних витрат формуеться за рахунок споживання енерге-тичних ресуршв. На жаль, рiвень енергетич-них витрат на виробництво кшцево! продук-цil на пiдприемствах чорно! металургil Укра-!ни майже у 2 рази перевищуе свiтовi показ-
ники [12]. На виробництво 1 т стат енерго-витрати украшських металургiйних пiдпри-емств вище, шж у Росiйськiй Федерацil, та в 4,8 раза вще порiвняно з Польщею, у 9 разiв бшьше, нiж у Туреччинi, та в 11 разiв вище, нiж у США [2]. Якщо порiвнювати енерго-мiсткiсть укра1нсько1 металургiйноl продук-ци за видами виробництв з енергомiсткiстю металопродукцil пiдприемств iнших кра!н, то побачимо, що вона вища: у доменному виро-бництвi на 14-20%, у сталеплавильному - на 16-40%, у прокатному - на 20-50% [12].
Але якщо розглядати рiвень забезпече-носп сировинними та енергетичними ресурсами за критерiями якосп, кшькосп та рит-мiчностi поставок, то можна зробити висновок, що в цшому вш достатньо високий i становить 96%, що обумовлено, з одного боку, рiвнем виконання планових завдань i договорами поставок, а з шшого - доступнютю сировинних ресуршв, але с^мке зростання цiн на енергоресурси та транспортнi переве-зення негативно впливають на матерiало-мютюсть продукцil. На пiдприемствах, якi обрано для аналiзу, за 8 роюв збiльшення матерiаломiсткостi продукцil склало 12-39%. Лише на ПАТ «Донецький МЗ» даний показ-ник зменшився на 3%.
0х
ей и
л «
л
а
о Ё С
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10
0 ПАТ ВАТ ПАТ ПАТ ПАТ ПАТ ПАТ
«Днш- «Запо- «ММК «МК «Снаю- «Доне- «Алчев-
роспец- р1ж- ш. 1лл1- Азов- !вський цький ський
сталь» сталь» ча» сталь» МЗ» МЗ» МК»
П 1нш1 витрати 9,23 20,62 0,4 1,2 3,57 9,77 0,7
п Амортизащя 0,86 1,15 5 2,9 2,53 2,95 2,5
■ Витрати на персонал 8,26 8,94 8,1 2,8 2,81 22,96 5,1
П Матер1альш витрати 81,65 69,29 86,5 93,1 91,09 64,32 91,7
Рис. 3. Структура соб1вартост1 металургтног продукцИ' на обраних тдприемствах
Забезпеченють шдприемства персоналом визначасться порiвнянням фактично! чисельностi працiвникiв за категорiями i професiями з плановими потребами. Особлива увага придшяеться аналiзу забезпеченосп пiдприeмства кадрами найважливiших про-фесш. Необхiдно аналiзувати i якiсний склад персоналу за рiвнем кватфшаци.
За облшовими даними деяких металур-гшних пiдприeмств i статистичних обсте-жень можна стверджувати, що використання трудових ресуршв на металургiйних тдпри-емствах зменшилось за кiлькiстю майже на 24% порiвняно з 2005 р. При цьому спостерь гаеться позитивна динамша стабiльностi складу персоналу шдприемства, який збшь-шуеться на 3,7%. Розподш персоналу за фун-кщями та професiями, який надано на рис. 4, у бшьшосн випадюв вiдповiдае потребам пiдприемства. Хоча на деяких тдприемствах спостер^аеться незначне перевищення кшь-костi фахiвцiв (8%) i незначний брак основ-них та допомiжних робiтникiв (12%). Дипло-
моваш працiвники складають 20% усього персоналу, що вщповщае рiвню, який спо-стерiгаеться в цiлому за промисловими тд-приемствами Укра1ни.
Таким чином, у середньому на обраних тдприемствах рiвень забезпеченосп трудо-вими ресурсами плановим завданням стано-вить: за кшьюстю - 98%; за структурним та якiсним складом - 86%; за рухливютю - 84%. 1нтегральний показник забезпеченостi трудо-вими ресурсами виробничо! дiяльностi мета-лургiйних тдприемств дорiвнюе 72%, що дозволяе зробити висновки про недостатню роботу з оптимiзацil персоналу.
Аналiз результативностi й ефективнос-тi використання трудових ресуршв металур-гiйних пiдприемств вказуе на те, що продук-тивнiсть пращ зросла майже на 21% порiвня-но з 2005 р., а ефективнють !х використання, на жаль, вiд'емна i складае -18,2 тис. грн на одного штатного пращвника. Цей показник у 2005 р. був позитивним i становив 14,51 тис. грн. Якщо розглядати щ показники в розрiзi
Рис. 4. Розтдш nеpсoнaлу меmaлуpгiйнuх тд^ием^в 3a функщями ma npофеаями
обрaних тдприемств (рис. 5, 6), то можта зробити висновки, що тайбшьший рiвeнь продyктивностi прaцi спостeрiгaeться нa тa-ких пiдприeмствaх, як ПАТ «MK «Азов^^иь»,
2500 2400 2300 2200 2100 2000 1900 1800 1700 1600 1500 « 1400 & 1300
У 1200
н 1100 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0
Taкi рeзyльтaти використaння мaтeрi-aльних тa трудових ресурив обyмовлeнi рiв-нем технологш, якi використовуються нa дa-них пiдприeмствaх. Лише зaстосyвaння про-гресивних технологш дозволяе якiсно впли-
«Стаюевський ЫЗ» тa «Алчевський MK», aлe позитивне знaчeння eфeктивностi прaцi змо-гли зaбeзпeчити лише ПАТ «Maрiyпольський MK iм. Iллiчa» тa «Донецький ЫЗ».
2010 2011 2012
Зaпорiжстaль Aзовстaль Донецький M/ЕЗ
вaти m рiвeнь споживaння виробничих ре-сурив. Ha жaль, тeхнологiï мeтaлyргiйних тдприемств Укрaïни знaчно вiдстaють вiд тих, як використовують зaрyбiжнi компaнiï. У розвинутих крaïнaх весь обсяг стит вироб-
2005 2006 2007 2008 2009
♦ Дншроспeцстaль MMK iм. IL^niiia ■ ^ Сшкпвський 1ИиЗ Ч— - Алчевський MK
Рис. 5. Пpoдукmuвнiсmь npaЦ
Економ1т npoмuслoвoсmi ^^ Economy of Industry
425
375
325
275
225
175
к
£ 125
о
н 75
25
-25
-75
-125
-175
-225
2005
2006
2007
2008
2009
Дшвросвецсталь ММК ш. Iллiчт Алчевський МК
□ Снакпвський МК Ж Kапорiжcталь
Рис. 6. Ефективмсть пращ
2010 2011
Азовсталь Донецький МСЕК
2012
лясться в кисневих конвекторах та дугових сталевлавильних вечах. Мартешвське ви-робництво збереглося лише в 1ндп (1,5%), Роси (22,1%) та Укра!ш (40%). Виробництво в конвертерах - 55%, в електросталевла-вильних вечах - ильки 5%. Так, ¡з загального обсягу виробництва стал1 ильки 48% було розлито на установках безверервного лиття, у Роси - майже дв1 третини, у Н1меччиш -98%, у свт - 92%. Кнос основних фоцщв металургшних вщвриемств у середньому на 2012 р. становить 58%. Серед означених вщ-вриемств найбшьший знос мають основш фонди ПАТ «Дшвросвецсталь» (85%), най-менший свостер1гаеться на ПАТ «Енакпвсь-кий МК» - 5,8%. Вкрай низью темви вврова-дження нових врогресивних технологш не дозволяють своечасно реагувати на динам1ч-ш змши в конкурентному середовищ1, що вщображаеться на вовии металовродукци.
Одним ¡з вагомих елеменив ресурсно! бази вщвриемства, який вщображае його ви-
робничу свроможнють { характеризуе мак-симальний обсяг вивуску вродукци ври вов-ному використанш устаткування, влощ 1 врогресивно! технологи, е виробнича вотуж-нють вщвриемства. Незважаючи на те що сьогодш чорна металурпя не ильки Укра!ни, але й усього свггу характеризуеться надлиш-ком виробничих вотужностей, основш мета-лургшш агрегати укра!нськими вщвриемст-вами використовуються вщвовщно до р1вня !х завантаження замовленнями на виробництво вродукци.
Пор1внюючи стувшь використання виробничих вотужностей за видами вродукци на обраних для анал1зу металургшних вщ-вриемствах 2005 р. (рис. 7) з 2012 р. (рис. 8), можна зробити висновок, що динамша змш на бшьшоси вщвриемств возитивна. Тобто використання виробничих вотужностей не ильки залишилося на р1вш докризового ве-рюду, але I зросло за окремими одиницями основних засоб1в, а саме використання во-
тужностеи сталеплавильних агрегат1в 1 прокатного обладнання. Однак на таких тдпри-емствах, як ПАТ «Дншроспецсталь», «До-нецькиИ МЗ» та «АлчевськиИ МК», заванта-
ження виробничого обладнання значно зме-ншуеться, що негативно впливае на результата виробничо! д1яльносп цих тдприемств.
ПАТ «АлчевськиИ МК» ПАТ «Донецький МЗ» ПАТ «Снакивський МЗ» ПАТ «МК «Азовсталь» ПАТ «ММК 1м. 1лл1ча ВАТ «Запор1жсталь» ПАТ «Дшпроспецсталь»
20
40
60
80
100
120
с Пр окат □ Сталь ■ Чавун
Рис. 7. 1Чвень використання виробничог лотужност1 в 2005 р. (за даними фтансовог звтност1)
ПАТ «АлчевськиИ МК» ПАТ «Донецький МЗ» ПАТ «Снакивський МЗ» ПАТ «МК «Азовсталь» ПАТ «ММК 1м. 1лл1ча ВАТ «Запор1жсталь» ПАТ «Дшпроспецсталь»
□
1
20
40
60
80
100
@ Пр ока т □ Сталь ■ Чавун
Рис. 8. Р1венъ використання виробничог потужност1 у 2012р. (за даними фтансовог звтност1)
Р1вень забезпеченосп техшко-техноло-пчними ресурсами виробничо! д1яльносп тдприемств чорно! металургп Укра!ни ста-новить майже 60%. Отже, за даними прове-деного анал1зу можна зробити висновок про недостатнш р1вень забезпечення основними видами ресурс1в виробничо! д1яльносп ме-талургшних тдприемств.
Вплив окремих фактор1в на еластичшсть змш загального результату можна ощнити за методом пайово! участ показника. За вихщ-ними даними [8], наведеними в табл. 4, було визначено вплив екстенсивних та штенсивних фактор1в на виробництво металургшно! продукций Екстенсивш фактори впливають на процес одержання результату через кшькюш змши; штенсивш - через «яюсш».
Тaблuця 4
Buxidrn darn для poзpaхунку emuey вuкopuсmaння вupoбнuчuх pecypcie нa вupoбнuцmвo мemaлonpoдyкцiï
Показники 2005 p. 2012 p. Змши
од. вим. %
В^обництео пpодyкцiï, млн ^н 103331,4 209367,8 106036,4 202,62
Тpyдовi pecypcи, тиc. оаб 425 310,9 -114,1 73,15
Матepiальнi pecypcи, млн гpн 76392,4 170537,4 94145 223,24
Оетовш фонди, млн гpн 109762,8 156357,5 46594,7 142,45
Обоpотнi кошти, млн гpн 66867,9 130843,1 63975,2 195,67
Пpодyктивнicть пpацi 243,13 673,42 430,29 276,98
Матepiаловiддача 1,35 1,23 -0,12 91,11
Обоpотнicть обiгових коштiв 1,55 1,6 0,05 103,23
Фондовiддача 0,94 1,34 0,4 142,55
Тaблuця 5
Bmue eкcmeнcuвнuх ma iнmeнcuвнuх фaкmopiв вuкopucmaння pecypcie нa вupoбнuцmвo npoдyкцiï
Показники Динамша змш показниюв, коeфщieнт Еластичнють змши фактоpiв Частка впливу на 100% ^^осту загального peзyльтатy
eкcтeнcивнi irn^c^m
Тpyдовi pecypœ 2,7698 -0,26 -26 126
Матepiальнi pecypœ 0,9111 1,2 120 -20
Обоpотнi кошти 1,0323 0,41 41 59
Оетовш фонди 1,4255 0,93 93 7
Рeзyльтати pозpахyнкiв (табл. 5) вка-зують на тe, що зpоcтання виpобництва мe-талопpодyкцiï y гpошовомy вимipi в 2 pази вiдбyлоcя за pахyнок eкcтeнcивного викоpиc-тання матepiальних pecypciв та iнтeнcивного викоpиcтання тpyдових pecypciв. Збiльшeння фондовiддачi оcновних фондiв в 1,4 pаза вщ-бyлоcя бiльшою мipою за pахyнок змши якicного cкладy мeталypгiИного обладнання. Мeнший влив мають обiговi коштi, яю за pа-хунок оптимiзацiï crpyRryp^ кiлькоcтi запа-ciв i дeбiтоpcькоï забоpгованоcтi збiльшили обоpотнicть коштiв лишe на 3%.
Рiвняння мнoжuннoïpeгpeciï np
Для виявлeння взаемозв'язку вказаних фактоpiв на обpаних для аналiзy mдпpиeмcт-вах було заcтоcовано багатофактоpний rnpe-ляцiИниИ аналiз, yнаcлiдок чого було встано-влeно мicцe И pоль кожного фактоpа y фоp-мyваннi piвня peалiзацiï пpодyкцiï. За даними фiнанcовоï звiтноcтi пiдпpиeмcтв з 2005 по 2012 p. було побудовано матpицi початкових даних. За допомогою ПЕОМ були отpиманi piвняння множинноï peгpeciï, навeдeнi в табл. 6.
Тaблuця 6
Пiдпpиeмcтво Рiвняння множинноï peгpeciï*
ПАТ «Дншpоcпeцcталь» Y= -6337,515 + 4213,128х!+9,858х2+7,484хз +203,644х4
ВАТ «Запоpiжcталь» Y= -1936,811 +1664,604х1 +327,295х2 + 18,292хз - 217,114х4
ПАТ «МаpiyпольcькиИ MK iм. Iллiча» Y= -3122,122 + 3277,464х1 + 1000,914х2 + 26,648хз + 918,319x4
ПАТ «MK «Азовсталь» Y= 2135,195 + 1693,414х!+1532,853х2+11,453хз - 3080,822x4
ПАТ «GнакiïвcькиИ МЗ» Y= -4135,96 +4610,1х1 + 21,446х2 + 7,03хз - 225,215х4
ПАТ «До^щкиИ МЗ» Y= 389,323 - 82,533х1 + 33,046х2 - 0,461хз + 238,363х4
ПАТ «AлчeвcькиИ MK» Y= 354,955 - 626,212х1 - 234,798х2 + 12,421хз + 1229,467х4
* Y - обсяг реал1заци вродукци, млн грн; х1 - матер1аловщдача; х2 - фондовщдача;
х3 - вродуктившсть вращ, млн грн на особу; х4 - коефщ1ент оборотности актив1в.
Складено за даними джерела [10].
Побудова лшшно! регресшно! модел1 виконувалась за довомогою вбудовано! фун-кцп «ЛИНЕИН» у М8 Ехе1. Повноту отрима-них р1внянь зв'язку вщтверджують коефщь енти множинно! детермшацп, яю майже на вс1х вщвриемствах вище 0,995. Це означае, що змша р1вня виробництва вродукци на 99,5% залежить вщ змши дослщжуваних фактор1в, а на частку неврахованих фактор1в вривадае лише 0,5% вар1ацп результативного воказника. Лише за даними ПАТ «Донецький МК» коефщ1ент множинно! детермшацп до-р1внюе 0,82. Але й цей воказник знаходиться в зош високо! залежносп.
Отримаш коефщ1енти р1вняння вщо-бражають кшьюсний ввлив кожного фактора на результативний воказник ври незмшносп шших. Так, резерви за вима факторами для збшьшення доход1в вщ реал1зацп вродукци мають лише ПАТ «Дшвросвецсталь» 1 «Ма-р1увольський МК. На вщвриемствах ВАТ «Кавор1жсталь», ПАТ «МК «Азовсталь» та «Снакивський МК» збшьшення оборотносп об1гових кошт1в може вризвести до знижен-ня доход1в вщ реал1зацп вродукци. ПАТ «Донецький МК» та «Алчевський МК», на-вваки, мають невикористаний резерв для зб1-льшення доход1в лише за рахунок збшьшен-ня оборотности об1гових кошт1в { ще одного фактора ввливу. Для Донецького металур-гшного заводу це збшьшення фондовщдач1, а для Алчевського металургшного комбшату -збшьшення вродуктивносп вращ. Тобто ви-користання отриманих р1внянь множинно! регреси дозволяе вщвриемству об'ектившше ощнити вщсумки д1яльност1 вщвриемства, вовшше визначити внутршньогосводарсью резерви й точшше обгрунтувати влани та увравлшсью ршення. У водальшому для вдосконалення мехашзму ресурсного забез-вечення виробничо! д1яльност1 вщвриемства слщ вровести об'ективний анал1з взаемодп вс1х його елеменпв, за результатами якого в комвлекс з отриманими в дослщженш р1в-няннями мати можливють розробити ком-
влекс конкретних заход1в, сврямованих на збшьшення конкурентосвроможносп вродукци.
Висновки. Ка результатами вроведеного анал1зу виробництва та реал1заци металовро-дукци як у цшому за металургшною галуззю Укра!ни, так { за !! вровщними вщвриемст-вами можна зробити висновок, що за верюд з 2005 во 2012 р. ври майже дворазовому зрос-танш обсяпв реал1заци металовродукци у вартюному вираженш свостер1гаеться свад виробництва вродукци в натуральному вираженш на 11,6%. Основною вричиною такого результату е недостатнш р1вень забез-вечення основними видами ресурив. Т фак-тори, яю в 2005 р. були веревагами металур-ги Укра!ни, а саме - щни на металовродук-щю, наявшсть рудних та енергетичних ре-сурс1в, достатшсть трудових та техшко-технолопчних ресуршв - сьогодш стають обмеженнями. Тобто значне зростання щн на сировину та енергетичш ресурси, !х яюсш характеристики, надлишок виробничих во-тужностей, дисбаланс структури трудових ресурав - усе це не дозволяе знизити собь вартють вродукци { забезвечити достатнш р1вень !! конкурентосвроможносп на внут-ршньому та свгговому ринку. Очевидним стае необхщшсть швидкого техшчного вере-озброення металургшних вщвриемств. Але брак фшансових ресурс1в не дозволяе втшю-вати затверджеш врограми дш у встановлеш стратепчними вланами строки. Як свщчать отримаш даш, лише т вщвриемства, яю сврямували сво! зусилля на ввровадження нових ресурсо- та енергозбер1гаючих техно-логш, досягли найбшьших результата виробничо! д1яльносп. У цшому свостер1гаеться недостатнш р1вень забезвечення основними ресурсами виробничо! д1яльносп металур-гшних в1двриемств Укра!ни.
Використовуючи метод вайово! участ1 воказника, було визначено ввлив окремих фактор1в на еластичн1сть змш загального результату за металургшною галуззю. Отрима-
ш результати дозволили зробити висновок, що зростання виробництва металопродукци у грошовому вим1р1 в 2 рази вщбулося за раху-нок екстенсивного використання матер1аль-них ресурс1в та штенсивного використання трудових ресурс1в. Збшьшення фондовщдач1 основних фонд1в в 1,4 раза вщбулося бшь-шою м1рою за рахунок змши яюсного складу металургшного обладнання. Менший влив мають об1гов1 кошн, яю за рахунок оптимь зацп структури, кшькосн запас1в та дебггор-сько! заборгованосн збшьшили оборотшсть кошпв лише на 3%.
Багатофакторний анал1з виробничо! дь яльносп на провщних металургшних пщпри-емствах Укра!ни дозволив встановити роль { стутнь впливу використання основних ре-сурав на р1вень доходу вщ реал1заци продукции Отримаш р1вняння множинно! регре-си дозволяють пщприемству об'ектившше ощнити пщсумки його д1яльносп, повшше визначити внутршньогосподарсью резерви й точшше обгрунтувати плани та управлшсью ршення. Запропоновано використовувати !х для визначення напрям1в удосконалення чинного мехашзму управлшня забезпечен-ням виробничо! д1яльносп основними видами ресурав.
Лiтература
1. Сталинская Е.В. Концептуальные основы стратегического управления устойчивым развитием металлургического предприятия / Е.В. Сталинская, А.А. Охтень // Економша промисловосп. - 2012. - № 1-2 (57-58). - С. 353-360.
2. Смирнов А.Н. Электрометаллургический комплекс Украины [Электронный ресурс] / А.Н. Смирнов // Украинская Ассоциация сталеплавильщиков / Информационный портал о черной и цветной металлургии. - Режим доступа: http://uas.su/articles/ raznoe/00005/00005.php.
3. Лесовой В. Энергоэффективность -безальтернативный путь для черной металлургии [Электронный ресурс] / В. Лесовой // УкрМет. Портал горно-металлургического комплекса Украины. - Режим доступа: http://ukrmet.com.ua/news/item/5183.
4. Карпенко Г. ГМК Украины: реформы на прокат. Ч. 1 [Электронный ресурс] /
Г. Карпенко // Бизнес-портал: UGMK.info. -Режим доступа: http://www.ugmk.info/art/gmk-ukrainy-reformy-na-prokat-ch-1/1. html.
5. Никифорова В.А. Конкурентные преимущества металлургии Украины на региональных рынках сбыта металлопродукции / В.А. Никифорова // Економша промисловосп. - 2010. - № 1 (49). - С. 48-55.
6. Минаев А.А. Концептуальные пути решения основных проблем металлургического комплекса Украины [Электронный ресурс] / А.А. Минаев, В.В. Кисиль // Научные труды ДонНТУ. Серия: Металлургия. - Донецк, 2011. - Вып. 13 (194). - С. 3-11. - Режим доступа: http://ea.donntu.edu.ua/handle/ 123456789/16426 - (04. 08. 2011).
7. Офщшний сайт World Steel Association [Електронний ресурс] / Statistics // World Steel Association. - Режим доступу: http://worldsteel. org
8. Офщшний сайт Державно! служби статистики Украши [Електронний ресурс] / Статистична шформащя // Державна служба статистики Украши. - Режим доступу: http://ukrstat.gov.ua
9. Промисловють Украши у 20072010 роках: стат. зб. / за ред. Л.М. Овденко. -К.: Державна служба статистики Украши, 2011. - 307 с.
10. Офщшний сайт Державно! установи «Агентство з розвитку шфраструктури фондового ринку Украши» [Електронний ресурс] / Бази даних. Емггенти // Smida. -Режим доступу: http://www.smida.gov.ua/db/ emitent.
11. Голубченко А. Морфология и генезис горно-металлургического комплекса Украины. Состояние и перспективы развития любой отрасли или подотрасли промышленности Украины определяются прежде всего ее потенциалом [Электронный ресурс] / А. Голубенко, В. Мазур // Укррудпром. - Режим доступа: http://www.ukrrudprom.ua/di-gest/dmarfol260307.html.
12. Поклонский Ф.Е. Основные направления решения проблем энергоемкости продукции металлургических предприятий Украины / Ф.Е. Поклонский, В.Н. Ращупкина // Економша промисловосп. - 2010. - № 3 (51). - С. 74-80.
Надшшла до редакци 10.04.2013 р.
