CC BY
129
Налоги и налогообложение
УДК 336.221.26
АНАЛИЗ И МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОСТУПЛЕНИЙ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ДЛЯ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
М.Ю. МАЛКИНА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой теории экономики E-mail: mmuri@yandex.ru
Р.В. БАЛАКИН, аспирант кафедры теории экономики E-mail: rodion-balakin@yandex.ru Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет
В статье исследуются тенденции и особенности поступлений налога на добавленную стоимость от субъектов РФ в федеральный бюджет. Предложена и апробирована методика, устанавливающая взаимосвязь уровня налоговой нагрузки, налоговой базы и поступлений налога на добавленную стоимость. В основе методики лежит определение скорректированных налоговых показателей методом дефлирования и устранения фактора роста экономики региона, что позволяет оценить влияние на эти показатели только структурных сдвигов, а также качества проводимой в стране и регионах налоговой политики. Предложен и апробирован метод кластеризации регионов РФ по уровню налоговой нагрузки, а также по размеру скорректированных поступлений НДС, приведенных к масштабам страны. Сделаны выводы о качестве проводимой в РФ налоговой политики в области НДС.
Ключевые слова: уровень налоговой нагрузки, налоговые поступления, налоговая база, моделирование взаимосвязи, кластеризация регионов РФ, налог на добавленную стоимость
Введение
Налог на добавленную стоимость является достаточно «молодым» налогом. В мировой истории
налогообложения НДС, пожалуй, был единственным налогом, экономический эффект от внедрения которого его создатели (автором данного косвенного налога является француз Морис Лоре) пытались просчитать заранее. Как известно, прежде чем повсеместно ввести налог во Франции (а именно в 1958 г.), за четыре года до этого его ввели в Кот-д'Ивуаре, и после признания тестирования успешным началось распространение налога в других странах. В настоящее время этот налог в той или иной форме присутствует в налоговой системе практически всех развитых стран мира.
В России НДС был введен в 1992 г. Объектом налогообложения по данному косвенному налогу в соответствии с НК РФ (ст. 146) является в широком смысле любая реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) на территории РФ (для собственных нужд либо безвозмездная), а также ввоз товаров на территорию страны [5]. Можно утверждать, что с экономической точки зрения объектом налогообложения здесь является внутренний продукт территории (это же, собственно, отражает и название налога). Налог взимается зачетно-возвратным методом на всех стадиях производства. В настоящее время основная ставка НДС соответствует
18%, также предусмотрена ставка в 10% (в основном для социально значимых товаров) и ставка в 0% (основным случаем для ее применения является экспорт товаров, поскольку налог такого типа должен взиматься на той территории, на которой происходит потребление облагаемого объекта).
Согласно НК РФ в настоящее время в России НДС полностью поступает в федеральный бюджет, хотя до 2001 г. он разделялся между федеральным и региональными бюджетами: сначала в пропорции 75 и 25% (с 1994 г.), потом - 85 и 15% (с 1999 г.). Переход в 2001 г. НДС в разряд налогов, закрепленных за федеральным бюджетом, некоторыми исследователями связывается с изменением системы межбюджетного выравнивания, в результате которого большинство производительных налогов стало аккумулироваться на федеральном уровне в целях последующего перераспределения бюджетных доходов между регионами и выравнивания уровня их бюджетной обеспеченности [1, с. 102].
В литературе широко описываются достоинства и недостатки НДС. К особым российским недостаткам данного налога обычно относят:
1) поспешность введения налога и установление сразу высоких ставок с их последующим снижением (а не наоборот, как требовала логика реформ);
2) участие налога в увеличении цен по всей технологической цепочке и развертывании инфляции издержек в стране [2, с. 147, 148];
3) негативное влияние используемого в России зачетно-возвратного метода взимания НДС для обеспечения предприятий оборотными средствами (из-за отвлечения их для уплаты излишне начисленного НДС) [6, с. 130, 131];
4) отсутствие стимулов у регионов в его полноценном изъятии из-за 100%-го поступления налога в федеральный бюджет [1, с. 107, 115].
При введении налога предполагалось, что обширная налоговая база и весомый размер налоговой ставки (хотя далеко не самый большой, который используется в мировой практике) обеспечат ему одну из ведущих ролей в пополнении доходной части государственного бюджета. Однако в последние годы изначально предписанная НДС миссия явно не выполнялась, а его доля в поступлениях в бюджетную систему РФ неуклонно снижалась. Рост удельного веса НДС в доходах бюджетной системы РФ наблюдался лишь в 1992-1997 гг. Еще в 1998 г., по данным Федеральной службы государственной
статистики и Федеральной налоговой службы РФ, на долю НДС приходилось 24,8% доходов консолидированного бюджета РФ и 44,36% всех налоговых поступлений в стране, а в 2011 г. НДС обеспечивал уже только 15,6% доходов бюджета и 18,04% налоговых поступлений в стране [7; 8; 9]. Такое сильное снижение не может быть объяснено уменьшением основной ставки налога с 20 до 18% (которое произошло 05.08.1998), хотя отчасти может быть объяснено увеличением доли других налогов, особенно НДПИ. Однако выраженная понижательная тенденция для налога, которому изначально приписывалась основная функция пополнения бюджета, настораживает и требует тщательного изучения причин сложившегося положения дел.
Анализ данных федеральной статистики свидетельствует о том, что в 2012 г. в 10 из 83 субъектов РФ поступления по НДС в федеральный бюджет РФ вообще были отрицательными. Хронической такая ситуация является в Липецкой области и Республике Хакассия, где за период с 2007 по 2012 г. не было ни одного (!) года с положительными поступлениями НДС. А в Чукотском АО, Магаданской и Сахалинской областях положительные поступления налога наблюдались только за 1 год в течение указанного периода.
Каким образом получается отрицательное поступление по НДС? Дело в том, что сама методика администрирования этого налога предполагает такую возможность (если размер налоговых вычетов превышает размер исчисленного налога). Одной из ситуаций, которая может привести к подобному исходу в масштабах региона, является использование ставки 0% при экспорте готовой продукции с предъявлением к вычету НДС по приобретенным материалам производства. Безусловно, можно говорить о подобной ситуации в рамках конкретного хозяйствующего субъекта, однако, очевидно, что экономика ни одного из российских регионов в данное время не способна производить такое количество товара, которое было бы востребовано на мировом рынке, что приводило бы к массовым возвратам НДС при экспорте. Тем более, что проведенный авторами расчет свидетельствует об отсутствии корреляционной связи между уровнем налоговой нагрузки по НДС и экспортом, взятым в процентах к ВРП региона (коэффициент их корреляции равен -0,073). Очевидно, что подобная ситуация могла бы сложиться скорее вследствие применения налогоплательщиками экспортной схемой возмещения
НДС (при так называемом «псевдоэкспорте»), либо иных «серых» схем, вследствие которых сумма НДС к возврату из бюджета искусственно увеличивается (например, НДС возвращается при установке дорогостоящего оборудования и в других случаях).
Существует еще одно объяснение увеличения возвратов по НДС. Согласно сложившейся российской практике, возврат данного налога осуществляется из бюджета с опозданием, и за каждый день просрочки бюджет платит бизнесу проценты. Накопление такого рода задолженности может привести к ситуации, когда суммы возвращенного налога оказываются больше, чем суммы уплаченного налога. В настоящее время существует постоянная задолженность бюджета перед бизнесом в виде разницы между начисленной и подлежащей возврату суммой по НДС, которая с течением времени только увеличивается. Так, по расчетам российского экономиста А. Орлова, доля реально возвращенных бизнесу сумм НДС относительно исчисленной суммы только с 1999 по 2009 г. выросла с 18,3 до 81,8% [6, с. 132]. Налоговая статистика свидетельствует о сохранении негативной тенденции и в последующие годы.
Дальнейшее исследование НДС предполагает выявление факторов, влияющих на его поступление от отдельных субъектов и округов РФ, а также зависимостей между средней ставкой, базой и налоговыми поступлениями от НДС.
На изменение абсолютных поступлений от НДС влияют разные факторы:
1) увеличение уровня цен в стране и в регионах, что сказывается на величине номинальной добавленной стоимости (инфляционный фактор);
2) экономический рост в регионах и стране в целом (фактор роста экономики региона);
3) изменение структуры созданной стоимости (например, изменение доли материальных затрат, расходов на заработную плату или прибыли, что также связано с макроэкономической ситуацией в стране и регионах (структурный фактор);
4) качество проводимой в регионе налоговой политики (институциональный фактор). Анализ, проведенный по общим налоговым поступлениям в разрезе федеральных округов РФ, свидетельствует о том, что подавляющая часть прироста налоговых поступлений (а именно 70-85%) в 2006-2011 гг. объяснялась инфляционной составляющей [4], что вряд ли можно признать позитивным явлением.
В случае с НДС важную роль играет четвер-
тый перечисленный фактор (качество проводимой налоговой политики). Его влияние можно оценить, если исключить влияние первых трех факторов. Для устранения двух первых факторов предлагается использовать разработанную авторами методику де-флирования налоговых поступлений и очищения их от фактора роста экономики региона, которая ранее была апробирована на примере налога на прибыль [3]. При незначительности третьего (структурного) фактора (в краткосрочном периоде) методика позволяет оценить влияние рассматриваемого институционального фактора (качеств проводимой в стране и в регионе налоговой политики).
Методика определения связи между средним уровнем налоговой нагрузки, налоговой базой и поступлениями НДС и ее апробирование
1. Определение уровня налоговой нагрузки по НДС для /-го региона в у-м году:
Т
и = -
у
В.,
где Т.. - поступления НДС для /-го региона в у-м
году;
В. - валовой региональный продукт (ВРП) для
/-го региона в у-м году.
Источником данных, которые необходимы для указанных расчетов, служит:
- для поступлений НДС - форма отчетности ФНС России №1-НМ «Отчет о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (код строки 1210);
- для ВРП - данные Федеральной службы государственной статистики.
Результаты расчета среднего уровня налоговой нагрузки по НДС в 2006-2011 гг. в регионах РФ представлены в табл. 1.
Главный вывод, который можно сделать исходя из анализа, следующий: несмотря на основную действующую на данный момент ставку НДС в размере 18%, средняя фактическая налоговая нагрузка по данному налогу в РФ составляет только 3,85%. Нагрузка по НДС в большинстве регионов колеблется от 1 до 4% (на этот диапазон приходится 47 из 80 изучаемых регионов). При этом только в 18 регионах налоговая нагрузка превышает 4% (в основном это регионы с более высоким уровнем
Таблица 1
средний уровень налоговой нагрузки по НДС в 2006-2011 гг. в регионах РФ
Средняя налоговая нагрузка в периоде, % от ВРП Регионы
Меньше 0 7 регионов: Липецкая область, Чукотский автономный округ, Республика Хакасия, Сахалинская область, Магаданская область, Архангельская область, Тульская область
От 0 до 1 8 регионов: Республика Калмыкия, Республика Карелия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Тыва, Красноярский край, Амурская область
От 1 до 2 15 регионов: Республика Северная Осетия-Алания, Чеченская Республика, Республика Саха (Якутия), Еврейская автономная область, Карачаево-Черкесская Республика, Иркутская область, Новгородская область, Псковская область, Тамбовская область, Камчатский край, Смоленская область, Мурманская область, Республика Адыгея, Воронежская область, Челябинская область
От 2 до 3 19 регионов: Вологодская область, Приморский край, Республика Татарстан, Республика Бурятия, Оренбургская область, Белгородская область, Забайкальский край, Алтайский край, Курская область, Хабаровский край, Кемеровская область, Волгоградская область, Ростовская область, Краснодарский край, Курганская область, Астраханская область, Костромская область, Республика Башкортостан, Республика Марий Эл
От 3 до 4 13 регионов: Ставропольский край, Пензенская область, Ивановская область, Ленинградская область, Кировская область, Брянская область, Свердловская область, Санкт-Петербург, Ульяновская область, Омская область, Тверская область, Пермский край, Республика Мордовия
От 4 до 5 9 регионов: Нижегородская область, Ярославская область, Орловская область, Саратовская область, Рязанская область, Новосибирская область, Чувашская Республика, Владимирская область, Калужская область
Больше 5 9 регионов: Московская область, Тюменская область, Республика Коми, Самарская область, Москва, Томская область, Республика Алтай, Удмуртская Республика, Калининградская область
ставками, установленными НК РФ. Парадокс ситуации состоит в том, что Калининградская область является единственной сохранившейся в России офшорной зоной, где действует льготный налоговый режим (правда, он касается только налога на прибыль и налога на имущество для резидентов).
Обращает на себя внимание и наблюдающееся в 7 регионах РФ отрицательное значение налоговой нагрузки. Причина этого - отрицательные поступления НДС в данных субъектах в связи с преобладанием возврата налога над его поступлением. Заметим, что среди субъектов, в которых указанная нагрузка не превышает 1%, большинство относится к Северо-Кавказскому федеральному округу с традиционно нестабильной экономикой, а также к регионам Дальневосточного федерального округа. Отсюда следует вывод о том, что на налоговую нагрузку также оказывает влияние состояние экономики и состояние бюджетной сферы субъекта Федерации. По расчетам авторов, коэффициент корреляции показателя ВРП на душу населения и уровня налоговой нагрузки по НДС для регионов РФ в 2011 г. составил 0,3397, что свидетельствует о слабой, но положительной связи между двумя показателями.
2 . Дефилирование поступлений НДС - осуществляется с помощью приведения годовых данных к ценам на начало 2006 г.).
В качестве индекса-дефлятора используется индекс, показывающий рост ВРП для каждого региона вследствие инфляционной составляющей:
GL,
Р1 к =
VIЛ
экономического развития (см. табл. 1). Между тем даже максимальное значение нагрузки — 8,3% для Калининградской области - несопоставимо со
где GI к - номинальный рост ВРП /-го региона в к-м
году;
VI кк - индекс физического объема к-го года для /-го региона.
Для приведения годовых данных к ценам на начало 2006 г. необходимо рассчитать указанный индекс нарастающим итогом с начала исследуемого периода:
Р1 Р =П Р1 к,
к=1
где Р1 к - индекс-дефлятор /-го региона в к-м году, к = 16.
Дефлированные налоговые поступления в каждом году рассчитываются по формуле
Т
Т * = 3
13 Р1,'
Дефлирование базы налогообложения осуществлялось аналогичным образом, с использованием индекса-дефлятора:
В * = А-. ' Р1 у
3. Очищение налоговых поступлений от влияния роста экономики региона - осуществляется приведением дефлированных значений НДС к масштабам экономики 2005 г. путем их корректировки на индексы физического объема конкретного региона, рассчитанные нарастающим итогом с начала исследуемого периода:
^ =П ^,
к=1
где VIк - индекс физического объема к-го года.
Очищенные от фактора роста объема производства налоговые поступления в каждом году рассчитываются по формуле
Т* = у
Т'
_У_
VI,
Аналогичным образом проводилось очищение базы налогообложения от эффекта роста экономики региона:
900,0
800,0
ю >
а ^
а
700,0
600,0 -
500,0 -
400,0 -
300,0
200,0
100,0 -
0,0
.. В
д** __
В'= VI*
4. Расчет (на основе полученных данных) суммы очищенных от инфляции и экономического роста налоговых поступлений и базы налогообложения для -го региона за весь период (5 лет):
5 5
Т" = У Т", В** = У В".
'=1 '=1
5. Определение средней за 5 лет нагрузки по НДС для /-го региона с учетом дефлирования и очищения от экономического роста:
^ =
УТ**
м_
- 5 •
У В*
'=1
Динамика скорректированных (т.е. очищенных от влияния факторов инфляции и реального роста российской экономики) поступлений НДС в федеральный бюджет в разрезе федеральных округов и в РФ в целом представлена на рис. 1.
Только в двух из восьми округов РФ (Центральном ФО и Сибирском ФО) скорректированные поступления НДС 2011 г. оказались выше поступлений 2006 г. соответственно на 33 и 14,5%. Однако в Центральном
■ Северо-Кавказский федеральный округ
Ш Южный федеральный округ
И Приволжский федеральный округ
ШУральский федеральный округ
■ Дальневосточный федеральный округ
0 Северо-Западный федеральный округ
В Сибирский федеральный округ
□ Центральный федеральный округ
2006
2007
2008
2009
2010 Годы
2011
Рис. 1. Динамика скорректированных поступлений НДС в 2006 - 2011 гг. в разрезе федеральных округов и Российской Федерации
ФО, который является безусловным лидером по размеру абсолютных поступлений налога, их размер в последние три года колебался значительно. Резкое снижение прироста поступлений налога в Центральном ФО в 2008 г. (больше, чем на 50%, по сравнению с уровнем 2007 г.) объясняется проведенным в этом году Правительс -твом РФ единовременным погашением задолженности бюджета перед бизнесом по НДС [6, с. 132], которое, по всей видимости, в большей
степени относилось именно к данному округу. Отметим, что для Российской Федерации в целом характерна практически идентичная Центральному ФО динамика приростов, за исключением, пожалуй, чуть большего прироста поступлений в 2011 г.
Еще одним округом с положительной динамикой поступлений является Сибирский ФО. Здесь скорректированные поступления НДС в 2011 г. выросли на 14,5% по сравнению с уровнем 2006 г. Однако в абсолютном значении этот рост не очень большой, поскольку этот округ занимает лишь 4-е место из 8 по уровню поступлений налога. В остальных федеральных округах скорректированные поступления НДС в 2011 г. заметно сократились по сравнению с уровнем 2006 г. Причем, если в среднем такое уменьшение составляло около 25% (от 18% в Северо-Западном округе до 30% в Приволжском), то в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах поступления сократились почти на половину (на 44 и 57% соответственно).
Поскольку влияние макроэкономических показателей (инфляции и темпов экономического роста) на динамику скорректированных поступлений изначально элиминировано, то обнаруженные тенденции отражают лишь влияние структурных сдвигов и особенностей налоговой политики данного периода. Причем в краткосрочном периоде более значителен именно второй из указанных факторов. Отрицательная динамика НДС, очищенного от влияния основных макроэкономических факторов, заставляет задуматься об эффективности системы администрирования и сбора НДС в современных условиях.
6. Выявление связи между средним уровнем налоговой нагрузки и масштабами скорректированных поступлений НДС. Пары показателей (суммарные скорректированные налоговые поступления за период с 2006 по 2011 г. Т* и средний уровень нагрузки по НДС
за 5 лет ti) для всех регионов РФ представлены на рис. 2.
Очевидно, что линейный тренд здесь не вполне подходит для описания обнаруженной прямой зависимости между двумя показателями. Во-первых, из общей тенденции выбиваются два региона с аномально высоким уровнем скорректированных налоговых поступлений НДС (Москва и Тюменская область). Поэтому исключим их из графического и функционального анализа на данном этапе. Во-вторых, очевидно, что зависимость для всех остальных регионов лучше описывается экспоненциальной функцией, но ее построение невозможно вследствие присутствия в выборке отрицательных значений. Для того чтобы возможность такого построения появилась, авторами было осуществлено нормирование каждого показателя с использованием следующих формул:
T =-
—* t =
T" - MIN(T") MAX (T") - MIN(T" t - MIN (t)
MAX (t) - MIN (t)
Далее из анализа была исключена Липецкая область с парой нормированных значений (0; 0). Полученная в результате нормирования и исключения трех крайних значений графическая зависимость представлена на рис. 3. По своей форме она весьма напоминает восходящую ветвь кривой Лаффера,
ю >
о. Ii а
и Et X
с
¡?
и О
1 G00,0
1 400,0
1 200,0
1 000,0
800,0
G00,0
400,0
: 3f+09*- 2f+07 Я* = 0,114
0,00% 2,00% 4,00% 6,00% 8,00% 10,00% -200,0
Средний уровень налоговой нагрузки по НДС, %
Рис. 2. Графическая зависимость между уровнем средней налоговой нагрузки и суммарными скорректированными поступлениями НДС от субъектов РФ в 2006-2011 гг.
)
а о
1
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
0,00
0,20
0,40 0,60 0,80
Нормированная средняя нагрузка
1,00
Рис. 3. Графическая зависимость между нормированной средней налоговой нагрузкой и нормированными скорректированными поступлениями НДС от субъектов РФ в 2006-2011 гг. (исключая Москву, Тюменскую и Липецкую области)
что означает: ставка налога слишком низкая и не оказывает никакого дестимулирующего влияния на базу налогообложения.
Далее аналогичным образом была тестирована связь между средней ставкой и скорректированной базой налогообложения. Нормирование этой зависимости не имеет смысла, потому что коэффициент детерминации построенного линейного тренда по всей выборке оказался весьма высоким (0,977).
Однако после исключения двух крайних регионов с аномально высокими показателями - Москвы и Тюменской области - коэффициент детерминации оказался несколько ниже, и более пригодным для аппроксимации оказался полином второго порядка, который также демонстрирует достаточно тесную положительную связь (рис. 4).
Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что скорректированные поступления НДС выше в регионах с большими объемами создаваемой добавленной стоимости (а также в регионах, где существует более высокая средняя ставка) и что влияние второго фактора происходит экспоненциально.
В то же время авторами не было обнаружено какой-либо статистической связи между ставкой НДС и скорректированной базой налогообложения для большинства регионов. На основании этого можно сделать вывод о неэффективности возвратов НДС
для самой бюджетной системы. Неэффективность этих возвратов для реального сектора экономики подтверждается отсутствием значимой корреляции между средней ставкой по НДС в 2006-2011 гг. и средними темпами экономического роста у субъектов РФ в том же периоде (коэффициент их корреляции составляет лишь 0,22).
Скорректированные налоговые поступления (хотя и устраняют влияние двух макроэкономических эффектов) не могут быть основой для кластеризации регионов, потому что регионы несопоставимы между собой по размерам. Для приведения их к сопоставимому виду авторами предлагается метод устранения эффекта масштаба путем доведения экономики региона до размеров страны.
7. Приведение экономики региона к масштабам страны осуществляется на основе доли региона в ВРП за весь исследуемый период, т.е. с 2006 по 2010 г. Для наиболее адекватного определения этой доли величина ВРП в текущих ценах сначала приводится к ценам на начало 2006 г., т.е. с ВРП выполняются преобразования, описанные в п. 2 рассматриваемой методики:
В* = . р1р
• В
В* =
Р1.
где В.. - валовой региональный продукт г-го региона в ]-м году;
В. - суммарный ВРП Российской Федерации в .-м году.
Далее определяется доля региона в реальном ВРП страны:
£ в*
.=1
s, =
£ в*
м
ю >
о. а
и
X
IV ^
с
?
и
0
1С IV 2
1 I (О
ш о а
Н X
а а а о
X
и
250,0
200,0
150,0
100,0
50,0
0,0
0,
-50,0
у=6Е- 12х2 + 0,014х + 3Е+06 Я2 = 0,751
♦ ♦
♦
1<000,00
2 000,00
3 000,00
4 000,00
5 000,00
Скорректированная налоговая база НДС, млрд руб.
Рис. 4. Графическая зависимость между скорректированной базой НДС (ВРП) и суммарными скорректированными поступлениями НДС от субъектов РФ в 2006-2011 гг.
10 000,0
<и
<и а
О. ю
С >
§1
£ *
I _-■
<и л
* I
С (О &
и и
о
I 3
I и СО 10
-4,00%
а.
о
Средний уровень налоговой нагрузки по НДС, %
Рис. 5. Графическая зависимость между уровнем средней налоговой нагрузки и скорректированными поступлениями НДС, приведенными к масштабам страны, для субъектов РФ в 2006-2011 гг
Скорректированные налоговые поступления региона, приведенные к масштабу страны, определяются по формуле
- Т** Т, .
Результаты расчетов представлены на рис. 5., который демонстрирует практически прямую за-
висимость налоговых поступлений от средней налоговой нагрузки в регионе. Заметим, что при определении доли региона на основе полностью скорректированного ВРП, т.е. его дефилировании и устранении роста, связь превращается в функциональную линейную зависимость с коэффициентом детерминации, равным 1. А угловой коэффициент линейной зависимости при этом равен суммарному скорректированному ВРП страны.
8. Осуществление кластеризации регионов по двум парам признаков: уровню средней налоговой нагрузки и размеру скорректированных налоговых поступлений, приведенных к масштабам страны. Необходимо отметить, что данные, представленные на рис. 5, служат основой для последующей кластеризации регионов. Можно выделить три кластера регионов: 1) клас-. тер с низкой налоговой нагрузкой и низкими поступлениями; 2) кластер со средней налоговой нагрузкой и средними поступлениями; 3) кластер с относительно высокой налоговой нагрузкой и высокими поступлениями. Далее осуществляется нормирование среднего уровня налоговой нагрузки и скорректированных налоговых поступлений, при-
10,00%
веденных к масштабам страны, на основе формул, которые представлены в п. 6 данной методики. Это нормирование позволяет привести два признака кластеризации к единой шкале измерения.
Наиболее известный метод кластеризации — метод к-средних - основан на вычислении матрицы расстояний (или матрицы мер сходства) между объектами и на выборе первоначального центра сферы. В качестве меры сходства будем использовать Евклидово расстояние, которое определяется по формуле
р=$(л- в )2,
где Р - Евклидово расстояние;
А - значение г-го свойства объекта А;
I -
В - значение г-го свойства объекта В.
1
В рассматриваемом случае г - это уровень налоговой нагрузки и величина скорректированных налоговых поступлений за 2006 - 2011 гг. (т.е. N = 2), а А, В, С и т.д. - это, разумеется, регионы Российской Федерации.
Что же касается выбора центра сферы, то этот процесс осуществлялся методом перебора с учетом двух факторов:
1) предположения, что центры кластеров принадлежат линейному тренду, представленному на рис. 5. Такой выбор вполне соответствует критериям качества кластеризации, так как оценочным параметром качества кластеризации является минимальная сумма Евклидовых расстояний между точками кластера, а при построении тренда - метод наименьших квадратов. Очевидно, что оба метода соответствуют друг другу;
2) оценки качества кластеризации на основе нахождения минимума суммы двух функционалов:
а) суммы квадратов расстояний до центров кластеров:
F =£ £ й2 (х,, X,),
I=1 г
где I - номер кластера (I = 1, 2,..., к);
Х1 - вектор значений переменных для центра
1-го кластера;
Х- - вектор значений переменных для г-го
объекта, входящего в 1-й кластер; й(Х{,Х1 )-
Евклидово расстояние между г-м объектом и
центром 1-го кластера.
Отметим, что при использовании этого критерия наилучшим является такое разбиение совокуп-
ности объектов, при котором значение было бы минимальным;
б) суммы внутрикластерных расстояний между объектами:
=£ £ й 2 (X г, X. ),
1=1 г, ]
где X. - вектор значений переменных для .-го объекта, входящего в 1-й кластер; й (Xi, X.) - Евклидово расстояние между г-м и .-м объектами.
В этом случае наилучшим следует считать такое разбиение, при котором достигается минимальное значение Е2, т.е. были получены кластеры большой «плотности».
Распределение регионов Российской Федерации в результате кластеризации представлено в табл. 2.
Авторы также попытались осуществить кластеризацию с использованием показателей скорректированных налоговых поступлений, не приведенных к масштабам страны. Получаемое при этом распределение совпадает с представленным ранее для подавляющего количества субъектов — 72 из 80. Однако положение восьми субъектов при этом меняется. Республика Адыгея, Воронежская область, Камчатский край, Псковская область, Смоленская область, Тамбовская область при кластеризации с учетом поступлений, приведенных к масштабам страны, входят в 1-й кластер, без приведения -. во 2-й. Нижегородская и Ярославская области при исключении эффекта масштаба входят в 3-й кластер, без исключения - во 2-й. Иными словами, кластеризация без устранения эффекта масштаба необоснованно улучшает позицию первых шести регионов и ухудшает позицию последних двух.
Проведенный в исследовании теоретический и практический анализ поступлений НДС от субъектов РФ, а также моделирование взаимосвязи между средней ставкой и поступлениями налога в казну позволяют сделать некоторые выводы. Размер скорректированных поступлений НДС зависит как от ставки, так и от базы налогообложения, но при этом отсутствует какая-либо связь между ставкой и базой. Иными словами, ставка НДС не играет ни стимулирующей, ни антистимулирующей роли, по крайней мере в краткосрочном периоде. Полученный результат означает, что в большинстве своем практикуемые в настоящее время масштабные возвраты НДС не вполне эффективны с точки
Таблица 2
Распределение регионов Российской Федерации по кластерам в зависимости от уровня налоговой нагрузки и размера скорректированных поступлений по НДС, приведенных к масштабам страны, в 2006 - 2011 гг.
Кластер Регионы
1-й кластер (нормированный центр кластера: 0,3; 0,3) 28 регионов: Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия-Алания, Республика Тыва, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Красноярский край, Амурская область, Архангельская область, Воронежская область, Иркутская область, Камчатский край, Липецкая область, Магаданская область, Новгородская область, Псковская область, Сахалинская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тульская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ
2-й кластер (нормированный центр кластера: 0,5; 0,5) 34 региона: Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Волгоградская область, Вологодская область, Ивановская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Мурманская область, Омская область, Оренбургская область, Пензенская область, Пермский край, Ростовская область, Свердловская область, Тверская область, Ульяновская область, Челябинская область, Забайкальский край, Санкт-Петербург
3-й кластер (нормированный центр кластера: 0,7; 0,7) 18 регионов: Республика Алтай, Республика Коми, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Владимирская область, Калининградская область, Калужская область, Московская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Орловская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Томская область, Тюменская область, Ярославская область, Москва
зрения самой налоговой системы, а проведенный корреляционный анализ также доказывает низкую эффективность этих освобождений для реального
сектора экономики. Причинами растущих (абсолютно и относительно) возвратов НДС являются:
- несовершенство принятого в стране метода его изъятия;
- массовое имитирование деятельности, подпадающей под льготы;
- отсутствие у регионов стимулов к полноценному изъятию налога в силу его 100%-го поступления в федеральный бюджет и, напротив, заинтересованность местных властей в полноценном использовании федеральных льгот в целях развития местного бизнеса. Проведенный анализ позволил сделать вывод о
неудовлетворительной практике налогового администрирования НДС и необходимости кардинальных решений в этом вопросе.
Список литературы
1. Балацкий Е., Екимова Н. Финансовая несостоятельность регионов и совершенствование межбюджетных отношений // Общество и экономика. 2010. № 7. С. 101-116.
2. Караваева И.В. Трансформация налоговой политики России в 1990-е гг. // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2008. № 7. С. 139-155.
3. Малкина М.Ю., Балакин Р.В. Моделирование взаимосвязи уровня налоговой нагрузки и поступлений от налога на прибыль для регионов Российской Федерации // Финансы и кредит. 2013. № 35. С. 21-29.
4. Малкина М.Ю., Балакин Р.В. Факторный и кластерный анализ налоговых доходов регионов Российской Федерации // Вопросы управления. 2013. № 4.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 02.01.2014). URL: http://base.consultant.ru.
6. Орлов А. НДС и воспроизводственный процесс // Вопросы экономики. 2011. № 7. С. 129-139.
7. Официальный сайт Федеральной налоговой службы. URL: http://www.nalog.ru/rn52/related_ activities/statistics_and_analytics/forms/4005383.
8. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.
9. Экономическое развитие России (1998-2012) / Аналитическая лаборатория «Веди». URL: http:// www.vedi.ru/red r/ed030299 r.htm.
Taxes and taxation
ANALYSIS AND MODELING OF VALUE ADDED TAX INFLOW FOR THE REGIONS
OF THE RUSSIAN FEDERATION
Marina Iu. MALKINA, Rodion V. BALAKIN
Abstract
The article studies the tendencies and features of inflows of value added tax from territorial subjects of the Russian Federation in the federal budget. The authors propose and test the method establishing interconnection a level of tax burden, income tax base and VAT. The paper considers the technique of definition of the corrected tax indicators by a method of deflation and elimination of a factor of the region growth of economy that allows estimating influence on these indicators of structural shifts and tax policy in the country and regions. The authors offer and test the method of region clustering of the Russian Federation on the level of tax burden, as well as volume-adjusted VAT inflows given to scale of the country. The work concludes on quality of the tax policy in the Russian Federation in the field of VAT.
Keywords: level of tax loading, tax revenues, tax base, interrelation modeling
References
1. Balatskii E., Ekimova N. Finansovaia nesostoiatel'nost' regionov i sovershenstvovanie mezh-biudzhetnykh otnoshenii [Financial insolvency of the regions and improvement of interbudgetary relations] . Obshchestvo i ekonomika - Society and economy, 2010, no. 7, pp.101-116.
2. Karavaeva I.V. Transformatsiia nalogovoi poli-tiki Rossii v 1990-e gg. [Transformation of tax policy of Russia in the 1990]. EKO. Vserossiiskii ekonomicheskii zhurnal - EKO. All-Russian economic journal, 2008, no.7, pp.139-155.
3. Malkina M.Iu., Balakin R.V. Modelirovanie vzaimosviazi urovnia nalogovoi nagruzki i postuplenii ot naloga na pribyl' dlia regionov Rossiiskoi Federatsii
[Modeling of interrelation of level of tax loading and profit tax for the regions of the Russian Federation] Finansy i kredit - Finance and credit, 2013, no. 35, pp. 21-29.
4. Malkina M.Iu., Balakin R.V. Faktornyi i klasternyi analiz nalogovykh dokhodov regionov Ros-siiskoi Federatsii [Factorial and cluster analysis of tax income of the regions of the Russian Federation] Vo-prosy upravleniia - Management issues, 2013, no. 4.
5. RF Tax Code. Part 2 of August 05, 2000 J№ 117-FZ. Available at: http://www.consultant.ru. (In Russ.)
6. Orlov A. NDS i vosproizvodstvennyi protsess [VAT and reproduction process]. Voprosy ekonomiki -Economy issues, 2011, no. 7, pp. 129-139.
7. The official website of the Federal Tax Service. Available at: http://www.nalog.ru/rn52/related_ac-tivities/statistics_and_analytics/forms/4005383. (In Russ.)
8. The official website of the Federal State Statistics Service. Available at: http://www.gks.ru. (In Russ.)
9. Economic development of Russia (1998-2012). Analytical laboratory "Vedi". Available at: http://www. vedi.ru/red_r/ed030299_r.htm. (In Russ.)
Marina Iu. MALKINA
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod-National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation mmuri@yandex ru
Rodion V. BALAKIN
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod-National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation rodion-balakin@yandex ru
